News - Tom Clancy's H.A.W.X.: Tom Clancy's H.A.W.X.: Drei Fragen an den Tester

[GorrestFump]

Fehlt da eine Detailstufe in der Demo? Oder liegt es daran das ich nur eine DX9-Karte habe?

Korrekt, dir fehlt der DX10-Modus. Dadurch sieht es ein gutes Stück besser aus.

 

[MichaelGrill]

Also ich habe die Demo noch nicht gespielt aber was mir bei den Kommentaren auffällt... wurde hier etwa durch sehr hübsche Screenshots versucht uns Konsumer hinters Licht zu führen?

Anscheinend scheinen die Publisher tatsächlich Geldprobleme zu haben wenn sie sich nur noch durch Betrügereien über Wasser halten können. Ich persönlich finde es erschreckend und bin froh, dass es das Internet gibt, um mich von unabhängigen Personen informieren zu lassen. Doch die Publisher verlieren immer mehr an Glaubwürdigkeit!

Und leider scheint die Spieleindustrie bei der Laufband-Produktion angekommen zu sein. Dabei ist das magische Wort: "Casual-Game"!

Dieses Wort verändert so langsam seine Bedeutung von Gelegenheitsspiel zu Low-Budget-Fast-Production. Spiele werden wie Brötchen schnell gebacken, massenweise verkauft und der Verkäufer wundert sich dann, dass sein toll aussehendes Brötchen in sich zusammenfällt wenn er hineinsticht

Aber genug gemeckert für heute

Nicht nur für heute... Komm mal wieder runter. Ich hab keine Ahnung, von welchen Publishern du redest, aber auf Hawx bzw. Ubisoft trifft das sicher nicht zu. Ich selbst war im März 08 in Bukarest bei Ubisoft und habe gesehen, wie intensiv an dem Projekt gearbeitet wird. Da sitzen rund 100 Leute seit mehr als 2 Jahren dran.

Und die vorab gezeigten Screenshots sind absolut kein Betrug, sondern zeigen das Spiel genau so, wie's jetzt aussieht. Die Grafik ist richtig gut. Dass man bei einer mehrere hundert Quadratkilometer großen Spielwelt nicht jeden Ameisenhügel in Perfektion darstellen kann, ist ja wohl klar.

 

[Mothman]

Da sitzen rund 100 Leute seit mehr als 2 Jahren dran.

Und dann DAS?!

 

[McDrake]

Korrekt, dir fehlt der DX10-Modus. Dadurch sieht es ein gutes Stück besser aus.

Gibts da Vergleichsbilder?
Wäre interessant zu sehen, was DX 10 bei diesem Game ausmacht.

 

[Memphis11]

Korrekt, dir fehlt der DX10-Modus. Dadurch sieht es ein gutes Stück besser aus.

Gibts da Vergleichsbilder?
Wäre interessant zu sehen, was DX 10 bei diesem Game ausmacht.

Das wäre wirklich interessant,sicher wieder 0 Komma gar nix und noch weniger

 

[Kristian]

Nicht nur für heute... Komm mal wieder runter. Ich hab keine Ahnung, von welchen Publishern du redest, aber auf Hawx bzw. Ubisoft trifft das sicher nicht zu. Ich selbst war im März 08 in Bukarest bei Ubisoft und habe gesehen, wie intensiv an dem Projekt gearbeitet wird. Da sitzen rund 100 Leute seit mehr als 2 Jahren dran.

Und die vorab gezeigten Screenshots sind absolut kein Betrug, sondern zeigen das Spiel genau so, wie's jetzt aussieht. Die Grafik ist richtig gut. Dass man bei einer mehrere hundert Quadratkilometer großen Spielwelt nicht jeden Ameisenhügel in Perfektion darstellen kann, ist ja wohl klar.

Ich sage ja bewusst Nichts gegen die Entwickler, die hinter dem Spiel stehen.
Doch die ganzen Grafiker, Soundtechniker, Programmierer und Designer müssen bezahlt werden. Deshalb werden ja auch Spiele im Akkord gefertigt. Die ganzen Leute, die hinter dem Spiel stehen, würden auch sicherlich lieber ihre ganze Liebe in ihr Projekt stecken, doch werden diese oftmals durch die Marketing-Abteilung und die Chef-Etage gebremst.

Du kannst mir erzählen was du willst, aber die Spiele von früher hatten viel mehr Tiefgang und vor allem fast eine Seele, nähmlich die der Entwickler.

Und Ubisoft muss man hier echt nicht jetzt glorifizieren. Tom Clancy's Endwar ist einfach so dermaßen dünn gehalten... das Spiel ist wie fades Bier mit einer schönen Schaumkrone. Und ich werde mir aus Prinzip mal Tom Clancy's HAWX ausborgen! Nur um feststellen, dass hinter dem Spiel keine Seele steckt und dass ich mir dir Zeit zwischen Intro und Abspann hätte sparen können!

 

[GorrestFump]

Korrekt, dir fehlt der DX10-Modus. Dadurch sieht es ein gutes Stück besser aus.

Gibts da Vergleichsbilder?
Wäre interessant zu sehen, was DX 10 bei diesem Game ausmacht.

Ich mach nachher mal welche wenn ich Zuhause bin.

 

[MichaelGrill]

Nicht nur für heute... Komm mal wieder runter. Ich hab keine Ahnung, von welchen Publishern du redest, aber auf Hawx bzw. Ubisoft trifft das sicher nicht zu. Ich selbst war im März 08 in Bukarest bei Ubisoft und habe gesehen, wie intensiv an dem Projekt gearbeitet wird. Da sitzen rund 100 Leute seit mehr als 2 Jahren dran.

Und die vorab gezeigten Screenshots sind absolut kein Betrug, sondern zeigen das Spiel genau so, wie's jetzt aussieht. Die Grafik ist richtig gut. Dass man bei einer mehrere hundert Quadratkilometer großen Spielwelt nicht jeden Ameisenhügel in Perfektion darstellen kann, ist ja wohl klar.

Ich sage ja bewusst Nichts gegen die Entwickler, die hinter dem Spiel stehen.
Doch die ganzen Grafiker, Soundtechniker, Programmierer und Designer müssen bezahlt werden. Deshalb werden ja auch Spiele im Akkord gefertigt. Die ganzen Leute, die hinter dem Spiel stehen, würden auch sicherlich lieber ihre ganze Liebe in ihr Projekt stecken, doch werden diese oftmals durch die Marketing-Abteilung und die Chef-Etage gebremst.

Du kannst mir erzählen was du willst, aber die Spiele von früher hatten viel mehr Tiefgang und vor allem fast eine Seele, nähmlich die der Entwickler.

Und Ubisoft muss man hier echt nicht jetzt glorifizieren. Tom Clancy's Endwar ist einfach so dermaßen dünn gehalten... das Spiel ist wie fades Bier mit einer schönen Schaumkrone. Und ich werde mir aus Prinzip mal Tom Clancy's HAWX ausborgen! Nur um feststellen, dass hinter dem Spiel keine Seele steckt und dass ich mir dir Zeit zwischen Intro und Abspann hätte sparen können!

Ganz ehrlich, ich spiel jetzt seit 1987 Computerspiele auf so ziemlich allen System. Aber mir fällt spontan kein Spiel von "damals" ein, das ich heutigen Titeln vorziehen würde.

Klar hatten die Dinger eine "Seele". Aber nur aus dem Grund, weil ein 3-Mann-Entwickler-Team dahinter saß. Dass diese Spiele in Punkto Qualität (und Entwicklungs-Aufwand) Lichtjahre von heutigen AAA-Titeln weg sind, muss aber auch gesagt werden. Geschützte Werkstätten gibts halt nicht mehr.

Und zu Ubisoft: Ich glorifiziere garnix. Ich sage nur, dass du im Bezug auf Hawx ganz einfach unrecht hattest.

PS: Dass viel Mist produziert wird, ist ja wohl klar. Hammer-Titel sind aber nach wie vor immer wieder dabei. Wahrscheinlich sogar mehr als früher.

 

[Kristian]

Ganz ehrlich, ich spiel jetzt seit 1987 Computerspiele auf so ziemlich allen System. Aber mir fällt spontan kein Spiel von "damals" ein, das ich heutigen Titeln vorziehen würde.

Klar hatten die Dinger eine "Seele". Aber nur aus dem Grund, weil ein 3-Mann-Entwickler-Team dahinter saß. Dass diese Spiele in Punkto Qualität (und Entwicklungs-Aufwand) Lichtjahre von heutigen AAA-Titeln weg sind, muss aber auch gesagt werden. Geschützte Werkstätten gibts halt nicht mehr.

Und zu Ubisoft: Ich glorifiziere garnix. Ich sage nur, dass du im Bezug auf Hawx ganz einfach unrecht hattest.

PS: Dass viel Mist produziert wird, ist ja wohl klar. Hammer-Titel sind aber nach wie vor immer wieder dabei. Wahrscheinlich sogar mehr als früher.

MegaloMania, LittleBigAdventure, XCom, HalfLife, SimCity2000, Civilization 1+2, SyndicateWars, Crusader NoRegret+NoRemorse, StarWarsDark Force + JediKnight, D**M um echt nur einige Spiele zu nennen, die immernoch gerne gespielt werden und weiterhin in den Köpfen vieler schwirren (nicht nur der älteren Generation wie uns).

Natürlich können diese Titel nicht grafisch mithalten mit den heutigen Titeln. Ausserdem waren das Spiele, die man nicht so kurz nebenbei gespielt hat. Das waren Spiele, die wirklich einen gefordert haben. Wir mussten uns praktisch den Spielen anpassen.
Heute scheinen sich die Spiele immer mehr der Gülcan-Generation anzupassen... ich erinnere an einen Bericht vor einigen Monaten wo auf einer Messe ein neues Spielesystem vorgestellt wurde wo der Computer selbst bei einem Spiel hilft wenn man nicht weiterkommt.

Aber jetzt schweife ich zu weit ab. Es ist einfach so, dass die heutigen Titel sehr wenig Detailliebe aufweisen und eher wie zusammengekleisterte Grafik-Blockbuster wirken.
Crysis und Fallout2 beispielsweise sind wirklich hübsch anzuschauen aber diesen Spielen fehlt jegliche "Seele" und das ist bei vielen anderen Titeln genauso.
Mag sein, dass es noch "gute" Spiele gibt, aber leider sind diese nicht mehr im Mainstream-Bereich zu finden, was ich auch der Film-Industrie vorwerfen könnte (Hab gestern Slamdog Millionair n ner SneakPrew gesehen, geiler Film!).

 

[Mothman]

Ich glaube was da in dir gerade abgeht nennt man Nostalgie.
Schlaf noch mal eine Nacht drüber... ich weiß was du meinst und kann deinen Text nachvollziehen. Aber glaube mir: Das liegt weniger an den Spielen von heute, als vielmehr an dir selbst. Du bist halt auch nicht mehr der selbe, wie vor 10-15 Jahren. In wiederum 10-15 Jahren sprichst du vielleicht genauso über die aktuellen Titel.

Du schreibst ja selber: Die Spiele passen sich an. Das liegt daran, dass damit mittlerweile richtig Geld zu holen ist. Früher steckte da noch nicht ganz so viel Marktvolumen drin. Da hat man eher mal das gemacht, wozu man Lust hatte, bzw. was man selber gerne spielen würde. Heute MUSS viel mehr auf andere Faktoren geachtet werden. Bei mittleren bis kleinen Spieleschmieden kann doch ein Flop schon das Aus bedeuten.
Durch die steigende Qualität der Technik, kostet die Entwicklung natürlich auch dementsprechend mehr Geld.

Aber ich denke, die Spiele von heute haben auch Seele...du bist nur einfach auch aus dem Alter raus, wo du in der Lage bist diese Seele aufzufangen und mit dir zu tragen.

 

[Zapfenbaer]

Crysis und Fallout2 beispielsweise sind wirklich hübsch anzuschauen aber diesen Spielen fehlt jegliche "Seele" und das ist bei vielen anderen Titeln genauso.

Fallout 2 fand ich eigentlich schon bei Erscheinen grafisch nicht so berühmt.

Aber ich denke, die Spiele von heute haben auch Seele...du bist nur einfach auch aus dem Alter raus, wo du in der Lage bist diese Seele aufzufangen und mit dir zu tragen.

Ja, das frage ich mich auch manchmal. Früher haben mich Spiele richtig gefesselt, heute sitze ich immer öfter vor dem Monitor und denke: "Was ein Kinderquatsch" oder frage mich, wieso ich überhaupt zocke. Scheiße, ich werde doch nicht etwa erwachsen?! Ich bin doch erst dreißig ...

 

[Mothman]

Ja, man merkt einfach, dass man immer schwerer zu begeistern ist. Die jugendliche Euphorie und Motivation ist irgendwie dahin.

 

[GorrestFump]

Wie versprochen vier Vergleichsshots DX9 VS DX10 aus dem Benchmark:

Die Einstellungen sind jeweils am Maximum mit 16xAF und 8xAA mit Supersampling bei 1280x800.
Die niedrigen FPS rühren von der schwachen 9500mGS im Verbund mit hohem AA her und sollten nicht stören - ohne AA ist es unter DX9 und hohen Details sehr flüssig spielbar.
Urteilen könnt ihr selbst, ich finde vor allem den fps Unterschied erwähnenswert.
Mein "merklich besser" von vorher nehme ich zurück und tausche es in "etwas anders".

Nr.1:



Nr.2:



Nr.3:



Nr.4:

 

[Bonkic]

-bilder-

absolut identisch, oder? :-o

 

[GorrestFump]

-bilder-

absolut identisch, oder? :-o

naja nicht ganz, man sieht Sonnenstrahlen und mehr Dunst.
Die Schatten am Boden sind auch etwas besser.
Alles Sachen die für's Spielen und die Gesamtoptik eher nebensächlich sind.

 

[Provyder]

-bilder-

absolut identisch, oder? :-o

naja nicht ganz, man sieht Sonnenstrahlen und mehr Dunst.
Die Schatten am Boden sind auch etwas besser.
Alles Sachen die für's Spielen und die Gesamtoptik eher nebensächlich sind.

Sieht das "aufdembodenexplodieren" denn unter DX 10 auch so hässlich aus wie auf DX 9?

Also ich kann den beinharten Fürsprechern dieses Spiels noch immer nicht folgen.

Für den Preis würde ich mir lieber diverse Low-Budget Klassiker holen.

 

[GorrestFump]

Sieht das "aufdembodenexplodieren" denn unter DX 10 auch so hässlich aus wie auf DX 9?

Also ich kann den beinharten Fürsprechern dieses Spiels noch immer nicht folgen.

Der Boden und der Absturz ist und bleibt aus der Nähe Unschön.
Bin auf den Test gespannt ob das Spiel über lange Zeit hält was die Demo verspricht.
Die Demo macht massiv Laune, sieht bis auf wenige Ausnahmesituationen-/Effekte klasse aus UND läuft selbst auf alter Hardware sehr flott - was will man mehr

Die Explosionen find' ich allerdings weiterhin hässlich - da wär weit mehr drin gewesen, selbst diejenigen von Call of Duty 2 haben besser ausgesehen.
Kann hier die Meinung vom Tester nicht ganz teilen.
Das stört mich mehr als der nachvollziehbar pixelige Boden aus der Nähe - aber rein deswegen das ganze Spiel schlecht finden von dem man maximal zwei Missionen kennt?

 

[shedao]

Also die Grafik find ich ganz in Ordung, aber das Flugverhalten hat mich ziemlich geschockt.
Ich hatte keine Simulation erwartet, aber das so so krass Arcade wird hätte ich nicht gedacht, zumal es ja extra nen Advanced Modus hat...

Es macht in der Demo überhaupt keinen Unterscheid ob man nun gegen Luft oder Bodenziele kämpft und es wär auch egal, wäre man im Weltraum...
Dann die Art und Weise wie "Strömungsabrisse" ins Spiel gebracht wurden udn diese grässliche Kameraführung im OFF Modus....

NeeNee, ich brauch nich unbedingt ne Voll-Simulation wie IL2, ich will durchaus ne möglichst einfache Navigation und ich hab auch keine Freude daran bei jedem noch so kleinen Überzieher ausm Himmel zu fallen.....aber dieses HAWX ist einfach zu schwach

 

[GorrestFump]

PCGH hat sich dem Thema DX9, DX10 und DX10.1 bei Hawkx bereits angenommen:
http://www.pcgameshardware.de/aid,677891/DirectX-101-fuer-hoehere-Fps-in-Tom-Clancys-HAWX/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/News/

 

[StefKram]

...
Du kannst mir erzählen was du willst, aber die Spiele von früher hatten viel mehr Tiefgang und vor allem fast eine Seele, nähmlich die der Entwickler.

Und Ubisoft muss man hier echt nicht jetzt glorifizieren. Tom Clancy's Endwar ist einfach so dermaßen dünn gehalten... das Spiel ist wie fades Bier mit einer schönen Schaumkrone. Und ich werde mir aus Prinzip mal Tom Clancy's HAWX ausborgen! Nur um feststellen, dass hinter dem Spiel keine Seele steckt und dass ich mir dir Zeit zwischen Intro und Abspann hätte sparen können!

Ganz ehrlich, ich spiel jetzt seit 1987 Computerspiele auf so ziemlich allen System. Aber mir fällt spontan kein Spiel von "damals" ein, das ich heutigen Titeln vorziehen würde.
...

Sehe das ähnlich wie Kristian. Strike Commader drehte sich auch um Söldnerstaffel(n), die Aufträge in der Zukunft übernehmen. Und selbst wenn ein Strike Commander von 1993 heute technisch vollkommen veraltet ist, war es von der Atmosphäre her einfach genial und deutlich besser als das ähnlich thematisierte HAWX, das mit irgendwelchen gerenderten mies animierten gesichts- und facetenlosen Charakteren, der wahrscheinlich vollkommen lustlos umgesetzten Story und den gelangweilten Sprechern daherkommt. Solche eine Mischung kann keine Atmosphäre aufkommen lassen und bietet null Identifikations- und "Mitfieber"-Potential.