News - Stern TV: Rockstar am Pranger

[Nali_WarCow]

Es ist doch wirklich absolut kein Problem für einen erwachsenen Deutschen, an indizierte Spiele zu kommen. Wofür also die ganze Aufregung? Ich hätte auch nicht wirklich was dagegen, wenn sie frei ausliegen würden, aber da das nunmal nicht so ist, nutze ich eben andere Möglichkeiten. Dadurch fühle ich mich doch nicht in meinen Bürgerrechten eingeschränkt, blos weil ich ein Spiel nicht mehr in Laden XY kaufen kann, sondern es bei Laden/Online-Händler Z holen muss.

Man sollte auch nicht vergessen, daß man durch die Neuregelung vom 01.04.2003 überhaupt erst die Möglichkeit bekommen hat so bquem an die 18ner und indiziertes Games zu kommen. Einige klicks bei Okaysoft und CO und schon hat man es am nächsten Tag. Das war vor etwas über einem Jahr unmöglich.

 

[Cog82]

Ich betone übrigens nochmal, daß ich die BPJS durchaus als sinnvolle Einrichtung sehe, aber eine generelle Indizierung von Spielen (Sofern sie nicht rechtsradikale Inhalte etc. haben) ist Bevormundung am Bürger. Ab 18 Stempel drauf und dann ist gut.

Zum einen würde ich mich vor DJ_Andy_Borg nich rechtfertigen, da deine Argumente für jeden intelligenten Menschen, durchaus verständlich sind. Aber Borg will scheinbar einfach nur posten und sinnlos diskutieren da er sich hin und wieder selbst wiederspricht.

Ich weiss nicht ob die BPjS überflüssig ist, aber sie ist zu min. sehr fragwürdig!
Der Bildungsauftrag liegt bei den Eltern und nicht bei irgendwelchen Institution. Würde man sich mal darum kümmern das die Eltern ihre Funktion auch 100% wahr nehmen und man dafür sorgt das die Geschäfte sich an Gesetze halten (was aber unnötig wäre wenn die Eltern sich um die Erziehnung kümmern) dann wäre die BPjS was Spiele betrifft absolut überflüssig.
Ich finde es sowieso fragwürdig warum so viel verboten und schädlich sein soll... Nehmen wir mal ein Beispiel: Ein 17 jähriger darf keine Pornos gucken, darf aber selber mit seiner Freundin die allerhärtesten Streifen drehen wenn ihm das Spass macht. Darf er sie dann auch angucken ? *g*
Es ist schon lustig was alles schlecht und böse is. Man darf im Fernsehen und Zeitschriften keinen errigierten Penis zeigen, aber ich konnt mir schon als ich klein war einen angucken, wer kennt nich die "Morgenlatte"? Das lustige ist ja das sich selbst unser Grundgesetz in der Präambel auf Gott beruft. Ich bin zwar nich religiös aber ein Gossteil der Politiker schon. Wenn man das ganze weiterspinnt kommt man zu dem Schluss das diese Leute Gottes Schöpfung in Frage stellen oder sie denken der Penis und die Vagina sind Werke des Teufels *lol*
So kann man dieses ganze Thema doch herrlichst ad absurdum führen. Aber jeder wirklich intelligente Mensch erkennt doch die Scheinheiligkeit in diesem ganzen System. Computerspiele machen nicht böse und Pornos erzeugen auch keine Vergewaltiger *g*

Ich frage mich aber warum du Spiele mit rechtsradikalem Inhalt als indizierungswürdig an siehst. Schindlers Liste, Vaterland, James Ryan sind auch Filme mit rechtsradikalem Inhalt. Wenn sie rechtsradikalverherrlichend sind dann gar keine Frage, weg damit. Aber ein Spiel in dem Mann gegen die Nazis kämpft, ist dies in meinen Augen nicht. Filme wie Schindlers Liste werden mit Oscars überschüttet und da muss auch keiner für die deutsche Fassung die Hakenkreuze wegretuschieren. Der Vorwurf der Verherrlichung bestand ja schon beim ersten Dreidimensionalen Wolfenstein, aber ich finde es alles andere als verherlichend wenn ich das was verherlicht werden soll zerstöre. Würde man den Film Der Soldat James Ryan 1 zu 1 als Spiel umsetzen, mit linearem Handlungsverlauf, dem zu folge so das es in keinster Weise vom Film abweicht, würde es trotzdem aufgrund der Verwendung von Hakenkreuzen verboten werden.
Man sollte an alles immer mit einer gehörigen Portion gesunden Menschenverstand ran gehen und nicht immer mit Scheuklappen durchs Leben rennen.

 

[SirDregan]

Sehe ich anders: Wenn du durch Coke deine Gesundheit ruinierst (ums mal extrem auszudrücken, mir is schon klar daß es net sooo gefährlich ist ), kann das deinen Mitmenschen völlig egal sein. Wenn aber ein dummes Kind, welches nicht so gut Realität von Spiel unterscheiden kann, dazu noch ein schlechtes Umfeld hat (nicht Spiele alleine können aggressiv machen, aber es kann ein weiterer Faktor der rechnung sein, imho) etc., auf seine Mitmenschen losgeht, is das durchaus ein anderes Problem.

Sorry wenn ich mich einfach so einmische - aber beweis erstmal das das Spiel das ausgelöst hat!
Waffen verbieten ist klar - weil der Zweck einer Waffe ist ein Ziel zu treffen.
Spiele verbieten? Wieso! Der Zweck des Spiels ist es weder aufzuhetzen noch kann ich mit der CD jemanden ermorden (ja ich weis, im Grunde schon )

Wenn " ein dummes Kind, welches nicht so gut Realität von Spiel unterscheiden kann"..." seine Mitmenschen losgeht, is das durchaus ein anderes Problem"
Verständlich, aber überleg mal:
Wenn ein Kind auf Mitmenschen losgeht, weil es Tag für Tag gemobbt wird weil es so dick ist -> Fastfood und Cola verbieten?

Verstehst du was ich meine?

 

[Cog82]

Sehe ich anders: Wenn du durch Coke deine Gesundheit ruinierst (ums mal extrem auszudrücken, mir is schon klar daß es net sooo gefährlich ist ), kann das deinen Mitmenschen völlig egal sein. Wenn aber ein dummes Kind, welches nicht so gut Realität von Spiel unterscheiden kann, dazu noch ein schlechtes Umfeld hat (nicht Spiele alleine können aggressiv machen, aber es kann ein weiterer Faktor der rechnung sein, imho) etc., auf seine Mitmenschen losgeht, is das durchaus ein anderes Problem.

Borg du laberst so einen Müll und legst jedes Wort auf die Goldwaage, du diskutierst doch aus Langerweile und merkst nicht mal wenn du dir selbst widersprichst.
Statt Coke kannst du doch auch einfach Alkohol nehmen, das kann auch böse Folgen haben. Wenn nem Besoffenen deine Visage nicht passt!
Da du ja alles so genau nimmst siehs doch mal so:
Du meinst Coke ist ganz ungefährlich für die Mitmenschen. Was würdest du aber sagen wenn jemand der seit 40 Jahren 1Liter Coke am Tag trinkt, eines Tages Diabethiker ist und dann am Steuer seinen Fahrzeuges nen Zuckerschock bekommt und dadurch in Gegenverkehr rast und dich umbrettert. Ist dir das auch egal ? Du kannst auch Herzinfarkt statt Diabethes oder Fast Food statt Coke nehmen! Aber hör endlich auf so dumm zu diskutieren!

 

[Lacrimus]

Ich denke nicht, dass ein Spiel indiziert wird um es den über 18-Jährigen vorzuenthalten. Wie schon gesagt wurde werden die SPiele ja erst nach der veröffentlichung indiziert und wenn man sich nach der Indizierung trotzdem weiter informieren will, kann man dies ja auch auf Ausländischen Seiten tun. Und wenn man älter als 18 ist dürfte das eigentlich kein Problem darstellen.
Ich könnte mir deshalb gut vorstellen, dass das ganze eine Masnahme ist um die Spiele von Minderjährigen fernzuhalten. Den nach meiner Erfahrung üben Computerspiele wirklich Einfluss auf den Konsumenten aus. Den wenn man so mitbekommt, wie sich 8 oder 9 Klässler den ganzen Tag darüber unterhalten wie sie gewisse Leute gemessert haben oder allen mit ner Deagle nen Headdi gegeben haben und wie toll und lustig Filme wie James Ryan sind, der ja eigentlich das Gegenteil bewirken soll, und sich dann am Nachmittag zu Softair Schlachten im Wald verabreden, dann frage ich ich mich ob die Spiele nicht doch so ihren Teil zu größeren Gewaltbereitschaft beitragen. Es heißt jetzt nicht das das für alle gilt ,aber ich schätze mal das 13 und 14 Jährige sich doch davon beeinflussen lassen.
Für mich sind desshalb altersbegrenzungen und Indizierungen auf keinen Fall Überflüssig. Und nur weil man sich die Sahcen aus dem Netz ziehen kann rechtfertig das noch lange nicht die ganzen Altersbegrenzungen abzuschaffen.

 

[Fightmeyer]

Ich betone übrigens nochmal, daß ich die BPJS durchaus als sinnvolle Einrichtung sehe, aber eine generelle Indizierung von Spielen (Sofern sie nicht rechtsradikale Inhalte etc. haben) ist Bevormundung am Bürger. Ab 18 Stempel drauf und dann ist gut.

Zum einen würde ich mich vor DJ_Andy_Borg nich rechtfertigen, da deine Argumente für jeden intelligenten Menschen, durchaus verständlich sind. Aber Borg will scheinbar einfach nur posten und sinnlos diskutieren da er sich hin und wieder selbst wiederspricht.

Ich weiss nicht ob die BPjS überflüssig ist, aber sie ist zu min. sehr fragwürdig!
Der Bildungsauftrag liegt bei den Eltern und nicht bei irgendwelchen Institution. Würde man sich mal darum kümmern das die Eltern ihre Funktion auch 100% wahr nehmen und man dafür sorgt das die Geschäfte sich an Gesetze halten (was aber unnötig wäre wenn die Eltern sich um die Erziehnung kümmern) dann wäre die BPjS was Spiele betrifft absolut überflüssig.
Ich finde es sowieso fragwürdig warum so viel verboten und schädlich sein soll... Nehmen wir mal ein Beispiel: Ein 17 jähriger darf keine Pornos gucken, darf aber selber mit seiner Freundin die allerhärtesten Streifen drehen wenn ihm das Spass macht. Darf er sie dann auch angucken ? *g*
Es ist schon lustig was alles schlecht und böse is. Man darf im Fernsehen und Zeitschriften keinen errigierten Penis zeigen, aber ich konnt mir schon als ich klein war einen angucken, wer kennt nich die "Morgenlatte"? Das lustige ist ja das sich selbst unser Grundgesetz in der Präambel auf Gott beruft. Ich bin zwar nich religiös aber ein Gossteil der Politiker schon. Wenn man das ganze weiterspinnt kommt man zu dem Schluss das diese Leute Gottes Schöpfung in Frage stellen oder sie denken der Penis und die Vagina sind Werke des Teufels *lol*
So kann man dieses ganze Thema doch herrlichst ad absurdum führen. Aber jeder wirklich intelligente Mensch erkennt doch die Scheinheiligkeit in diesem ganzen System. Computerspiele machen nicht böse und Pornos erzeugen auch keine Vergewaltiger *g*

Ich frage mich aber warum du Spiele mit rechtsradikalem Inhalt als indizierungswürdig an siehst. Schindlers Liste, Vaterland, James Ryan sind auch Filme mit rechtsradikalem Inhalt. Wenn sie rechtsradikalverherrlichend sind dann gar keine Frage, weg damit. Aber ein Spiel in dem Mann gegen die Nazis kämpft, ist dies in meinen Augen nicht. Filme wie Schindlers Liste werden mit Oscars überschüttet und da muss auch keiner für die deutsche Fassung die Hakenkreuze wegretuschieren. Der Vorwurf der Verherrlichung bestand ja schon beim ersten Dreidimensionalen Wolfenstein, aber ich finde es alles andere als verherlichend wenn ich das was verherlicht werden soll zerstöre. Würde man den Film Der Soldat James Ryan 1 zu 1 als Spiel umsetzen, mit linearem Handlungsverlauf, dem zu folge so das es in keinster Weise vom Film abweicht, würde es trotzdem aufgrund der Verwendung von Hakenkreuzen verboten werden.
Man sollte an alles immer mit einer gehörigen Portion gesunden Menschenverstand ran gehen und nicht immer mit Scheuklappen durchs Leben rennen.

Dem hab ich nichts mehr hinzuzufügen. Astreiner Post!
Gehe 1:1 damit konform.

 

[DJ_of_Borg]

Ich denke nicht, dass ein Spiel indiziert wird um es den über 18-Jährigen vorzuenthalten. Wie schon gesagt wurde werden die SPiele ja erst nach der veröffentlichung indiziert und wenn man sich nach der Indizierung trotzdem weiter informieren will, kann man dies ja auch auf Ausländischen Seiten tun. Und wenn man älter als 18 ist dürfte das eigentlich kein Problem darstellen.
Ich könnte mir deshalb gut vorstellen, dass das ganze eine Masnahme ist um die Spiele von Minderjährigen fernzuhalten.

Genauso isses.

 

[kaimar2]

MAX PAYNE 1
FAR CRY (US-Version)
WOLFENSTEIN 3D
HITMAN - CODENAME 47


...



So, hab ich mich jetzt strafbar gemacht? Ich habe schließlich die Titel indizierter Spiele genannt



PS: Was das soll? kA, bei dieser Hitze kann ich nicht denken! Aber es ist doch ein tolles Argument, oder nicht?

 

[DJ_of_Borg]

Deswegen soll man die Spiele ja auch erst ab 18 freigeben, damit eben kein dummes Kind drankommt, sondern nur erwachsene, mündige Bürger. Aber man braucht es deswegen nicht aus den Regalen zu verbannen.

hab ich doch schon gesagt: Find ich an und für sich auch. Blos deine Rechteverletzung seh ich einfach nicht.

 

[DJ_of_Borg]

Zum einen würde ich mich vor DJ_Andy_Borg nich rechtfertigen, da deine Argumente für jeden intelligenten Menschen, durchaus verständlich sind. Aber Borg will scheinbar einfach nur posten und sinnlos diskutieren da er sich hin und wieder selbst wiederspricht.

1. Ist das "Andy" wieder irgendwas wahnsinnig Sarkstisch/Ironisches, was ich net kapier?
2. Schön das du meine Beweggründe so gut kennst und so kultiviert darlegst, leider muss ich dir sagen daß du da falsch liegst.
3. Das mit dem Widersprechen... haste ja weiter unten noch genauer ausgeführt, kommt also in meinem nächsten Beitrag

 

[DJ_of_Borg]

Sorry wenn ich mich einfach so einmische - aber beweis erstmal das das Spiel das ausgelöst hat!

ich sage nicht, daß das Spiel der Auslöser ist, was ich meine ist daß das Spiel einer der Faktoren ist. Und Risikominimierung finde ich in diesem Fall einfach nicht schlecht.

Waffen verbieten ist klar - weil der Zweck einer Waffe ist ein Ziel zu treffen.
Spiele verbieten? Wieso! Der Zweck des Spiels ist es weder aufzuhetzen noch kann ich mit der CD jemanden ermorden (ja ich weis, im Grunde schon )

Naja, indizierte Spiele sind ja in diesem Sinne nicht verboten, man kommt als Ü18 locker dran.

Wenn " ein dummes Kind, welches nicht so gut Realität von Spiel unterscheiden kann"..." seine Mitmenschen losgeht, is das durchaus ein anderes Problem"
Verständlich, aber überleg mal:
Wenn ein Kind auf Mitmenschen losgeht, weil es Tag für Tag gemobbt wird weil es so dick ist -> Fastfood und Cola verbieten?

Verstehst du was ich meine?

Ja, versteh ich. Ist sogar ein gutes Argument. Blos das "verbieten" gefällt mir aus oben genannten Gründen nicht.

 

[SirDregan]

Ja, versteh ich. Ist sogar ein gutes Argument. Blos das "verbieten" gefällt mir aus oben genannten Gründen nicht.

Jo sorry - wirklich falsch ausgedrückt.
Ersetzen wir es durch "schwerer zugänglich" ok?

 

[DJ_of_Borg]

Borg du laberst so einen Müll...

Ach ja....

... und legst jedes Wort auf die Goldwaage,...

Ich glaub ich hab inziwschen klar gemacht, um was es mit geht. Wenn dich das stört...

... du diskutierst doch aus Langerweile...

Wer ist hier schon wenn er was besseres zu tun hat?

... und merkst nicht mal wenn du dir selbst widersprichst.

Beispiele, bitte. Nicht leere Beschuldigungen.

Statt Coke kannst du doch auch einfach Alkohol nehmen, das kann auch böse Folgen haben. Wenn nem Besoffenen deine Visage nicht passt!

Deswegen ist Alk auch mit ner Altersbeschränkung versehen. Hab ich schon erwähnt daß ich nichts dagegen hätte, würden indizierte Spiele einfach als "Ab18" im Regal stehen würden und es mir hier nur um angebliche Rechtebeschneidung geht? Oder hast du das mal eben überlesen um mich dumm anmachen zu können?

Da du ja alles so genau nimmst siehs doch mal so:
Du meinst Coke ist ganz ungefährlich für die Mitmenschen. Was würdest du aber sagen wenn jemand der seit 40 Jahren 1Liter Coke am Tag trinkt, eines Tages Diabethiker ist und dann am Steuer seinen Fahrzeuges nen Zuckerschock bekommt und dadurch in Gegenverkehr rast und dich umbrettert. Ist dir das auch egal ? Du kannst auch Herzinfarkt statt Diabethes oder Fast Food statt Coke nehmen! Aber hör endlich auf so dumm zu diskutieren!

Siehe meine Antwort auf SirDregan. Man merke: Ich bin Gegenargumenten durchaus aufgeschlossen. Also wer diskutiert hier dumm? Derjenige, der zu Kompromissen bereit ist oder derjenige, der trotz einiger Posts meinerseits immer noch nicht das von mir diskutierte Kernthema erkannt hat und dafür seinen Gegenüber erstmal dumm anmacht?

 

[DJ_of_Borg]

Ja, versteh ich. Ist sogar ein gutes Argument. Blos das "verbieten" gefällt mir aus oben genannten Gründen nicht.

Jo sorry - wirklich falsch ausgedrückt.
Ersetzen wir es durch "schwerer zugänglich" ok?

Ok, passt. Kann ich auch nix gegen sagen. Mit dir lässt sich wenigstens noch vernünftig diskutieren hier (wenngleich ich die Diskussion ja leider "verloren" hab *g*)

 

[SirDregan]

Ja, versteh ich. Ist sogar ein gutes Argument. Blos das "verbieten" gefällt mir aus oben genannten Gründen nicht.

Jo sorry - wirklich falsch ausgedrückt.
Ersetzen wir es durch "schwerer zugänglich" ok?

Ok, passt. Kann ich auch nix gegen sagen. Mit dir lässt sich wenigstens noch vernünftig diskutieren hier (wenngleich ich die Diskussion ja leider "verloren" hab *g*)

Hehe verloren
Soll ich nen Tanz aufführen?
Btw: Erfahrung zeigt das man auf Leute die einen beschmimpfen und/oder mit leeren Anschuldigungen ankommen am besten garnicht eingeht. Die tippen sich schon irgendwann leer.

Aber ich muss dir nur sagen das ich teilweise trotzdem einer "Rechtebeschneidung" unterliege.
Klar, kann ich mir die Online bestellen -> aber Versandkosten, EV/USV ist meist teurer
Klar kann ich zum Händler gehen -> nachfragen an der Theke ob es da ist, muss ich erst auf gut Glück hinfahren, kostet mich Nerven, Zeit und teures Benzin.

Aber jetzt mal nochwas: (ganz ernst gemeint!) Wo informier ich mich?
Postal 2 z.B.!
Darauf bin ich nur aufmerksam geworden, weil mir jemand die gebrannte CD unter die Nase gehalten hat - sonst hätt ichs mir nie gekauft, geschweige denn davon gewusst!

CyA, SirDregan

 

[DJ_of_Borg]

Btw: Erfahrung zeigt das man auf Leute die einen beschmimpfen und/oder mit leeren Anschuldigungen ankommen am besten garnicht eingeht. Die tippen sich schon irgendwann leer.

Schon, aber wenn maneinfach wegbleibt meinen die doch, sie hätten gewonnen. Zwickmühle

Aber ich muss dir nur sagen das ich teilweise trotzdem einer "Rechtebeschneidung" unterliege.
Klar, kann ich mir die Online bestellen -> aber Versandkosten, EV/USV ist meist teurer
Klar kann ich zum Händler gehen -> nachfragen an der Theke ob es da ist, muss ich erst auf gut Glück hinfahren, kostet mich Nerven, Zeit und teures Benzin.

Hast du tatsächlich das Recht, alles überall zu bekommen? Wenn ja woher? Um mal ein, zugegebenermaßen etwas blödes, Beispiel zu bringen: Wenn dein Zeitschriftenhändler die PCG nicht hat, und du woanders hinfahren musst (auch auf gut Glück), wurden dann deine rechte beschnitten?

Aber jetzt mal nochwas: (ganz ernst gemeint!) Wo informier ich mich?
Postal 2 z.B.!
Darauf bin ich nur aufmerksam geworden, weil mir jemand die gebrannte CD unter die Nase gehalten hat - sonst hätt ichs mir nie gekauft, geschweige denn davon gewusst!

Das es für den Nutzer ungeschickt ist, will ich nicht bestreiten (hoffe mal das ist jetzt klar *g*). Aber wiederum: Hast du ein Recht darauf, diese Infos überall zu bekommen?

 

[Charisma]

Also ich erinnere mich nur an eine einzige Kontrolle bisher.. damals wollte ich Gabriel Knight 3 kaufen
Da gabs das neue Jugendschutzgesetz aber noch nich.. seit dem wurde ich nämlich nicht mehr kontrolliert *g*

Vielleicht liegts auch daran, dass ich keine "brutalen" Spiele kaufe

 

[Schapi]

Also ich hab den Bericht gestern gesehen. Anhand der Bilder, die man dort sehen konnte, verstehe ich die Aufregung über dieses Spiel nicht so wirklich.

Da finde ich die uncut Version von SoF 1 aber um einiges heftiger.
Ich möchte auch mal behaupten, daß sich ein Spiel wie Manhunt durch seine Brutalität aus der Masse heraus hebt. Dieser Faktor hält aber nicht lange an, und das Spiel wird auch schnell wieder in der Versenkung verschwinden.

Bis zu diesem Bericht und dem ausgelösten Hype, war den meisten das Spiel wohl eher nicht bekannt. Würde nicht son ein Aufheben um dieses Spielchen gemacht, würde kaum ein Hahn danach krähen.
Und das auch Mindejährige das Ding kaufen können, dürfte wohl nicht so überraschend sein.
Spätestens seit dem Aufruhr wegen des Alkopos sollte man gemerkt haben, wie ernst die meisten Verkäufer die Altersbeschränkungen bei verschiedenen Produkten nehmen.

 

[SirDregan]

Schon, aber wenn maneinfach wegbleibt meinen die doch, sie hätten gewonnen. Zwickmühle

Ist es so wichtig zu gewinnen?

Hast du tatsächlich das Recht, alles überall zu bekommen? Wenn ja woher? Um mal ein, zugegebenermaßen etwas blödes, Beispiel zu bringen: Wenn dein Zeitschriftenhändler die PCG nicht hat, und du woanders hinfahren musst (auch auf gut Glück), wurden dann deine rechte beschnitten?

Moment - wenn ers nicht hat weil ers nicht führt - ok
Aber wenn ers nicht hat weil er (dadurch das das Gesetz ihm diese Zwänge auferlegt) durchs "hinter die Theke legen" etc. keinen Umsatz macht ist das was andres oder?

Das es für den Nutzer ungeschickt ist, will ich nicht bestreiten (hoffe mal das ist jetzt klar *g*). Aber wiederum: Hast du ein Recht darauf, diese Infos überall zu bekommen?

Nicht überall aber irgenwo oder?
Nimm Postal 2 - erscheint in den USA und ich weis nichts davon weil Magazine nicht darüber berichten dürfen, im Netz nichts steht.
Das ist wirklich verzwickt, denn ich hab ja kein "Recht" es zu erfahren.
Aber ich hab doch das Recht das mir niemand Informationen vorenthalten darf oder?
Wenn man es mal so sieht ist es Zensur (im Sinne der Pressefreiheit) z.B.:
3 Games erscheinen, 1 ist zensiert, es wird nur über 2 berichtet.

 

[Cog82]

... und merkst nicht mal wenn du dir selbst widersprichst.

Beispiele, bitte. Nicht leere Beschuldigungen.

Beispiel:

Wenn ich dir sagen würde das dieses Spiel auch für PC und XBOX in diesen Wochen erscheinen würde, und das es bei gut sortierten Fachhändlern erhätlich wäre, dann würde ich mich glaube ich strafbar machen. Also sage ich dir dazu garnix, denn ich möchte mich nicht strafbar machen und dich auch nicht möglicherweise in der Entwicklung schädigen!

Warum solltest du dich mit so einer Aussage strafbar machen? Manchmal habe ich das Gefühl, daß sich einige Leute über etwas aufregen, von dem sie kaum Ahnung haben.

@DJ_of_Borg
Sorry, das ich für dich nicht den Ironiestifft gezückt und den Text markiert hab!
Warum man sich strafbar machen könnte? Weil man solch einen direkten Hinweis auch als Werbung deuten kann und das wäre strafbar*ggg*
Soll ich jezz wieder den Ironiestifft zücken ? *lol*

@Cog82: Das mit dem Entwicklung schädigen, das war Ironie. Das andere hat sich, verbunden mit der allgemeinen Grundstimmung in diesem Thread, durchaus glaubhaft ausgemacht.

Widersprüchlicher gehts doch schon nicht mehr und sowieso traurig wenn man nicht zwischen den Zeilen lesen kann.