News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2: "Wir wollen die Systemvoraussetzungen niedrig halten."

[Krait666]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Für mich ist nur wichtig das man zumindest wie in WoW auch hochschrauben kann wenn man will. WoW sieht auf minimal Einstellungen richtig schlecht aus ist dann aber für andere spielbar, mit allen EInstellungen auf Max und 8x AA sieht die Comic Welt dann sehr schön aus. Das gleiche erwarte ich von Starcraft, die dies haben sollens auch einsetzen können.

 

[Monstermic]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

komisch, dass hier noch keiner zum boykott aufgerufen hat und keiner ausfallend geworden ist.
als ea kürzlich -nur mit anderen worten- ähnliches verlauten liess, hätte man meinen können, der untergang des abendlandes stünde kurz bevor.
ein schelm, wer....

Meinst du damit FIFA 09 ? Das is was anderes. Wenn Starcraft 2 auf nem anderen System bei gleichem Gameplay bessere Grafik hätte, dann würden die Leute auch schreien.

Mich stört vielmehr eine andere Sache:

Wenn sie Starcraft 2 in dieser Optik rausbringen und jeder kanns in genau dieser Optik auch spielen, dann haben sich alle lieb.

Wenn sie ergänzend zu dieser Optik noch eine High Detail einstellung für die 10 % der Spieler mit High end Rechnern mitliefern, werden sich die anderen 90% darüber beschweren, dass das Spiel schlecht optimiert ist.

 

[Bonkic]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

komisch, dass hier noch keiner zum boykott aufgerufen hat und keiner ausfallend geworden ist.
als ea kürzlich -nur mit anderen worten- ähnliches verlauten liess, hätte man meinen können, der untergang des abendlandes stünde kurz bevor.
ein schelm, wer....

Meinst du damit FIFA 09 ? Das is was anderes. Wenn Starcraft 2 auf nem anderen System bei gleichem Gameplay bessere Grafik hätte, dann würden die Leute auch schreien.

aha, wenn starcaft 2 also mit verbesserter optik auf (bspw) der 360 erscheinen würde, ging das gemecker los?
die performance des "durchschnitts-pc" (oder zumindest, was blizzard dafür hält) würde doch dadurch nicht ansteigen.
und nur das ist doch der grund, weshalb in blizzard titeln kein effekt feuerwerk abgebrannt wird.

die tatsache, dass sc2 nicht auf konsolen erscheint, hat doch lediglich den relativ banalen grund, dass blizzard -als einer von wenigen- mit reinen pc-titeln genug verdient und -bereits nachrangig- damit, dass sich sc2 nicht besonders für eine konsolenumsetzung eignet.

 

[Monstermic]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

aha, wenn starcaft 2 also mit verbesserter optik auf (bspw) der 360 erscheinen würde, ging das gemecker los?
die performance des "durchschnitts-pc" (oder zumindest, was blizzard dafür hält) würde doch dadurch nicht ansteigen.
und nur das ist doch der grund, weshalb in blizzard titeln kein effekt feuerwerk abgebrannt wird.

So würde das aber laufen. Die Leute wurden stinksauer schreiben, dass man die Konsolenoptik doch optional für den PC hätte anbieten können. So könnte jeder mit der schwächeren, ursprünglich so geplanten Optik spielen und die leute mit nem schnelleren System dürfen die Konsolendetails hinzuschalten.

Gleichzeitig würden allerdings die PC Spieler mit mittelklasserechnern meckern, dass das Spiel schlecht optimiert sei, weil es eben in max details nicht mehr von Mittelklasserechnern gestemmt werden kann.

Man kann es also eigentlich nie richtig machen. Außer man bietet das Spiel nur in einer Grafikvariante an, die von fast jedem flüssig dargestellt werden kann. Genau das ist ja der Plan von Blizzard.

Hätten die Crytek jungs die "very high" einstellung garnicht angeboten, hätte niemand wegen der Performance gemeckert und gleichzeitig niemand die very high grafikdetails vermisst.

Frei nach dem motto, was ich nich weiß(welche Grafiksteigerungen wäre noch drin gewesen? ) macht mich nicht heiß.

 

[TheChicky]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

aha, wenn starcaft 2 also mit verbesserter optik auf (bspw) der 360 erscheinen würde, ging das gemecker los?
die performance des "durchschnitts-pc" (oder zumindest, was blizzard dafür hält) würde doch dadurch nicht ansteigen.
und nur das ist doch der grund, weshalb in blizzard titeln kein effekt feuerwerk abgebrannt wird.

So würde das aber laufen. Die Leute wurden stinksauer schreiben, dass man die Konsolenoptik doch optional für den PC hätte anbieten können. So könnte jeder mit der schwächeren, ursprünglich so geplanten Optik spielen und die leute mit nem schnelleren System dürfen die Konsolendetails hinzuschalten.

Gleichzeitig würden allerdings die PC Spieler mit mittelklasserechnern meckern, dass das Spiel schlecht optimiert sei, weil es eben in max details nicht mehr von Mittelklasserechnern gestemmt werden kann.

Man kann es also eigentlich nie richtig machen. Außer man bietet das Spiel nur in einer Grafikvariante an, die von fast jedem flüssig dargestellt werden kann. Genau das ist ja der Plan von Blizzard.

Hätten die Crytek jungs die "very high" einstellung garnicht angeboten, hätte niemand wegen der Performance gemeckert und gleichzeitig niemand die very high grafikdetails vermisst.

Frei nach dem motto, was ich nich weiß(welche Grafiksteigerungen wäre noch drin gewesen? ) macht mich nicht heiß.

Ich gebe dir recht! Wenn ich mir ein Spiel kaufe, dann will ich es auch in der bestmöglichen, aber zumindest nahezu bestmöglichen, Grafik genießen können. Wenn das Spiel bei einem andern, bloß weil der mehr Geld hat für nen High End PC, weit besser aussieht als bei mir, dann vergeht einem erstens der Spass, weil man ständig das Gefühl hat, alles könnte so viel schöner sein. Zweitens wird man ziemlich eifersüchtig und drittens hat der High End PC bei Multiplayerspielen deutliche Vorteile, da er weiter rauszoomen kann, mehr Details sieht, alles flüssiger läuft, etc.

 

[Boesor]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Ich gebe dir recht! Wenn ich mir ein Spiel kaufe, dann will ich es auch in der bestmöglichen, aber zumindest nahezu bestmöglichen, Grafik genießen können. Wenn das Spiel bei einem andern, bloß weil der mehr Geld hat für nen High End PC, weit besser aussieht als bei mir, dann vergeht einem erstens der Spass, weil man ständig das Gefühl hat, alles könnte so viel schöner sein.

Das ist n Scherz, oder? Du entwickelst Neidgefühle beim PC Spielen, weil andere Spieler das Spiel vielleicht mit mehr Details genießen können?

und drittens hat der High End PC bei Multiplayerspielen deutliche Vorteile, da er weiter rauszoomen kann, mehr Details sieht, alles flüssiger läuft, etc.

Das ist ja nicht zwangsläufig so, eigentlich sogar fast nie.
Der Zoom ist zumindest bei den mir bekannten Spielen nicht skallierbar, das bisschen (SP Commander ausgenommen) was man rauszoomen kann sollte mit jeder Hardware mgl sein.
Mehr Details führen auch nicht zu Vorteilen (wohl eher Nachteilen), wenn z.B. deine Einheiten halb im hohen gras verschwinden etc.

Klar ist (und das gilt für jedes Spiel) die Mindestanforderungen sollten für den MP erfüllt sein, sonst hat man Nachteile (Wir hatten mal einen beim LAN, der konnte Duke 3 D nur auf beinahe Briefmarkengröße spielen, dass ist n Nachteil).

 

[TheChicky]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Ich gebe dir recht! Wenn ich mir ein Spiel kaufe, dann will ich es auch in der bestmöglichen, aber zumindest nahezu bestmöglichen, Grafik genießen können. Wenn das Spiel bei einem andern, bloß weil der mehr Geld hat für nen High End PC, weit besser aussieht als bei mir, dann vergeht einem erstens der Spass, weil man ständig das Gefühl hat, alles könnte so viel schöner sein.

Das ist n Scherz, oder? Du entwickelst Neidgefühle beim PC Spielen, weil andere Spieler das Spiel vielleicht mit mehr Details genießen können?

Absolut! Ich will, dass bei mir das Spiel nicht schlechter aussieht als bei andern. Du nicht?

und drittens hat der High End PC bei Multiplayerspielen deutliche Vorteile, da er weiter rauszoomen kann, mehr Details sieht, alles flüssiger läuft, etc.

Das ist ja nicht zwangsläufig so, eigentlich sogar fast nie.
Der Zoom ist zumindest bei den mir bekannten Spielen nicht skallierbar, das bisschen (SP Commander ausgenommen) was man rauszoomen kann sollte mit jeder Hardware mgl sein.
[/quote] Es geht ja auch nicht darum, ob es möglich ist. Es geht darum, dass bei dem einen beim Herauszoomen eine Diashow anfängt, während beim andern alles weiterhin flüssig läuft. Ich denke du wirst mir zustimmen, dass der andere damit wesentliche Vorteile hat.

Mehr Details führen auch nicht zu Vorteilen (wohl eher Nachteilen), wenn z.B. deine Einheiten halb im hohen gras verschwinden etc.

Aber wenn dank erhöhter Leistungseinstellungen der Grafik zB Gegner/Waffen in 3D Shootern schneller aufpoppen, bzw weiter sichtbar sind, hat man dadurch durchaus taktische Vorteile.

Klar ist (und das gilt für jedes Spiel) die Mindestanforderungen sollten für den MP erfüllt sein, sonst hat man Nachteile (Wir hatten mal einen beim LAN, der konnte Duke 3 D nur auf beinahe Briefmarkengröße spielen, dass ist n Nachteil).

 

[Boesor]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Absolut! Ich will, dass bei mir das Spiel nicht schlechter aussieht als bei andern. Du nicht?

Nee, das ist mir ziemlich egal. Was habe ich denn davon?

 

[Shadow_Man]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Bei Fifa ist es ja so, dass die Konsolenversionen mit einer deutlich besseren Technik und einer anderen, besseren Spielmechanik ausgestattet sind, während die PC Version immer wie eine Resteverwertung wirkt. Da ist es logisch, dass sich die PC Spieler verarscht vorkommen.
Hier bei Starcraft 2 dagegen bekommt jeder die gleiche Version, niemand wird bevorteiligt oder benachteiligt und da ist das Ganze dann auch in Ordnung.

 

[Bonkic]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Bei Fifa ist es ja so, dass die Konsolenversionen mit einer deutlich besseren Technik und einer anderen, besseren Spielmechanik ausgestattet sind, während die PC Version immer wie eine Resteverwertung wirkt. Da ist es logisch, dass sich die PC Spieler verarscht vorkommen.
Hier bei Starcraft 2 dagegen bekommt jeder die gleiche Version, niemand wird bevorteiligt oder benachteiligt und da ist das Ganze dann auch in Ordnung.

nochmals die frage:
gäbe es eine besser aussehende 360-version; kämen sich dann die pc- user auch "verarscht vor"? (deiner meinung nach).

falls ja, messt "Ihr" mit zweierlei mass, tut mir leid.
zur erläuterung verweise ich auf meinen obigen beitrag.

 

[Bonkic]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Absolut! Ich will, dass bei mir das Spiel nicht schlechter aussieht als bei andern. Du nicht?

äh bitte?
sollte das dein ernst sein, dann hast du entweder das prinzip des pc`s nicht verstanden und solltest dir ganz schleunigst eine konsole zulegen oder du musst spätestens alle 6 monate aufrüsten um immer absolut up-to-date zu sein.
ansonsten könnte es ja sein, dass irgendwer auf der welt bspw die aa- einstellungen noch ein µ nach oben regeln könnte.

in ersterem falle läufst du aber mit zunehmender lebensdauer der konsole ebenfalls gefahr, dass ein titel auf einer anderen plattform - namentlich (meist) dem pc- wiederum "besser" aussieht.

 

[Boesor]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Ein schönes Beispiel für eine gelungene Grafikengine ist Anno 1701.
So gut wie alles ist individuell einstellbar, es läuft auch auf meiner alten Kiste (auch damals schon alte Kiste) noch akzeptabel, wird aber auf meinem neuen Rechner (irgendwann mal) nochmal viel besser aussehen.

 

[Monstermic]

AW: News - Starcraft 2: Blizzard zu Starcraft 2:

Bei Fifa ist es ja so, dass die Konsolenversionen mit einer deutlich besseren Technik und einer anderen, besseren Spielmechanik ausgestattet sind, während die PC Version immer wie eine Resteverwertung wirkt. Da ist es logisch, dass sich die PC Spieler verarscht vorkommen.
Hier bei Starcraft 2 dagegen bekommt jeder die gleiche Version, niemand wird bevorteiligt oder benachteiligt und da ist das Ganze dann auch in Ordnung.

nochmals die frage:
gäbe es eine besser aussehende 360-version; kämen sich dann die pc- user auch "verarscht vor"? (deiner meinung nach).

falls ja, messt "Ihr" mit zweierlei mass, tut mir leid.
zur erläuterung verweise ich auf meinen obigen beitrag.

Wenn ich ein spiel wirklich mag, dann will ich auch die bestaussehendste Variante davon spielen können. Natürlich ist Gameplay wichtiger. Aber warum sollte man den PC Spielern nicht wenigstens die bestmögliche Optik OPTIONAL anbieten ? Das hat nichts mit zweierlei maß zu tun. das wäre einfach nur fair. Jeder Ärger ist hier verständlich.

Anders verhält es sich natürlich mit einem Spiel, das auf einem bestimmten system schlechter aussieht, weil dieses system, beispielsweise der nintendo wii, zu schwach ist. In diesem Fall müssen Nintendospieler froh sein, wenn sie das Spiel trotz einiger grafischer Zugeständnisse, wenigstens spielen können.

 

[Schlechtmacher]

Starcraft 2 war das erste Blizzard-Spiel mit guter Grafik.

 

[Just_osi]

So gut ist die grafik auch wieder ned. Aber für blizzard ist das schon ein wunder ja^^

 

[Bonkic]

5 jahre her und die diskussionen sind immer noch die gleichen.

 

[sauerlandboy79]

Starcraft 2 war das erste Blizzard-Spiel mit guter Grafik.

Wann hat Blizzard denn ein Spiel mit schlechter Grafik rausgebracht ?!
Sicher, sie haben nie das technische Maximum der gegebenen Zeit rausgeholt, aber im Großen und Ganzen waren deren Spiele von der Optik her in Ordnung. "WarCraft 3" war seinerzeit sogar technisch ziemlich gut.

 

[TheChicky]

Wann hat Blizzard denn ein Spiel mit schlechter Grafik rausgebracht ?!
Sicher, sie haben nie das technische Maximum der gegebenen Zeit rausgeholt, aber im Großen und Ganzen waren deren Spiele von der Optik her in Ordnung. "WarCraft 3" war seinerzeit sogar technisch ziemlich gut.

Find ich auch. Mir hat die Grafik ihrer Spiele eigentlich immer gefallen. Nur bei d3 find ich die darstellung von Ausrüstung, charakteren und Monstern, auch teilweise die Umgebung schon ziemlich enttäuschend. Zu detailarm, zu grob. Das ist bei SC2 viel besser.

 

[Schlechtmacher]

Wann hat Blizzard denn ein Spiel mit schlechter Grafik rausgebracht ?!
Sicher, sie haben nie das technische Maximum der gegebenen Zeit rausgeholt, aber im Großen und Ganzen waren deren Spiele von der Optik her in Ordnung. "WarCraft 3" war seinerzeit sogar technisch ziemlich gut.

Schlecht ist Definitionssache. Ich fand z.B. die Grafik von Diablo 2 z.B. immer recht hübsch aber die damals schon nicht mehr zeitgemäße maximale Auflösung von 800x600 (und das auch erst mit Addon) hats ruiniert. Die Grafik von WC3 sah im Standbild schlicht und einfach zum k..zen aus (hätte es mir deswegen fast nicht gekauft), war aber zumindest flüssig animiert und kam mit hübschen Effekten daher.
World of Warcraft war auch bei Erscheinen technisch veraltet, aber sie haben künstlerisch viel herausgeholt und schrittweise aufgehübscht.

Starcraft 2 war halt das erste, wo es aus grafischer Sicht nichts zu beanstanden gab.

 

[Bonkic]

gerade wc3 fand ich sehr hübsch.
ich habs kürzlich noch mal gespielt, nostgalisch verklärt bin ich diesbzüglich also nicht.