News - Sacred: Rollenspiel des Jahres in USA

[Dimebag]

Wieso ist das unverständlich? Die Amerikaner lieben doch unkomplizierte Action. Da wäre doch was "Anspruchvolles" viel unpopulärer.

Klar, die Amis mögen nix mit Anspruch. Deswegen machen die auch keine anspruchsvollen Games, Filme oder Musik.

 

[doenerali]

Da möchte ich doch mal wissen, was an anspruchsvollen Filmen und Musik so aus Deutschland kommt...
Mir ist R.E.M. jedenfalls bei weitem lieber als alle deutsche Musik zusammen.

 

[Hells_Bells]

Da kann man nur sagen : Glückwunsch Ascaron !
Leider haftet ja gerade Ascaron Spielen das Prädikat "buggy" an, leider meist zurecht. Aber spätestens ab der Version 1.7 war Sacred sehr gut spielbar, viele der angeprangerten Bugs habe ich auf meinem System gar nicht bemerkt.
Ich spiele es immer noch hin und wieder für ein Stündchen, macht nach wie vor immer noch Spaß.
Das einzige was mir an dem Game nie gefallen hat, waren die Unmengen an Monsterhorden. Man konnte ein Gebiet gesäubert haben, kurz darauf war das Gebiet wieder mit Gegnern übersät
Und die hin und wieder unlogische Art der Gegner, mal konnte man von ein und demselben Gegnertyp gegrüßt werden, was man doch für eine Bereicherung sei und zwei Straßenbiegungen weiter griff einen der selbe Gegnertyp an. Man wußte oft nicht Freund oder Feind ?
Gelungen fand ich wiederum den in das Spiel einfließenden Humor der Programmierer, sei es durch Sprüche des Helden oder durch die unzähligen Lacher aufgrund der Grabsteininschriften u. Ä. .
Im Gesamtbild hat mir das Game doch sehr gefallen.

 

[element--skater]

Da möchte ich doch mal wissen, was an anspruchsvollen Filmen und Musik so aus Deutschland kommt...
Mir ist R.E.M. jedenfalls bei weitem lieber als alle deutsche Musik zusammen.

Kennst du Goodbye Lenin?

 

[doenerali]

Toll, ein Film in den letzten 10 Jahren...

 

[Beast1977]

Und wie lange hat es gedauert bis V1.7 zum Download stand ?

Ich kann mich nicht erinnern das ich bei Erwerb des Spieles auch nur einen Teilbetrag bezahlt habe, und mit 1.7 dann den Rest.

 

[SuikaVampire]

Ich fand das sooooo cool , als ich hörte , dass in Amerika Sacred zum Rollenspiel des Jahres gewählt wurde!
In der Musik un Filme Branche kommen wir ja im Ausland überhaupt nicht an aber bei Spielen *herum hüpf*
Hach , freu ich mich!
Sacred is auch wirklich ein gutes SpieL!

VampireSuika

 

[Talanoff]

Also, tut mir leid, dass ich hier auch herumnörgle, aber ich will auf keinen Fall, dass Sacred ein deutsches Spiel des Jahres in den USA repräsentiert. Auf gar keinen Fall!
Wieso? Hey, ich weiß nicht, welche Version die Amerikaner bekommen haben, aber ich habe die v1.0 GEKAUFT FÜR 50 EURO! (Nun lasst es euch mal auf der Zunge zergehen). Jetzt wissen wahrscheinlich die meisten, die das Spiel von Anfang an gekauft haben und nicht die Neuauflage, dass das Ding bis zur Version 1.7 absolut nicht spielbar war.
Ihr wollt Bugs? Wart ihr wenigstens in den offiziellen Foren? Beim Betatest der Patches? Also wohl eher nicht. Wisst ihr, wieviele von Ascaron offiziell anerkannte Bugs da drin waren (von unwichtigen wie massenweise Texturfehler bis kritischen wie fehlende Multiplayerkampagne im open bzw. closed Net). Und von Quests im Singleplayer ganz zu schweigen (fast jeder erinnert sich an die Elemente-Quest ). Hey, dass ein ganzer Haufen Spieler wegen diesem Bug das Spiel nach über 10 Neuanfängen nicht durchspielen konnte und das Spiel deswegen in die Ecke stellte wird wohl nicht gesagt, was?

Ich rege mich, verdammt nochmal auf, dass dieses Spiel in den USA als RPG des Jahres gewählt wurde. Solch einen Haufen Bugs in der Anfangsversion v1.0 hab' ich nirgendwo mehr gesehen (und das meine ich ernst). Es sind tatsächlich Fakten und keine hohlen Worte. Jeder, der mal im offiziellen Sacred-Forum in der Bugs-Ecke nachgeschaut hat, weiß, wovon ich spreche.
Und dass die Entwickler wegen ihres Publishers zum einen gezwungen wurden, das Spiel buchstäblich "roh" auf den Markt zu bringen, reicht noch nicht ganz. Die Spieler mussten auch noch die Patches betatesten. Also das ist doch wohl die Höhe!
Ich frage mich, warum Gothic oder Gothic 2 nicht als Spiel des Jahres gewählt wurde. Dieses Spiel ist zwar länger her, aber es ist auch in der Anfangsversion nahezu bugfrei gewesen (trotz ausgiebigen Stress- und Bugtests von mir und meiner Crew!).

Also, sorry, aber dieses Spiel akzeptiere ich nicht als Spiel des Jahres... nirgendwo. Und das ist meine Meinung, welche nach über 6 Monaten Sacred-verbuggten Spielens und Beta-tests entstanden ist. Das Geld, das ich ins Spiel investiert hatte, war es absolut nicht wert.

Signed: TalanOFF

 

[_Slayer_]

Also, tut mir leid, dass ich hier auch herumnörgle, aber ich will auf keinen Fall, dass Sacred ein deutsches Spiel des Jahres in den USA repräsentiert. Auf gar keinen Fall!
Wieso? Hey, ich weiß nicht, welche Version die Amerikaner bekommen haben, aber ich habe die v1.0 GEKAUFT FÜR 50 EURO! (Nun lasst es euch mal auf der Zunge zergehen). Jetzt wissen wahrscheinlich die meisten, die das Spiel von Anfang an gekauft haben und nicht die Neuauflage, dass das Ding bis zur Version 1.7 absolut nicht spielbar war.
Ihr wollt Bugs? Wart ihr wenigstens in den offiziellen Foren? Beim Betatest der Patches? Also wohl eher nicht. Wisst ihr, wieviele von Ascaron offiziell anerkannte Bugs da drin waren (von unwichtigen wie massenweise Texturfehler bis kritischen wie fehlende Multiplayerkampagne im open bzw. closed Net). Und von Quests im Singleplayer ganz zu schweigen (fast jeder erinnert sich an die Elemente-Quest ). Hey, dass ein ganzer Haufen Spieler wegen diesem Bug das Spiel nach über 10 Neuanfängen nicht durchspielen konnte und das Spiel deswegen in die Ecke stellte wird wohl nicht gesagt, was?

Ich rege mich, verdammt nochmal auf, dass dieses Spiel in den USA als RPG des Jahres gewählt wurde. Solch einen Haufen Bugs in der Anfangsversion v1.0 hab' ich nirgendwo mehr gesehen (und das meine ich ernst). Es sind tatsächlich Fakten und keine hohlen Worte. Jeder, der mal im offiziellen Sacred-Forum in der Bugs-Ecke nachgeschaut hat, weiß, wovon ich spreche.
Und dass die Entwickler wegen ihres Publishers zum einen gezwungen wurden, das Spiel buchstäblich "roh" auf den Markt zu bringen, reicht noch nicht ganz. Die Spieler mussten auch noch die Patches betatesten. Also das ist doch wohl die Höhe!
Ich frage mich, warum Gothic oder Gothic 2 nicht als Spiel des Jahres gewählt wurde. Dieses Spiel ist zwar länger her, aber es ist auch in der Anfangsversion nahezu bugfrei gewesen (trotz ausgiebigen Stress- und Bugtests von mir und meiner Crew!).

Also, sorry, aber dieses Spiel akzeptiere ich nicht als Spiel des Jahres... nirgendwo. Und das ist meine Meinung, welche nach über 6 Monaten Sacred-verbuggten Spielens und Beta-tests entstanden ist. Das Geld, das ich ins Spiel investiert hatte, war es absolut nicht wert.

Signed: TalanOFF

Och nee, nicht schon wieder einer, der rumheult.
1. Gothic und Gothic II sind zwar sehr geniale Games, aber die waren auch nicht gerade bugfrei, als sie erschienen sind.
2. Viele Leute sagen doch, dass Sacred ab dem Patch 1.7 vernünftig läuft. Lieber spät als nie. Hast halt damals 50€ ausgegeben und kannst seit dem Patch zocken. Find ich jetzt nicht so tragisch. Wenn es nicht ausreichend Patches gegeben hätte, fänd ich das weitaus schlimmer. Oder garkeinen Support. Da hättest Du mit dem heulen wahrscheinlich gar nicht mehr aufgehört.

 

[Talanoff]

Och nee, nicht schon wieder einer, der rumheult.
1. Gothic und Gothic II sind zwar sehr geniale Games, aber die waren auch nicht gerade bugfrei, als sie erschienen sind.
2. Viele Leute sagen doch, dass Sacred ab dem Patch 1.7 vernünftig läuft. Lieber spät als nie. Hast halt damals 50€ ausgegeben und kannst seit dem Patch zocken. Find ich jetzt nicht so tragisch. Wenn es nicht ausreichend Patches gegeben hätte, fänd ich das weitaus schlimmer. Oder garkeinen Support. Da hättest Du mit dem heulen wahrscheinlich gar nicht mehr aufgehört.

Rumheulen? Naja, jedem das Seine, nicht wahr? Ich finde es nur lustig, wie die Leute darauf reagieren. Ich meine, will man, dass Smart das deutsche Auto repräsentiert? Am besten ist noch "lieber später als gar nicht". Ist es von einem Spielehersteller jemals gerechtfertigt, dass das Spiel erst nach über einem halben Jahr vernünftig läuft? Würdest du dasselbe sagen, wenn du einen neuen Fernseher kaufst, der läuft aber erst in 'nem halben Jahr? Und du wolltest dir unbedingt das WM-Endspiel ansehen. Also, wenn du jetzt sagst, dass du zum Nachbar, Freunden oder sonstigen Leuten gegangen wärst, dann frag dich, ob du ständig zu denen läufst um fernsehen zu können und ob du deine 1500 € für einen Plasmafernseher ausgibst, der erst nach 'nem halben Jahr funktioniert?
Ja, für manche sind 50 € verdammt viel Geld, besonders für die, die gleichzeitig studieren und arbeiten, damit sie ihr Studium finanzieren können.

 

[_Slayer_]

Och nee, nicht schon wieder einer, der rumheult.
1. Gothic und Gothic II sind zwar sehr geniale Games, aber die waren auch nicht gerade bugfrei, als sie erschienen sind.
2. Viele Leute sagen doch, dass Sacred ab dem Patch 1.7 vernünftig läuft. Lieber spät als nie. Hast halt damals 50€ ausgegeben und kannst seit dem Patch zocken. Find ich jetzt nicht so tragisch. Wenn es nicht ausreichend Patches gegeben hätte, fänd ich das weitaus schlimmer. Oder garkeinen Support. Da hättest Du mit dem heulen wahrscheinlich gar nicht mehr aufgehört.

Rumheulen? Naja, jedem das Seine, nicht wahr? Ich finde es nur lustig, wie die Leute darauf reagieren. Ich meine, will man, dass Smart das deutsche Auto repräsentiert? Am besten ist noch "lieber später als gar nicht". Ist es von einem Spielehersteller jemals gerechtfertigt, dass das Spiel erst nach über einem halben Jahr vernünftig läuft? Würdest du dasselbe sagen, wenn du einen neuen Fernseher kaufst, der läuft aber erst in 'nem halben Jahr? Und du wolltest dir unbedingt das WM-Endspiel ansehen. Also, wenn du jetzt sagst, dass du zum Nachbar, Freunden oder sonstigen Leuten gegangen wärst, dann frag dich, ob du ständig zu denen läufst um fernsehen zu können und ob du deine 1500 € für einen Plasmafernseher ausgibst, der erst nach 'nem halben Jahr funktioniert?
Ja, für manche sind 50 € verdammt viel Geld, besonders für die, die gleichzeitig studieren und arbeiten, damit sie ihr Studium finanzieren können.

Den Vergleich zwischen einem Computerspiel und einem Auto find ich jetzt etwas...komisch.
Davon abgesehen gab es '04 sowieso nicht so viele, gute Rollenspiele, welches hätte Deiner Meinung nach denn den Titel "Rollenspiel des Jahres" verdient?
Natürlich wär ich zu Freunden gegangen. Was denn sonst?
Auch für mich sind 50€ relativ viel Geld, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass die Hauptsache doch ist, dass Du das Spiel spielen kannst. Ob jetzt direkt bei Release oder etwas später, was soll's. Gibt noch genügend andere Spiele. Ich hab Sacred zwar nicht gespielt, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es in der Version 1.0 total unspielbar war. Da kann ich mich aber natürlich auch irren.

 

[ziegenbock]

also jetzt muß ich auch mal meinen senf dazugeben. ich habe mir das spiel direkt am ersten tag gekauft. und zwar nicht für 50, sondern für 40 €. man sollte auch mal ein bißchen die preise vergleichen!!
und ich konnte das spiel ohne probleme zocken, hatte nur ein paar abstürze (kommt ja bei vielen spielen mal vor), konnte alle quests beenden und habe mindestens 100 stunden gespielt.
nur der multiplayer lief nicht .
und wie schon jemand vor mir geschreiebn hat, gothic war auch nicht ohne fehler. zumindest im addon.

 

[Garfunkel74]

Also, tut mir leid, dass ich hier auch herumnörgle, aber ich will auf keinen Fall, dass Sacred ein deutsches Spiel des Jahres in den USA repräsentiert. Auf gar keinen Fall!
Wieso? Hey, ich weiß nicht, welche Version die Amerikaner bekommen haben, aber ich habe die v1.0 GEKAUFT FÜR 50 EURO! (Nun lasst es euch mal auf der Zunge zergehen). Jetzt wissen wahrscheinlich die meisten, die das Spiel von Anfang an gekauft haben und nicht die Neuauflage, dass das Ding bis zur Version 1.7 absolut nicht spielbar war.
Ihr wollt Bugs? Wart ihr wenigstens in den offiziellen Foren? Beim Betatest der Patches? Also wohl eher nicht. Wisst ihr, wieviele von Ascaron offiziell anerkannte Bugs da drin waren (von unwichtigen wie massenweise Texturfehler bis kritischen wie fehlende Multiplayerkampagne im open bzw. closed Net). Und von Quests im Singleplayer ganz zu schweigen (fast jeder erinnert sich an die Elemente-Quest ). Hey, dass ein ganzer Haufen Spieler wegen diesem Bug das Spiel nach über 10 Neuanfängen nicht durchspielen konnte und das Spiel deswegen in die Ecke stellte wird wohl nicht gesagt, was?

Ich rege mich, verdammt nochmal auf, dass dieses Spiel in den USA als RPG des Jahres gewählt wurde. Solch einen Haufen Bugs in der Anfangsversion v1.0 hab' ich nirgendwo mehr gesehen (und das meine ich ernst). Es sind tatsächlich Fakten und keine hohlen Worte. Jeder, der mal im offiziellen Sacred-Forum in der Bugs-Ecke nachgeschaut hat, weiß, wovon ich spreche.
Und dass die Entwickler wegen ihres Publishers zum einen gezwungen wurden, das Spiel buchstäblich "roh" auf den Markt zu bringen, reicht noch nicht ganz. Die Spieler mussten auch noch die Patches betatesten. Also das ist doch wohl die Höhe!
Ich frage mich, warum Gothic oder Gothic 2 nicht als Spiel des Jahres gewählt wurde. Dieses Spiel ist zwar länger her, aber es ist auch in der Anfangsversion nahezu bugfrei gewesen (trotz ausgiebigen Stress- und Bugtests von mir und meiner Crew!).

Also, sorry, aber dieses Spiel akzeptiere ich nicht als Spiel des Jahres... nirgendwo. Und das ist meine Meinung, welche nach über 6 Monaten Sacred-verbuggten Spielens und Beta-tests entstanden ist. Das Geld, das ich ins Spiel investiert hatte, war es absolut nicht wert.

Signed: TalanOFF

Hättest du es halt so gemacht wie ich dann hättest du dir viel Ärger erspart. Ich hab nach der Veröffentlichung erst mal gewartet und in den Foren nachgeschaut wie das Spiel so läuft. Dann hab ich mich entschieden einfach noch ne Weile zu warten. Und siehe da: es läuft wie geschmiert. Ähnlich habe ich es bei Spellforce gemacht

 

[Talanoff]

Was den Vergleich von Spiel und Auto angeht, so hab' ich diesen extra so krass gewählt, weil man hier sehen kann, was für 'n Image zustande kommt, wenn man einfach nicht das liefert, was man VERSPROCHEN hat.
Es wurde ein Multiplayer versprochen (sowohl Kampagne im open/closed als auch normaler Multiplayer). Und wo war das? Äh, ich kam mir halt ziemlich verarscht vor, wisst ihr. Und es ging mir nicht anders als vielen anderen, die das Spiel gekauft haben und sowas von hängen gelassen wurden.

Was die Wahl zum Rollenspiel des Jahres angeht, so bin ich der Meinung, dass falls es keine "würdigen" Kandidaten für den Titel "RPG des Jahres" gibt (und 2004 gab es meiner Meinung nach keine), so soll der Titel halt nicht vergeben werden. Hättet ihr Tomb Raider: The Angel of Darkness auch den Titel vergeben "Action-Spiel des Jahres", wenn's keine besseren gäbe? Also, ich nicht.

Nun zu den Preisen: ihr glaubt doch nicht etwa im Ernst, dass ich gleich zum ersten Laden gerannt bin und mir das Spiel geholt habe? Ich habe natürlich nageschaut, wieviel es kostet und hab' verglichen, aber im Umkreis von 40 km hab es halt keinen einzigen Laden, der das Spiel unter 49,90 € angeboten hätte. Und übers Inet zu bestellen läuft aufs selbe hinaus (man beachte die Versandkosten).

Dem Autor vom Post, welcher besagt, dass man lieber in den Foren nachgeschaut hätte, muss ich einfach zustimmen. Es war wohl meine eigene Dummheit. Aber es ist keine Entschuldigung für die Entwickler und VOR ALLEM Publisher ein rohes Spiel auf den Markt zu bringen. Klar kostet die Entwicklung viel Geld und sicher will der Publisher sein investiertes Geld zurückhaben, aber ich gehe ja auch nicht zu einem Kunden und sage "So, hier haben Sie die Hälfte von meiner Software und das andere Zeugs bekommen Sie halt irgendwann später, aber den vollen Preis müssen Sie gleich bezahlen". Jeder Kunde würde mich zum Teufel jagen.

So ist es auch hier. Jeder, der mal eine Software geschrieben hat, weiß, wieviel Aufwand dahinter steckt, aber er weiß auch, wieviel Zeit er ins Testen investieren soll, wenn sein Produkt so wenig Fehler wie nur möglich haben soll. Und dass dabei der Publisher Druck macht, ist wohl verständlich.

Ihr wollt 'n Spiel genannt haben, das sehr wenig Fehler enthält? Na wie wär's mit Doom III? Und, bitte, nich' sagen "die haben ja massenweise Erfahrung und es ist ja auch kein Rollenspiel. Rollenspiele sind ja viel komplexer". Ist es denn 'ne Entschuldigung? Nein, es ist keine.

So, genug geschrieben.
Signed: TalanOFF

 

[_Slayer_]

Was den Vergleich von Spiel und Auto angeht, so hab' ich diesen extra so krass gewählt, weil man hier sehen kann, was für 'n Image zustande kommt, wenn man einfach nicht das liefert, was man VERSPROCHEN hat.
Es wurde ein Multiplayer versprochen (sowohl Kampagne im open/closed als auch normaler Multiplayer). Und wo war das? Äh, ich kam mir halt ziemlich verarscht vor, wisst ihr. Und es ging mir nicht anders als vielen anderen, die das Spiel gekauft haben und sowas von hängen gelassen wurden.

Was die Wahl zum Rollenspiel des Jahres angeht, so bin ich der Meinung, dass falls es keine "würdigen" Kandidaten für den Titel "RPG des Jahres" gibt (und 2004 gab es meiner Meinung nach keine), so soll der Titel halt nicht vergeben werden. Hättet ihr Tomb Raider: The Angel of Darkness auch den Titel vergeben "Action-Spiel des Jahres", wenn's keine besseren gäbe? Also, ich nicht.

Nun zu den Preisen: ihr glaubt doch nicht etwa im Ernst, dass ich gleich zum ersten Laden gerannt bin und mir das Spiel geholt habe? Ich habe natürlich nageschaut, wieviel es kostet und hab' verglichen, aber im Umkreis von 40 km hab es halt keinen einzigen Laden, der das Spiel unter 49,90 € angeboten hätte. Und übers Inet zu bestellen läuft aufs selbe hinaus (man beachte die Versandkosten).

Dem Autor vom Post, welcher besagt, dass man lieber in den Foren nachgeschaut hätte, muss ich einfach zustimmen. Es war wohl meine eigene Dummheit. Aber es ist keine Entschuldigung für die Entwickler und VOR ALLEM Publisher ein rohes Spiel auf den Markt zu bringen. Klar kostet die Entwicklung viel Geld und sicher will der Publisher sein investiertes Geld zurückhaben, aber ich gehe ja auch nicht zu einem Kunden und sage "So, hier haben Sie die Hälfte von meiner Software und das andere Zeugs bekommen Sie halt irgendwann später, aber den vollen Preis müssen Sie gleich bezahlen". Jeder Kunde würde mich zum Teufel jagen.

So ist es auch hier. Jeder, der mal eine Software geschrieben hat, weiß, wieviel Aufwand dahinter steckt, aber er weiß auch, wieviel Zeit er ins Testen investieren soll, wenn sein Produkt so wenig Fehler wie nur möglich haben soll. Und dass dabei der Publisher Druck macht, ist wohl verständlich.

Ihr wollt 'n Spiel genannt haben, das sehr wenig Fehler enthält? Na wie wär's mit Doom III? Und, bitte, nich' sagen "die haben ja massenweise Erfahrung und es ist ja auch kein Rollenspiel. Rollenspiele sind ja viel komplexer". Ist es denn 'ne Entschuldigung? Nein, es ist keine.

So, genug geschrieben.
Signed: TalanOFF

iD hat sich für Doom 3 aber auch 'n paar Jährchen mehr Zeit gelassen.
Die können sich das leisten, aber nicht so 'nen kleines, deutsches Entwicklerstudio.

 

[redcrush]

kann ich nicht verstehen.das spiel ist schlecht.null aufbau von atmosphäre.die story total lieblos erzählt (wenn überhaupt),und die quest,na da gibt es zwar jedemenge,aber die sind durchweg langweilig.einzig die items und upgrades sind gelungen.auch die magie fetzt.aber der rest ist schrott.

 

[El_Cativo]

Ihr wollt 'n Spiel genannt haben, das sehr wenig Fehler enthält? Na wie wär's mit Doom III? Und, bitte, nich' sagen "die haben ja massenweise Erfahrung und es ist ja auch kein Rollenspiel. Rollenspiele sind ja viel komplexer". Ist es denn 'ne Entschuldigung? Nein, es ist keine.

Das ist aber ein entscheidender Punkt den du da ansprichst und einfach so abtust. Man kann einen Ego Shooter nicht mir einem RPG Vergleichen, vorallem nicht mit so einem Umfangreichen RPG wie Sacred. Denn RPGs SIND nunmal komplexer. Vergleich sie halt mir den Release Versionen der anderen Rollenspiele. Gothic, Vampire Bloodlines etc. Die haben Anfangs alle mit Bugs zu kämpfen gehabt. Von The Fall will ich hier garnicht erst reden. Fakt ist aber, dass Sacred auch in der Version 1.0, zumindest bei mir, vollstädig spielbar war und sich die Entwickler alle Mühe gegeben haben, die Bugs auszumerzen. Denn auch das ist leider nicht immer selbstverständlich........

 

[Talanoff]

Ihr wollt 'n Spiel genannt haben, das sehr wenig Fehler enthält? Na wie wär's mit Doom III? Und, bitte, nich' sagen "die haben ja massenweise Erfahrung und es ist ja auch kein Rollenspiel. Rollenspiele sind ja viel komplexer". Ist es denn 'ne Entschuldigung? Nein, es ist keine.

Das ist aber ein entscheidender Punkt den du da ansprichst und einfach so abtust. Man kann einen Ego Shooter nicht mir einem RPG Vergleichen, vorallem nicht mit so einem Umfangreichen RPG wie Sacred. Denn RPGs SIND nunmal komplexer. Vergleich sie halt mir den Release Versionen der anderen Rollenspiele. Gothic, Vampire Bloodlines etc. Die haben Anfangs alle mit Bugs zu kämpfen gehabt. Von The Fall will ich hier garnicht erst reden. Fakt ist aber, dass Sacred auch in der Version 1.0, zumindest bei mir, vollstädig spielbar war und sich die Entwickler alle Mühe gegeben haben, die Bugs auszumerzen. Denn auch das ist leider nicht immer selbstverständlich........

Lustig-lustig. Vergleichen wir mal die Komplexität? Wollen wir das mal wirklich machen? Ok, machen wir. Wie wär's mal mit TES: Morrowind und Sacred? Welches ist wohl komplexer? Und welches hatte wohl am wenigsten Bugs? Sicherlich kann man alles auf die Geldmenge schieben, aber Fakt bleibt, dass Sacred ROH auf den Markt kam und sich SEHR viele Käufer schwarz geärgert haben, dass sie das Spiel überhaupt gekauft haben.
Und übrigens, Doom III ist von Grafik her viel komplexer als Sacred, dennoch nahezu bugfrei. Quests? Quests sind nur Scripte, falls du verstehst, was ich damit meine.
Die Spieleindustrie verdient es, wie jede andere Industrieart betrachtet zu werden. Es geht dort auch um enorme Geldmengen... also muss auch die Qualität dementsprechend sein. Diejenigen, die sich bei BMWs wegen der Dieseleinspritzpumpe geärgert haben, weil sie nicht so funktionierte, wie sie es eigentlich müsste, hatten auch das Recht sich so zu beschweren. Und von der Technik her steckt in einem modernen BMW sehr viel mehr Aufwand und demnach auch Komplexität als in einem Sacred-Spiel.
Da hatte niemand was von Komplexität gesagt, um BMW und Bosch zu verteidigen,neeeeein, es ist ja auch ein Auto. Aber die Tatsache, dass man für sein Geld, das man bezahlt hat, auch die entsprechende Leistung erwartet und nicht ein Produkt, das erst nach über einem halben Jahr funktioniert (und zwar immer noch nicht komplett. Netzkampagne wurde einfach gestrichen).

Signed: TalanOFF

 

[Talanoff]

iD hat sich für Doom 3 aber auch 'n paar Jährchen mehr Zeit gelassen.
Die können sich das leisten, aber nicht so 'nen kleines, deutsches Entwicklerstudio.

Hey, dafür hat die Zeit auch gereicht, um ein nahezu bugfreies Game zu liefern, das von der Atmosphäre her Sacred haushoch überlegen ist. Von technischen Schwierigkeiten ganz zu schweigen.
Oder kann man sich denn auch irgendwie logisch erklären, warum bei Sacred die Performance in den Städten (immer noch) sowas von in die Knie geht, obwohl man einen AMD Athlon 2600+ XP und über 1GB DDR-333 hat?

Oh, wenn ich wenig Geld haben, dann brauche ich kein gutes Produkt zu liefern, das entschuldigt mich ja natürlich vollkommen. Das Witzige dabei ist, dass technisch und spielerisch sehr gute Spiele einfach übersehen werden. Um die Entwickler solcher Spiele trauert niemand... und das ist wirklich traurig.

Signed: TalanOFF

 

[El_Cativo]

Morrowind und Sacred? Welches ist wohl komplexer? Und welches hatte wohl am wenigsten Bugs?

Ja es gibt, zum Glück auch löbliche Gegenbeispiele. Es bleibt aber Fakt, dass Rollenspiele ehr Buganfällig sind. das zeigt die Erfahrung und die Tatsache, dass sehr viele RPGs beim release noch mit kräftigen Bugs zu kämpfen haben (Gothic, The Fall, Vampire, KotoR 2 etc)

Und übrigens, Doom III ist von Grafik her viel komplexer als Sacred, dennoch nahezu bugfrei. Quests? Quests sind nur Scripte, falls du verstehst, was ich damit meine.

Ja, nur sind diese Skripte relativ Buganfällig. außerdem musst du den Umfang des Spieles betrachten. Doom 3 hat man in 10-12 Stunden durch. Sacred hingegen dauert sehr viel länger hat eine sehr grosse Zahl an Quests und NPCs etc und daher auch eine deutlich grössere Anzahl an potentiellen Bugs.....

Aber die Tatsache, dass man für sein Geld, das man bezahlt hat, auch die entsprechende Leistung erwartet und nicht ein Produkt, das erst nach über einem halben Jahr funktioniert (und zwar immer noch nicht komplett. Netzkampagne wurde einfach gestrichen).

Nun bei mir war es, mit kleinere Abstrichen von Anfang an spielbar. Und, wie gesagt immerhin haben die Entwickler alles daran gesetzt die Bugs loszuwerden. Und lieber sollen sie ein Feature bei dem sie merken, dass sie es einfach doch nicht hinkriegen streichen, als es ewig funktionsuntüchtig drinnen zu lassen.........