News - Raubkopierer: Wohnungen von Tracker-Betreibern für BitTorrent durchsucht

[Rabowke]

AW:

Ich spar mir einfach mal die Diskussion zum Thema "Strafe" "Schadenersatz".
Ich finds absolut lächerlich, dass man sich hier in erster Linie um die Möglichkeit der Strafen unterhält und die "Pro"-Fraktion auf oben genannten Sachverhalt rumreitet ( "immer noch nicht den Unterschied verstanden, hmm?!" ) als vllt. darüber nachzudenken, dass wir hier nicht vom 14j Schüler reden der aus Geldnot pro Monat ein Spiel gesaugt hat.

Wieso diskutiert niemand der "Pro"-Fraktion über den Tatbestand selbst?

Das Kopien von geschützten Medien im großen Stil? Das sind Leute, die unser Hobby kaputt machen ... nicht mehr, nicht weniger.

 

[nikiburstr8x]

AW:

Wieso diskutiert niemand der "Pro"-Fraktion über den Tatbestand selbst?

Das Kopien von geschützten Medien im großen Stil? Das sind Leute, die unser Hobby kaputt machen ... nicht mehr, nicht weniger.

http://worshipfan.net/wp-content/uploads/2009/08/silence.jpg

 

 

[German_Ripper]

AW:

Tropfen auf dem heißen Stein. Es geht hier um 2000 Zugangsberechtigte die den Tracker tatsächlich kannten und einen direktzugriff darauf hatten. Schon mal überlegt wieviele Tracker es im Torrent gibt . Den Kampf gewinnt keine Seite. Kleine Erfolgsmeldungen der GVU halten sie am Leben mehr nicht.

 

[louplex]

AW:

Also betrifft es auch Zivil- und Strafrecht, demnach also auch Geld-, oder Haftstrafe, demnach auch Wandelbarkeit der Geldstrafe in Haft oder Sozialstunden.

Nein, eben nicht. Die Geldstrafe kann in Haft umgewandelt werden, nicht aber der Schadensersatz

Habe ich irgend etwas gegenteiliges behauptet? Wo steht in meinen Beiträgen, dass ich einen zivilrechtlichen Schadensersatz in eine Haftstrafe umwandeln möchte?

 

[louplex]

AW:

Also betrifft es auch Zivil- und Strafrecht, demnach also auch Geld-, oder Haftstrafe, demnach auch Wandelbarkeit der Geldstrafe in Haft oder Sozialstunden.

Das zivilrechtliche Verfahren in dem es um den Schadensersatz für die Urheber geht, hat mit dem strafrechtlichen Verfahren in dem es um die staatliche Vergeltung einer Straftat geht überhaupt nichts zu tun. Sie sind beide völlig unabhängig voneinander in Durchführung, Urteil, beteiligte Juristen usw.

Abgesehen davon macht es überhaupt keinen Sinn für den Urheber, wenn sein Schadensersatz in eine Haftstrafe umgewandelt werden würde, denn wie der Name Schadensersatz schon sagt, geht es für ihn um eine Entschädigung und nicht um eine Vergeltung.

Würde man mittels eines Zivilverfahrens Vergeltungsabsichten verfolgen, wäre das meines Erachtens auch garnicht mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar, da diese Funktion in Deutschland nur der Staat (Strafverfolgungsmonopol, Ausnahme: Privatklage) ausüben darf.

Sobald man über der Pfändungsgrenze liegt, wird der Schadensersatz abgebucht und dem Rechtsinhaber zugeführt, bis der letzte Cent abbezahlt ist. Ist man für den Rest des Lebens Harz IV Empfänger, dann hat der Rechtsinhaber Pech gehabt.

Daneben kann man dann noch von einem Strafgericht zu einer weiteren Geldstrafe oder einer Gefängnisstrafe oder einer Bewährungsstrafe verurteilt werden. Hier kann der Richter aber die zivilrechtlichen Ansprüche gegen den Täter berücksichtigen (denn die ruinieren unter Umständen sowieso das Leben, also warum noch zusätzlich wegsperren?!) und die Strafe entsprechend gering ansetzen.

Drücke ich mich denn so missverständlich aus? Ich bin mir in keinster Weise bewußt, jemals behauptet zu haben, einen Schadensersatz in eine Haftstrafe umzuwandeln.
Da dein Vorredner das scheinbar auch zwischen meinen Zeilen gelesen hat, ist meine Denkstruktur und Ausdrucksweise zu eurer offensichtlich nicht konform...
Ich habe mir meinen eigenen Beitrag gerade noch zwei mal durchgelesen... ich finde es einfach nicht.

Ich kann das Missverständnis nachvollziehen, wenn man tatsächlich nur den von dir zitierten Satz für sich nimmt und die anderen paar Zeilen meines Beitrags ausser Acht lässt... aber das macht ja niemand...

 

[N-o-x]

AW:

Ich kann das Missverständnis nachvollziehen, wenn man tatsächlich nur den von dir zitierten Satz für sich nimmt und die anderen paar Zeilen meines Beitrags ausser Acht lässt... aber das macht ja niemand...

Ich habe dein Posting stellvertretend für die Gesamtheit der Missverständnisse hier im Thread genutzt, denn weiter oben hast auch du geschrieben:

Wenn der Schaden tatsächlich so groß ist, und die Leute da aus
finanziellem Vorteil gehandelt haben, dann wird man die auch ziemlich
sicher verknacken. Aber das hat nichts mit Schadensersatzforderungen zu tun, und man sollte diese auch ganz sicher nicht in eine Gefängnisstrafe umwandeln können. Das wäre entgegen unseres Rechtsverständnissen in D.

Das ist sogar ziemlich konform mit unserem Rechtssystem. Wenn dir eine Geldstrafe aufgebrummt wird, reicht es nicht, einfach zu sagen "Sorry, ich hab nix". Der Staatsanwalt wird die Geldstrafe dann umwandeln, entweder in Form von Arbeitsstunden oder Haftstrafe.

Ist ja schön, wenn du es tatsächlich genauso gemeint hast, wie es in der Realität gehandhabt wird. Aus deinem Posting wird das aber auch nach mehrmaligem Lesen für mich nicht ersichtlich. Bei ViktorVal ging's um Schadensersatz und du hast dich drauf bezogen und das ganze noch schön mit Strafrecht (Staatsanwalt) vermischt.

Das hat mich dazu veranlasst mal die Unterschiede zwischen Straf- und Zivilprozess zu erläutern.

Aber egal, vielleicht hat der Informationsgehalt meines Postings ja jemand anderen interessiert.

 

[louplex]

AW:

Ich kann das Missverständnis nachvollziehen, wenn man tatsächlich nur den von dir zitierten Satz für sich nimmt und die anderen paar Zeilen meines Beitrags ausser Acht lässt... aber das macht ja niemand...

Ich habe dein Posting stellvertretend für die Gesamtheit der Missverständnisse hier im Thread genutzt, denn weiter oben hast auch du geschrieben:

Wenn der Schaden tatsächlich so groß ist, und die Leute da aus
finanziellem Vorteil gehandelt haben, dann wird man die auch ziemlich
sicher verknacken. Aber das hat nichts mit Schadensersatzforderungen zu tun, und man sollte diese auch ganz sicher nicht in eine Gefängnisstrafe umwandeln können. Das wäre entgegen unseres Rechtsverständnissen in D.

Das ist sogar ziemlich konform mit unserem Rechtssystem. Wenn dir eine Geldstrafe aufgebrummt wird, reicht es nicht, einfach zu sagen "Sorry, ich hab nix". Der Staatsanwalt wird die Geldstrafe dann umwandeln, entweder in Form von Arbeitsstunden oder Haftstrafe.

Ist ja schön, wenn du es tatsächlich genauso gemeint hast, wie es in der Realität gehandhabt wird. Aus deinem Posting wird das aber auch nach mehrmaligem Lesen für mich nicht ersichtlich. Bei ViktorVal ging's um Schadensersatz und du hast dich drauf bezogen und das ganze noch schön mit Strafrecht (Staatsanwalt) vermischt.

Das hat mich dazu veranlasst mal die Unterschiede zwischen Straf- und Zivilprozess zu erläutern.

Aber egal, vielleicht hat der Informationsgehalt meines Postings ja jemand anderen interessiert.

Also jetzt wirds aber ein wenig sehr frech hier.
Ich bitte dich, mich nicht aus dem Zusammenhang zu zitieren und doch die anderen Zeilen des Beitrags mitzunehmen, stattdessen zitierst du jetzt einen Beitrag von weiter vorne (in dem ich mich auf Strafrecht beziehe), um deinen Post zu rechtfertigen, der sich auf einen ganz anderen Beitrag bezieht.

Nochmal:

"Mit einer reinen Schadensersatzklage wird das aber kaum gegessen sein.
Die Rechteinhaber werden zivilrechtlich ihren Schadensersatz bekommen, gleichzeitig wird es aber auch zu einer strafrechtlichen Verfolgung kommen, jedenfalls in diesem Fall, da definitiv Gewerblichkeit unterstellt werden kann.

Also betrifft es auch Zivil- und Strafrecht, demnach also auch Geld-, oder Haftstrafe, demnach auch Wandelbarkeit der Geldstrafe in Haft oder Sozialstunden. "

Dies war der Beitrag. Lies ihn dir durch, mehrmals. Bitte. Was gab dir an diesem Beitrag den Anlass zu behaupten, ich würde gerne eine Schadensersatzforderung in eine Hafstrafe umwandeln wollen? Und was gab dir den Anlass, mir den Unterschied zwischen Zivilrecht und Strafrecht erklären zu müssen?

 

[N-o-x]

AW:

Ich habe dein Posting stellvertretend für die Gesamtheit der Missverständnisse hier im Thread genutzt, denn weiter oben hast auch du geschrieben:

Wenn der Schaden tatsächlich so groß ist, und die Leute da aus
finanziellem Vorteil gehandelt haben, dann wird man die auch ziemlich
sicher verknacken. Aber das hat nichts mit Schadensersatzforderungen zu tun, und man sollte diese auch ganz sicher nicht in eine Gefängnisstrafe umwandeln können. Das wäre entgegen unseres Rechtsverständnissen in D.

Das ist sogar ziemlich konform mit unserem Rechtssystem. Wenn dir eine Geldstrafe aufgebrummt wird, reicht es nicht, einfach zu sagen "Sorry, ich hab nix". Der Staatsanwalt wird die Geldstrafe dann umwandeln, entweder in Form von Arbeitsstunden oder Haftstrafe.

Ist ja schön, wenn du es tatsächlich genauso gemeint hast, wie es in der Realität gehandhabt wird. Aus deinem Posting wird das aber auch nach mehrmaligem Lesen für mich nicht ersichtlich. Bei ViktorVal ging's um Schadensersatz und du hast dich drauf bezogen und das ganze noch schön mit Strafrecht (Staatsanwalt) vermischt.

Das hat mich dazu veranlasst mal die Unterschiede zwischen Straf- und Zivilprozess zu erläutern.

Aber egal, vielleicht hat der Informationsgehalt meines Postings ja jemand anderen interessiert.

Also jetzt wirds aber ein wenig sehr frech hier.
Ich bitte dich, mich nicht aus dem Zusammenhang zu zitieren und doch die anderen Zeilen des Beitrags mitzunehmen, stattdessen zitierst du jetzt einen Beitrag von weiter vorne (in dem ich mich auf Strafrecht beziehe), um deinen Post zu rechtfertigen, der sich auf einen ganz anderen Beitrag bezieht.

Wenn du auf ein Posting in dem geschrieben wird die Umwandlung von Schadensersatz in eine Geldstrafe sei nicht rechtskonform antwortest, dass sei dennoch sehr konform, dann ist das falsch.

Klar beziehst du dich später auf's Strafrecht, das habe ich ja auch nie abgestritten.

(Fullquote habe ich gelassen, damit man nochmal sieht was ich meine.)

 

[Rabowke]

AW:

*Bild*

 

Hattest wohl Recht.