• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Infernal: Vergleich zwischen Ageia- und Software-Physik

Administrator

Administrator
Mitglied seit
07.03.2011
Beiträge
14.394
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,556083
 
Hmm, schon länger nix mehr von diesen Physikkarten gehört. Nett, so ganz tot sind die scheinbar noch nicht.
 
Aber ich finde in den Screenshots sehen die "verbesserten" Effekte ziemlich übertrieben aus. Auch die Menge der Objekte scheint sich nicht großartig zu unterscheiden.

Keuleman am 08.02.2007 16:55 schrieb:
Hmm, schon länger nix mehr von diesen Physikkarten gehört. Nett, so ganz tot sind die scheinbar noch nicht.
 
davetyrael am 08.02.2007 17:01 schrieb:
Aber ich finde in den Screenshots sehen die "verbesserten" Effekte ziemlich übertrieben aus. Auch die Menge der Objekte scheint sich nicht großartig zu unterscheiden.


Das stimmt. und außerdem sind die Effekte bei den Bildern ohne Ageia untertrieben. Es gibt Spiele, die bessere Effekte haben und trotzdem keine PhysX-Karte brauchen. Die wollen nur, dass mehr dieser Karten verkauft werden..
Wahrscheinlich also nur werbung!
 
XIII13 am 08.02.2007 17:19 schrieb:
davetyrael am 08.02.2007 17:01 schrieb:
Aber ich finde in den Screenshots sehen die "verbesserten" Effekte ziemlich übertrieben aus. Auch die Menge der Objekte scheint sich nicht großartig zu unterscheiden.


Das stimmt. und außerdem sind die Effekte bei den Bildern ohne Ageia untertrieben. Es gibt Spiele, die bessere Effekte haben und trotzdem keine PhysX-Karte brauchen. Die wollen nur, dass mehr dieser Karten verkauft werden..
Wahrscheinlich also nur werbung!

Für mich sieht es auch so aus als ob da absichtlich abgespeckt wurde, sozusagen eine "Light-Effekt-Version" für alle Nicht-Besitzer einer PhysX-Karte...

FEAR & Co bieten da ohne Hardware-Physikbeschleunigung einiges mehr...
 
Wenn sich Hardware"physik"beschleunigung durchsetzen sollte, dann wird es mit Sicherheit auch wieder kombinierte Lösungen geben, wie es damals bei 3D-Beschleunigern ebenfalls der Fall war - dort waren die ersten Karten auch Zusatzlösungen zur vorhandenen Grafikkarte.

Vorher jedoch ist das Ganze in meinen Augen nichts weiter als eine nette Technikspielerei für Enthusiasten.

Gruss,
Bremse
 
Chemenu am 08.02.2007 17:26 schrieb:
FEAR & Co bieten da ohne Hardware-Physikbeschleunigung einiges mehr...

Gerade FEAR ist ein ausgesprochen schlechtes Beispiel, da dort bis auf etwas Ragdoll kaum Physik zum Einsatz kam. Funken und andere Effekte waren zudem nicht physikalisch animiert, wie eben bei Spielen die diese Ageia-Basis nutzen. Dort werden Funken, Flüssigkeiten, Partikel, Fragmente und anderer Kleinkram individuell berechnet, wodurch voluminösere Explosionen entstehen, die im Regelfall immer anders aussehen. Ob man nun Flüssigkeiten die sich an die Beschaffenheit des Bodens anpassen, oder korrekt berechneten Funkenflug braucht oder nicht, sei einmal dahingestellt. Aber von der Berechnung her sind diese Effekte einfach fortschrittlicher als optisch vergleichbare Inhalte wie z.B. noch in FEAR.

Dämlich sind diese Karten imho trotzdem, da man optional endlich Multikern-CPUs diese Berechnungen überlassen könnte. In vielen Spielen wird noch immer nur eine CPU genutzt, und die andere hat Urlaub. Zusätzliche Hardware für solche Berechnungen ist imho nutzlos, wie auch Remedy scheinbar erkannt hat. Alan Wake soll z.B. bei der XB360 konsequent von allen 3 CPUs Gebrauch machen, um Physik, Umwelt und das eigentliche Spiel live zu simulieren, bei Quad-Core-Systemen ist eine ähnliche Aufteilung vorgesehen. Fraglich warum bisher noch niemand auf die Idee kam, um endlich mal Dual-Core Systeme so zu nutzen, oder zumindest ansatzweise von der Leistung Gebrauch zu machen.

Aktuell ist wohl noch immer HL2 das einzige Spiel, mit der besten Physik-Technologie (Havoc), die kaum die Hardware belastet. Siehe auch Garrys Mod.

Regards, eX!
 
Spassbremse am 08.02.2007 17:42 schrieb:
Wenn sich Hardware"physik"beschleunigung durchsetzen sollte, dann wird es mit Sicherheit auch wieder kombinierte Lösungen geben, wie es damals bei 3D-Beschleunigern ebenfalls der Fall war - dort waren die ersten Karten auch Zusatzlösungen zur vorhandenen Grafikkarte.

Vorher jedoch ist das Ganze in meinen Augen nichts weiter als eine nette Technikspielerei für Enthusiasten.

Gruss,
Bremse
Ich hab schon ne Kombolösung: nennt sich Dual-Core CPU, ist sicherlich weiter verbreitet als diese dämlich Physikbeschl.karte und macht auch 10 mal mehr Sinn. Dennoch ist es traurig dass die Spielehersteller ihre Spiele lieber auf solche Karten optimieren anstatt schon vorhandene Technik zu nutzen.
 
Ageia will wohl nochmal den Verkauf ankurbeln, denn die Physik-Karten werden bald aussterben, sobald Quad Cores (und besser) der Standard werden. Das wird ganz sicher die Zukunft für Computerspiele sein, denn so haben die Entwickler die Möglichkeit gezielt die Rechenpower für eine bestimmte Sache (z.B. Physik) einzustzen, während sie an einer anderen Stelle des Spiels (wo es gerade nicht viel Physik gibt) die Rechenleistung für andere Dinge einsetzen können. In dieser Situation würde eine PhysX-Karte nur nutzlos im System hängen und Strom verbrauchen.

Außerdem ist die hier gezeigte Physik auch locker mit einer "normalen" CPU zu schaffen. Physik darzustellen ist nicht besonders schwierig, die Interaktion ist das Aufwendige (für die CPU). PhysX-Karten bringen momentan eben nur Eye-Candy, spielerisch kann man sie nicht einsetzen, weil zu wenig eine haben. Von daher gibts die nächsten "großen" Innovationen dann, wenn Multicore-CPUs weit verbreitet sind, weil eine CPU hat jeder. (Und das nicht nur bei der Physik, auch bei KI und anderen Dingen.)


Ich hab schon ne Kombolösung: nennt sich Dual-Core CPU, ist sicherlich weiter verbreitet als diese dämlich Physikbeschl.karte und macht auch 10 mal mehr Sinn. Dennoch ist es traurig dass die Spielehersteller ihre Spiele lieber auf solche Karten optimieren anstatt schon vorhandene Technik zu nutzen.
Wie ich gerade ausgeführt habe, sind Multicore-CPUs die Zukunft. (auch bei der Physik.) Allerdings werden Dual-Cores dann zu wenig sein, die sind zwar ganz nett um mehr FPS zu kriegen, aber man kann nicht wirklich speziell dafür entwickeln, dafür sind sie immernoch zu schwach.


PS: Außerdem, diese Sache mit den Vergleichsbildern kennen wir doch schon von den Grafikkarten. Ich nenne nur Flight Simulator X, wo man den Vergleich zwischen Dx9 Wasser und Dx10 Wasser darstellt, für das Dx9 Wasser aber so einen hässlichen Shader und Textur benutzt, welches auch mit Dx8.0 Karten locker darstellbar gewesen wäre.

Oder bei FarCry, als die SM 3.0 Fähigkeit beworben wurde (auf einer Nvidia Veranastaltung) und dabei als Vergleich SM 1.1 gezeigt wurde statt SM 2.0. (Welche das auf den SM 3.0 Bildern eingesetzte Parallax Mapping exakt genauso beherrscht hätte.)
 
modderfreak am 08.02.2007 17:58 schrieb:
Spassbremse am 08.02.2007 17:42 schrieb:
Wenn sich Hardware"physik"beschleunigung durchsetzen sollte, dann wird es mit Sicherheit auch wieder kombinierte Lösungen geben, wie es damals bei 3D-Beschleunigern ebenfalls der Fall war - dort waren die ersten Karten auch Zusatzlösungen zur vorhandenen Grafikkarte.

Vorher jedoch ist das Ganze in meinen Augen nichts weiter als eine nette Technikspielerei für Enthusiasten.

Gruss,
Bremse
Ich hab schon ne Kombolösung: nennt sich Dual-Core CPU, ist sicherlich weiter verbreitet als diese dämlich Physikbeschl.karte und macht auch 10 mal mehr Sinn. Dennoch ist es traurig dass die Spielehersteller ihre Spiele lieber auf solche Karten optimieren anstatt schon vorhandene Technik zu nutzen.

Seh ich genauso. Die GPU macht ja gerade deshalb so viel Sinn, weil sie mittlerweile fast eine reine Vektor-CPU ist. Deshalb bracuht man eben zwei Prozessoren in einem (Spiele-)System. Es sind unterschiedliche Prozessoren.
Diese Phisyx-Karten werden aber kaum eine 3. Prozessorart einführen (oder doch?). Und deshalb liegt die Zukunft darin, mehrere Standard-CPUs (Multi-Core) je nach Art der Anwendung einzusetzten.
Sollte eine Physik-Hardware-Beschleunigung tatsächlich eine ähnliche Leistungsverbesserung bringen, wie das bei den GPUs der Fall ist, ließen sich diese sicherlich auch noch in die Grakas integrieren.
 
HLP-Andy am 08.02.2007 17:59 schrieb:
PS: Außerdem, diese Sache mit den Vergleichsbildern kennen wir doch schon von den Grafikkarten. Ich nenne nur Flight Simulator X, wo man den Vergleich zwischen Dx9 Wasser und Dx10 Wasser darstellt, für das Dx9 Wasser aber so einen hässlichen Shader und Textur benutzt, welches auch mit Dx8.0 Karten locker darstellbar gewesen wäre.

Oder bei FarCry, als die SM 3.0 Fähigkeit beworben wurde (auf einer Nvidia Veranastaltung) und dabei als Vergleich SM 1.1 gezeigt wurde statt SM 2.0. (Welche das auf den SM 3.0 Bildern eingesetzte Parallax Mapping exakt genauso beherrscht hätte.)

Full Ack.
Und das ist einfach traurig, weil so viele Leute darauf reinfallen.
Find die Reduzierung der Effekte im "Software-Modus" einfach übertrieben. Vor allem bei den ersten vier Screenshots.
 
XIII13 am 08.02.2007 17:19 schrieb:
davetyrael am 08.02.2007 17:01 schrieb:
Aber ich finde in den Screenshots sehen die "verbesserten" Effekte ziemlich übertrieben aus. Auch die Menge der Objekte scheint sich nicht großartig zu unterscheiden.


Das stimmt. und außerdem sind die Effekte bei den Bildern ohne Ageia untertrieben. Es gibt Spiele, die bessere Effekte haben und trotzdem keine PhysX-Karte brauchen. Die wollen nur, dass mehr dieser Karten verkauft werden..
Wahrscheinlich also nur werbung!


Das hat Masche.
Die "Unwissenden" sehen die "Verbesserung". Außerdem werden mittlerweile bei "jedem" Demo die AGEIA Steuerelemente und Libraries mit installiert.
Und, wenn das überall dabei ist, muss es ja standard sein....
 
Vor lauter Licht- und Blend-Effekte sieht man nur noch Matschtexturen. Die Bilder sehen scheisse aus.
 
Na toll, nach den Vollpreis-Grafikdemos kommen jetzt die Vollpreis-Physikdemos?
Und dann sieht das irgentwie nach Unreal 2 Engine aus. Nix gegen die Engine, aber direkt neu is die ja nun auch nicht mehr...
 
Wobei....:

Das Spiel selber ist eigentlich mal wieder etwas innovatives und hebt sich von dem Einheitsbrei ab.

Mir kommen dabei aber zwei Gedanken auf.

a) Wenn man das Spiel in "allen" Details genießen will, muss man sich eine PhysX -Karte zulegen.
b) Spielt man das Spiel ohne PhysX, sieht es nicht so gut aus, wie es könnte, weil ein Teil des Entwicklungsbudgets in den Bereich Ageia geflossen ist.
Also kauft man ein unfertiges Produkt.

Am Besten, man kauft es also gar nicht? ... hmm...
 
IXS am 09.02.2007 07:41 schrieb:
Wobei....:

Das Spiel selber ist eigentlich mal wieder etwas innovatives und hebt sich von dem Einheitsbrei ab.

Mir kommen dabei aber zwei Gedanken auf.

a) Wenn man das Spiel in "allen" Details genießen will, muss man sich eine PhysX -Karte zulegen.
b) Spielt man das Spiel ohne PhysX, sieht es nicht so gut aus, wie es könnte, weil ein Teil des Entwicklungsbudgets in den Bereich Ageia geflossen ist.
Also kauft man ein unfertiges Produkt.

Am Besten, man kauft es also gar nicht? ... hmm...
Interessante Denkweise. Dann kauft sich aber auch jemand mit einer Dx8-Grafikkarte nur ein unfertiges Produkt, weil er die Dx9-Shader nicht sehen kann, oder?
 
HLP-Andy am 09.02.2007 10:36 schrieb:
IXS am 09.02.2007 07:41 schrieb:
Wobei....:

Das Spiel selber ist eigentlich mal wieder etwas innovatives und hebt sich von dem Einheitsbrei ab.

Mir kommen dabei aber zwei Gedanken auf.

a) Wenn man das Spiel in "allen" Details genießen will, muss man sich eine PhysX -Karte zulegen.
b) Spielt man das Spiel ohne PhysX, sieht es nicht so gut aus, wie es könnte, weil ein Teil des Entwicklungsbudgets in den Bereich Ageia geflossen ist.
Also kauft man ein unfertiges Produkt.

Am Besten, man kauft es also gar nicht? ... hmm...
Interessante Denkweise. Dann kauft sich aber auch jemand mit einer Dx8-Grafikkarte nur ein unfertiges Produkt, weil er die Dx9-Shader nicht sehen kann, oder?

Noch extremer: weil er die Grafik runterschrauben muss (PC zu langsam) ?
 
XIII13 am 08.02.2007 17:19 schrieb:
davetyrael am 08.02.2007 17:01 schrieb:
Aber ich finde in den Screenshots sehen die "verbesserten" Effekte ziemlich übertrieben aus. Auch die Menge der Objekte scheint sich nicht großartig zu unterscheiden.


Das stimmt. und außerdem sind die Effekte bei den Bildern ohne Ageia untertrieben. Es gibt Spiele, die bessere Effekte haben und trotzdem keine PhysX-Karte brauchen. Die wollen nur, dass mehr dieser Karten verkauft werden..
Wahrscheinlich also nur werbung!

Ich finde auch dass die Explosionen sind gut gelungen sind und alles andere als realistisch aussehen.
 
So eine gequirlte Marketing Ka***! Da kommt mir wirklich fast das :$

Weil die Physikkarte nichts taugt, versucht man den Leuten jetzt also durch Verarsche das Geld aus der Tasche zu ziehen? Was hat das gezeigte mit Physik zu tun. Hier wurde ausschließlich an dern Grafikeffekten gedreht. Die Physikeffekte (so weit man das auf Screenshots beurteilen kann) sehen doch völlig gleich aus. man hat lediglich Beleuchtung und Texturen geändert, so dass es auf den Screenshots ohne physiX langweiliger aussieht. Das ganze hat rein gar nichts mit dieser überteuerten Karte zu tun und derartige realitätsferne Marketingkampagnen für ein offensichtlich und in mehreren Tests bestätigt unnützes Produkt finde ich echt furchtbar. Da wird doch wirklich nur versucht ahnungslose Kunden an der Nase herum zu führen!
 
Zurück