AW: News - Indizierung und Beschlagnahmung: Schutz oder Bevormundung für Spieler?
Wenn man so die Medien verfolgt, und liest, wie brutal manche Jugendliche heutezutage vorgehen, und dass es nicht mehr reicht, auch wenn der Kontrahent am Boden liegt, dann bekommt man schon irgendwie den Eindruck, dass da was nicht stimmt. Und die brutalo Games sind sicher nicht ganz unschuldig daran.
Hier ist auch die Frage nach Ursache und Wirkung. Vielleicht spielt die Jugend ja brutalere Spiele, weil sie generell eine Affinität zu Gewalt hat, und nicht umgekehrt? Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die Jugend tatsächlich brutaler wurde; ich denke eher, heute wird zum einen mehr darüber berichtet, zum anderen ist man sensibler.
Man muss aber differenzieren. Ich selbst bin mit Raumschiffspielchen (R-Type) und Hüpfspielchen (giana Sisters) und weiteren vielen tollen Spielen aufgewachsen. Diese Spiele sind harmlos, interessieren heute aber nicht mal mehr 10 jährige. Und wenn ein solches Spiel auf dem PC rauskommen würde, bekäme es maximal 60 %, und da kann es noch so gut sein. na sollen es 70 % sein, aber das glaueb ich kaum.
Ich bezweifle, dass ein Spiel nur wegen geringerer Brutalität schlechtere Wertungen bekommt. Oder wurde zum Beispiel Anno1404 verrissen, weil es Gewalt nur in sehr geringem Maße beinhaltet?
Ich speiele auch aktuelle Actionspiele, aber nicht nur. Geauso spiele ich Rennspiele, Hüpfspiele, Sportspiele, Siedler udn co. usw. Und ich habe erst mit ca. 25 damit begonnen. 1998, als ich meinen ersten PC bekam, gab es solche brutalo Games auch niccht in den Massen für den PC wie heute. und man sehe sich an, wie viele Neuerscheinungenn sind Shooter? Die Hälfte sicher.
Das liegt wohl daran, dass Shooter meist stark gehyped werden, oder du benutzt "Shooter" zu allgemein für alle Spiele, in denen geschossen wird. Dass die Hälfte aller Spiele Shooter sind, trifft kaum zu.
Heute beginnen schon die 14-Jährigen mit solchen Spielen - Jugendschutz hin und her. Wenn es derartig brutale Spiele nicht geben würde, von Anfang an nie gegeben hätte, wäre diese Art von Spielen auch heute nicht "Geil", weil es sie nicht geben würde. Wenn es sie jetzt nicht mehr gibt, wird was vermisst - hey, da fallen alle ja nur um, wo ist das Blut.
Was es nicht gibt, ist nicht geil - irgendwie logisch. Aber würden Menschen, die sich gern Actionfilme ansehen und auch gerne zocken, nicht vielleicht doch irgendwann denken: "Wieso kann ich nicht in irgendeinem Spiel einen Typen wie Rambo/Schwarzenegger spielen?"?
Beispiel "Serious sam HD". Die Bluteffekte passen gar nicht zu den Actionspiel, sie wirken absolut überzogen, und unpassend. Das Spiel will gar keine Blutorgie sein, aber es wurde trotzdem eingebaut, damit manchem eingefleichten Bluttshooter nicht vielleicht fade wird.
Ich kann zur Intention der Entwickler nichts sagen, aber wenn die Bluteffekte überzogen wirken, kann es nicht sein, dass die Entwickler das eher als Parodie auf andere Shooter eingefügt haben?
Die Frage ist hier schon, wo wollen wir hin?
Sicher gibt es Spieler, die sowas spielen können, und trotzdem normal, und klasse Menschen sind. Die Frage ist hier vielmehr die geistige Reife, die vorliegt, wenn dieser Mensch mit solchen Spielen beginnt. Mit 14 sowas zu beginnen, und nur solche Spiele zu spielen, kann nicht gesund sein.
Dafür gibt es die USK, deren Altersbeschränkungen verbindlich sind und eingehalten werden sollten; das ist aber nicht das Thema des Threads, sondern die Indizierung/Beschlagnahmung von Spielen, die in D weltweit einen Ausnahmefall darstellen. Dass die USK-Beschränkungen oft keine Wirkung zeigen, ist ein anderes Problem. Wieso soll ich als erwachsener, psychisch gesunder Mensch einem harmlosen Hobby nicht nachgehen dürfen, weil vielleicht ein psychisch weniger gesunder Mensch durch die Ausübung desselben Hobbies vielleicht unter gewissen Umständen in Zusammenhang mit verschiedenen davon unabhängigen äußeren Faktoren in einer negativen Meinung bestärkt werden könnte?