News - Enemy Territory: Quake Wars: Nur 24 Mitstreiter in Online-Partien

[Administrator]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,573454

 

[Medith]

Da ich ein Computer spieler bin , gefällt mir das! 24 ist ganz gut , 32 wäre zwar besser aber mehr nicht. Das merkt man schon bei BF2 wenn man auf einen 64 server geht ist das der Granathagel pur !! Mir gefallen die server ab 16 spieler am besten hat man ruhiges Squad play.

 

[doceddy]

Das Spiel bleibt im Regal. 24 Spieler ist doch ein Witz. Ja, bei 64 ist es manchmal ein heftiges Durcheinander auf dem Feld, es entsteht aber auch deutlich mehr Aktion und man muss nicht minutenlang rennen um einen zu killen. 24 Spieler sind für ein Spiel wie zb Call of Duty ok, aber nicht für einen Multiplayer-Shooter

 

[crackajack]

Das Spiel bleibt im Regal. 24 Spieler ist doch ein Witz. Ja, bei 64 ist es manchmal ein heftiges Durcheinander auf dem Feld, es entsteht aber auch deutlich mehr Aktion und man muss nicht minutenlang rennen um einen zu killen.

Da spielt aber auch noch die Größe der Karten eine Rolle.

 

[DSee]

Da ich ein Computer spieler bin , gefällt mir das! 24 ist ganz gut , 32 wäre zwar besser aber mehr nicht. Das merkt man schon bei BF2 wenn man auf einen 64 server geht ist das der Granathagel pur !! Mir gefallen die server ab 16 spieler am besten hat man ruhiges Squad play.

Gleiches gillt auch für mich, werde mich mit den 16 Spielern Live auch sehr zufrieden geben, ab 32 bei BF2 ist schon zu hard den keiner hört drauf was ihm der andere sagt. aber 8 vs 8 ist genau das richtige für ein spiel wie dieses

 

[Teslatier]

Da ich ein Computer spieler bin , gefällt mir das! 24 ist ganz gut , 32 wäre zwar besser aber mehr nicht. Das merkt man schon bei BF2 wenn man auf einen 64 server geht ist das der Granathagel pur !! Mir gefallen die server ab 16 spieler am besten hat man ruhiges Squad play.

Gleiches gillt auch für mich, werde mich mit den 16 Spielern Live auch sehr zufrieden geben, ab 32 bei BF2 ist schon zu hard den keiner hört drauf was ihm der andere sagt. aber 8 vs 8 ist genau das richtige für ein spiel wie dieses

Ja. Wenn man kein Bock auf Teamplay hat, spielt man eben BF mit 32 oder 64 Leuten. Das hat mich schon damals bei Enemy Territory 'angekotzt'. Bei zu vielen bleibts bei stupider Ballerei.

Hab damals lieber 8 gegen 8 (10-10 ging auch noch) mit ordentlichem Teamplay gespielt.

 

[HonestIago]

Die 24/32 finde ich als Spieleranzahl auch ausreichend, allerdings unter der Voraussetzung, dass die Fahrzeuge und sonstigen Vehikel keine große Rolle spielen. Ich persönlich hätte liebend gerne gar keine Fahrzeuge im Spiel, damit endlich mal wirklich Wert auf teamorientierte Vorgehensweise gelegt wird und der einfache G.I.Joe einen Sinn hat - bei den meisten BF-Varianten ist er ja häufig etwas besseres Kanonenfutter....

 

[Occulator]

Da ich ein Computer spieler bin , gefällt mir das! 24 ist ganz gut , 32 wäre zwar besser aber mehr nicht. Das merkt man schon bei BF2 wenn man auf einen 64 server geht ist das der Granathagel pur !! Mir gefallen die server ab 16 spieler am besten hat man ruhiges Squad play.

Gleiches gillt auch für mich, werde mich mit den 16 Spielern Live auch sehr zufrieden geben, ab 32 bei BF2 ist schon zu hard den keiner hört drauf was ihm der andere sagt. aber 8 vs 8 ist genau das richtige für ein spiel wie dieses

Ja. Wenn man kein Bock auf Teamplay hat, spielt man eben BF mit 32 oder 64 Leuten. Das hat mich schon damals bei Enemy Territory 'angekotzt'. Bei zu vielen bleibts bei stupider Ballerei.

Hab damals lieber 8 gegen 8 (10-10 ging auch noch) mit ordentlichem Teamplay gespielt.

Aber mal ehrlich so ne richtige "Schlacht" mit 256 Spieler hätte doch auch war reizvolles oder ? (Nicht nur für die Server ^^)

 

[Look]

Sry aber dann spielt ihr die falschen Spiele, wen schon ab 32 kein Teamplay mehr zusammen kommt.

Ich hab schon auf 128er, dann 96er und nun wieder 64er (wegen Serverüberanspruchung, für 128 brauch man eindeutig nen nicht mehr von nem Clan zu bezahlenden Server) vollbesetzten Publics gespielt und da läuft das komischerweise sehr gut.

Schimpft also nicht das sowas nicht funktionieren würde, es funktioniert durchaus.

Ach ja, ich spiel Savage.


Was ET:QW angeht, sind mir 24 eindeutig zu wenige, 32 hättens wirklich sein müssen, ansonsten kommt bei mir nicht wirklich ein Schlachtengefühl auf, sondern ähnelt eher dem Furz im Sonnenaufgang.

 

[Doc-Shock]

Die 24/32 finde ich als Spieleranzahl auch ausreichend, allerdings unter der Voraussetzung, dass die Fahrzeuge und sonstigen Vehikel keine große Rolle spielen. Ich persönlich hätte liebend gerne gar keine Fahrzeuge im Spiel, damit endlich mal wirklich Wert auf teamorientierte Vorgehensweise gelegt wird und der einfache G.I.Joe einen Sinn hat - bei den meisten BF-Varianten ist er ja häufig etwas besseres Kanonenfutter....

Tja, da ist es ja gut, dass QW keine BF-Variante ist. Von dem ausgehend, was ich von dem Game bisher so gesehen und gelesen habe, scheinen die Fahrzeuge eine sinnvolle Erweiterung und keine totale Kräfteverlagerung zu sein (Artillerie braucht z.B. einen Soldaten, der das Ziel markiert, etc.). Es sieht so aus, als würde 8 vs 8 tatsächlich perfekt zum Aufbau der Karten passen.

32 Spieler wären für diese Art Spiel wirklich zuviel. Aber das sehen ja viele nicht ein, da sie QW für einen BF-Klon halten. Ist es aber eben absolut nicht. Knackpunkt ist, in diesem Spiel gibt es keinen Conquest-Modus, sondern nur einen missonsbasierten Modus, wie schon beim klassischen ET. Vergleichbar ist das in etwa mit UT's Assault, was dazu führt, dass es auf den Maps immer nur EINE Front statt mehrerer gibt. Wenn sich dort mehr als 12 Leute pro Team beharken würden, ginge jeder Anflug von Taktik in der Tat unter (was verdammt schade wäre, denn Taktik und Teamplay scheinen in diesem Spiel tatsächlich Schlüsselelemente zu sein und nicht nur hohle Phrasen).
Stellt euch vor, es ist eure Aufgabe als Engineer eine Brücke zu errichten und mehr als 12 Leute stürmen ständig an um genau dies zu verhindern. Ab einer gewissen Anzahl Gegner wird dies nicht mehr überschaubar, auch wenn man über dieselbe Teamstärke verfügt. Wenn auf beiden Seiten zu viele Spieler vertreten sind wird sich im allgemeinen Chaos immer ein Spieler durchmogeln können, der den Engineer erwischt, da dieser stillhalten muss um die Brücke zu errichten, was dazu führt dass es die Verteidiger infolgedessen einfach zu leicht hätten.

Es gibt übrigens ein sehr interessantes Interview mit dem Chefentwickler, und zwar hier: http://www.quakeunity.com/file=2452
Ist auch sehr gut verständlich, denn obwohl der Mann einen starken britischen Akzent hat spricht er sehr klares Englisch, und das laut und deutlich.

 

[Look]

Das ist mir schon klar, nur gibt es auch weitere Aufgaben, z.B. Sabotageaktionen aus dem Hinterland des Feindes (wozu man sich einschleichen muss), nur weil es einen Frontpunkt gibt, heisst das ja nicht, das auch alle nur da rumgurken müssen.

Weiterhin sollte dein Einwand einfach zu klären sein, indem die Karte grösser gemacht wird und es grob gesagt, zwei Wege gibt etwas zu erreichen, das würde dann auch mehr Schauplätze generieren und trotzdem im Aufgabenbereich bleiben, wen ich die Brücke nicht repariert bekomme, bzw. durch den Tunnel komme, weil das Speerfeuer des Feindes zu dick ist, dann öffne ich halt den alten, versteckten Bergwerksstollen auf der anderen Seite und versuch es dort.

Btw. ist die Tatsache das es den Engineer nicht schaffen sollte auch daran festzumachen, das die meisten einfach nur nach stat whore Manier spielen - stellt man sich halt als Kugelfang vor den Engineer, stribt man halt, aber wenigstens schafft er seinen Job. Die meisten kommen auf eine so einfache Idee doch nichtmal mehr, weil dadurch ja die K/D Ratio flöten geht.

 

[Unterwegs]

Schade. Dann wird das Spiel wohl auch nichts für mich.
Ich brauch einfach dieses Schlachtgefühl.

Das Problem mit dem hilflosen Ingenieur kann man übrigens auch anders lösen, als die Truppenstärke zu reduzieren.

Und kleinere Spieleranzahl ist nicht gleichbedeutend mit höherer Teamwork Qualität.

 

[pilzbefall]

Schade. Dann wird das Spiel wohl auch nichts für mich.
Ich brauch einfach dieses Schlachtgefühl.

Das Problem mit dem hilflosen Ingenieur kann man übrigens auch anders lösen, als die Truppenstärke zu reduzieren.

Und kleinere Spieleranzahl ist nicht gleichbedeutend mit höherer Teamwork Qualität.

mal vorausgesetzt, daß BF2 u. ETQW vom Spielgefühl her vergleichbar sind, bin ich ganz froh über die Begrenzung auf 24. Wenn ich aufn 64er BF2-Server gehe, muß ich immer lachen. Artillerie, Bomben, Hüpfgegner und totale Konfusion. Lebensdauer: 1 sec.

 

[Cenmocay]

was eines wieder beweist

miese engine ,mieser netcode denn sonst gäb es wenigstens 64

 

[doceddy]

Schade. Dann wird das Spiel wohl auch nichts für mich.
Ich brauch einfach dieses Schlachtgefühl.

Das Problem mit dem hilflosen Ingenieur kann man übrigens auch anders lösen, als die Truppenstärke zu reduzieren.

Und kleinere Spieleranzahl ist nicht gleichbedeutend mit höherer Teamwork Qualität.

mal vorausgesetzt, daß BF2 u. ETQW vom Spielgefühl her vergleichbar sind, bin ich ganz froh über die Begrenzung auf 24. Wenn ich aufn 64er BF2-Server gehe, muß ich immer lachen. Artillerie, Bomben, Hüpfgegner und totale Konfusion. Lebensdauer: 1 sec.

Spielst du sonst Hello Kitty? Ich finds derbst geil! Man spielt 20 min und ist voller Action wie nach 10 Stunden Rambo

Und es hüpft seit langem keiner mehr.

 

[N8Mensch]

mal vorausgesetzt, daß BF2 u. ETQW vom Spielgefühl her vergleichbar sind, bin ich ganz froh über die Begrenzung auf 24. Wenn ich aufn 64er BF2-Server gehe, muß ich immer lachen. Artillerie, Bomben, Hüpfgegner und totale Konfusion. Lebensdauer: 1 sec.

Es dauert manchmal zwar ein wenig, aber wenn ein einigermaßen vernünftiges Team (Squad) zusammengestellt ist, lässt es sich auf 64er Map mit 64 Spielern wunderbar spielen und Taktik kommt auch nicht zu kurz. Der Gegner ist unberechenbar und überall - mittendrin, statt nur dabei. Unbedachtes vorgehen wird schnell bestraft, Teamarbeit ist gefragt.
Deshalb spiele ich ausschließlich mit maximaler Spieleranzahl. Je mehr Spieler desto besser.

Viele kleinere z.B.: BF2 Server laufen mit max. 32 Teilnehmern auf 64er-Maps. Da frage ich mich, warum so etwas erlaubt ist?
Dadurch werden nicht nur die Statistiken verfälscht, sondern das Spielen an sich fraglich. Es macht ja wohl keinen Sinn, mit einer zu geringen Anzahl von Soldaten um ein halbes Dutzend Flaggen zu kämpfen. Jede dritte Flagge ist unbesetzt und das Gegneraufkommen doch sehr überschaubar.

Enemy Territory: Quake Wars & 24 Spieler muss nicht unbedingt schlecht sein. Nur die Maps und Art des Spiels haben bisher einen größeren Eindruck auf mich gemacht, so dass ich von einer höheren Spieleranzahl ausgegangen bin. Riesige Raketenabschussrampen usw..
Wenn ich mich nicht irre, wird doch in Enemy Territory: Quake Wars immer nur um einen Punkt gekämpft? Oder?
Also stehen sich immer direkt 12 vs.12 Spieler gegenüber.
Das ist natürlich ein großer Unterschied zu dem BF-Conquest-Modus. Da verteilen sich die 64er Spieler teilweise auf um die drei Brennpunkte.
Demzufolge kann voraussetzend BF mit Quake Wars nicht verglichen werden

In dem Fall sind 24 Spieler vielleicht ausreichend. Ist ja quasi so, als wenn in BF 24 Leute um eine einzige Flagge kämpfen würden.

 

[Unterwegs]

mal vorausgesetzt, daß BF2 u. ETQW vom Spielgefühl her vergleichbar sind, bin ich ganz froh über die Begrenzung auf 24. Wenn ich aufn 64er BF2-Server gehe, muß ich immer lachen. Artillerie, Bomben, Hüpfgegner und totale Konfusion. Lebensdauer: 1 sec.

Das liegt aber nicht an den 64 Spielern, sondern an BF2.
Ich spiele die Mod Project Reality mit 64 Spielern und hab da mehr Taktik drin, als bei jedem anderen Shooter.
Und wenn man Quake spielen möchte, sollte man vorsichtig sein, wenn man andere Spiele wegen hüpfgegnern kritisiert.

 

[Lyrell]

24 Spieler? Gut damit ist das Spiel auch für mich abgehakt. Ich stimme den anderen voll und ganz zu. Um so mehr Spieler um so besser. Taktik und Teamplay ist sehr wohl gefragt. Hinzu kommt noch, dass eine Strategie benötigt wird. Zugegeben, viele Server sind Schrott. Keine Admins da die aufpassen und ein paar Wilde die sich aufführen wie die Sau. Doch ich persönlich liebe die Schlacht und das Gefühl mit 64 Leuten. Da krachts und rummsts an jeder Ecke. Das Squad muss sich permanent um alle Himmelrichtungen kümmern, da ja Feinde von überall kommen können.

 

[pilzbefall]

mal vorausgesetzt, daß BF2 u. ETQW vom Spielgefühl her vergleichbar sind, bin ich ganz froh über die Begrenzung auf 24. Wenn ich aufn 64er BF2-Server gehe, muß ich immer lachen. Artillerie, Bomben, Hüpfgegner und totale Konfusion. Lebensdauer: 1 sec.

Das liegt aber nicht an den 64 Spielern, sondern an BF2.
Ich spiele die Mod Project Reality mit 64 Spielern und hab da mehr Taktik drin, als bei jedem anderen Shooter.
Und wenn man Quake spielen möchte, sollte man vorsichtig sein, wenn man andere Spiele wegen hüpfgegnern kritisiert.

Bin ein PRMM-Fan der ersten Stunde. Da ist selbst auf vollen 64er Servern umsichtiges Vorgehen möglich. Ist quasi ein ganz anderes Game als BF2. Mega-Hüpfen wird sicherlich in Quake Wars eingebaut sein, ebenso wie später in den MP-Teil von Crysis. Ist wie gesagt nicht so mein Fall, aber mal schauen. Vielleicht passt es ja irgendwie.

 

[Joe_2000]

was eines wieder beweist

miese engine ,mieser netcode denn sonst gäb es wenigstens 64

Wenn nicht sogar 128!

Schonmal jemand daran gedacht, dass die Spielerzahl auch sehr vom allgemeinen Gameplay und der Mapgestaltung abhängt? Ich glaube kaum, dass die Entwickler ihre Maps auf 128er Schlachten ausgelegt haben und mehr als 64 Spieler fürn gutes Gameplay benötigt werden, sie jetzt aber merken, dass dasn bischen ruckelt und die Zahl auf 24 begrenzen, ohne am Rest was zu ändern.
In CS, HLDM, UT fordert doch auch niemand 64er Spiele, boah. Weil es einfach nicht passt! Manoman, die Entwickler werden sich schon was dabei gedacht haben, aber gut, dass die Community wieder mehr über Engine, Netcode und Gameplay weiß. Hauptsache ma rumgebasht, gell?

Ich für meinen Teil hoffe, dass es sich ähnlich wie ET spielt und da waren 20 Spieler schon mehr als ausreichend.