• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Electronic Arts klagt gegen Generals-Indizierung

Sicher, viele Indizierungen sind wirklich fragwuerdig.
Aber gerade bei Generals is's meiner Meinung nach absolut gerechtfertigt! Das war bis jetzt fuer mich das erste Spiel, bei dem das Gaensehaut feeling nichts mit Spannung zu tun hatte.
 
[l]am 05.05.03 um 17:23 schrieb Loosa:[/l]
Sicher, viele Indizierungen sind wirklich fragwuerdig.
Aber gerade bei Generals is's meiner Meinung nach absolut gerechtfertigt! Das war bis jetzt fuer mich das erste Spiel, bei dem das Gaensehaut feeling nichts mit Spannung zu tun hatte.
Richtig, immerhin mal eine(r) meiner Meinung. :) So ein Spiel zu dieser Zeit zu veröffentlichen, ist einfach geschmacklos. Hat EA nicht genug Fantasie, um eigene Welten für C&C entwickeln zu können? Aber nein, man muss ja in der realen Welt spielen... Was kommt als nächstes? "Hunt Osama"?
 
[l]am 05.05.03 um 17:23 schrieb spassiger:[/l]
Keine Tauschbörsen-User hier? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen...

da haben wir`s wieder indizierung fördert raubkopien
 
[l]am 05.05.03 um 17:28 schrieb Oelf:[/l]
[l]am 05.05.03 um 17:23 schrieb spassiger:[/l]
Keine Tauschbörsen-User hier? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen...

da haben wir`s wieder indizierung fördert raubkopien
Die Entscheidungen der BPjM sind doch viel zu langsam... Es hat doch 2 Wochen gedauert, bis das Ding auf dem Index war, und das hieß dann "Eil-Indizierung". Wer es bis dahin spielen wollte, hatte es sich schon längst gekauft. So groß kann der Verlust gar nicht sein.

Übrigens habe ich eine Quelle mit BPjM-Begründung zu C&C Generals gefunden: http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/strategie/11750/
 
[l]am 05.05.03 um 17:23 schrieb spassiger:[/l]
Wie war das mit dem "Wer keine Ahnung hat: Einfach mal die Fresse halten"? Weißt du eigentlich, dass entgegen der ganzen Flame-Meinungen Leute in der BPjM sitzen, die sich die Spiele auch wirklich anschauen und die auch Leute haben, die was davon verstehen. Aber gut, glaubt ihr eh nicht.

Zu UT2003: Das Spiel wurde indiziert, weil man damals den Patch, der rotes Blut in der deutschen Version unterdrückt, nicht zwingend installieren musste. Inzwischen gibt's mit der UT2003-Erstversion ja gar keine Server mehr und da das ein MP-Spiel ist, wäre es auch heute noch ab 16.

Zu C&C Generals: Wer mit dem Feuer spielt, darf sich nicht wundern, wenn er sich die Finger verbrennt. Das Spiel wurde unter anderem wegen der aktuellen politischen Situation indiziert (GBA aus Bagdad, so blöd kann auch nur EA sein...) und weil man dort wehrlose Zivilisten killen muss, um Missionen gewinnen zu können. So ist es nicht möglich, die kleinen Manschgerl am Leben zu lassen, um die Mission zu schaffen. Andere Gründe gab's auch noch, z.B. Politikerköpfe wie Annan oder Bush im Intro.
Die Indizierung ist okay, außerdem: Wen interessiert's eigentlich? Seid ihr alle unter 18? Keine Tauschbörsen-User hier? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen...

Boh, dieser blöder D. Nuhr Spruch, den kann ich nicht mehr hören oder lesen, der ist so scheisse. Im übrigen könnte ich den Spruch dir auch schreiben. WEnn du angeblich Ahnung hast, wer da in der Überflüssigen Kackbehörde sitzt, dann schreibe das doch, oder doch keine Ahnung?

@UT2003: omg, die Heinis haben die engl. Version gespielt und gesehen, dass das Blut rot ist und gleich gewaltverherrlichend (Aua, jo die haben Ahnung). In der dt. Version war von Anfang an das Blut grün und mit einem Patch wurde das Spiel noch weiter entschärft, und dann gilt erst deine Argumentation.

@CCG: Ja toller Spruch, bist ja ein ganz kluger.

Indizierungen haben auch für Spieler Auswirkungen. Das Spiel kann sich nicht so gut verbreiten, wie ohne Indizierungen, es gibt keine professionellen Ligen oder Turniere auf Lans, als Zuschauer ist es weit schwieriger dann Spiele des indizierten Spiels auf hohen Niveau zu gucken. Bestes Beispiel in der ESL war eine Profi Series mit UT2003 geplant, eine Woche vor Anfang der Saison musste das natürlich abgeblasen werden. Und seit der Indizierung gibt es nur noch Profi-Turniere im Ausland.

Komm schreib mal was, ich will altkluge Sprüche lesen *g*
 
Ich wünsche EA viel Erfolg mit der Kalge, auch wenn die Chancen eher schlecht stehen.
 
[l]am 05.05.03 um 19:25 schrieb gracjanski:[/l]
@UT2003: omg, die Heinis haben die engl. Version gespielt und gesehen, dass das Blut rot ist und gleich gewaltverherrlichend (Aua, jo die haben Ahnung). In der dt. Version war von Anfang an das Blut grün und mit einem Patch wurde das Spiel noch weiter entschärft, und dann gilt erst deine Argumentation.

So ganz auch nicht.
Bei der BPjM wurde UT 2003 so gespielt wie man es im LAden kaufen konnte. D.h. es war auch die EV/US geschnitten. Da allerdings der Schutz gegen ein "uncut" so gering war, daß jeder "Trottel" UT2003 im Original spielen konnte, wurde es auch so getestet.
Und der Patch 2186 hat das Spiel nicht weiter verschärft. Es wurde lediglich versucht zu verhindern, daß man per ini oder Ländereinstellung das Game uncut spielen konnte, was jedoch auch wieder relativ leicht zu überlisten war.
Und selbst wenn UT im Original gar kein Blut, etc. gehabt hätte es wäre trotzdem nach den Gründen der BPjM indiziert worden, da neben dem Blut und Gore das Spielprinzip an sich (Töten -> Sport -> Unterhaltung) als "Gefahr" angesehen wurde zusammen mit der Aufmachung (Sprecher ("Headshot"/"Kopfschuß"), etc.
 
[l]am 05.05.03 um 19:44 schrieb Nali_WarCow:[/l]
So ganz auch nicht.
Bei der BPjM wurde UT 2003 so gespielt wie man es im LAden kaufen konnte. D.h. es war auch die EV/US geschnitten. Da allerdings der Schutz gegen ein "uncut" so gering war, daß jeder "Trottel" UT2003 im Original spielen konnte, wurde es auch so getestet.
Und der Patch 2186 hat das Spiel nicht weiter verschärft. Es wurde lediglich versucht zu verhindern, daß man per ini oder Ländereinstellung das Game uncut spielen konnte, was jedoch auch wieder relativ leicht zu überlisten war.
Und selbst wenn UT im Original gar kein Blut, etc. gehabt hätte es wäre trotzdem nach den Gründen der BPjM indiziert worden, da neben dem Blut und Gore das Spielprinzip an sich (Töten -> Sport -> Unterhaltung) als "Gefahr" angesehen wurde zusammen mit der Aufmachung (Sprecher ("Headshot"/"Kopfschuß"), etc.

Tja, nur bei der Installation wurde die dt. Version raufgespielt, also haben sie nicht die dt. Version getestet, sondern eine umgestellte ;)

und irgendwas mit weiterer Verschärfung habe ich nirgends geschrieben, sondern ENTschärft. eben das schwierige Anschalten des Gores (zum Glück kann man nun wieder ohne Probs Splaatereffekte haben :-D ).
DAs Argument für die Indizierung ist aber echt geil, hehe.
 
Ich finde die ganze Geschichte seeehr lustig. Bei mir hat die Indizierung jedenfalls erreicht, dass ich mir Generals noch schnell vor der Indizierung auf den letzten Drücker geholt hatte. Ich muss sagen, dass die Indizierung prinzipiell angebracht ist. Die Thematik ist schon mehr als heikel, nicht mal wegen des aktuellen Anlasses. Selbstmordattentäter, radioaktive Verseuchung etc. sind nicht gerade Dinge, mit denen man labile Jugendliche konfrontieren sollte - leider leiden hier wieder Milliarden wegen ein, zwei Spinnern, die nicht kapieren, dass das nur ein Spiel ist. Was mir allerdings sehr merkwürdig vorkommt, ist die Tatsache, dass das Game bereits eine Freigabe der USK erhalten hatte. Da noch eine Indizierung nachzulegen, halte ich für überflüssig. Ebenso schleierhaft sind mir allerdings auch die Begründungen, warum EA mit solchen "Tränendrüsen"-Argumenten kommt. Das ist ebenso unangebracht wie der vorherige Indizierungsvorgang. Mich jedenfalls würde es nicht wundern, wenn EA vom Gericht für diese Begründung ausgelacht werden würde...
 
[l]am 05.05.03 um 17:23 schrieb spassiger:[/l]
Wie war das mit dem "Wer keine Ahnung hat: Einfach mal die Fresse halten"? Weißt du eigentlich, dass entgegen der ganzen Flame-Meinungen Leute in der BPjM sitzen, die sich die Spiele auch wirklich anschauen und die auch Leute haben, die was davon verstehen. Aber gut, glaubt ihr eh nicht.
...
Zu C&C Generals: Wer mit dem Feuer spielt, darf sich nicht wundern, wenn er sich die Finger verbrennt. Das Spiel wurde unter anderem wegen der aktuellen politischen Situation indiziert (GBA aus Bagdad, so blöd kann auch nur EA sein...) und weil man dort wehrlose Zivilisten killen muss, um Missionen gewinnen zu können. So ist es nicht möglich, die kleinen Manschgerl am Leben zu lassen, um die Mission zu schaffen. Andere Gründe gab's auch noch, z.B. Politikerköpfe wie Annan oder Bush im Intro.
Die Indizierung ist okay, außerdem: Wen interessiert's eigentlich? Seid ihr alle unter 18? Keine Tauschbörsen-User hier? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen...

Ich kann mich den Ausführungen von Spassiger nur voll und ganz anschließen.
An die Gegner der Indizierung. Seid ihr allen Ernstes der Meinung es sei nicht gewaltverherrlichend wenn schreiende kleine Pixelmännchen durch die Luft fliegen? Wenn sie in Agonie kreischend und brennend herumlaufen? Wenn sie keuchend im Milzbrandnebel sterben? Wenn propagandiert wird das der Einsatz von Atom oder Biowaffen zum Erfolg führt?
Natürlich kann man jetzt ausführen, in anderen Spielen werde dies auch dargestellt. Das stimmt. Es ist aber kein Argument gegen die Indizierung von C&C sondern ein Argument für die Indizierung dieser anderen Spiele.
 
Wird wohl hier kaum jemand interessieren, aber ich frage mich, warum EA jetzt noch klagen kann ?

Die Indizierung war ein Verwaltungsakt und gegen diesen muss man innerhalb von einem Monat Widerspruch einlegen. Tut man dies nicht, ist auch eine spätere Klage als unzulässig zurückzuweisen.
 
Ich kann mich den Ausführungen von Spassiger nur voll und ganz anschließen.
An die Gegner der Indizierung. Seid ihr allen Ernstes der Meinung es sei nicht gewaltverherrlichend wenn schreiende kleine Pixelmännchen durch die Luft fliegen? Wenn sie in Agonie kreischend und brennend herumlaufen? Wenn sie keuchend im Milzbrandnebel sterben? Wenn propagandiert wird das der Einsatz von Atom oder Biowaffen zum Erfolg führt?
Natürlich kann man jetzt ausführen, in anderen Spielen werde dies auch dargestellt. Das stimmt. Es ist aber kein Argument gegen die Indizierung von C&C sondern ein Argument für die Indizierung dieser anderen Spiele.

Nun gut, in Anbetracht der Tatsache das man sich das ganze als real vorstellen möchte ist es schon Grausig. Zumindest aber makaber.
Das ist aber der Punkt!
Wenn ich Generals im LAN zocke, bevorzugt die GBA(!), denke ich nicht daran wie qualvoll die hiesigen Zivilisten sterben, sondern freue mich einfach wie vielfältig die Möglichkeiten dieser Gruppierung sind.
Das ich als deren Befehlshaber auch für die nötigen "Spähne" beim Hobeln sorge, interessiert mich nicht die Bohne! (ich weis, wie kann man nur solch eine Meinung vertreten!?? *Kopfschüttel*)
Das ist ein SPIEL!!!
Jeder der das nicht begreift, hat ein ganz anderes Problem!
Und das wird auch durch ne fadenscheinige Indizierung nicht behoben, oder vermindert!
In der Hinsicht sollte man auch Super Mario und Sonic indizieren.
Da hüpft man auf unschuldig durch die Kante wandernde Wesen die nunmal unpassenderweise von der Natur (also dem Programierer) mit Stacheln ausgerüstet wurden. Woher nimmt sich so'n Pixelhero das Recht die einfach per "Headjump" kalt zu stellen?!

Zu der Vorgehensweise von EA:
Das ist einfach ein Beispiel eiskalt kalkulierter Geschäftspolitik.
Die haben ganz genau gewußt, daß sie in anbetracht der derzeit aktuellen, politischen Weltlage in jeder Hinsicht den kürzeren ziehen würden.
Jetzt ist da unten vorerst scheinbar Ruhe. Jetzt ist die Gelegenheit zum Zurückschlagen!
Aus firmenpolitischer Sicht war diese Reaktion eines Großkonzerns wie EA in jeder Hinsicht nur zu Erwarten!
In meinem Freundeskreis waren sich alle sicher, daß EA reagieren wird.
Das sie sich SO zurückmelden war den meisten bei uns auch schon längst klar.
Ein Konzern wie dieser hält nicht einfach still und läßt sich unterbuttern!
Obwohl ich eigentlich zustimme wenn gemeint wird, daß die Einspruchsbegründung etwas arg Fadenscheinig ist.
Aber auch da steckt Firmenpolitk dahinter! Die wissen schon ganz genau, was und warum sie da was anleiern.

In diesem Sinne... ;)
 
[l]am 06.05.03 um 11:35 schrieb Gerry:[/l]
Wird wohl hier kaum jemand interessieren, aber ich frage mich, warum EA jetzt noch klagen kann ?

Die Indizierung war ein Verwaltungsakt und gegen diesen muss man innerhalb von einem Monat Widerspruch einlegen. Tut man dies nicht, ist auch eine spätere Klage als unzulässig zurückzuweisen.

Steht doch: Sie wurden erst gar nicht angehört.

Was mich am meisten hier stört, ist die Veränderung mancher in seinen Einstellungen, die Scheiss Deutschen haben diesen ekeligen Hang sich an die Meinungen, die von oben kommen anzupassen, auch hier: Eine Behörde sagt das sei kriegsverherrlichend und nach und nach glauben das immer mehr Leute, boh ich muss kotzen. In anderen Ländern ist das weit schwieriger, die Verbraucher sind selbsbewusster und gehen öfter gegen die da oben vor (Beispiele: Frankreich auf ganzer Linie, England, die osteurop. Staaten weil sie durch den Kommunismus praktisch gesehen dazu erzogen wurden gegen den Staat zu arbieten, usw. ). Ich schätze, damit wollen sich eben diese Leute profilieren und zeigen, wie altklug sie sind, indem sie zeigen, dass sie angeblich besser diferenzieren können, damit meine ich diese Leute á la "Das war nicht ok, dass sie Spiel X indiziert haben, aber Spiel Y, das ist doch zu hefitg das Spiel". Am liebsten würde ich solchen Leuten in die Fresse hauen, denn meistens haben sie keine Ahnung und wollen sich nur profilieren.

Das ist eine Meinung, die ich mir durch viele Threads, auch von anderen Foren und andere News als hier angeeignet habe, also muss man hier nicht gleich hochgehen und sich jemand beleidigt fühlen, manchmal habe ich da völlig andere Leute im Sinn ;)
 
[l]am 06.05.03 um 11:41 schrieb Potomac:[/l]
...
Das ist ein SPIEL!!! Jeder der das nicht begreift, hat ein ganz anderes Problem!
...
Ja, zum Beispiel das er nicht Erfahren genug und/oder charakterlich nicht genügend gefestigt ist um ausreichend zu differenzieren. Sprich: Er ist noch zu Jung!

@'Leute die anderen Gewalt androhen, wenn diese von ihrer Meinung abweichen' ( :-D Ich will jetzt keine Namen nennen :-D )

Spiele die Gewalt befürworten und exesiv darstellen schaden niemanden... euch hat es ja auch nicht geschadet ;)
 
[l]am 06.05.03 um 11:48 schrieb gracjanski:[/l]

Steht doch: Sie wurden erst gar nicht angehört.

Eine Anhörung war gem. § 28 II Nr.1 VwVfG nicht notwendig und selbst wenn, wäre dieser "Verfahrensfehler" durch § 45 I Nr.3 VwVfG geheilt worden.

Ein Widerspruch hätte also trotzdem eingelegt werden müssen.
 
[l]am 06.05.03 um 13:10 schrieb Gerry:[/l]
Eine Anhörung war gem. § 28 II Nr.1 VwVfG nicht notwendig und selbst wenn, wäre dieser "Verfahrensfehler" durch § 45 I Nr.3 VwVfG geheilt worden.

Ein Widerspruch hätte also trotzdem eingelegt werden müssen.

Hmm, ein ganz penibler. KA mit Gesetzen, sie sind ja da um sie zu brechen. Wir reden hier auch mit normalem Verstand und nicht das darfst du nicht tun, weil §143523,2348523g Absatz 4235, 563a

geiles Motorrad, will auch so einen haben ^^.
 
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,165800
 
Zurück