• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Der PC Games Grafikvergleich: Starcraft vs. Starcraft 2

Also für das Zweite Bild gibts wirklich bessere Vergleichscreens von Sc1
 
Ihr immer mit eurer Grafik....

Ich bin auch ein Fan von guter Grafik aber Blizzard Spiele haben sich schon immer dadurch ausgezeichnet, dass sie auch auf älteren PCs laufen und durch die spielerische Qualität überzeugen können.

Als Starcraft 1997 raus kam war es auch nicht das mega Grafikwunder und hat auch die zu dieser Zeit üblichen PCs nicht überlastet.
 
XIII13 am 19.05.2007 17:18 schrieb:
Ra-Tiel am 19.05.2007 16:18 schrieb:
XIII13 am 19.05.2007 15:35 schrieb:
[...] Zwar kein Ersatz für eine neue Rasse, aber auf jeden fall viel mehr als bei einer erfolgreichen Spielserie eines weltweit führenden Spieleentwickler, den ich nicht nennen will
CnC3->EA :-D
.
Ach, wirklich?

Neue Einheiten bei NOD:
* Avatar Warmech
* Beamcannon
* Venom Scout
* Vertigo Bomber
* Confessor
* Fanatics
* Shadow Team
* Black Hand
* Emissary

Neue Einheiten bei GDI:
* Sniper
* RIG
* Zone Trooper
* Surveyor
* Carrier

Neue Einheiten bei SCRIN:
* uhh... alles?

:finger:

ich muss sagen das ich an diesem teil von C&C auch mal wieder Spaß hatte, wo ich aber richtig abge :$ habe... die scrin hören sich so an wie die Zerg von Starcraft 1... das finde ich mal richtig schlecht, da werden mio in die entwicklung des spiels gesteckt und de schaffen es nicht ein paar neue .waves aufzunehmen? oder wollten die es nur schnell fertig bekommen
 
besitzerer am 19.05.2007 17:33 schrieb:
Ihr immer mit eurer Grafik....

Ich bin auch ein Fan von guter Grafik aber Blizzard Spiele haben sich schon immer dadurch ausgezeichnet, dass sie auch auf älteren PCs laufen und durch die spielerische Qualität überzeugen können.

Als Starcraft 1997 raus kam war es auch nicht das mega Grafikwunder und hat auch die zu dieser Zeit üblichen PCs nicht überlastet.

Man muss noch hinzufügen und wahrscheinlich auch mutmaßen das Blizzard die selbe Strategie wie bei Warcraft 3 verfährt. Erstens der Comiclook der auch auf betagter Hardware noch flüssig laufen dürfte und der Stil der sowohl Asiaten als auch Europäer und Amerikaner gleichermaßen anspricht. Dazu die Möglichkeit mit ebenfalls diesen Look ein MMO Game zu entwickeln das den Erfolg von WoW für Blizzard weiterführt. Wär ich ein Unternehmer, dann würde ich es so machen mit den weiteren Vorteil das bisher keine Konkurrenz dieses Konzept irgendwie kopieren kann.
 
Blue_Ace am 19.05.2007 17:54 schrieb:
besitzerer am 19.05.2007 17:33 schrieb:
Ihr immer mit eurer Grafik....

Ich bin auch ein Fan von guter Grafik aber Blizzard Spiele haben sich schon immer dadurch ausgezeichnet, dass sie auch auf älteren PCs laufen und durch die spielerische Qualität überzeugen können.

Als Starcraft 1997 raus kam war es auch nicht das mega Grafikwunder und hat auch die zu dieser Zeit üblichen PCs nicht überlastet.

Man muss noch hinzufügen und wahrscheinlich auch mutmaßen das Blizzard die selbe Strategie wie bei Warcraft 3 verfährt. Erstens der Comiclook der auch auf betagter Hardware noch flüssig laufen dürfte und der Stil der sowohl Asiaten als auch Europäer und Amerikaner gleichermaßen anspricht. Dazu die Möglichkeit mit ebenfalls diesen Look ein MMO Game zu entwickeln das den Erfolg von WoW für Blizzard weiterführt. Wär ich ein Unternehmer, dann würde ich es so machen mit den weiteren Vorteil das bisher keine Konkurrenz dieses Konzept irgendwie kopieren kann.
Unter diesem Aspekt hat Blizzard in der Tat alles richtig gemacht, aber genau diese Moral kritisiere ich, weil ich mich nicht so abspeisen lassen will.
Nun ja, leider bin ich damit nicht der Mainstream und wir Hardcore Gamer werden in Zukunft immer mehr mit solchen massentauglichen Spielen konfrontiert.
 
Schlechtere Vergleichsbilder ließen sich auf die Schnelle wohl nicht auftreiben?
Verdammt, wenn ihr sowas macht, dann auch richtig und nicht son Schwachsinn.
 
faZe am 19.05.2007 14:29 schrieb:
Aber 10 Jahre grafischer Fortschritt sind hier nicht zu erkennen.

ich bin zwar kein starcraft-fan oder sonstwas, aber grafiktechnisch liegen zwischen sc1 und sc2 welten.
auf den ersten blick mag es zwar vom detailgrad ähnlich wirken, aber bedenke dass sc1 komplett 2d war, d.h. aus gemalten bitmaps bestand. sc2 ist hingegen komplett in 3d - und das ist schon ein riesen unterschied ob ein hoher detailgrad in 2d oder 3d umgesetzt wird.
 
Wenn ich das schon wieder sehe. Ein Spiel ist gerade einen Tag angekündigt und schon wird wieder die Grafik verglichen und auseinander genommen. Interessiert sich niemand mehr in erster Linie für Spielkonzept und Gameplay ? Irgendwie verlier ich persönlich mit jedem "NewGeneration"-Game mehr und mehr das Interesse an neuen Grafiktechnologien, weil fast alles spielerisch nur noch Müll ist.
 
Ich erwarte von Starcraft kein Grafikfeuerwerk und Actionschnickschnack wie C&C, sondern Spieltiefe, Atmosphäre, eine geile Story und viele, viele Spielstunden. Dass hier so ein Hype vom Spiel gemacht wird. liegt wohl daran, dass es sich um einen Nachfolger eines der besten Spiele aller Zeiten handelt. Ich bin auf jeden Fall gespannt auf weitere News. Vor allen, was die Terraner und vor allem die Zerg für Neuerungen bekommen und natürlich was es sonst noch so neues gibt. :)
 
picard47 am 20.05.2007 00:44 schrieb:
Wenn ich das schon wieder sehe. Ein Spiel ist gerade einen Tag angekündigt und schon wird wieder die Grafik verglichen und auseinander genommen. Interessiert sich niemand mehr in erster Linie für Spielkonzept und Gameplay ? Irgendwie verlier ich persönlich mit jedem "NewGeneration"-Game mehr und mehr das Interesse an neuen Grafiktechnologien, weil fast alles spielerisch nur noch Müll ist.
Gut gebrüll Löwe :top:
In diesem Fall ist der Vergleich speziell unsinnig, weil die gezeigten Spielszenen NICHTS miteinander gemeinsam haben, was man vergleichen könnte. Dabei wäre es doch so leicht eine Szene mit Starcraft1 nachzustellen ^^
 
Occulator am 20.05.2007 11:46 schrieb:
picard47 am 20.05.2007 00:44 schrieb:
Wenn ich das schon wieder sehe. Ein Spiel ist gerade einen Tag angekündigt und schon wird wieder die Grafik verglichen und auseinander genommen. Interessiert sich niemand mehr in erster Linie für Spielkonzept und Gameplay ? Irgendwie verlier ich persönlich mit jedem "NewGeneration"-Game mehr und mehr das Interesse an neuen Grafiktechnologien, weil fast alles spielerisch nur noch Müll ist.
Gut gebrüll Löwe :top:
In diesem Fall ist der Vergleich speziell unsinnig, weil die gezeigten Spielszenen NICHTS miteinander gemeinsam haben, was man vergleichen könnte. Dabei wäre es doch so leicht eine Szene mit Starcraft1 nachzustellen ^^

Passt auf sonst kommt Fumchen in diesen Thread, dann ist Schluss mit lustig hier ....

:B
 
oceano am 19.05.2007 14:45 schrieb:
Spätestens seit SupremeCommander, wo ich auf der höchsten Zoomstufe fast nur noch kleine Vielecke auf einer unspektakulären Map-Ansicht herumkommandiere, weiss ich, dass gutes Balancing, ein gutes Interface, nahezu perfekte Steuerung und hohe strategische Anforderung wesentlich befriedigender sind als jeder Grafik Schnick-Schnack :)

Das kenne ich aus eigener Erfahrung. :-D

Genauso bringt mich SupCom allerdings zu meinen persönlichen Kritikpunkten an StarCraft 2, die zumindest zum Teil mit der Grafik zu tun haben. Punkt 1 wäre die Zoomstufe. SupCom-Verhältnisse erwarte ich natürlich nicht, aber eine Zoomstufe größer als die aus Teil 1 (die technisch bedingt so klein und starr war) wäre dann doch nicht verkehrt, zumal Übersicht mehr als ein Luxus ist. Das führt direkt zu Punkt 2, welcher wohl nur zusammen mit Punkt 1 umsetzbar wäre: Die Größenverhältnisse. Wenn bei SupCom ein Monkeylord durch (oder besser über) die Fahrzeuge läuft oder sich das Schlachtschiff zu den Fregatten gesellt liegen da Welten zwischen den Dimensionen. Umso ernüchternder fand ich es, auf den bisherigen StarCraft 2-Bildern wieder nur geradezu mickrige "schwere Kreuzer" fliegen zu sehen, obgleich es mit der 3D-Engine nun weitaus leichter fallen sollte, da realistischere Verhältnisse reinzubringen.

Doch mitunter ist Realismus auch dieses Mal gar nicht von Blizzard angepeilt. Obgleich sich das ganze StarCraft-Szenario weitaus mehr dazu eignen würde als WarCraft, lassen die bisherigen Bilder mit ihren vergleichsweise bunten Farben und den angesprochenen Größen den Schluss zu, dass auch hier unter anderem vieleicht auch zu Gunsten der Spielbarkeit eher auf eine "Comic"-Umgebung gesetzt wird als auf den eher düsteren Realismus, der in den Zwischensequenzen vorherrscht und den ich mir daher auch im Spiel sehr wünschen würde.

Unter oben geführter Annahme geht die Grafik daher in Ordnung, da sie den StarCraft-Stil behalten hat und ihren Zweck erfüllt.

Gemäß meiner eigenen Maßstäbe enttäuscht die Grafik dann allerdings, da sie zu bunt, fast schon "verspielt" wirkt und etwas zu altbacken ausfällt.

Um noch Missverständnissen vorzubeugen: Grafik ist für mich ganz sicher kein spielentscheidender Gesichtspunkt, sonst hätte ich vor kurzem auch nicht wieder angefangen, Thief 1 nochmal durchzuspielen. Nur habe ich halt andere Erwartungen an ein StarCraft. (so wie die E-Sport-Riege ja offenbar auch, der das Spiel ja zu langsam ablief... *seufzt* aber das ist Futter für andere Threads)
 
HLP-Andy am 19.05.2007 13:56 schrieb:
Gehts nur mir so, oder wirken wirklich alle SC2 Screenshots irgendwie überladen und eng und so?

Schon mal Starcraft- Spieleübertragungen von den WCG oder in eSports Ligen gesehen? DA ist viel auf dem Bildschirm los...

Cicero
 
Zurück