News - Crysis Warhead: Hardware-Anforderungen für Crysis Warhead veröffentlicht

[smooth666]

AW:

Leute jetzt kriegt euch mal wieder ein . Was habt ihr denn erwartet ? Is ja schon löblich das die Anforderungen bei besserer Grafik gleichbleiben .
Mal abgesehen davon das mich das Spiel eh kalt lässt .Eure Aufregung zu dem Thema ändert doch nix an der Tatsache das die Anforderungen nun mal so sind wie sie sind ! Kaufen werden es die meisten trotzdem da bin Ich mir sicher.

 

[HLP-Andy]

AW:

Eine ATI 9800Pro kann mit Shader Model 1.4 um, aber eine GF5 nur SM1.1.

Also meine ATI 9800 Pro konnte SM 2.0 und das sogar ziemlich schnell. (War nach der 9800 XT die schnellste SM 2.0-Karte die es jemals gab.) Alle danach hatten ja dann schon 2.0b oder 3.0, was ohnehin fast das gleiche ist.

@HLP-Andy: Bevor du hier wieder rumheulst, wäre es förderlich, wenn du dich erstmal ein bischen über Warhead informieren würdest.

1. Heule ich nicht herum.
2. Bin ich über Crysis: Warhead ganz gut informiert.
3. Ich hatte bei Crysis bei den Systemanforderungen recht, ich hatte mit dem Support recht und ich hatte vorhergesagt, dass der Multiplayer floppen wird.
Und 4. ich hoffe DU wirst dann nicht rumheulen, wenn die so groß angekündigten "Optimierungen" (ich hab ja schon mehrmals erklärt, was darunter zu verstehen ist) mit der Lupe zu suchen sein werden, du nichts davon spürst und erkennst, dass du ein weiteres mal auf die Ankündigungen reingefallen bist.

 

[faZe]

AW:

Das, in Verbindung mit den Ankündigungen der Entwickler (die von Seiten wie PCGames.de völlig unreflektiert wiedergegeben wurden) führen natürlich dazu zu glauben, dass sich irgendwas verbessert hat. Hat es nicht.

Beeindruckend, wie du schon 1 Monat vor Release weisst, dass sich an der Performance nichts verbessert hat. Entweder hast du ganz heisse Hintergrundinfos, bist interner Tester.. naja, oder.. es ist unfundierter Crytek-Bash. Hm.

Btw im Print Magazin hat sich PCGames etwas näher mit der "400€ PC" Aussage beschäftigt.

 

[phexmania]

AW:

Sorry, aber mir kann niemand erzählen das dieses Spiel auf einer 9800 Pro laufen wird. Man kann die Grafik nicht so gut lassen und dabei so eine gute Optimierung vornehmen.... das wird wieder nix

 

[Plasma81]

AW:

Naja ein flüssiges Spielerlebnis habe ich sicherlich wenn ich alle Details auf Minimum einstelle. Jedoch wurde gesagt das Wahead auf einem 400€ PC auf hohen Details flüssig laufen wird.

Habe Crysis einmal auf einem 3500+ @ 2,6 GHz, 2 GB DDR 600 und 1950pro 512 OC gespielt. Naja was soll ich sagen....Auf mittleren Details war es definitiv mit ca 15 - 20 fps nur eingeschränkt spielbar. Aber ab dem Eislevel ging es mit den FPS bergab und der Durschnitt lag bei 7 - 14 FPS. Mit meinem FX-60 @ 2,9 GHz waren es im Durchschnitt 4 FPS mehr. Möchte mal wissen was an Warhead gedreht wurde das es doch noch flüssig laufen soll.

Ich lasse mich überraschen. Nachdem ich jetzt sowieso gerade mein neues System zusammenstelle sollte es wenigstens darauf einigermassen laufen.

 

[HLP-Andy]

AW:

Beeindruckend, wie du schon 1 Monat vor Release weisst, dass sich an der Performance nichts verbessert hat. Entweder hast du ganz heisse Hintergrundinfos, bist interner Tester.. naja, oder.. es ist unfundierter Crytek-Bash. Hm.

Ich hab ein Gehirn, das benutze ich. Und das sagt mir: Gleiche Grafik, gleich viel FPS, gleiche Systemvoraussetzungen. Diesen Zaubercode, den die Programmierer eingeben und plötzlich hat man bei gleich vielen Polygonen, gleich vielen Shaderberechnungen, gleich hohen Texturauflösungen, usw. 50 FPS mehr, den gibt es leider nicht.

Ich hab übrigens drei Monate vor dem Release von Crysis völlig korrekt vorhergesagt, wie sich der MP-Modus entwickeln wird. Damals habe ich auch mein Gehirn benutzt. Ich empfehle das grundsätzlich allen Menschen: Hirn einschalten, Dinge hinterfragen, Logisch denken, sich selbst Wissen aus mehreren Quellen aneigenen, usw. Es ist halt etwas aufwendiger als sich von der Propaganda berieseln zu lassen. Aber das ist es allemal wert!

 

[Hugo78]

AW:

Sorry, aber mir kann niemand erzählen das dieses Spiel auf einer 9800 Pro laufen wird. Man kann die Grafik nicht so gut lassen und dabei so eine gute Optimierung vornehmen.... das wird wieder nix

Die Karte ist 5,5 Jahre alt, was erwartest du? ...

Ich lasse mich überraschen. Nachdem ich jetzt sowieso gerade mein neues System zusammenstelle sollte es wenigstens darauf einigermassen laufen.

Nun ich hab einen PC für 400€ zusammengestellt mit dem man das aktuelle Crysis 1.2 unter WinXP in 1280*1024 in alles auf High zocken kann (1xAA/8xAF).

- Dual Core Pentium
- 2048MB DDR800 Ram
- P31 Mobo
- Geforce 8800GT
- 250GB HDD
- DVD Brenner
- Gehäuse mit 420W NT
- Maus + Tastaur

 

[Hugo78]

AW:

Ich empfehle das grundsätzlich allen Menschen: Hirn einschalten, Dinge hinterfragen, Logisch denken, sich selbst Wissen aus mehreren Quellen aneigenen, usw. Es ist halt etwas aufwendiger als sich von der Propaganda berieseln zu lassen. Aber das ist es allemal wert!

Du bist ganz toll, wenn du jetzt noch lernst zu differenzieren, bekommst du ein Keks.

 

[xotoxic242]

AW:

Ich empfehle das grundsätzlich allen Menschen: Hirn einschalten, Dinge hinterfragen, Logisch denken, sich selbst Wissen aus mehreren Quellen aneigenen, usw. Es ist halt etwas aufwendiger als sich von der Propaganda berieseln zu lassen. Aber das ist es allemal wert!

Du bist ganz toll, wenn du jetzt noch lernst zu differenzieren, bekommst du ein Keks.

Was soll er denn differenzieren? Er hat recht.Und mit dieser Aussage/Meinung fährt man auch außerhalb der Spielewelt übrigens ziemlich gut.Sollten sich einige auch mal aneignen.



Zu WARHEAD:

DIe Systemanforderungen sind wohl der gespielte Witz. Und jeder der daran glaubt mit dieser hardware flüssig auf High spielen zu können hat irgendwie ......ja...........keinen dunnsen.

 

[CrystalMeth]

AW:

das Spiel kauf ich mir genauso wie Crysis:
nämlich gar nicht!!!

Da zock ich lieber mein gute,altes DoD(das übrigenes nach Jahren immer noch supported wird)

 

[faZe]

AW:

Ich denke auch, dass man mit der genannten Hardware nix reissen wird. Flüssig läuft es da vielleicht auf 1280x1024 und low. Wenn allerdings viel Arbeit in Engine Optimierung gesteckt wurde, kann sich allgemein da durchaus einiges an Performance verbessern.

Aber vielleicht orakelt der Herr ja wieder präzise. In einem Monat wissen wir mehr

 

[paraphonatic]

AW:

Ich empfehle das grundsätzlich allen Menschen: Hirn einschalten, Dinge hinterfragen, Logisch denken, sich selbst Wissen aus mehreren Quellen aneigenen, usw. Es ist halt etwas aufwendiger als sich von der Propaganda berieseln zu lassen. Aber das ist es allemal wert!

Du bist ganz toll, wenn du jetzt noch lernst zu differenzieren, bekommst du ein Keks.

Was soll er denn differenzieren? Er hat recht.Und mit dieser Aussage/Meinung fährt man auch außerhalb der Spielewelt übrigens ziemlich gut.Sollten sich einige auch mal aneignen.



Zu WARHEAD:

DIe Systemanforderungen sind wohl der gespielte Witz. Und jeder der daran glaubt mit dieser hardware flüssig auf High spielen zu können hat irgendwie ......ja...........keinen dunnsen.

Wer lesen kann is halt klar im vorteil

Es wurde schon offiziel bestätigt

MINIMALE SYSTEMVERAUSSETZUNGEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Heiß 1024x768 oder vllt auch 1280x1024
alles low ohne jeglichen schnickschnack

Ich glaub Offizieler gehts nicht!!!

ZITAT:

Cry-Alex
Crytek Community Manager

Bei den Verfügbaren Systemvorraussetzungen zu Warhead handelt es sich um die MINIMAL-Anforderungen, nur um das klar zu stellen

-alex






-Para

 

[ING]

AW:

An den kämpfen werden diesmal deutlich mehr Soldaten teilnehmen, die Zahl der möglichen Soldaten soll sich verfünffacht haben.

wenn die hälfte davon an meiner seite kämpft könnte es interessant werden aber wenn ich jetzt gegen 50 gleichzeitig kämpfen darf anstatt "nur" gegen 10 wirds nur noch dummes dauergeballer. war das größte problem an crysis in meinen augen, dem spieler einfach ein dutzend gegner gleichzeit entgegen zu werfen macht keine spannenden kämpfe sondern stupides dauer geballer.

da hats bioshock genau richtig gemacht, selten mehr als 2-3 gegner aber die habens dann in sich und der kampf wird richtig spannend, crysis war einfach nur moorhuhn in higend grafik.

das sie die grafik bedeutend verbessert haben kann ich mir auch nicht vorstellen, an der engine konnten sie höchsten ein jahr arbeiteten, außerdem ists ein anderes studio die kaum erfahrung mit der engine haben werden. die werden die engine kaum angefasst haben und sich darauf konzentrieren ein paar neue levels mit dem bestehenden content zu basteln, addon halt...

 

[Cr4zYd0nG]

AW:

Hätte ich nicht gedacht, dass die Anforderungen so niedrig werden. Allerdings halte ich das nicht für völlig unrealistisch.

wow, wenn warhead wirklich auf diesen anforderungen schön läuft, haben die ganze arbeit bei der optimierung geleistet

Und so wirkt die Propaganda. Nur zur Erinnerung: Es handelt sich dabei um die exakt gleichen Anforderungen die auch Crysis hatte! News von September 2007: http://www.pcgames.de/?article_id=613749

- Intel Pentium 4 @ 2.8 GHz oder ein gleichzustellender AMD-Prozessor
- 1GB-Ram
- nVidia GeForce 6800GT/256 oder ATI Radeon 9800 Pro/256
- 16GB oder mehr freier Festplattenspeicherplatz

Das Spiel hat die exakt gleichen Anforderungen - nur ist eben ein Jahr in der Zwischenzeit vergangen und bessere Hardware entsprechend weiter verbreitet. Das, in Verbindung mit den Ankündigungen der Entwickler (die von Seiten wie PCGames.de völlig unreflektiert wiedergegeben wurden) führen natürlich dazu zu glauben, dass sich irgendwas verbessert hat. Hat es nicht. Naja, vielleicht gibt es auch bald eine Jubelmeldung, welch tollen MP-Support das Spiel kriegen wird und all der Ärger und Frust von vor ein paar Monaten ist vergessen, als Crytek den Support ihres angeblichen Spitzenspiels nach weniger als einem halben Jahr einstellte.

ich trau dem Braten auch nicht.
Man könnte zumindest noch dazuschreiben in welcher Detail-Stufe man damit spielen kann. Sprech jetzt nicht von den System-Anforderungen auf der Verpackung, sondern wenn man solche Infos als Online-Meldungen rausgibt. Sonst können die doch auch immer genug Screenshots und Videos raushauen.....

Wenn wir weitere oder nähere Informationen hätten, würden wir sie euch garantiert weitergeben. Die Anforderungen sind auf der EA-Produktseite aufgetaucht (siehe Link in der Meldung). Dort steht leider nichts von Detailstufen oder dergleichen....

Wieso schreibst du es dann nicht so in die News? Dem Artikel nach ("die Katze aus dem Sack" usw.) wird den Lesern suggeriert, diese Angaben seien etwas Besonderes, nein, Spektakuläres. Dabei sind es die selben wie sie bei Crysis auch waren. Als Redakteure darf man doch ruhig mal etwas kritischer an dargelegte Informationen herangehen. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, es ist sogar die Pflicht eines jeden seriösen Journalisten (ihr seid ja Journalisten im Bereich Games oder?) die einem gebotenen Informationen nach verschiedensten Faktoren wie Wahrheitsgehalt, dahinter steckende Absichten etc. zu untersuchen und das resultierende Ergebnis dann in die News einfließen zu lassen, auch wenn dies eine etwas langweiligere News bedeuten würde. Nicht jeder Leser der PCGames hinterfragt was ihm seitens der Berichterstatter dargeboten wird. Oder ist das genau die Absicht? Schließlich muss die Computec Media AG, respektive Kooperationspartner Saturn, doch auch ihren Umsatz steigern, nichtwahr.

Spoiler

Naja, die nicht hinterfragenden Leser werdet ihr mit dieser undifferenzierten Berichterstattung stets zufrieden stellen und die Spielehersteller & -publisher erst recht. Alle anderen müssen wohl mit dieser Gewürznote im Süppchen leben, Steaks gibts ja leider keine

 

[XIII13]

AW:

An den kämpfen werden diesmal deutlich mehr Soldaten teilnehmen, die Zahl der möglichen Soldaten soll sich verfünffacht haben.

wenn die hälfte davon an meiner seite kämpft könnte es interessant werden aber wenn ich jetzt gegen 50 gleichzeitig kämpfen darf anstatt "nur" gegen 10 wirds nur noch dummes dauergeballer. war das größte problem an crysis in meinen augen, dem spieler einfach ein dutzend gegner gleichzeit entgegen zu werfen macht keine spannenden kämpfe sondern stupides dauer geballer.

da hats bioshock genau richtig gemacht, selten mehr als 2-3 gegner aber die habens dann in sich und der kampf wird richtig spannend, crysis war einfach nur moorhuhn in higend grafik.

das sie die grafik bedeutend verbessert haben kann ich mir auch nicht vorstellen, an der engine konnten sie höchsten ein jahr arbeiteten, außerdem ists ein anderes studio die kaum erfahrung mit der engine haben werden. die werden die engine kaum angefasst haben und sich darauf konzentrieren ein paar neue levels mit dem bestehenden content zu basteln, addon halt...

Nein, die Grafik hat sich offensichtlich verbessert. Vor allem die Texturen der Effekte sind deutlich überarbeitet wurden und das Spiel sieht auf den Screens doch auch recht gut aus.
Und zum wievielten male, sie hatten 2 Jahre und das Team hatte wahrscheinlich auch genug Zeit sich damit vertraut zu machen, da es manchmal vorkommt, dass Mitarbeiter aus genau diesem Grund bei der Gründung mit zum Zweitstudio wechseln.
Wenn du nicht nur rumflamen wolltest, würdest du auch wissen das es jetzt öfters Teamkämpfe geben soll.
Und wen jemand ein meint, Crysis wäre gegen ein Spiel, bei dem man den Endboss trotz aller Fähigkeiten am besten im Nahkampf besiegt, Moorhuhn, dann zeugt das nicht gerade von Intelligenz. Sowieso ist der Vergleich einfach nur lächerlich. Ein Spiel, bei dem die Gegner aus kurzer Entfernung meistens auf einen zugestürmt kommen gegen ein Spiel mit Stealth-Elementen, wo Ablenkungsmanöver und geplanteres Vorgehen auf den großen Karten notwendig sind?

 

[GorrestFump]

AW:

Also meine ATI 9800 Pro konnte SM 2.0 und das sogar ziemlich schnell. (War nach der 9800 XT die schnellste SM 2.0-Karte die es jemals gab.)

Falsch.
Die X800er sind ebenso nur SM2.0 Karten und ne deutliche Ecke schneller als die 9800er.

Aber mal so nebenbei:
Ich find erstaunlich dass Crysis auch auf SM2.0 Karten läuft (im Gegensatz zu Far Cry 2).
Sollte man noch ein derartiges (meist ATI-) Urgestein haben, kann man sich sicher sein noch relativ gut auf low unterwegs zu sein.

 

[HLP-Andy]

AW:

Also meine ATI 9800 Pro konnte SM 2.0 und das sogar ziemlich schnell. (War nach der 9800 XT die schnellste SM 2.0-Karte die es jemals gab.)

Falsch.
Die X800er sind ebenso nur SM2.0 Karten und ne deutliche Ecke schneller als die 9800er.

Falsch? Was ist falsch? Das einzige was falsch ist, ist, wie du mich zitierst! Du lässt absichtlich einen Teil meiner Aussage weg - was sind denn das bitte für Methoden? Das korrekte Zitat lautet:

Also meine ATI 9800 Pro konnte SM 2.0 und das sogar ziemlich schnell. (War nach der 9800 XT die schnellste SM 2.0-Karte die es jemals gab.) Alle danach hatten ja dann schon 2.0b oder 3.0, was ohnehin fast das gleiche ist.

Huch, wo kommt denn plötzlich der letzte Satz her, der deine Aussage zu 100% als das entlarvt was sie ist, nämlich ein billiger Versuch mir ohne Grundlagen zu widersprechen? Also manchmal frag ich mich wirklich...

Nein, die Grafik hat sich offensichtlich verbessert. Vor allem die Texturen der Effekte sind deutlich überarbeitet wurden und das Spiel sieht auf den Screens doch auch recht gut aus.

Natürlich. Grafik ist besser. Effekte sind besser. Texturen sind besser. Und das ganze läuft auch noch besser als das Crysis mit schlechterer Grafik. Und warum ist das so? Na hat doch Crytek behauptet!

Wieso weigerst du dich eigentlich mit solch einer Vehemenz mal eigenständig zu denken und Dinge zu hinterfragen? Hast du soviel Angst vor der Wahrheit, die du vielleicht entdecken könntest?

 

[XIII13]

AW:

Nein, die Grafik hat sich offensichtlich verbessert. Vor allem die Texturen der Effekte sind deutlich überarbeitet wurden und das Spiel sieht auf den Screens doch auch recht gut aus.

Natürlich. Grafik ist besser. Effekte sind besser. Texturen sind besser. Und das ganze läuft auch noch besser als das Crysis mit schlechterer Grafik. Und warum ist das so? Na hat doch Crytek behauptet!

Du solltest dir vielleicht meinen Post mal besser durchlesen, bevor du weiter Mist schreibst. Ich habe nicht geschrieben, dass es mehr Polygone oder Shader gibt. Ich habe geschrieben, dass die Texturen der Effekte verbessert worden sind. Wenn ma natürlich so simpel gestrickt ist und besser nur mit mehr Partikeln und Co. gleichsetzt, dem kann man auch nciht mehr helfen. Ein einziger Blick sollte reichen um z.B. zu erkennen, das sich die Explosionen von denen aus dem Hauptspiel deutlich unterscheiden.
Und das mehr Figuren gleichzeitig möglich sein sollen.

Wieso weigerst du dich eigentlich mit solch einer Vehemenz mal eigenständig zu denken und Dinge zu hinterfragen? Hast du soviel Angst vor der Wahrheit, die du vielleicht entdecken könntest?

Ich denke eigenständig, aber bevorzuge es, mir eine echte Meinung dazu zu machen, als das Vorurteilen zu überlassen. Angst ist da irrelevant. Aber lustig, dass das gerade von dir kommt.

 

[HLP-Andy]

AW:

Du solltest dir vielleicht meinen Post mal besser durchlesen, bevor du weiter Mist schreibst. Ich habe nicht geschrieben, dass es mehr Polygone oder Shader gibt. Ich habe geschrieben, dass die Texturen der Effekte verbessert worden sind. Wenn ma natürlich so simpel gestrickt ist und besser nur mit mehr Partikeln und Co. gleichsetzt, dem kann man auch nciht mehr helfen.

Wie wurden die Texturen verbessert? Höhere Auflösung? Das drückt genauso die Performance. Oder meinst du etwa der Inhalt wurde verändert, sprich der künstlerische Aspekt? Falls ja, dann kannst du wohl kaum von "besser" sprechen, denn diese Bewertung muss jeder Betrachter selbst vornehmen. Deshalb nimmt jeder (und auch ich) automatisch an, dass du mit dem Wort "besser" auch tatsächliche Verbesserungen der Grafik meinst - und die kosten FPS.

Und das mehr Figuren gleichzeitig möglich sein sollen.

Mehr Models, mehr belegter Texturspeicher, mehr Polygone, mehr KI, mehr Animationen, mehr Shaderberechnungen = Schlechtere Performance, höhere Systemanforderungen für die selbe Performance.

Ich denke eigenständig, aber bevorzuge es, mir eine echte Meinung dazu zu machen, als das Vorurteilen zu überlassen. Angst ist da irrelevant. Aber lustig, dass das gerade von dir kommt.

1. Du machst dir keine Meinung, du vertrittst wie ein loyaler Soldat die Linie aller bisherigen Crytek-Aussagen. Sah man auch in den Kommentaren von dir, als Crytek nach nur fünf Monaten den Support für Crysis eingestellt hat. Da gab es kein Wort der Kritik von dir, sondern nur Verständnis für die Entwickler.
2. Erzähl mal, was ist daran lustig? Ich will mitlachen.

 

[der-jan]

AW:

Nein, die Grafik hat sich offensichtlich verbessert. Vor allem die Texturen der Effekte sind deutlich überarbeitet wurden und das Spiel sieht auf den Screens doch auch recht gut aus.

Natürlich. Grafik ist besser. Effekte sind besser. Texturen sind besser. Und das ganze läuft auch noch besser als das Crysis mit schlechterer Grafik. Und warum ist das so? Na hat doch Crytek behauptet!

Du solltest dir vielleicht meinen Post mal besser durchlesen, bevor du weiter Mist schreibst. Ich habe nicht geschrieben, dass es mehr Polygone oder Shader gibt . Ich habe geschrieben, dass die Texturen der Effekte verbessert worden sind. Wenn ma natürlich so simpel gestrickt ist und besser nur mit mehr Partikeln und Co. gleichsetzt, dem kann man auch nciht mehr helfen. ...

da wird man ja ganz wirr beim lesen
wer unterstellt dir denn, daß du von polygonen geschrieben hast, les immer nur texturen und effekte, bzw die texturen der effekte

es ist zwar meist spaßig eure wortwechsel zum thema crysis zu verfolgen, aber irgendwie habt ihr nen punkt erreicht...