News - Crysis Warhead: Hardware-Anforderungen für Crysis Warhead veröffentlicht

[Krampfkeks]

AW:

öhm Rygel-textur mod braucht auch nicht mehr fps.....und es sieht viel besser aus....

 

[HLP-Andy]

AW:

öhm Rygel-textur mod braucht auch nicht mehr fps.....und es sieht viel besser aus....

Findest du. Ich beispielsweise halte es nicht für "besser", nur weil man auf alle Texturen mehr Noise draufpappt, im Gegenteil. Wenn ich mir die direkten Vergleichsbilder ansehe, halte ich das Originaldesign für deutlich ansprechender. Die Künstler bei Crytek wissen schon was sie tun.

Überhaupt finde ich, dass sich die Designer, Art-Direktoren & Co bei Crytek viel mehr Lob verdient hätten. Überall wird die Grafik des Spiels nur auf die Engine und auf Shadereffekte reduziert - den wirklich großen Anteil daran hatten aber die Künstler, nicht die Programmierer. Das sollte man auch ruhig mal aussprechen, die haben eine Top Arbeit abgeliefert und verstehen ihr Handwerk. (Und weil sie das tun, lassen sie nicht über all ihre Diffuse Maps einen Noise-Filter drüberlaufen...)

 

[GorrestFump]

AW:

Also meine ATI 9800 Pro konnte SM 2.0 und das sogar ziemlich schnell. (War nach der 9800 XT die schnellste SM 2.0-Karte die es jemals gab.)

Falsch.
Die X800er sind ebenso nur SM2.0 Karten und ne deutliche Ecke schneller als die 9800er.

Falsch? Was ist falsch? Das einzige was falsch ist, ist, wie du mich zitierst! Du lässt absichtlich einen Teil meiner Aussage weg - was sind denn das bitte für Methoden? Das korrekte Zitat lautet:

Also meine ATI 9800 Pro konnte SM 2.0 und das sogar ziemlich schnell. (War nach der 9800 XT die schnellste SM 2.0-Karte die es jemals gab.) Alle danach hatten ja dann schon 2.0b oder 3.0, was ohnehin fast das gleiche ist.

Huch, wo kommt denn plötzlich der letzte Satz her, der deine Aussage zu 100% als das entlarvt was sie ist, nämlich ein billiger Versuch mir ohne Grundlagen zu widersprechen? Also manchmal frag ich mich wirklich...

Äh, wie wär's denn mal mit einem Hauch an Gelassenheit? Dir will doch hier keiner an's Leder...nimm doch hier nicht alles gleich persönlich
Was soll denn der Satz an deiner Aussage überhaupt ändern?
Du sagst die 9800XT ist die schnellste SM2.0 Karte. Die X800er sind auch SM2.0 Karten und die sind halt schneller, ist doch nix schlimmes wenn ich dir das mitteile...

Oder willst du auf dem 2.0b rumreiten? 2.0 bleibt 2.0, weil diese halt kein 3.0 unterstützen und da liegen optische Welten dazwischen...

Freu mich auf die nächste impulsive Antwort

 

[HLP-Andy]

AW:

Äh, wie wär's denn mal mit einem Hauch an Gelassenheit? Dir will doch hier keiner an's Leder...nimm doch hier nicht alles gleich persönlich

Wie wärs, wenn du mich korrekt zitierst? Das ist eine absolute Mindestanforderung für eine vernünftige Diskussion, wenn du das nicht beherrscht, disqualifizierst du dich von selbiger.

Was soll denn der Satz an deiner Aussage überhaupt ändern?
Du sagst die 9800XT ist die schnellste SM2.0 Karte. Die X800er sind auch SM2.0 Karten und die sind halt schneller, ist doch nix schlimmes wenn ich dir das mitteile...

Oder willst du auf dem 2.0b rumreiten? 2.0 bleibt 2.0, weil diese halt kein 3.0 unterstützen und da liegen optische Welten dazwischen...

Zwischen SM 2.0 und SM 2.0b gibt es sehr wohl einen gewaltigen Unterschied. Und zwar einen wesentlich größeren, als zwischen 2.0b und SM 3.0, das im Grunde eine Marketingblase von Nvidia war. SM 2.0b erweiterte die maximal mögliche Shaderlänge auf einen derart großen Wert, der von keiner Software jemals erreicht worden wäre und ist. (Da hätten andere Teile der Grafikkarte längst dreimal schlapp gemacht.) Und viel mehr war es ja auch nicht - auch SM 3.0 nicht. Deshalb sage ich ja, Marketing-Blase, weil es nichts neues brachte - nur die maximale Shaderlänge vergrößerte. Das tat SM 2.0b auch.

Nur Nvidia hat mit geschickten Marketing-Tricks es geschafft, eine gewisse Nachfrage aufzubauen - weshalb ATI dann auf ihren eigentlich besseren Grafikkarten mit gleich guter Shaderleistung sitzen blieb. Bei einem dieser "Tricks" kam übrigens auch - und damit schließt sich der Kreis, Crytek zum Zug. (Möglicherweise eine Vorleistung dafür, dass Nvidia sie dann bei Crysis derart unterstützt hat.) Jedenfalls wurden von Far Cry Vergleichsbilder gezeigt, wo die neue SM 3.0-Version nicht mit SM 2.0b oder zumindest SM 2.0 verglichen wurde, sondern mit SM 1.3! Und warum? Na weil der Unterschied zwischen SM 2.0 und 3.0 niemanden aufgefallen wäre und weil man all die Dinge (Parallax-Mapping) auch völlig gleichwertig mit SM 2.0b umsetzen hätte können. Aber es wurde halt von Nvidia gesponsert, nicht von ATI.

Hier ein Beispielbild: http://games.tiscali.cz/images/news/farcryps.jpg
Jeder der Far Cry mit einer SM 2.0-Karte gespielt hat, weiß, dass das Wasser nicht so ausgesehen hat und dass es sehr wohl Bumpmapping gab. Das war ein ganz billiger und eigentlich unzulässiger Trick von Nvidia.


Wie auch immer: SM 2.0b ist nicht SM 2.0 und deshalb ist die zweitschnellste SM 2.0-Karte die jemals existiert hat, die Radeon 9800 Pro.

 

[frogi]

AW:

Wayne + BTT.

 

[XIII13]

AW:

Nein, die Grafik hat sich offensichtlich verbessert. Vor allem die Texturen der Effekte sind deutlich überarbeitet wurden und das Spiel sieht auf den Screens doch auch recht gut aus.

Natürlich. Grafik ist besser. Effekte sind besser. Texturen sind besser. Und das ganze läuft auch noch besser als das Crysis mit schlechterer Grafik. Und warum ist das so? Na hat doch Crytek behauptet!

Du solltest dir vielleicht meinen Post mal besser durchlesen, bevor du weiter Mist schreibst. Ich habe nicht geschrieben, dass es mehr Polygone oder Shader gibt . Ich habe geschrieben, dass die Texturen der Effekte verbessert worden sind. Wenn ma natürlich so simpel gestrickt ist und besser nur mit mehr Partikeln und Co. gleichsetzt, dem kann man auch nciht mehr helfen. ...

da wird man ja ganz wirr beim lesen
wer unterstellt dir denn, daß du von polygonen geschrieben hast, les immer nur texturen und effekte, bzw die texturen der effekte

Nun, ich meinte damit, dass mit Andy unterstellt hat, ich würde behaupten, dass die ganze Grafik besser wird. Eigentlich habe ich nur davon gesprochen, dass Texturen (vor allem bei den Effekten) ausgewechselt (und nicht hinzugefügt) wurden, damit sie (bei gleichbleibender Leistung) schöner werden. .Das mit den mehr Soldaten war nach den ersten Posts kein Thema mehr. Und das der Rest halt auch ziemlich gut (aber nicht direkt besser) aussieht.

Und das wars alles schon.

edit: Wenn man neue Effekte hinzufügt, hängt das auch mit neuen Polygonen zusammen, auch wenn sie nicht lange existieren.

 

[GorrestFump]

AW:

Äh, wie wär's denn mal mit einem Hauch an Gelassenheit? Dir will doch hier keiner an's Leder...nimm doch hier nicht alles gleich persönlich

Wie wärs, wenn du mich korrekt zitierst? Das ist eine absolute Mindestanforderung für eine vernünftige Diskussion, wenn du das nicht beherrscht, disqualifizierst du dich von selbiger.

Siehe unten...

Unterschied zwischen 2.0 / 2.0b / 3.0

Egal ob's ein "Trick" oder sonst was von Nvidia war.
Spiele unterscheiden in ihren Anforderungen ganz einfach zwischen SM2.0 und SM3.0.
Das heißt,diejenigen die SM3.0 voraussetzen laufen nicht "von Werk aus" mit einer SM2.0 oder SM2.0b Karte. Far Cry 2 wird mit keiner X800 laufen, da kann sie noch soviel "b" hinter dem SM2.0 haben

Deshalb reicht es - trotz der mir bekannten und durchaus markanten technischen Unterschiede -

zwischen
1.SM2.0 -> bis X850 (= immer noch die schnellste von ATI in der Klasse)
und
2. SM3.0
zu unterscheiden.

Daher sehe ich die Art und Weise wie ich dich zitiert habe weder als billigen Versuch deine deine Aussagen falsch darzustellen, noch finde ich im entferntesten einen Grund der mich von einer Diskussion mit dir disqualifizieren soll.

 

[ReBoot]

AW:

Ich nehm das mal als schlechten Witz hin. Momet, Crysis war ja auch scho heftig. Naja, sollen die machen. Heulen sich über Piraterie aus, machen dann aber Spiele, die nur auf den dickeren PCs wirklich gut laufen. Echt schlau.

 

[TCPip2k]

AW:

Ich nehm das mal als schlechten Witz hin. Momet, Crysis war ja auch scho heftig. Naja, sollen die machen. Heulen sich über Piraterie aus, machen dann aber Spiele, die nur auf den dickeren PCs wirklich gut laufen. Echt schlau.

Selten dumm.

Weil dein PC zu schlecht ist, sind die Schuld?

Das Spiel ist so angelegt das es bereits auf Mittel sehr gut aussieht,
und kaum Konkurrenz findet,
und für die deren PC gut genug ist geht es ebend noch bis very high.
Das Spielt sah toll aus, und wurde so aufgebaut dass es auch in den folgenden Monaten/Jahren nicht hässlich wird, sondern mit der besser werdenden Durchschnittshardware ausbaufähig ist.

Und was heisst hier auf den dicken PC`s ?
Klar, wer schon 2006 einen crysis-PC haben wollte musste 1300-1500 ausgeben,
aber mittlerweile bekommst du eine Kiste auf der Crysis in very high läuft doch schon für 500-600€.

Hättest du in den Ferien ein paar Tage die Woche gejobbt könntest du nun dieses Spiel genießen, anstatt dich künstlich aufzuregen.

 

[SchabbeS]

AW:

Weil dein PC zu schlecht ist, sind die Schuld?

Ja anscheind will er uns das mitteilen!!.....

Ich kann dieses geflame auch nicht mehr ertragen. Zwar geht um Crysis generell eh so ein überdimensionierter Hype um sich aber eigentlich macht das Spiel verdammt viel Spaß. Blöd finde ich halt die etwas kurze Story.

Wer sich kein System leisten kann sollte Arbeiten gehen und wenns nur Ferienjob ist.
Ich geben gerne Geld für PC aus

Ich habe nichts gegen die Systemanforderungen und wer meint das das Spiel kacke laufen wird wie der erste Teil der lässt es einfach mit dem Kauf....

 

[RobZombie]

AW:

Was für ein Geschwätz!!!

Wartet doch einfach AB!!! Herrgott Himmel Sakrament nochmal! Ich hab mir jetzt ein paar Seiten durchgelsen :Kopfschüttel:

Ich darf nochmal an den Vergleich von Codemasters erinnern: Dirt: übelste Ruckelei auf jedem Rechner(Internetverbindung muss für Frames über 5 FPS vorhanden sein!!!)

Grid: Ein Wunder der Technik: Ein und die selben Anforderungen und läuft wie ein Gasbrenner durch Butter!

 

[Cr4zYd0nG]

AW:

(...)
Und was heisst hier auf den dicken PC`s ?
Klar, wer schon 2006 einen crysis-PC haben wollte musste 1300-1500 ausgeben,
aber mittlerweile bekommst du eine Kiste auf der Crysis in very high läuft doch schon für 500-600€.

(..)

Profitierst du auf irgendeine Weise davon derartige Propaganda los zu treten?

Rechtzeitig zu Crysis habe ich mir einen PC gekauft (siehe Signatur) für schlappe 3100,- € und hatte bei 1280 x 800 schwankend 7 bis 15 FPS (alles auf Very High) bei Gefechten kam es zu rucklern. Als ich dann einige Einstellungen wie bspw. Shader, Wolken etc. auf High gesetzt hatte, lief es dann mit um die 34 FPS recht flüssig, selbst in Gefechten...

Fazit (ich fasse mich mal kurz):

"schon 2006 einen crysis-PC" "1300 - 1500 ausgeben" <- hahaha!
"mittlerweile" "Crysis in very high läuft" "500-600€" <- muahahaha! träum weiter

 

[Peter23]

AW:

(...)
Und was heisst hier auf den dicken PC`s ?
Klar, wer schon 2006 einen crysis-PC haben wollte musste 1300-1500 ausgeben,
aber mittlerweile bekommst du eine Kiste auf der Crysis in very high läuft doch schon für 500-600€.

(..)

Profitierst du auf irgendeine Weise davon derartige Propaganda los zu treten?

Rechtzeitig zu Crysis habe ich mir einen PC gekauft (siehe Signatur) für schlappe 3100,- € und hatte bei 1280 x 800 schwankend 7 bis 15 FPS (alles auf Very High) bei Gefechten kam es zu rucklern. Als ich dann einige Einstellungen wie bspw. Shader, Wolken etc. auf High gesetzt hatte, lief es dann mit um die 34 FPS recht flüssig, selbst in Gefechten...

Fazit (ich fasse mich mal kurz):

"schon 2006 einen crysis-PC" "1300 - 1500 ausgeben" <- hahaha!
"mittlerweile" "Crysis in very high läuft" "500-600€" <- muahahaha! träum weiter

Ein paar Eckdaten:

8800 GT = 130 Euro
4(!) GB Ram = 70 Euro
Mainboard = 120 Euro
CPU Core 2 Duo E6750 =140 Euro
-------------------------------------------------------------
460 Euro

Die Aussage ist 100% korrekt. Es ist ohne Probleme möglich einen PC für 500€ zusammen zu stellen auf dem Crysis in high läuft (natürlich ohne Monitor und Laufwerke).

P.S. Ich sehe gerade das von VERY HIGH die Rede ist. Das ist allerdings nicht auf einem 500 Euro PC möglich, muss aber auch nicht.

 

[dornado]

AW:

lol, die diskussionen sind so schwachsinnig, wie man immer nur very high sieht, obwohl die mid und low einstellungen immer noch hammer aussehen und zeitgemäß sind.....

und zu den systemanfoderungen..... ich hab crysis fast ganz auf den high einstellungen (in manchen abschnitten funktionierte es nicht) durchgespielt und das mit meinem mittlerweile ~3jahre alten pc für damals vll 1200€!

gebt euch mal damit zu frieden was ihr habt, muss nicht immer das allerbeste sein!

 

[Atropa]

AW:

Heulen sich über Piraterie aus, machen dann aber Spiele, die nur auf den dickeren PCs wirklich gut laufen. Echt schlau.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun ?

 

[Cr4zYd0nG]

AW:

Heulen sich über Piraterie aus, machen dann aber Spiele, die nur auf den dickeren PCs wirklich gut laufen. Echt schlau.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun ?

ReBoot meint damit wohl, Leute bei denen Crysis voraussichtlich schlecht läuft werden es sich nicht kaufen, sondern sich eine illegale Kopie besorgen. Ist doch auch logisch, warum ein tolles Spiel kaufen und damit Freude haben, wenn man sich auch ein weniger tolles Spiel illegal besorgen und bis zu 5 Jahre Knast riskieren kann - dieser Nervenkitzel ist das alleine schon wert, oder?

Das mit dem über Piraterie ausheulen würde zum eingestellten Multiplayer-Support und zur irreführenden Werbepolitik seitens CryTek passen, also Leute, bitte, es gibt doch soviele Argumente gegen CryTek, da brauch man doch keinen verwirrenden Crysis-Bash betreiben. Am Ende könnten uninformierte Leser tatsächlich noch glauben, es gäbe keine vernünftigen Vorwürfe gegenüber CryTek.

 

[Revan1199]

AW:

(...)
Und was heisst hier auf den dicken PC`s ?
Klar, wer schon 2006 einen crysis-PC haben wollte musste 1300-1500 ausgeben,
aber mittlerweile bekommst du eine Kiste auf der Crysis in very high läuft doch schon für 500-600€.

(..)

Profitierst du auf irgendeine Weise davon derartige Propaganda los zu treten?

Rechtzeitig zu Crysis habe ich mir einen PC gekauft (siehe Signatur) für schlappe 3100,- € und hatte bei 1280 x 800 schwankend 7 bis 15 FPS (alles auf Very High) bei Gefechten kam es zu rucklern. Als ich dann einige Einstellungen wie bspw. Shader, Wolken etc. auf High gesetzt hatte, lief es dann mit um die 34 FPS recht flüssig, selbst in Gefechten...

Fazit (ich fasse mich mal kurz):

"schon 2006 einen crysis-PC" "1300 - 1500 ausgeben" <- hahaha!
"mittlerweile" "Crysis in very high läuft" "500-600€" <- muahahaha! träum weiter

Ein paar Eckdaten:

8800 GT = 130 Euro
4(!) GB Ram = 70 Euro
Mainboard = 120 Euro
CPU Core 2 Duo E6750 =140 Euro
-------------------------------------------------------------
460 Euro

Die Aussage ist 100% korrekt. Es ist ohne Probleme möglich einen PC für 500€ zusammen zu stellen auf dem Crysis in high läuft (natürlich ohne Monitor und Laufwerke).

P.S. Ich sehe gerade das von VERY HIGH die Rede ist. Das ist allerdings nicht auf einem 500 Euro PC möglich, muss aber auch nicht.

Naja man kann auf einem 500€-600€ alles auf very high und es sogar noch höher laufen lassen Mein neuer compi hat insgesagt so 580€ gekostet ohne gehäuse,monitor und bla bla bla und das habe ich nur gekauft:
750GB Samsung 74€
Zotac 8800GT 120€
Asus P45Q 94€
Netzteil Ozc 500W 54€
G.Skill 4GB 1000mhz 67€
Q6600 143€
und noch ein sata laufwerk 30€
alles zusammen 580€

so kann ich crysis auf very high spielen ,mache ich aber nicht ,ist mir immer noch nicht gut genug deshalb habe ich den Mster 3.0 mod drin und extrem quality

und durchschnittliche fps zahl ist 29 manchmal sogar 50

 

[GorrestFump]

AW:

Naja man kann auf einem 500€-600€ alles auf very high und es sogar noch höher laufen lassen

Ja, aber nicht wirklich spielen....