• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Crysis: Crysis vs. Warhound - Der Grafikvergleich - Teil 3

Administrator

Administrator
Mitglied seit
07.03.2011
Beiträge
14.394
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,572183
 
Mannoman wie weit wir inzwischen schon sind, bei dem Gesicht von Crysis könnte man meinen es handelt sich um ein echtes Gesicht so detailiert sieht es aus. :haeh:
 
BlackKnight87 am 22.03.2007 08:30 schrieb:
Mannoman wie weit wir inzwischen schon sind, bei dem Gesicht von Crysis könnte man meinen es handelt sich um ein echtes Gesicht so detailiert sieht es aus. :haeh:

nein, ein laie merkt villeicht nicht auf anhieb das es animiert ist aber der spieler erkennt es eigentlich sofort, es wirkt noch zu "flach"... aber es fehlt nichtmehr viel

zum vergleich, der geht eindeutig an crysis dieses mal, warhound ist einfach völlig überblendet und hat teilweise seltsame farbmischungen, die "lebende leiche" in bild 1 zeigt das recht deutlich
 
bis jetzt hatte crysis immer die nase vorn bei solchen vergleichsbildern, meiner meinung nach auch hier, is echt schon fast n foto
 
Also ich würde auch sagen, dass "CryEngine" bei den Gesichtern die Nase definitiv vorne hat.

Nicht, dass die Gesichter der "ChromeEngine" schlecht aussehen, aber im direkten Vergleich kommen die "CryEngine" Bilder schon verdammt nah an Photorealismuss ran.

Allerdings muss man abwarten, ob die Gesichter in "Crysis" nachher auch so aussehen, denn ich würde eher sagen, dass die Gesichter, die man bei "Crysis"-Ingame-Szenen gesehen hat, nicht so aussehen, wie diese "CryEngine" Bilder hier.

Denke, dass es sich bei den hier gezeigten "CryEngine" Bildern um speziell ausgearbeitete Versionen handelt, die eher die Leistungsfähigkeit der CryEngine bewerben sollen - im fertigen Spiel werden wir sicherlich (noch) nicht solch einen Detailgrad haben.
 
Auf dem ersten Bild von Warhound sieht der Typ aus, als ob er eine Haut aus Sandpapier hätte.
 
Jay-Py am 22.03.2007 08:45 schrieb:
Allerdings muss man abwarten, ob die Gesichter in "Crysis" nachher auch so aussehen, denn ich würde eher sagen, dass die Gesichter, die man bei "Crysis"-Ingame-Szenen gesehen hat, nicht so aussehen, wie diese "CryEngine" Bilder hier.
Genau deshalb ist der Vergleich meiner Meinung nach auch unzulässig. Das sind Render die für eine Präsentation (wenn ich mich nicht täusche für die Siggraph) erstellt wurden. Zwar wurden die Bilder in der Engine gerendert, aber zu Bedingungen die im wirklichen Spiel nicht vorhanden sind. Wenn die Grafikkarte nur einen Kopf darstellen soll, kann man logischerweise mehr Details reinpacken als wenn man nebenbei auch noch ein ganzes Level berechnen muss.

Technisch sind die Gesichter in Crysis natürlich überlegen, allein schon wegen dem eingesetzten Sub Sufrace Scattering, welches allerdings ein sehr anspruchsvoller Shader ist. Dazu natürlich extrem hoch aufgelöste Texturen und hohe Polygonzahl (die es im Spiel vermutlich nicht geben wird) und natürlich eine perfekte Beleuchtung, da extra für eine Präsentation erstellt und deshalb konnte man auch die Beleuchtung so anpassen, dass sie möglichst gut aussehen.


Guallamalla am 22.03.2007 08:52 schrieb:
Auf dem ersten Bild von Warhound sieht der Typ aus, als ob er eine Haut aus Sandpapier hätte.
Das ist Bumpmapping welches bei Gesichtern (leider) ganz gerne verwendet wird um niedrig aufgelöste Texturen zu kaschieren. Man erinnere sich nur an den Kopf des Indianers in Prey, der aussah als wäre er aus Holz geschnitzt.
 
HLP-Andy am 22.03.2007 09:37 schrieb:
Genau deshalb ist der Vergleich meiner Meinung nach auch unzulässig. Das sind Render die für eine Präsentation (wenn ich mich nicht täusche für die Siggraph) erstellt wurden. Zwar wurden die Bilder in der Engine gerendert, aber zu Bedingungen die im wirklichen Spiel nicht vorhanden sind. Wenn die Grafikkarte nur einen Kopf darstellen soll, kann man logischerweise mehr Details reinpacken als wenn man nebenbei auch noch ein ganzes Level berechnen muss.

Hab ich auch zuerst gedacht, nun gibt es aber schon die ersten Ingame Videos zu sehen und da fand ich den Kopf auch noch deutlich realistischer als in dem Warhound Spiel und nicht nur den Kopf, alles sah da deutlich besser aus. Vor allem die Präsentation vom Sandbox Editor fand ich genial. Aber hey, die hatten auch 2 gratis Mitarbeiter von Nvidia im Team, das würde ich mal als großen Vorteil bezeichnen.
 
HLP-Andy am 22.03.2007 09:37 schrieb:
Jay-Py am 22.03.2007 08:45 schrieb:
Allerdings muss man abwarten, ob die Gesichter in "Crysis" nachher auch so aussehen, denn ich würde eher sagen, dass die Gesichter, die man bei "Crysis"-Ingame-Szenen gesehen hat, nicht so aussehen, wie diese "CryEngine" Bilder hier.
Genau deshalb ist der Vergleich meiner Meinung nach auch unzulässig. Das sind Render die für eine Präsentation (wenn ich mich nicht täusche für die Siggraph) erstellt wurden. Zwar wurden die Bilder in der Engine gerendert, aber zu Bedingungen die im wirklichen Spiel nicht vorhanden sind. Wenn die Grafikkarte nur einen Kopf darstellen soll, kann man logischerweise mehr Details reinpacken als wenn man nebenbei auch noch ein ganzes Level berechnen muss.
Das stimmt schon, gleicht sich aber im Endeffekt wieder aus. Dann wird halt nicht die Ingame-Darstellung bewertet, sondern die Render-Darstellung und wer da die Nase vorn hat ist offensichtlich.

Technisch sind die Gesichter in Crysis natürlich überlegen, allein schon wegen dem eingesetzten Sub Sufrace Scattering, welches allerdings ein sehr anspruchsvoller Shader ist. Dazu natürlich extrem hoch aufgelöste Texturen und hohe Polygonzahl (die es im Spiel vermutlich nicht geben wird) und natürlich eine perfekte Beleuchtung, da extra für eine Präsentation erstellt und deshalb konnte man auch die Beleuchtung so anpassen, dass sie möglichst gut aussehen.
Auch vom künstlerischen Standpunt aus gefallen mir die Crysis-Gesichter besser. Bevor die Technik zum Einsatz kommt, muss erst mal die Gestaltung stimmen und die spricht mich bei Crysis einfach mehr an.

SSA
 
Jay-Py am 22.03.2007 08:45 schrieb:
Also ich würde auch sagen, dass "CryEngine" bei den Gesichtern die Nase definitiv vorne hat.

Nicht, dass die Gesichter der "ChromeEngine" schlecht aussehen, aber im direkten Vergleich kommen die "CryEngine" Bilder schon verdammt nah an Photorealismuss ran.

Allerdings muss man abwarten, ob die Gesichter in "Crysis" nachher auch so aussehen, denn ich würde eher sagen, dass die Gesichter, die man bei "Crysis"-Ingame-Szenen gesehen hat, nicht so aussehen, wie diese "CryEngine" Bilder hier.

Denke, dass es sich bei den hier gezeigten "CryEngine" Bildern um speziell ausgearbeitete Versionen handelt, die eher die Leistungsfähigkeit der CryEngine bewerben sollen - im fertigen Spiel werden wir sicherlich (noch) nicht solch einen Detailgrad haben.

Für mich sieht es eher so aus alsob die Gesichter von Warhound ingame aufgenommen wurden (Hintergrund, Beleuchtung (Sonne von oben), und vor allem die Stellung der Gesichter (leicht geneigt)). Beim Gesicht von Crysis sieht es tatsächlich wie eine Renderung nur vom Gesicht aus, da man noch nichteinmal die Kleidung etc. sieht. Ich hoffe nicht, dass uns hier die PC-Games Redaktion Panorama-like einen Bären aufbinden will (falls dieser ihnen nicht selber aufgebunden wurde), indem sie ein ingame-Pic (wenn auch gerendert) mit einem puren Rendering vergleichen lässt ;)

Solangsam glaub ich schon garnichts mehr, bevor ich nicht ein ingame-Video zu sehen bekomme :-D Bilder manipulieren (rendern) können diese Programmierer anscheind schon besser als jedes FBI-Labor ^^
 
Also ob die Crysis Bilder Render oder Ingame sind weiß ich nicht.
Was jedenfalls bei Warhound deutlich auffällt, ist, dass die Qualität der Objekte extrem schwankt. Die Mütze auf dem zweiten Bild ist im Vergleich zum Bild richtig schlecht und zerstört den Gesamteindruck. Außerdem fehlen hier ganz klar die Schatten auf dem Gesicht. Direkt unter der Dachmütze ist ein Specular Highlight, und das sieht wirklich albern aus.

Für dem ersten Screenshot gilt ähnliches. Der Kampfanzug von dem Typ ist einfach schlecht und bleibt nicht nur hinter dem technisch machbaren, sondern auch hinter der inzwischen üblichen Grafik zurück. Die Gesichter selbst sind bei beiden Spielen sehr gut, aber bei Warhound wirkt es noch etwas wie mit Beton verputzt. Das Bumpmapping und Beleuchtung ist zu hart.

Crysis zeigt hier wirklich die deutlich realistischeren Bilder. Bleibt nur zuhoffen, dass es auch Ingame ist.
 
Abwarten, was die Endversionen in spielbarem Zustand mit sich bringen. Mit Grafikdemos kann jedewr zuvor um sich werfen. Mich würde es nicht wundern, wenn die beiden Spiele im Endeffekt gleich aufliegen, wenn man von herkömmlichen Spielerechnern ausgeht.
 
Also für mich hat Crysis eindeutig gewonnen. Das liegt nicht unbedingt daran das die Cryengine besser ist als die Crome-Engine.
Wer sich alle Bilder angesehen hat, wird meken das die Programmierer von Warhound viel zu sehr übertrieben haben. Wer bitte schön hat solch ein Gesicht mit so fetten und tiefen Poren?
Ich hasse Übertreibungen. :finger2:
 
Teil 4 des großen abendfüllenden Grafikvergleichs bringt dann:

wer hat in der Kieselstein-Darstellung die Nase vorn? Und wieder erwarten sie umfangreiche und teilweise erbitterte Forenkämpfe.

Getoppt wird das allerdings vom Beitrag: Stalker bald auch fürs Handy!!! Es geht doch nix über Realsatire :-D
 
Der Crysis Screen sieht scxhon realistischer aus, wobei das das einzige Gesicht ist, dass ich von Crysis in der Nahaufnahme gesehen habe! Den Screen gibts ja auch schon länger... wenn da mal nicht ein wenig nachgebessert wurde. ;)

Ansonsten: Wer so nah an den Gegner heran geht, das man die Poren sehen kann, ist auch irgendwie komisch
 
Also für mich hat Crysis bis jetzt immer gewonnen.
Warhound sieht einfach ohne liebe hingeklatscht aus.
Beim 2ten screen die Mütze sieht total schlecht im vergleich zum rest aus und der Typ hat keine Poren mehr, das sind Krater.
 
Täusche ich mich oder sind die Poren bei Warhound nich viel zu gross? Meiner Meinung nach sind das (vorallem bei dem Bild mit der hässlichen Mütze) richtige Krater! :-D
Ansonsten muss ich sagen, dass hier manche etwas hart mit Warhound sind (wohl aus deutschem Patriotismus :B ), bei manchen Screens im Urwald war die Qualität beider Games genau gleich gut, nämlich fantastisch! Warhound ist zwar leicht unterlegen, aber braucht sich auch nicht zu verstecken.

Übrigens: Ich kenne von Warhound nur die Grafik (und dass es ein Egoshooter ist der auf einer Insel spielt), ansonsten weiss ich nichts darüber, was ist Warhound eigentlich? :confused:
 
Also Warhound sieht ja ziemlich geil aus, mag auch n paar tolle Effekte usw. haben, aber Crysis sieht noch genialer, schon fast foto-realistisch aus!
 
Einfach geil die Grafik von Crysis, da kommt einfach nichts mit.
 
LÖL WAS IST DAS?

Das Bild von Crysis ist zweimal das selbe, einmal normal und einmal gespiegelt.
Zudem sind die Modele von Warhound mit Schatten bepflastert, während das Model von Crysis klar erkennbar ist.

Wie soll man da bitteschön richtig vergleichen können???


Marketinggeblubbere....
 
Zurück