News - Crysis: Crysis: Halten vorab veröffentlichte Screenshots ihre Versprechen?

[wOJ]

AW:

Besonder auf dem Flugzeugträger hat mich Crysis in Sachen Grafik überrascht da es mir dort schon nach der Qualität eines Renderfilms vorkam.
Ich weiß noch damals, 97? Da spekulierte man desöfteren wie es wohl in einigen Jahren aussehen wird und Ich zumidest dachte das das ganze wie eben ein Renderfilm aussehen wird. Bei Final Fantasy fand ich es immer lustig wie Geil (für damalige Verhältnisse) die Zwischensequenzen aussahen und wie arm die Ingamegrafik im Vergleich dann war : )

 

[phil]

AW:

Mir gefallen dir Screenshots von Crytek gar nicht, total übertrieben. Die Crysis-Engine im Spiel find ich um einiges besser.

Und zu CoD4: Ohne das sSpiel schlecht zu machen: Ich spiel es überall auf dem höchsten und es sieht oft aus wie ein Durchschittsshooter. Niemlas erreicht es die grafische Qualität von Crysis. Auch spielerisch hat es mir beim 2.Mal bei Crysis um längen besser gefallen, vor allem durch die (gefühlte) Freiheit. einfach mit einem Schalldämpfer und Einzelschuss die Gegner lautlos ausschalten und die beiden letzten durch's Haus werfen...Hach wie schön.

Ich habe auch viele Möglichkeiten erst beim 2.Mal entdeckt (man kann den Gegner beim Greifen schlagen und andere Details)

 

[Shadow_Man]

AW:

Es ist ja nicht selten so, dass die Grafik auf den Bildern am Anfang deutlich besser ist als später, bzw. dann auf dem Rechner. Am Anfang hauen die nämlich alle Effekte usw. rein und später wird oft das ein odere andere aus Performancegründen wieder rausgenommen bzw. geändert. Außerdem werden Screenshots ja (teilweise) bearbeitet. Wer erinnert sich nicht damals an Unreal 2, da wurden Screenshots etc. veröffentlicht und später stellte sich heraus, dass sie darauf zusätzliche Schatten eingefügt hatten

Und zum Thema Grafik: Ich finde das Cod4 im moment die beste oder zumindest realistischste Grafik hat. Da gibt es keine übertriebenen Licht- oder Glanzeffekte, alles wirkt ziemlich realistisch. Sogar auf low details sieht es immer noch sehr fein aus
Allerdings kann und darf man das nicht mit Crysis vergleichen, weil der Vergleich unfair wäre. CoD4 hat relativ kleine, lineare Levels, während Crysis eine relativ frei begehbare Welt hat.

Da hier noch das Thema OFP2 angesprochen wurde. Was die Grafik anbelangt muss man da einfach mal abwarten, weil man ja nicht vergessen darf, dass das Spiel eine riesige freibegehbare Welt haben soll, da kann man normal so keine Grafik reinhauen, wie bei einem linearen Spiel, weil dann die Hardwareanforderungen immens in die höhe schreiten. Wobei man ja sagen muss, dass die Grafik bei OFP absolut zweitrangig ist. Das Wichtigste ist, dass das OFP-Feeling und das Spielprinzip erhalten bleibt und sie keine Arcadeelemente einbauen.

 

[Hans-Egon]

AW:

Naja also wenn ich hier Sachen hör wie "CoD4 hats nich nötig"... naja :/

Wer Crysis nich auf Very High gezockt hat sollte sowieso nicht über die Grafik urteilen, das besonders die Beleuchtung ein ganzes Stück besser ausfällt als auf High und erst hier ParallaX-Mapping aktiv wird.

 

[HanFred]

AW:

... und erst hier ParallaX-Mapping aktiv wird.

und das macht optisch schon einiges aus. performancetechnisch leider auch.

 

[mytech]

AW:

Da wurde schon ziemlich viel nachbearbeitet, vor allem bei diesem Bild:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=619628&entity_id=-1&image_id=731332&page=1&show=original

Die Unterschiede sind unglaublich groß.

 

[HanFred]

AW:

Da wurde schon ziemlich viel nachbearbeitet, vor allem bei diesem Bild:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=619628&entity_id=-1&image_id=731332&page=1&show=original

Die Unterschiede sind unglaublich groß.

ich kenne das bild und crysis sieht bei mir besser, bei weitem nicht so fahl aus wie das untere bild.
aber durch tweaks kriegst du meines wissens diese (obere) optik hin... nur gibt's noch keinen rechner, der das auch flüssig darstellt. *g*

 

[Peter23]

AW:

Da wurde schon ziemlich viel nachbearbeitet, vor allem bei diesem Bild:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=619628&entity_id=-1&image_id=731332&page=1&show=original

Die Unterschiede sind unglaublich groß.

Ich finde das Bild der Endversion (unten) besser als das Vorabbild (oben).

 

[HanFred]

AW:

Da wurde schon ziemlich viel nachbearbeitet, vor allem bei diesem Bild:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=619628&entity_id=-1&image_id=731332&page=1&show=original

Die Unterschiede sind unglaublich groß.

Ich finde das Bild der Endversion (unten) besser als das Vorabbild (oben).

eigentlich kann man sie kaum vergleichen, erstens weil im oberen bild eine andere vegetation zu sehen ist (die blätter dieser pflanzen glänzen auf very high definitiv) als im unteren und zweitens, weil oben bewegung drin ist, unten nicht.
die zusätzlichen details kriegt man mit diesem "ultra high" - tweak hin.

 

[ING]

AW:

also die unterschiede sind teilweise echt extrem, guckt euch mal das bild an...

http://www.pcgames.de/?menu=browser&mode=fullscreen&pic=/screenshots/original/2008/01/Crysis10.jpg&name=Crysis

das erste sieht fast aus wie ein kinofilm, das ingame bild ist dagegen karg und blaß. find ich schon heftig diese massiven unterschiede. bei den vergleichen von cod4 und bioshock muss man die unterschiede echt schon mit der lupe suchen. bei crysis macht es den eindruck als ob die vorabscreens ein komplett anderes spiel zeigen.

ich bezweifel sogar das das erste bild aus dem spiel direkt stammt, sieht eher gestellt und vorgerendert aus denn es gibt kaum noch ähnlichkeit mehr zum fertigen spiel.

beleuchtung, tiefenunschärfe, unglaubliche realistische personen, extrem detailierte texturen / objekte (amaturen). als das scheint auf wundersame weise aus dem fertigen spiel verschwunden zu sein...

 

[Peter23]

AW:

also die unterschiede sind teilweise echt extrem, guckt euch mal das bild an...

http://www.pcgames.de/?menu=browser&mode=fullscreen&pic=/screenshots/original/2008/01/Crysis10.jpg&name=Crysis

das erste sieht fast aus wie ein kinofilm, das ingame bild ist dagegen karg und blaß. find ich schon heftig diese massiven unterschiede. bei den vergleichen von cod4 und bioshock muss man die unterschiede echt schon mit der lupe suchen. bei crysis macht es den eindruck als ob die vorabscreens ein komplett anderes spiel zeigen.

ich bezweifel sogar das das erste bild aus dem spiel direkt stammt, sieht eher gestellt und vorgerendert aus denn es gibt kaum noch ähnlichkeit mehr zum fertigen spiel.

beleuchtung, tiefenunschärfe, unglaubliche realistische personen, extrem detailierte texturen / objekte (amaturen). als das scheint auf wundersame weise aus dem fertigen spiel verschwunden zu sein...

Außer dass das Ingame Bild weniger verschwommen ist als das oben sehe ich kaum Unterschiede. Ist vielleicht auch Geschmackssache. Tiefenunschärfe ist im Endprodukt jedenfalls enthalten.

 

[Hans-Egon]

AW:

beleuchtung, tiefenunschärfe, unglaubliche realistische personen, extrem detailierte texturen / objekte (amaturen). als das scheint auf wundersame weise aus dem fertigen spiel verschwunden zu sein...

Sry, aber das ist einfach falsch und zu so einer Aussage kann mal wohl kommen wenn man das Spiel nicht gezockt hat (oder nicht auf VeryHigh).

Die Texturen in Crysis sind der Wahnsinn was die Auflösung betrifft (Flugzeugträger) und die Gesichter (zumindes die der HandlungsCharaktere) sehen mMn genauso aus wie auf den Renderscreens, nur die Schatten sind bisschen pixeliger. Tiefenunschärfe gibts natürlich auch.

Also bitte, die Grafik von Crysis ist der von CoD4 um mindestens eine Generation vorraus, und Bioshock sieht mMn bis auf bisschen mehr Bloom-Effekte und weichen (wenn auch Pixeligen) Schatten kaum besser aus also Doom3.


Greetz

 

[Gasoline]

AW:

[...]und Operation Flashpoint 2 wird Crysis hoffentlich richtig lächerlich wirken lassen, sofern die Qualität der bearbeiteten Screens erreicht werden kann

dir ist aber schon bekannt, dass die bisher veröffentlichten bilder von ofp2 lediglich renderbilder und keine ingamescreens sind, oder? sollten die entwickler diese qualität erreichen, okay; aber bisher hat man da (meines wissens) noch keinen anhaltspunkt für.

Also Colin MCRae sieht niemals besser aus als Crysis, nur schon darum weil es um einiges aelter ist wie Crysis.

ganz schlechtes argument. dann schau dir mal rage hard aus den news von gestern an. da gibt's nen haufen oldies, die um einiges älter sind und trotzdem besser aussehen als der titel.

was die vorher-nachher-vergleichsbilder zu crysis angeht, muss ich sagen, dass das endprodukt auf mich nen authentischeren eindruck macht als die vorabscreens. gerade die charaktere und die beleuchtung lassen das ganze irgendwie glaubhafter wirken, wohingegen die früheren bilder eher ne cineastische stimmung vermitteln. naja, jeder wie er's mag.

 

[ING]

AW:

@Peter23 & Hans-Egon:

guckt euch doch mal bitte die amaturen an, in dem ersten bild sind das 3dimensionale objekte mit extrem hochauflösenen grafiken und vielen kleinen lichtquellen und knalligen farben. ingame sind das nur noch flache objekte die vollkommen kahl und langweilig aussehen (im vergleich zum oberen bild !).

dann den general (oder was immer er war), der ist um ein vielfachen detailierter und wird extrem realistisch ausgeleuchtet. ingame sieht mehr standard aus.

ich sag ja nicht das crysis schlecht aussieht aber mit der qualität auf diesen screen kann das spiel einfach nicht mithalten. das da (heftigst) gefaked wurde kann man nicht wegdiskutieren.

 

[Hans-Egon]

AW:

@Peter23 & Hans-Egon:

guckt euch doch mal bitte die amaturen an, in dem ersten bild sind das 3dimensionale objekte mit extrem hochauflösenen grafiken und vielen kleinen lichtquellen und knalligen farben. ingame sind das nur noch flache objekte die vollkommen kahl und langweilig aussehen (im vergleich zum oberen bild !).

dann den general (oder was immer er war), der ist um ein vielfachen detailierter und wird extrem realistisch ausgeleuchtet. ingame sieht mehr standard aus.

ich sag ja nicht das crysis schlecht aussieht aber mit der qualität auf diesen screen kann das spiel einfach nicht mithalten. das da (heftigst) gefaked wurde kann man nicht wegdiskutieren.

Wieso sollte ich mir irgendwelche nichtssagenden Bilder anschaun wenn ich doch weiß wie das Game auf meiner Kiste aussieht, nämlich einfach nur:
Fantastisch.

 

[ING]

AW:

Wieso sollte ich mir irgendwelche nichtssagenden Bilder anschaun wenn ich doch weiß wie das Game auf meiner Kiste aussieht, nämlich einfach nur:
Fantastisch.

na dann mach doch mal ein schicken screenshot für die leute unter uns die keien paar tausend euro in ihre rechner stecken können

sehr viel höher als "sehr hoch" wirds doch nun auch nicht gehen.

udn wie gesagt, keienr bestreitet das crysis (entsprechende hardware vorrausgesetzt) sehr gut aussieht aber darum gehts hier nicht. es geht darum ob vorabscreens gefaked wurden und das wurden sie hier defenitiv sehr extrem.

bei cod4 und bioshock war das nicht der fall, welches spiel nun besser aussieht ist garnicht von belang und ist zumal eher geschmackssache wie man an den unterschiedlichen kommentaren sieht.

 

[Hans-Egon]

AW:

Wie kommst du drauf dass ich paar 1000 Euro in meinen PC stecken würde, der iss nichmal 1000 wert denk ich^^

Aber gut, mag sein dass die Screens nicht so aussehen wie ingame, ok, aber der einzige Unterschied ist mMn die Beleuchtung, und natürlich die Tatsache, dass solche Screens fast immer gestellt sind, sprich man sich in Situationen wiederfindet, wie man sie im Spiel selbst schwerlich erreichen wird. Was Texturen, PolyCount usw. angeht finde ich schon dass da nicht zu viel versprochen wurde. Das einzige, was mich an Crysis wirklich stört, ist das viel zu übertriebene LOD-System, denn es sieht einfach komisch aus wenn ständig Objekte vor einem nach und nach aufpoppen.

 

[ING]

AW:

Wie kommst du drauf dass ich paar 1000 Euro in meinen PC stecken würde, der iss nichmal 1000 wert denk ich^^

also wenn du auf ultra high (flüssig) spielst muss das jedenfalls so sein wie sollte deine grafik sonst besser sein als die auf den screens von pcg ?

Aber gut, mag sein dass die Screens nicht so aussehen wie ingame, ok, aber der einzige Unterschied ist mMn die Beleuchtung,

nicht nur, das general modell ist vielfach detailierte (guck dir die ohren haare an) genauso wie die amaturen die im spiel einfach nur langweilig aussehen.

und natürlich die Tatsache, dass solche Screens fast immer gestellt sind,

naja, cod4 und bioshock haben das nicht getan.

 

[CrinevI]

AW:

Also ich denke, dass die Gemachten Screenshots von Crytek "überarbeitet" wurden. Aber wie schon öfter erwähnt hat das alles sehr viel mit der Beleuchtung zu tun...ich habe auch mal in mehreren Leveln an den Sonneneinstellungen und HDR-Schatten rumexperimentiert und habe festgestellt, dass Licht in dem Spiel fast ALLES ausmacht ^^...Mit verstärktem Schatten und höherer Sonnenintensität sah das Spiel fast aus, wie aus den Screenshots von Crytek und es gibt ja auch schon mehrere Modder, die kleine Maps mit solchen Lichteffekten erstellt haben...vielleicht müssen wir abwarten und evtl. auf den Patch oder die Nachfolger warten...Crytek sagte ja selbst, dass sie zum Schluss zu wenig Zeit hatten noch alles 100% fertig zu stellen, so wie sie es haben wollten, weil EA angeblich den Termin erst spät festgesetzt hat...ich bin optimistisch und warte erstmal auf die Patches...bis dahin experimentiere ich noch weiter and den Einstellungen im Editor rum^^

 

[CrinevI]

AW:

Dabei muss ich noch hinzufügen, dass die Effekte auch eher nur auftreten, wenn man einen relativ guten Rechner hat, mit dem man alles auf hoch spielen kann^^

*Sry, falls ich nen Doppelpost gemacht habe...^^*