News - Call of Duty: Modern Warfare 2: Ego-Shooter schockiert englische Politiker

[RedDragon20]

AW:

Meine Güte, habt ihr alle Angst dass ihr selbst zu Terroristen werdet oder Amok lauft wenn ihr das Spiel spielt? Es ist ein Spiel und Spiele werdet immer Spiele bleiben, selbst in 300 Jahren wenn wir PCs mit 10^500*32^6 GHZ haben welche 10^500*32^41 Polygone flüssig darstellen. Lasst euch doch nicht von den alten Knackern manipulieren die erzählen dass man zu einem Psychopathen wird wenn man Spiele spielt - man wird nicht zu einem Psychopath, man ist ein Psychopath. Und fangt bloß net an von Moral zu labern, in den Stunden die wir alle jährlich beim Zocken verbrauchen sterben in Afrika noch immer tausende Kinder weil sie nichts zu essen haben und wenn ihr das so einfach hinnehmt könnt ihr auch hinnehmen in einem Kriegsspiel ein paar virtuelle Leute virtuell zu töten alles andere ist ignorante Heuchelei.

Es geht nicht darum, ob man nun zum Psychopathen wird, wenn man sowas zockt.
Es geht darum, was in ein Spiel gehört und was nicht. Und das Erschießen von wehrlosen Zivilisten, ist schlicht grenzwertig und gehört definitiv nicht mehr in ein Spiel, schon gar nicht in eines, was einen deutlich realistischen Stil an den Tag legt. In "Ballerspielen" geht es ehr darum, etwas zu verteidigen, Katastrophen abzuwenden und jemanden zu retten (ob nun das eigene virtuelle Leben oder das eines anderen). Das ist nachvollziehbar, gut so und ein wesentlicher Bestandteil eines solchen Spiels. Aber wenn mir die Aufgabe gestellt wird, wehrlose, unbewaffnete Leute zu ermorden, dann ist irgendwas schief gelaufen. Ein Spiel soll ein Spiel bleiben und derartige Missionen und Szenen gehören einfach nicht dahin. Auch in ROllenspiele, wie DragonAge, in dem man wählen kann, ob man einen Verletzten von seinem Leiden erlöst, gehört sowas nicht rein, Entscheidungsfreiheit und Realismus hin oder her, oder egal wie genial das Spiel ist.
Je mehr Realismus in einem Spiel, desto weniger Spiel ist es, finde ich.

Mit ignoranter Heuchlerei hat das auch nichts zu tun. Uns allen ist durchaus bewusst, was da unten in Afrika abgeht. Der Mensch im Allgemeinen kümmert sich eben nicht um das, was er nicht sieht, wenn ich mal so philosophisch sein darf.
Also häng uns bitte nicht Heuchlerei an, während du den Moralapostel heuchelst.

 

[Calyptratus]

AW:

die entwickler wollten das beste spiel aller zeiten machen.......wenn sie das nur über realistisch dargestellte gewallt machen stellen sie sich selber ein armutszeugniss aus.....
ich bin eigentlich gegen zensur ,aber wenn der entwickler in seiner verantwortung versagt müssen die politiker handeln.

Fassen wir mal zusammen: Modern Warfare 1 und 2 spielen in einer fiktiven, aber dennoch der Realität entliehenen Welt, welche durch gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen terroristischen Organisationen und den Verteidigern der freien Welt geprägt ist. Soweit zum Setting! Wenn ich mit dem Gedanken spiele, so ein Spiel zu erwerben, ist mir bewusst, dass mitunter auch bisher gültige Grenzen überschritten werden, um den Erfahrungslevel des Spielers zu erhöhen. Dass unter dem gegebenen Setting auch abstoßende Szenen vorkommen können, kann sich jeder zusammenreimen, der diese Art Spiele spielt.
Und wenn hier einige diese spezielle Szene abstoßen finden, hat sie doch ihre Wirkung erzielt und dem Spieler vor Augen geführt, wie brutal und kaltblütig terroristische Gruppen vorgehen. Schlimmer wäre es, wenn ihr vorm Rechner sitzt und euch vor Freude nass macht, weil ihr endlich mal Zivilisten über den Haufen schießen dürft. Nörgelt doch nicht rum und seid statt dessen froh, dass das Spiel relativ "unbehandelt" auf den deutschen Markt kommt.

Danke, die Intelligenz in diesen Foren ist noch nicht ganz ausgestorben und es gibt noch eigenständig denkende User hier, die sich nicht in diese Hexenjagd einspannen lassen.

Ahso... wer den Gewaltgrad einfach nur abstossend findet ist dumm, wer ihn aber mit schlau formulierten Argumenten verteidigt ist intelligent.
Das wolltest du doch damit sagen, oder sehe ich das falsch?

 

[Crazy-Ghost]

AW:

"In der deutschen Version ist diese Mission allerdings verändert. So stehen die Zivilisten unter Friendly Fire. Schießt man, wird die Mission neugestartet." WIE GAY!

also die deutsche version von dem game sollte man unbedingt vermeiden...eig ja fast alle deutschen games die geschnitten sind....lächerlich....armen deutschen zocken

 

[anjuna80]

AW:

also die deutsche version von dem game sollte man unbedingt vermeiden...eig ja fast alle deutschen games die geschnitten sind....lächerlich....armen deutschen zocken

Ich find die Veränderung ausnahmsweise gut und kaufe mir auch die deusche Version.

 

[Beetlejuice666]

AW:

Der Spass fängt jetzt erstmal an. Wenn Frontal dahinterkommt wird auch hier erstmal ein Fass aufgemacht, und schon geht die Diskussion von vorne los, gerade wo sich alle wieder beruhigt haben. Danke Infinity W. ! Ihr Vollidioten!

 

[GameH]

AW:

Ich finde das die "meisten" Call of Duty Spiele gut waren/sind. Aber mir ist aufgefallen das gerde die letzten zwei Teile mit Realität und Brutalität werben und das dass wohl die größten Neuerungen im Spiel sind. Aber ich finde das stiegende Brutalität keine Inovation ist.

 

[Stroiner]

AW:

was geht denn bitte in einem vor, wenn man auf die deutsche sprachausgabe verzichten will, um virtuell auf zivilisten zu schießen?!
Da sollte man sich vllt doch langsam fragen, ob die Zensur von deutschen Spielen nicht doch legitim ist.

 

[tobby881]

-

 

[Flo66R6]

AW:

die entwickler wollten das beste spiel aller zeiten machen.......wenn sie das nur über realistisch dargestellte gewallt machen stellen sie sich selber ein armutszeugniss aus.....
ich bin eigentlich gegen zensur ,aber wenn der entwickler in seiner verantwortung versagt müssen die politiker handeln.

Fassen wir mal zusammen: Modern Warfare 1 und 2 spielen in einer fiktiven, aber dennoch der Realität entliehenen Welt, welche durch gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen terroristischen Organisationen und den Verteidigern der freien Welt geprägt ist. Soweit zum Setting! Wenn ich mit dem Gedanken spiele, so ein Spiel zu erwerben, ist mir bewusst, dass mitunter auch bisher gültige Grenzen überschritten werden, um den Erfahrungslevel des Spielers zu erhöhen. Dass unter dem gegebenen Setting auch abstoßende Szenen vorkommen können, kann sich jeder zusammenreimen, der diese Art Spiele spielt.
Und wenn hier einige diese spezielle Szene abstoßen finden, hat sie doch ihre Wirkung erzielt und dem Spieler vor Augen geführt, wie brutal und kaltblütig terroristische Gruppen vorgehen. Schlimmer wäre es, wenn ihr vorm Rechner sitzt und euch vor Freude nass macht, weil ihr endlich mal Zivilisten über den Haufen schießen dürft. Nörgelt doch nicht rum und seid statt dessen froh, dass das Spiel relativ "unbehandelt" auf den deutschen Markt kommt.

Naja, deiner Argumentation nach zu urteilen wäre es ja für dich auch ok ein Spiel zu entwickeln, in dem man sich selbst als Selbstmordattentäter in einem vollbesetzten Cafe, mit dem Auto auf einem belebten Wochenmarkt, mit einem Tanklaster vor einem Armeestützpunkt oder einem Hotel etc. in die Luft sprengt um dabei möglichst viele Menschen zu töten und soviel Chaos wie möglich zu verursachen.

Oder wie wäre es mit einem realistischen Kriegsspiel in dem Frauen erst bestialisch vergewaltig und anschließend vor den augen Ihrer Kinder abgeschlachtet werden? Oder vielleicht doch lieber ein Afrika Setting in dem Stammesfremden Kindern die Arme abgehackt und Frauen die Brüste abgeschnitten werden? Das wäre doch etwas, hmm?

Nur weil es wirklich abscheuliche, bestialische und zutiefst zu verachtende Dinge gibt, die in der REALEN Welt da draussen jeden Tag 100 fach tatsächlich passieren, muss man das noch lange nicht in PC- und Videospiele hineinpacken. [Sarkasmus an Aber gut, solange es dazu dient dem Spieler vor Augen zu führen wie kaltblütig terroristische Gruppen vorgehen, ist ja alles palletti und ist gute Unterhaltung [Sarkasmus aus].

Zugegeben, von den oben geschilderten Dingen ist die Mission bei MW2 sicher noch ein Stück weit entfernt, allerdings fand ich deine Argumentation ein wenig unüberlegt.

Mich erinnert das was ich bisher über diese Mission gelesen und von ihr gesehen habe schwer an das Massaker am Bahnhof von Mumbai. Diese Bilder gehen mir nach wie vor nicht aus dem Kopf und ich persönlich finde IW geht hier zu weit. Verboten werden sollte es aber nicht. Auch hier sollte jeder selbst entscheiden können, ob er soetwas spielen will, oder eben nicht. Ich denke aber trotzdem, dass es unmoralisch ist solche Missionen in ein Spiel einzubauen. Wie hier auch schon geschrieben wurde, ein Fernsehbericht mit Ausschnitten einer Überwachungskamera hätte da auch gereicht.

Grüße,

Flo

 

[jonnyxtreme]

AW:

es ist ein kriegsspiel und das sollte man nicht vergessen, dass man jetzt auf zivilisten schiessen kann in der uk version ist schon etwas krass, war aber in cod5 auch schon krass, wo man sich ergebende/angeschossene wehrmachtssoldaten tötet/hinrichtet.

das es in der dt. version mit abbruch der mission bestraft wird finde ich gut.

habe zwar die pegi version aber werde nicht auf die zivilisten schiessen.

trotzdem frage ich mich immer wieder warum wir solche spiele eigentlich spielen... aber es sind spiele, kinder spielen auch cowboy und indianer oder räuber und gendarm... jungs brauchen action. aber man sollte wissen wann es zuviel es guten ist.

 

[CoDii84]

AW:

ist zwar nicht ganz passend aber warum steht bei Veröffentlichung 10.11.2009, wenn man es bei Steam erst ab 12.11.2009 freigeschalten bekommt??? ... Damit wäre der Veröffentlichungstermin in Deutschland doch eher der 12.11.09. Wie es um die US oder UK fassung steht weiß ich ja nicht.

@Topic :
Anscheind haben die Teil 1 verpasst. Der war ja auch nicht gewalt frei
Da durfte man doch schon recht am Anfang mit erleben wie man entführt wird und wie auf der Straße Leute nieder geschossen werden. ... das hat die anscheind auch nicht gestört.

 

[crackajack]

AW:

Und wenn hier einige diese spezielle Szene abstoßen finden,

abstoßend finde ich sie nicht, einfach nur vom erzählerischen plump gemacht, vom Gameplay stumpf, gerade in der deutschen, auf Passivität zensierten, Version völlig bescheuert. (Vertrauen erwerben durch Nichtstun.. genau!)

hat sie doch ihre Wirkung erzielt und dem Spieler vor Augen geführt, wie brutal und kaltblütig terroristische Gruppen vorgehen.

Wirkung?
Vor allem die Einfachheit und die Einseitigkeit wird halt gezeigt mit der man Feindbilder skizzieren versucht.
Terroristen sind böse, Amis die Guten, die immer für Freiheit kämpfen und Unschuldige beschützen, diesmal halt mit hohem Preis, so hoch das man gar munter mitwirken darf.
Realer Terrorismus ist kaum so simpel wie es sich IW in dem Spiel wohl macht und genau deshalb ist die Szene (und für mich wohl auch das gesamte Spiel) misslungen, weil es etwas komplexes mit ungeeignetem Mitteln auf Mainstreamunterhaltung zusammendampft.
Bei Cod 1 und 2 war man wenigstens bloß ein Rädchen in der Kriegsmaschinerie und versuchte gar keine Geschichte zu erzählen, da war es bloß: so ähnlich läuft Krieg ab wenn man mittendrin ist, es rumst ordentlich rund um einem und es sterben zahlreiche namenlose Kameraden (plus Heldengetue, das in Spielen leider auch übertrieben wird).

 

[Nacko]

@ Flo, stimme Dir vollkommen zu aaaaaaaber.

Es geht hier nicht darum, dass der Normalbürger so etwas spielen kann (ob es wirklich nötig ist, ist eine andere Frage) sondern auch darum, dass das Spiel zwar nur für Erwachsene ist, aber, wie wir alle wissen, auch von Jugendlichen/Kindern gespielt wird. Da kann das Spiel zwar nichts für, es ist aber leider so. In dieser Voraussicht müssen einfach gewisse Grenzen eingehalten, die hier eindeutig überschritten wurden. Kinder und psychisch Gestörte können die kritische Dimension dieser Szene schlichtweg nicht erkennen und erleben sie als absolut gewaltverherrlichend. Dass das keine positiven Auswirkungen auf diese Menschen hat, kann sich jeder selbst denken. Es spielt auch keine Rolle, dass es Spiele gibt, die ja noch viel brutaler sind, alle diese Spiele müssen verboten werden, wo kommt unsere Gesellschaft denn sonst hin? Wie du schon sagtest. wo ist dann die nächste Grenze, die auch mal eben überschritten wird?
Irgendwo muss mal Schluss sein, ich war immer stolz darauf, dass wir in Punkto Gewalt nicht so abgestumpft sind wie viele Amerikaner und hätte auch der CoD Reihe eine derartige Entgleisung nicht zugetraut.
Nochmal: Das ganze hat nichts mit Weichei oder nicht zu tun, ich kann die Szene ohne Probleme spielen (es gibt keinen Grund, darauf stolz zu sein) aber man sollte einfach mal an die Auswirkungen auf den Nachwuchs denken, der irgendwann unsere Gesellschaft prägen wird.

Gegen andere Kämpfen, sich (im Spiel) mit Gewalt durchschlagen, um zu überleben, gerne. Aber nicht stumpf auf unbewaffnete Menschenmassen schießen, vollkommen ohne Herausforderung.

 

[jonnyxtreme]

AW:

ist zwar nicht ganz passend aber warum steht bei Veröffentlichung 10.11.2009, wenn man es bei Steam erst ab 12.11.2009 freigeschalten bekommt??? ... Damit wäre der Veröffentlichungstermin in Deutschland doch eher der 12.11.09. Wie es um die US oder UK fassung steht weiß ich ja nicht.

würd mich au mal interessieren ob da jemand was genaueres weiß?!?!

 

[Flo66R6]

AW:

@Topic :
Anscheind haben die Teil 1 verpasst. Der war ja auch nicht gewalt frei
Da durfte man doch schon recht am Anfang mit erleben wie man entführt wird und wie auf der Straße Leute nieder geschossen werden. ... das hat die anscheind auch nicht gestört.

Du sagst es ja selbst: Man saß hilflos und gefesselt in einem Fahrzeug und war passiv zum Zusehen verdammt, bevor man dann selbst vor laufender Kamera ausgeknipst wurde.

Das hat für mich (auch erzählerisch) eine ganz andere Qualität als einen Flughafen zu stürmen und auf alles zu schießen was sich bewegt. Ich fand dieses Stilmittel im MW1 sogar (erzählerisch) eine der stärksten Stellen im Spiel.

Grüße,

Flo

PS: Im übrigen hat das sehr wohl gestört. Ich kann mich daran erinnern, dass genau diese Szene (aus dem Kontext gerissen) in einer der Frontal/Akte/was_weis_ich Sendungen angeprangert wurde. Seht her, da werden unschuldige hingerichtet (wobei ja in der Szene gar nicht klar ist, wer da hingerichtet wird). Das schöne ist ja, bei MW2 braucht man es ja gar nicht mehr reißerisch und aus dem Zusammenhang gerissen darstellen. Wenn die Medien da losjammern und sagen "Seht her, der Spieler richtet da unschuldige Menschen hin", kann man nur antworten "Das stimmt, ja".

 

[RedDragon20]

AW:

Meine Güte, habt ihr alle Angst dass ihr selbst zu Terroristen werdet oder Amok lauft wenn ihr das Spiel spielt? Es ist ein Spiel und Spiele werdet immer Spiele bleiben, selbst in 300 Jahren wenn wir PCs mit 10^500*32^6 GHZ haben welche 10^500*32^41 Polygone flüssig darstellen. Lasst euch doch nicht von den alten Knackern manipulieren die erzählen dass man zu einem Psychopathen wird wenn man Spiele spielt - man wird nicht zu einem Psychopath, man ist ein Psychopath. Und fangt bloß net an von Moral zu labern, in den Stunden die wir alle jährlich beim Zocken verbrauchen sterben in Afrika noch immer tausende Kinder weil sie nichts zu essen haben und wenn ihr das so einfach hinnehmt könnt ihr auch hinnehmen in einem Kriegsspiel ein paar virtuelle Leute virtuell zu töten alles andere ist ignorante Heuchelei.

Es geht nicht darum, ob man nun zum Psychopathen wird, wenn man sowas zockt.
Es geht darum, was in ein Spiel gehört und was nicht. Und das Erschießen von wehrlosen Zivilisten, ist schlicht grenzwertig und gehört definitiv nicht mehr in ein Spiel, schon gar nicht in eines, was einen deutlich realistischen Stil an den Tag legt. In "Ballerspielen" geht es ehr darum, etwas zu verteidigen, Katastrophen abzuwenden und jemanden zu retten (ob nun das eigene virtuelle Leben oder das eines anderen). Das ist nachvollziehbar, gut so und ein wesentlicher Bestandteil eines solchen Spiels. Aber wenn mir die Aufgabe gestellt wird, wehrlose, unbewaffnete Leute zu ermorden, dann ist irgendwas schief gelaufen. Ein Spiel soll ein Spiel bleiben und derartige Missionen und Szenen gehören einfach nicht dahin. Auch in ROllenspiele, wie DragonAge, in dem man wählen kann, ob man einen Verletzten von seinem Leiden erlöst, gehört sowas nicht rein, Entscheidungsfreiheit und Realismus hin oder her, oder egal wie genial das Spiel ist.
Je mehr Realismus in einem Spiel, desto weniger Spiel ist es, finde ich.

Mit ignoranter Heuchlerei hat das auch nichts zu tun. Uns allen ist durchaus bewusst, was da unten in Afrika abgeht. Der Mensch im Allgemeinen kümmert sich eben nicht um das, was er nicht sieht, wenn ich mal so philosophisch sein darf.
Also häng uns bitte nicht Heuchlerei an, während du den Moralapostel heuchelst.

Ihr spielt ein Kriegsspiel und regt euch darüber auf dass ihr Leute töten müsst, wenn das keine Heuchelei ist weiß ich auch nicht weiter und ja, wir ignorieren Afrika nicht, wir schauen ja schließlich dabei zu wie dort Menschen verrecken, !
Aber ich habs jetzt kapiert und muss mich für das entschuldigen was ich gesagt habe, wie konnte ich es nur wagen eure ethischen Ansichten anzuprangern... Euer Problem ist dass der Flughafen sich nicht in Bagdad befindet und ihr nicht den Ami spielt der afghanische Zivilisten umschießt weil das ja alles potenzielle Terroristen sind, das ist natürlich mehr als nur verständlich.

Bleibt noch immer die Aussage dass es nur ein Spiel ist, egal wieviel Polygone es hat.

Ja, natürlich bleibt es ein Spiel. Da sage ich ja auch nichts weiter zu.
Aber ich glaube, du hast meine Worte nicht ganz verstanden.

Ich rege mich nicht auf, weil ich als Spieler irgendwen erschieße. Das ist ja sozusagen der Hauptbestandteil eines Kriegsspiels. Das ist nicht das Dedenkliche. Das Bedenkliche ist ehr, dass man so mir nichts, dir nichts in die Rolle eines Terroristen (dabei ist es völlig und gänzlich egal, welcher Nationalität er entspringt) schlüpfen muss und für das Töten von wehrlosen Zivilisten sozusagen belohnt wird.

Kleines Beispiel: Ich als Soldat laufe mit meinen Kameraden durch die Straße. Alles ist ruhig, aber plötzlich brennt die Luft und irgendwelche Terroristen greifen an. Ich schieße, töte einen von denen. Warum? Weil mein Leben in diesem Moment über das des Terroristen geht. Daran ist nichts verwerfliches, denn man wehrt sich lediglich. Und das gleiche Prinzip wird auch in den meisten Ego-Shootern genutzt. Man ist meist immer der, der sich verteidigt und schützt, egal was (ob nun das eigene Land etc.), auch wenn es oberflächlich manchmal anders aussehen mag.
Ein Terrorist tötet nicht, weil er sich verteidigt oder sonst was. Er tötet, wegen anderen Gründen, wie Religion, Hass etc, also gänzlich falsche Dinge, weshalb der Terrorist nicht tötet und kämpft, sondern mordet.
Natürlich ist das jetzt ein drastischer und vieleicht ein wenig unangebrachter Vergleich und sicher werde ich mir jetzt einige Flames einhandeln, aber ich denke, ich habe die Sache auf den Punkt gebracht und meine Meinung zu dem Thema klar und deutlich erläutert.


Btw...ich spiele keine Ballerspiele, weil die mir mittlerweile zuviel altes und nichts neues bieten (ballern, ballern, ballern, laufen, ballern, ins fahrzeug steigen, wieder ballern usw.) sind.

Edit: Natürlich ist es nur ein Spiel und wird immer ein Spiel bleiben. Es geht mir selbst schlicht darum, welche Szenen in einem Spiel nicht hinein gehören. Und eben diese Terroristen-Szene ist so eine Stelle. Als Zwischensequenz wäre es wohl ein erzählerisch gutes Mittel, um die Story voran zutreiben, aber da man aktiv am Geschehen teilnimmt, ist es meiner Meinung nach sehr bedenklich.

 

[crackajack]

wie wir alle wissen, auch von Jugendlichen/Kindern gespielt wird. Da kann das Spiel zwar nichts für, es ist aber leider so. In dieser Voraussicht müssen einfach gewisse Grenzen eingehalten

Das ist kaum der Sinn vom Jugendschutz, Erwachsenenunterhaltung so zu gestalten das "notfalls" Kinder nicht neg. beeinflusst werden.
Die Publisher kürzen gerne mal um auch jüngere Spieler als Kunden gewinnen zu können, aber Ab 18 Spiele sollten eben Ab18 Inhalte haben und nicht eig. dann doch noch irgendwie Ab16 oder gar Ab12 geeignet. Das ist doch widersinnig?

 

[nonamenolife]

AW:

Übertriebene Gewaltdarstellungen in Spielen (und auch Filmen) sind völlig unnötig und meist ein Zeichen für fehlende Qualität. Ein gutes Spiel hat so was nicht nötig...

 

[jonnyxtreme]

AW:

Ich rege mich nicht auf, weil ich als Spieler irgendwen erschieße. Das ist ja sozusagen der Hauptbestandteil eines Kriegsspiels. Das ist nicht das Dedenkliche. Das Bedenkliche ist ehr, dass man so mir nichts, dir nichts in die Rolle eines Terroristen (dabei ist es völlig und gänzlich egal, welcher Nationalität er entspringt) schlüpfen muss und für das Töten von wehrlosen Zivilisten sozusagen belohnt wird.

belohnt wird? woher weißt du das? ich weiß nur das man das level überspringen kann und dass man in der dt. version mit abbruch bestraft wird....

und nur mal nochmals als info man ist ein undercover cia agent und ich denke der sollte keine zivilisten töten, was jeder spieler dann macht ist seine entscheidung.

ps: ich halte es auch für bedenklich aber bitte kein "unwahrheiten" hier, besonders da wir es alle noch nicht gespielt haben.

 

[N-o-x]

AW:

Und das gleiche Prinzip wird auch in den meisten Ego-Shootern genutzt. Man ist meist immer der, der sich verteidigt und schützt, egal was (ob nun das eigene Land etc.), auch wenn es oberflächlich manchmal anders aussehen mag.

Ich kenne jetzt nicht die Story von MW2, aber was ist, wenn du durch das Opfer dieser "wenigen" Zivilisten das Leben von Tausenden rettest, da du mit der Aktion ja erfolgreich die Terrororganisation infiltrierst?! Dann handelst du ja auch getreu dem Grundsatz "opfere Wenige für das Leben von Vielen." Das Prinzip wäre das Gleiche, wie wenn die Air Force eine entführte Passagiermaschine abschießt.

Meine Meinung:
Ich finde die Szene dämlich. Vor 9 Jahren hattte man schon in Deus Ex die Wahl, ob man Anna Navarre oder den Gefangenen abknallt (wer sich noch an die Szene erinnert) und das Spiel nahm entsprechend seinen Lauf. Aber Infinity Ward kann halt nur Corridor Script Schrott ohne spielerische Freiheit. So wird man eben gezwungen den "richtigen" Weg zu gehen.