Neues Urheberrecht ? Wer weis schon bescheid ?

[unpluged]

Heute soll angeblich ein neues Urheberrechtsgesetz verabschiedet worden
sein. Weis jemand was genaueres ?

Künftig sollen Privatkopien grundsätzlich illegal werden, hab ich da gehört.

Die Bagatellklausel soll wegfallen und man muß mit ner Anzeige (die vor Gericht landet) rechnen.

Ich lade nie mehr Shareware aus dem Netz, oder andere Trial Software.

Edit:

Ich glaube selbst so manche Freeware aus den Netz ist illegal, wir wissens nur nicht.

 

[ApF3LsAfT]

grad kam in den nachrichten, dass das kopieren von Musikcd's (ob generell cd/dvd -> kA) erlaubt sein soll, nur darf die Quelle der CD o.ä. nicht aus illegalen Quellen Stammen.

 

[unpluged]

hui..nochmal Glück gehabt, das Gesetz soll erst NÄCHSTES JAHR in kraft treten, hab ich gelesen, dachte schon....

Ich werd mich wohl in Zukunft mit den Downloads im Netz einschränken und MEHR HEFTCD/DVDs kaufen.

 

[addi81]

Die jeweils zuständige Staatsanwaltschaft soll auch die Möglichkeit behalten, ein Verfahren wegen Geringfügigkeit einzustellen, was wohl auch nach der Gesetzesänderung (oder besser der Konkretisierung des Gesetzestextes) in den meisten Fällen passieren wird.

 

[GreenSoda]

Tja nur das die Industrie jetzt direkt beim Provider nachfragen kann zu wem den die IP gehört die sich xy im p2p netz yx runtergeladen hat...ich finde das ist schon ein gewaltiger Einschnitt in die vorhandenen Gegebenheiten...vorher mussten die erst ein Verfahren gegen Unbekannt bei der Statsanwaltschaft stellen.

...somit sind theoretisch Massenklagewellen kein Problem mehr.

 

[Soki]

Infos zB hier: http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,407246,00.html

 

[addi81]

Tja nur das die Industrie jetzt direkt beim Provider nachfragen kann zu wem den die IP gehört die sich xy im p2p netz yx runtergeladen hat...ich finde das ist schon ein gewaltiger Einschnitt in die vorhandenen Gegebenheiten...vorher mussten die erst ein Verfahren gegen Unbekannt bei der Statsanwaltschaft stellen.

...somit sind theoretisch Massenklagewellen kein Problem mehr.

Du bist aber niedlich :>

 

[TheChicky]

grad kam in den nachrichten, dass das kopieren von Musikcd's (ob generell cd/dvd -> kA) erlaubt sein soll, nur darf die Quelle der CD o.ä. nicht aus illegalen Quellen Stammen.

Und sie darf keinen Kopierschutz enthalten. Und das haben dummerweise fasst alle CDs/DVDs. Also kannst du das kopieren praktisch vergessen

 

[GreenSoda]

Du bist aber niedlich :>

???....o....k

 

[Piccolo676]

Tja nur das die Industrie jetzt direkt beim Provider nachfragen kann zu wem den die IP gehört die sich xy im p2p netz yx runtergeladen hat...ich finde das ist schon ein gewaltiger Einschnitt in die vorhandenen Gegebenheiten...vorher mussten die erst ein Verfahren gegen Unbekannt bei der Statsanwaltschaft stellen.

...somit sind theoretisch Massenklagewellen kein Problem mehr.

ist es aber nciht so, dass der Provider nur bei Usern die über Zeit oder Volumen abgerechent werden die zugriffszeiten und IPs speichern darf ? bei leuten mt ner richtigen Flat gibt es keine grund die daten zu speichern ud ist auch nciht erlaubt soweit ich weiß. oder hat sich das auch schon wieder geändert ?

edit : ach ja, mit "verbraucherfreundlichkeit" hat das ganze ja wohl gar nichts mehr zu tun. der einfluss de industrie ist wohl nciht zu verkennen. echt traurig wie manche entscheidungen getroffen werden.

 

[addi81]

Du bist aber niedlich :>

???....o....k

So war das aber nicht gemeint , eher so, daß man sowieso nie ohne Proxy ins Netz sollte egal ob zu legalen oder illegalen Zwecken.

 

[Ping2]

grad kam in den nachrichten, dass das kopieren von Musikcd's (ob generell cd/dvd -> kA) erlaubt sein soll, nur darf die Quelle der CD o.ä. nicht aus illegalen Quellen Stammen.

Und sie darf keinen Kopierschutz enthalten. Und das haben dummerweise fasst alle CDs/DVDs. Also kannst du das kopieren praktisch vergessen

Mal eine Frage dazu, da ich das wohl nicht so ganz kapiere.
Wenn ich mir z.B. eine Musik-CD gekauft habe, die einen Kopierschutz enthält, dann darf ich diese CD nicht zu meinen privaten Zwecken kopieren (z.B. wenn ich sie gerne auf der Festplatte meines PC parat haben möchte)?

Ich darf dann nicht hingegen und die Musikstücke ins MP3-Format umwandeln, um sie auch auf meinem MP3-Player hören zu können oder wie?

Hhm, aber die Musikindustrie darf mir die Benutzung eines bestimmten Players zum Abspielen aufs Auge drücken und das ohne jeden Hinweis??

Ping2

 

[Piccolo676]

Mal eine Frage dazu, da ich das wohl nicht so ganz kapiere.
Wenn ich mir z.B. eine Musik-CD gekauft habe, die einen Kopierschutz enthält, dann darf ich diese CD nicht zu meinen privaten Zwecken kopieren (z.B. wenn ich sie gerne auf der Festplatte meines PC parat haben möchte)?

Ich darf dann nicht hingegen und die Musikstücke ins MP3-Format umwandeln, um sie auch auf meinem MP3-Player hören zu können oder wie?

Hhm, aber die Musikindustrie darf mir die Benutzung eines bestimmten Players zum Abspielen aufs Auge drücken und das ohne jeden Hinweis??

Ping2

nein darfst du nicht. du würdest dadurch ja irgendwie den kopierschutz umgehen müssen.

wie das allerdings jetzt mit den analogen Kopien ist, also cd abspielen und "live" mitschneiden (also würdest vom radio auf kasette aufnehmen), weiß ich leider auch ned. das war bis vor der Änderung soweit ich weiß ja noch erlaubt.

 

[Ping2]

Ich darf also nicht die mit echtem Geld bezahlte CD nehmen, die Musikstücke auf die Festplatte kopieren, sie dann ins MP3-Format umwandeln und sie dann auf dem Mp3-Player ausser Haus anhören?

Aha, und wie stellt sich die Musikindustrie vor, dass ich dann an die Musikstücke im MP3-Format komme? Die kann ich doch gar nicht kaufen, oder sehe ich da was falsch?

Ping2

 

[Ricco2001]

Ich darf also nicht die mit echtem Geld bezahlte CD nehmen, die Musikstücke auf die Festplatte kopieren, sie dann ins MP3-Format umwandeln und sie dann auf dem Mp3-Player ausser Haus anhören?

Aha, und wie stellt sich die Musikindustrie vor, dass ich dann an die Musikstücke im MP3-Format komme? Die kann ich doch gar nicht kaufen, oder sehe ich da was falsch?

Ping2

Genau darin sehe ich auch den Grund, warum sehr viele Leute ab nächstem Jahr zum Verbrecher werden. Einfach frustrierend, wenn eine gekaufte CD aus dem Laden mit Kopierschutz im PC oder im Autoradio mit mp3-Unterstützung nicht funktioniert. Und umtauschen mit zerbrochenem Siegel ist nicht, wenn das zumindest "gelockert" würde, aber auch hier gilt wieder die generelle "Schuldvermutung", dass man eine geöffnete CD bereits gebrannt hat.
Ich finds für den Verbraucher eher suboptimal

 

[Stadler]

Aha, und wie stellt sich die Musikindustrie vor, dass ich dann an die Musikstücke im MP3-Format komme? Die kann ich doch gar nicht kaufen, oder sehe ich da was falsch?

Wo ist dein Problem? Mußt du die mp3s eben zusätzlich über ein Musikportal kaufen.

 

[Bonkic]

Genau darin sehe ich auch den Grund, warum sehr viele Leute ab nächstem Jahr zum Verbrecher werden.

ach woher denn .
kein mensch wird auch in zuknunft belangt werden, wenn er seine musik cds (ob mit oder ohne kopierschutz) brennt/ ript und an seine freunde weitergibt

dass die formulierung des gesetzestextes wohlwollend noch als `suboptimal ` zu bezeichnen ist, da geb` ich dir allerdings recht .
meiner ansicht nach ist er sogar widersprüchlich.

Einfach frustrierend, wenn eine gekaufte CD aus dem Laden mit Kopierschutz im PC oder im Autoradio mit mp3-Unterstützung nicht funktioniert. Und umtauschen mit zerbrochenem Siegel ist nicht, wenn das zumindest "gelockert" würde, aber auch hier gilt wieder die generelle "Schuldvermutung", dass man eine geöffnete CD bereits gebrannt hat.
Ich finds für den Verbraucher eher suboptimal

stimmt nicht.

 

[Ricco2001]

Genau darin sehe ich auch den Grund, warum sehr viele Leute ab nächstem Jahr zum Verbrecher werden.

ach woher denn .
kein mensch wird auch in zuknunft belangt werden, wenn er seine musik cds (ob mit oder ohne kopierschutz) brennt/ ript und an seine freunde weitergibt

dass die formulierung des gesetzestextes wohlwollend noch als `suboptimal ` zu bezeichnen ist, da geb` ich dir allerdings recht .
meiner ansicht nach ist er sogar widersprüchlich.

Wiedersprüchlich ist hier genau das richtige Wort!
Und wieso kann man nicht dafür belangt werden, dann könnte man sich das Gesetz auch sparen. Das es wegen gebrannten CD´s zu einem Gerichtstermin kommen wird bezweifle ich auch, ändert aber nichts daran, das es nach dem Gesetz möglich ist.

Einfach frustrierend, wenn eine gekaufte CD aus dem Laden mit Kopierschutz im PC oder im Autoradio mit mp3-Unterstützung nicht funktioniert. Und umtauschen mit zerbrochenem Siegel ist nicht, wenn das zumindest "gelockert" würde, aber auch hier gilt wieder die generelle "Schuldvermutung", dass man eine geöffnete CD bereits gebrannt hat.
Ich finds für den Verbraucher eher suboptimal

stimmt nicht.

Was stimmt nicht? Das CD´s mit Kopierschutz in manchen CD-Playern streiken?? Oder das man Tonträger nur eingeschweisst wieder umtauschen kann?

 

[Bonkic]

Das CD´s mit Kopierschutz in manchen CD-Playern streiken??

das stimmt natürlich.

Oder das man Tonträger nur eingeschweisst wieder umtauschen kann?

das nicht (auch wenn das mediamarkt, saturn und co. sicher gerne hätten) .

 

[Ping2]

Ok, meine Audio-CD darf ich also nicht umwandeln, um sie unterwegs im Mp3-Player zu hören, im CD-Walkman geht es aber.
Die spinnen also die Römer (oder ist der Sinnn des Ganzen, dass man sich so einen (ja deutlich unpraktischeren CD-Walkman kaufen soll?)

Naja, ich habe ja kein Problem, denn meine Musikmatch Jukebox kopiert die Audio-CD ja nicht, sondern nimmt sie auf und eine Aufnahme ist doch etwas völlig anderes als eine Kopie...

Außerdem habe ich gerade in der Zeitung folgendes gelesen:
"Könne ein Computer eine CD trotz eines Kopierschutzes lesen, sei es erlaubt, auch diese für private Zwecke zu vervielfältigen."

Hhm, also mit dem richtigen Programm, kann doch jeder PC jede CD trotz Kopierschutz lesen...

Ping2