• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Mass Effect 3-Demo im Fun-Video: Youtube-Nutzer rechnet mit für ihn enttäuschender Probeversion ab

@toxin

du hast dich aber auch nicht wirklich mit konsolenspielen beschäftigt oder ? sonst würdest du spiele wie uncharted kennen , die eine spitzengrafik haben und um längen besser sind als die meisten pc spiele . tatsache ist , wie Phone83 gesagt hat , dass grafik und animation einzig und allein am entwickler liegt.
 
Dir fehlt wahrscheinlich am meisten Hirn. Schonmal was von Kosten-Nutzen-Faktor gehört?
Klar könnte jeder Entwickler eine erstklassige PC-Version releasen aber das ist einfach nicht möglich, da der Aufwand und vorallem die Kosten dafür immens hoch sind. Es gibt einfach keine Gfx-Engines die so gut skalieren, dass sie auf PC spitzenmässig und auf Konsolen gut aussehen. Dies ist nur durch enormen Mehraufwand erreichbar. Damit komme ich(mit Hirn) zum Schluß, dass die Konsolen maßgeblich, für die in meinem Augen immernoch gut aussehene Grafik, verantworklich sind. Animationen sind ein anderes Thema. Ob diese nun lächerlich aussieht oder nicht hat nichts mit Konsolenpower zu tun.
Spielbeispiele:
Battlefield 3
Crysis
Crysis 2
The Witcher 2, sind doch alles Grafikreferenzen, oder ?
Sehen auf Konsolen gut und auf PC spitze aus.
Sollte man natürlich genau definieren was "spitzenmäßig" und was "gut" im allgemeinen oder im speziellen bedeutet.
 
@toxin

du hast dich aber auch nicht wirklich mit konsolenspielen beschäftigt oder ? sonst würdest du spiele wie uncharted kennen , die eine spitzengrafik haben und um längen besser sind als die meisten pc spiele . tatsache ist , wie Phone83 gesagt hat , dass grafik und animation einzig und allein am entwickler liegt.

Was das hat nun schon wieder damit zu tun? Uncharted ist ein Konsolen exclusiver Titel und vorallem auch noch PS3 exclusiv. Da ist es vollkommen normal, dass die Entwickler mehr Zeit und Elan in die Produktion stecken können, da der enorme Mehraufwand durch Multiplatformportierung entfällt. Hier geht es nur um Multiplatformtitel!!!

@
springenderBusch

Crysis für Xbox kam auch Jahre später raus. Gleiches gilt für Witcher2 und zumal die Richtung eine andere ist. Von PC zu Konsole und nicht andersrum. Und das ist auch der Aufwand von dem ich rede. Es dauert einfach Ewigkeiten und kostet Unmengen. Battlefield3 und Crysis2 sind so ziemlich mit die teuersten Spieleproduktionen auf diesem Planten. Wenn der Publisher das Geld bereitstellen kann dann ist es auch durchausmöglich ein Spiel zuerschaffen, welches zeitgleich released wird und auf allen Platformen toll aussieht. Nagelt mich jetzt nicht auf alle auf dem einem Satz fest. Im nächsten habe ich doch geschrieben, dass es durchaus mit dem Mehraufwand bewerkstelligt werden kann. Das dieses Riskio nur die wenigsten eingehen können ist klar und deswegen gibt es halt so eine Vielzahl an schlechten Portierungen.
 
Ja auch wenn ich ein riesen Fan von Mass Effect bin und bleibe aber als ich die Demo spielte und gelaufen bzw gesprintet bin sah das doch recht ich sag mal affig aus.. Auch ein Freund der kurz zugeschaut hat und Mass Effect nie gespielt hat meinte wie komisch das denn aussieht.. Aber ansonsten gefällt mir das Spiel bzw war es ja jetzt auch nur eine Demo
 
Bei ME1 hätte es von den Testern einen Aufschrei gegeben, wie man denn im Jahre 2007 oder 2008 so ein Spiel mit solchen Animationen veröffentlichen könnte, und dann noch diese animierten 2D-Sprites. Und heute wird wahrscheinlich bei den Tests drüber hinweggesehen, obwohl es eine Frechheit ist, dass der dritte Teil schlechtere Animationen hat als der erste!
 
Ich fand die Demo super, sie hat genau das gemacht was sie sollte, lust auf MEHR.
Finde es einfach nur zum lachen das es hier immer noch welche gibt, die ein spiel an der Grafikund Animation bewerten=D
Dragon Age sah auch scheiße aus und war tortzdem ein Meilenstein!!! =)
 
Es wurde ja schon gesagt, dass die Endversion eine bessere Grafik als die Demo hat. Wenn ich an Mass Effect 2 denke, bin ich heute noch mit der Grafik mehr als zufrieden... und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Nachfolger eine schlechtere Grafik als sein Vorgänger haben soll.
Mir hat die Demo (und die fantastischen Trailer) auf jeden Fall den Appetit angeregt, die Reaper aufs Korn zu nehmen !!! ;-)
 
Wenn man sich jedes Spiel genau anguckt, findet man in jedem Spiel beschissene Texturen, witzige Animationen und was weiß ich nicht alles. Beispiel die Zivilisten unten, warum müssen die zb in hochauflösender Grafik dargestellt werden oder perfekte Bewegungsabläufe haben? Sind in dem Moment eh unwichtig bzw nebensächlich, weil die "Action" woanders abgeht.
Aber nichts desto trotz, die Bewegungsabläufe der Hauptcharaktere sollten in der heutigen Zeit doch vernünftiger aussehen. Warum behält man nicht zb die Bewegungsanimation des Vorgängers bei? Die waren zwar auch nicht perfekt, aber bei weitem besser als hier. Außerdem würde das zb ne Menge Geld sparen....
Und dieses "dauer-mit-der-Pistole-winken" von Anderson, wer weiß wie viele Minuten der Spieler da in der Szene vorher nur rumgestanden ist.
 
unfassbar, was einige hier für nen stuss verbreiten...

1. ein rollenspiel hat noch nie und wird nie von seiner grafik leben. die einzige mir bekannte ausnahme stellt da The Witcher 2 dar. das game sah hammer aus und bot obendrein eine überraschend gute storry / spielwelt / etc.
andere genres wie z.b. shooter haben in der regel ausser der grafik nichts zu bieten (hier ist die einzige mir bekannte ausnahme Halflife 1 und 2, welches neben der optik auch ne recht gute storry hatte und "innovative" spielinhalte).

2. Mass Effect 3 soll sich anfühlen wie ME1 und ME2 und nicht wie ein völlig neuer titel. daher ist es nur logisch, dass sich die grafik nicht (bzw nur minimal) ändert. eine komplett neue engine würde die illusion einer zusammenhängenden trillogie zu nichte machen.
und ME3 sieht bereits in der Demo mit den low res textures deutlich besser aus als es z.b. ME2 tat. Und dass ME2 um welten besser aussieht als ME1 ist auch kein geheimnis.
von daher ist da alles im grünen bereich!

3. die animationen: da stimme ich dem autor des videos größten teils zu. einige animationen, besonders die lauf und renn animationen sehen absolut bescheiden aus. andere animationen hingegen, wie die melee finisher, die bewegungen wenn man in deckung ist, die waffen, etc sehen hingegen sehr gut aus, oder zumindest nicht schlecht (hängt vom standpunkt des betrachters ab).
sehr schade finde ich, dass sie bei der extra für me3 "gehypten" und neu designten femshep (die ich btw "hässlicher" finde als das original aus 1 und 2...) nicht mal für anständige, weibliche animationen gesorgen.... aber für mich is shep eh ein mann, jedenfalls in den ersten durchläufen.

4. wenn etwas gegen den kauf spricht, dann ist es die EA EULA die man bei der verdammten installation von origin bestätigen muss.
ist nach wie vor der grund, wieso ME3 für mich keine kaufoption ist. bleibt nur zu hoffen, dass es einiges tages ohne origin auf steam landet....


€dit:
oh und die stelle im video mit den sich duckenden squadmates:
evtl sollte jemand mal dem ersteller des videos mitteilen, dass dies ein gewolltes verhalten seit ME2 ist. wenn man auf ein squadmate zielt duckt sich dieses, damit man drüber hinweg schießen kann, z.b. wenn ein gegner dahinter steht.
das finde ich nicht nur logisch sondern auch extrem praktisch.
also kein plan was er damit im video sagen will.
achtet mal drauf, die squadmates ducken sich immer dann, wenn das crosshair auf denen is und er in den "zoommodus" geht. das war soweit ich weiß auch in ME2 schon so und ist sehr sehr praktisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dir fehlt wahrscheinlich am meisten Hirn. Schonmal was von Kosten-Nutzen-Faktor gehört?
Klar könnte jeder Entwickler eine erstklassige PC-Version releasen aber das ist einfach nicht möglich, da der Aufwand und vorallem die Kosten dafür immens hoch sind.
Du glaubst wohl alles, was Entwickler und vor allem Publisher dir erzählen, oder? :rolleyes:
 
Du glaubst wohl alles, was Entwickler und vor allem Publisher dir erzählen, oder? :rolleyes:

Genau, es ist alles eine Verschwörung und die Entwickler sind alle unfähig und faul. Überbezahlt fehlt an der Stelle noch. Du scheinst ja richtig mit der Kunst des Programmierens und des SoftwareEngeneerings vertraut zu sein.
 
Genau, es ist alles eine Verschwörung und die Entwickler sind alle unfähig und faul. Überbezahlt fehlt an der Stelle noch. Du scheinst ja richtig mit der Kunst des Programmierens und des SoftwareEngeneerings vertraut zu sein.

Offenbar mehr als du.

Wobei ich in der Tat weniger die Entwickler als die Publisher meinte.
 
Offenbar mehr als du.

Wobei ich in der Tat weniger die Entwickler als die Publisher meinte.

Na dann mach doch mal einen ordentlichen Satz draus und sag mir was du eigentlich mitteilen wolltest. Sonst diskutieren wir aneiander vorbei und meinen eventuell das gleiche.
 
Ich meinte, dass es natürlich Geld kostet, eine technisch optimierte PC-Version / Port zu erstellen. Aber das rechnet sich auch durch erhöhte Verkaufszahlen. Nur haben manche Publisher aus den verschiedensten Gründen gar Interesse daran. Zum Beispiel Microsoft, die sich - aus ihrer Sicht - ins eigene Fleisch schneiden, wenn eine PC-Version 10 mal schöner aussieht, als eine X-Box Version.

Ich war immer der Meinung, dass es für alle nur von Vorteil sein kann, wenn möglichst viele Titel auf vielen Plattformen erscheinen. Nur eben ordentlich angepasst und optimiert. Dies erfolgt aber oft nicht, und je veralteter die "Next Gen Konsolen" werden, desto gravierender fällt das auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
So gefällt mir das schon besser. Generell geb ich dir da auch recht. Wobei Microsoft hier natürlich eine Sonderstellung einnimmt. Dennoch behaupte ich weiterhin, dass die Kosten für eine ordentliche PC-Umsetzung so immens hoch sind, dass es sich meistens nicht für den Publisher rechnet. Daher entweder direkt darauf verzichten oder eben eine schlechte Version zu releasen die sich dann nur unwesentich schlechter verkauft als eine spitzensuperdolle PC-Version, die zwar tolle Reviews bekommt und auch besser aussieht, aber dafür Monate später erscheint und immense Kosten verursacht hat.
Ein gutes Beispiel ist auch HardReset. Das ist absolut kein Triple A Titel aber er sieht dennoch super aus und läuft butterweich. Die Entwicklungskosten halten sich sicherlich im Rahmen denn es musste eben nicht multiplatformmässig optimiert werden. Ich denke die meisten(hier im Forum) unterschätzen einfach den technischen Aufwand und das KnowHow was man braucht um dies zubewerkstelligen.
Selbst Branchengurus wie John Carmack werden kleinlaut wenn es um das Thema geht.
 
Zurück