Lizard Squad: John Smedley über Gerichtsurteil - "Ich bin extrem wütend"

[HanFred]

Naja mit 17 kennt man schon die Tragweite seiner Daten. Und die bisherige Bestrafung halte ich auch für zu sanft. Um ehrlich zu sein.

Der Typ ist vermutlich immer noch ein Arschloch, 17 ist er aber heute, wenn ich das richtig verstanden habe.

 

[ms-heimnetz]

Ja, die Strafe ist zu gering, aber können die Taten alle dem Angeklagten nachgewießen werden? Wohl eher nicht. Da dürften mehrere beteiligt gewesen sein und nicht alles auf dem Mist des Angeklagten gewachsen sein.
Zitat: "Es reicht schon, wenn das Lizard Squad als eine kriminelle und/oder terroristische Vereinigung bzw. Verschwörung eingestuft wird - entsprechende Urteile wiegen erschwert gegen alle Mitglieder der Gruppierung."
Begründung? Eine Bomdendrohung die ein (schlechte Wortwahl, aber mir fällt nichts besseres ein) "schlechter Witz" war? Hacking? Da hätten wir viele Terrororganisationen.
Zitat:"Smedley kommt aber auch aus einem anderen Rechtssystem, allein für die Bombendrohung würde der Finne in den USA für lange Zeit in den Knast wandern, selbst wenn er es nicht persönlich gewesen ist."
Toll, aber das sind nicht die USA, da gelten andere Gesetze. Und wenn ich das richtig verstehe dann soll ein Mitglied der Hackergruppe wo nicht an der Aktion beteiligt war so bestraft werden wie der Anführer der Aktion? Sorry, aber das ist Blödsinn.

Zitat: "Was soll denn Smedley passieren wenn er zum Beispiel ein paar Schläger dem Finnen auf den Hals hetzt? (Außer, daß er bei den einschlägigen Kreisen bei denen er eh schon kein Verständnis für seine recht aussichtslose Situation erwarten darf, nur noch mehr der Buhman wird)
Gar nichts, solange der Finne sich bei der Abreibung nicht auf US Territorium befindet."
Ach so, wenn ich das jetzt richtig verstehe würdest du das sogar befürworten oder sehe ich das falsch? Würde mich wirklich interessieren ob du das richtig finden würdest oder nicht.

 

[Iniquitous0]

Definitiv zu geringe Strafe.
Die ganzen Cracker Kiddys sollten schon zu spüren bekommen, dass Sie etwas unrechtes getan haben.

 

[Wut-Gamer]

Wofür er gerade verurteilt wurde waren über 50.000 separate Vorfälle in Sachen Hacking und anderer Garstigkeiten. Das hat nichts damit zu tun, Flugzeuge herunterzuholen, DDoS-Angriffe oder andere Sachen zu veranstalten, die er mir angetan hat

na dann passt das Strafmaß doch...

 

[RoTTeN1234]

Mal so in den Raum gefragt: SIND dem alle Taten nachgewießen oder wird dem nur alles in die Schuhe geschoben? Ich glaube eher letzteres. Vor allem da diese Anschuldigungen vom Opfer kommen und der nicht wissen kann ob es der Angeklagte war oder ein anderer. Der wurde nicht ohne Grund für diese Taten nicht verurteilt, denn man kann ihm nichts nachweißen.

Wenn ich das richtig verstehe, laut Medien, so hat er alle der ihm vorgeworfenen Taten zugegeben. Sprich ja, sie wurden im rein rechtlich nachgewiesen. Was Herr Smedley halt nicht zu verstehen scheint, ist dass europäische Gerichte seltenst jedes Verbrechen einzeln ansehen, sondern als Tateinheiten.
Die Bombendrohung wurde über den damaligen Twitteraccount von LizardSquad herausgegeben (Google hilft) und mit dem Swatting hatte er sich sogar gebrüstet.
Sollte er das allerdings nur gemacht haben, um einen offensichtlichen psychologischen Schaden zu bedienen, dann ist es umso wichtiger, dass hier nicht nur eine Bewährungsstrafe ausgesprochen wird, sondern er Hilfe bekommt. UNd ja, erstmal sollte man ihm den Zugang zu Rechnern und Möglichkeiten ins Internet zu gehen, verhindern. Man muss Smedley auch mal verstehen, seine Famiilie wurde direkt angegangen und da würde ich mich auch zu solchen Aussagen hinreißen lassen.

Was ich seltsam finde, ist die Gewichtung der Straftaten, die er im ersten Abschnitt durchführt. Menschen tendieren dazu, das für sie schlimmste als letztes zu nennen und das ist in dem Fall der wirtschaftliche Schaden. DAS finde ich schon seltsam.

 

[alu355]

Ja, die Strafe ist zu gering, aber...

Ach das liebe Wörtchen aber.
Na da ist ja schon der erste Apologet.

Begründung? Eine Bomdendrohung die ein (schlechte Wortwahl, aber mir fällt nichts besseres ein) "schlechter Witz" war? Hacking? Da hätten wir viele Terrororganisationen.

Eine Bombendrohung ist also inzwischen nur ein schlechter Witz?
Gehts noch?
Ist unerheblich was du, ich oder Hanswurst dazu denken, wenn das Lizardsquad so weitermacht werden sie als solche, aber zumindest als kriminelle Vereinigung eingestuft - meinst du das FBI ermittelt weil sie sich nur gerade langweilen?
Die Amis sind in der Hinsicht ein ganzes Stück schneller bei Einstufungen.

Toll, aber das sind nicht die USA, da gelten andere Gesetze. Und wenn ich das richtig verstehe dann soll ein Mitglied der Hackergruppe wo nicht an der Aktion beteiligt war so bestraft werden wie der Anführer der Aktion? Sorry, aber das ist Blödsinn.

Ich habe geschrieben warum Smedley an sich schon absolutes Unverständnis für dieses Urteil hat - weil im amerikanischen Rechtssystem so eine Handlung weit schwerer bestraft werden würde.
Das gleiche gilt für die Einstufung als Gruppierung - lesen oder die Kommentierung einfach sein lassen.

Ach so, wenn ich das jetzt richtig verstehe würdest du das sogar befürworten oder sehe ich das falsch? Würde mich wirklich interessieren ob du das richtig finden würdest oder nicht.

Wie ich schon schrieb - lesen oder die Kommentierung sein lassen oder anders formuliert - nein du hast das absolut nicht richtig verstanden.
Ich habe geschrieben, daß ihm nichts passieren würde, wenn der Finne währenddessen nicht auf US Territorium befindet, nichts anderes.
Gab schon genügend abgewiesene bzw. ignorierte Rechtshilfeverfahren.
Meine persönliche Einstellung hat allein für die Argumentation keine Bedeutung - netter Strohmann, aber recht plump, wenns einer denn werden sollte.

 

[ms-heimnetz]

Also alles was ich gelesen habe war dass er nichts zugegeben hat. Der wo alles zugegeben hat war ein Kanadier (17 Jahre und vom LizardSquad). Der hat auch nur 2 Jahre und hat sich der Belästigung, Nötigung und Swatting. Der hat sich für alle Anklagepunkte als schuldig bekannt, aber der Finne nicht soweit ich weiß.

 

[alu355]

Also alles was ich gelesen habe war dass er nichts zugegeben hat. Der wo alles zugegeben hat war ein Kanadier (17 Jahre und vom LizardSquad). Der hat auch nur 2 Jahre und hat sich der Belästigung, Nötigung und Swatting. Der hat sich für alle Anklagepunkte als schuldig bekannt, aber der Finne nicht soweit ich weiß.

In a phone interview, Smedley said he was disappointed that the judicial system in Finland didn’t do more.

“I personally got to listen to a recording of him calling in to American Airlines, and I know it was him because I talked to him myself,” Smedley said. “He’s done all kinds of bad stuff to me, including putting all of my information out on the Internet. He even attempted to use my credit numerous times. The harassment literally just did not stop.”

In an online interview with KrebsOnSecurity, Kivimaki denied involvement with the American Airlines incident, and said he was not surprised by the leniency shown by the court in his trial.

“During the trial it became apparent that nobody suffered significant (if any) damages because of the alleged hacks,” he said.

Kivimaki said he doesn’t agree with the characterization of swatting as a violent crime.

“I don’t see how a reasonable person could possibly compare cybercrime with violent crimes,” he said. “There’s a pretty clear distinction here. As far as I’m aware nobody has ever died in such an incident. Nor have I heard of anyone suffering bodily injury.”

The danger in a decision such as this is that it emboldens young malicious hackers by reinforcing the already popular notion that there are no consequences for cybercrimes committed by individuals under the age of 18.

Case in point: Kivimaki is now crowing about the sentence; He’s changed the description on his Twitter profile to “Untouchable hacker god.” The Twitter account for the Lizard Squad tweeted the news of Kivimaki’s non-sentencing triumphantly: “All the people that said we would rot in prison don’t want to comprehend what we’ve been saying since the beginning, we have free passes.”

Ich würde mich auch wundern, wenn er so doof ist und etwas zugibt wofür er nicht vor Gericht steht.
Seine Ansichten zu Swatting sind aber wohl arg selbsterklärend.
Aber natürlich...würde er nie tun. *hust*

 

[ms-heimnetz]

1.) Warum sagte ich wohl dass es eine schlechte Wortwahl ist, aber mir ist in dem Moment kein passendes Wort eingefallen. Wie nennt man eine Bombendrohung ohne Bombe? Eine Farce? Eine Täuschung? Wäre das besser?
Und wie die Amis einstufen ist derren Problem, aber für den Rest der Welt hat das keinerlei Bedeutung.

2.) Dass er kein Verständniss für das Urteil hat verstehe ich vollkommen, aber seine Aussagen sind jenseits allen Verständnisses. Und solange sie nicht als irgendwas eingestuft werden dürfte deine tolle "Gruppenhaftung" auch nicht funktionieren. Und ich kommentiere wenn ich will, da hast du nichts mitzureden.

3.) Deine Meinung würde mich trotzdem interssieren. Und danke für den Hinweiß mit den abgelehnten Rechtshilfeverfahren, dann sollen die sich aber nicht wundern wenn es auch umgekehrt mal so passiert. Und ich hab deinen Kommentar gelesen und werde mir von dir sicher nicht das kommentieren verbieten lassen. Deine Formulierungen sind im übrigen auch nicht der Hit.
Und nein, ein Strohmann sollte das nicht sein. Im übrigen heißt es richtig "wenns DENN EINER" und nicht "wenns EINER DENN".

 

[RoTTeN1234]

Also alles was ich gelesen habe war dass er nichts zugegeben hat. Der wo alles zugegeben hat war ein Kanadier (17 Jahre und vom LizardSquad). Der hat auch nur 2 Jahre und hat sich der Belästigung, Nötigung und Swatting. Der hat sich für alle Anklagepunkte als schuldig bekannt, aber der Finne nicht soweit ich weiß.

Jup da ist mir was durcheinander geraten. Die Beweise für seine Verbindung zum entsprechenden Netzwerk scheinen aber doch recht handfest zu sein, sonst hätte es gar keine Verurteilung gegeben. Ich wiederhole mein Statement: Das Kind braucht dringend psychologische Hilfe. Das Verhalten ist mitnichten normal.

 

[ms-heimnetz]

Hab ich behauptet dass er das nie tun würde? Nein. Erst lesen, dann kommentieren, wir errinern uns. Komisch dass ausgerechnet du mir das geraten hast und dann sowas schreibst.

 

[SGDrDeath]

Naja mit 17 kennt man schon die Tragweite seiner Daten. Und die bisherige Bestrafung halte ich auch für zu sanft. Um ehrlich zu sein.

Du kennst ihn also so gut das du weist das er wirklich geistig so reif ist? Ich nicht und wenn ich mir das Strafmaß so anschaue scheint das Gericht auch davon auszugehen das er noch nicht ganz erwachsen ist.

Sorry, aber seitdem ein Flugzeug notlanden musste wegen ihm IST er schon ein Terrorist.

Nö, das ist jemand der den öffentlichen Frieden stört, aber nicht zwangsweise ein Terrorist. Aber das ist halt die Angst die momentan geschürt wird das jede Aktion gleich Terrorismus ist um damit weiteres machen zu können.

Und wer Fotos der Grabsteine von Verwandten bearbeitet und jemanden zuschickt der ist definitiv nicht mehr normal und gehört lange lange Zeit aus dem Verkehr gezogen.

Derjenige sollte mal zum Psychiater ja, aber aus dem Verkehr gezogen mit Sicherheit nicht. Diese Aktion ist keine Gefahr für ihn oder die Allgemeinheit das man ihn deswegen einweisen müsste.

Ist doch ein Hohn, hätte er ein paar MP3s geshared wäre die Strafe wohl die gleiche gewesen + empfindlicher Geldstrafe... das Urteil ist wirklich ein Hohn und ein Freifahrtschein für Nachahmer.

Ach nö schon wieder einer der mit diesem Raubkopiererspotunsinn kommt, das ist schon keine Erklärung mehr wert so unsinnig ist der Vergleich.

 

[ms-heimnetz]

Klar, normal ist das nicht, aber man kann ihn nur für etwas verurteilen wo man es ihm nachweißen kann. Solange das nicht geht kann man ihn nicht für die Bombendrohung oder anderes belangen. Er wurde wegen hacking angeklagt und verurteilt, aber mehr konnte man ihm bisher nicht nachweisen.

 

[alu355]

1.) Warum sagte ich wohl dass es eine schlechte Wortwahl ist, aber mir ist in dem Moment kein passendes Wort eingefallen. Wie nennt man eine Bombendrohung ohne Bombe? Eine Farce? Eine Täuschung? Wäre das besser?
Und wie die Amis einstufen ist derren Problem, aber für den Rest der Welt hat das keinerlei Bedeutung.

Du kannst dich noch so sehr auf den Kopf stellen, eine Bombendrohung bleibt rechtlich beziehungsweise vor Gericht eine Bombendrohung - mit oder ohne Bombe.
Mit Bombe, je nachdem ob es eine Attrappe oder eine echte Bombe ist, sieht das ganze nur dann wieder ganz anders aus. (Weitere Anklagepunkte, Urteilsfindung)

2.) Dass er kein Verständniss für das Urteil hat verstehe ich vollkommen, aber seine Aussagen sind jenseits allen Verständnisses. Und solange sie nicht als irgendwas eingestuft werden dürfte deine tolle "Gruppenhaftung" auch nicht funktionieren. Und ich kommentiere wenn ich will, da hast du nichts mitzureden.

Ja ich merks schon du kommentierst ohne Hand und Fuß, aber nein verboten hab ich es dir nicht...wie war das gleich noch mit dem Lesen und dem... .

3.) Deine Meinung würde mich trotzdem interssieren. Und danke für den Hinweiß mit den abgelehnten Rechtshilfeverfahren, dann sollen die sich aber nicht wundern wenn es auch umgekehrt mal so passiert. Und ich hab deinen Kommentar gelesen und werde mir von dir sicher nicht das kommentieren verbieten lassen. Deine Formulierungen sind im übrigen auch nicht der Hit.
Und nein, ein Strohmann sollte das nicht sein. Im übrigen heißt es richtig "wenns DENN EINER" und nicht "wenns EINER DENN".

Auch von europäischer Seite gibt es genug abgelehnte oder ignorierte Verfahren gegenüber den USA und auch untereinander, also wundern wird sich da keiner.
Oh je oh je, wenn die Argumente ausgehen kommen die Hanseln mit der Rechtschreibung, Grammatik, Interpunktion und so weiter.
Dumm nur, daß du selber davon nicht viel Ahnung hast - es heißt "deren Problem" und nicht "derren Problem", genauso auch "Verständnis" und nicht "Verständniss", "interessieren" statt "interssieren", "Hinweis" anstatt "Hinweiß".
Du machst dich ganz schön lächerlich.

 

[ms-heimnetz]

Und ich warte noch immer auf die Antwort auf meine Frage, aber da windest du dich wie eine Schlange. Bedenklich.

 

[alu355]

Und ich warte noch immer auf die Antwort auf meine Frage, aber da windest du dich wie eine Schlange. Bedenklich.

Du meinst das hier?

Hab ich behauptet dass er das nie tun würde? Nein. Erst lesen, dann kommentieren, wir errinern uns. Komisch dass ausgerechnet du mir das geraten hast und dann sowas schreibst.

Na gut nehm ich dein nicht existentes Leseverständnis halt noch weiter auseinander.
Erstens stellst du eine Frage auf eine inhaltliche Auslegung meines vorherigen Posts, daß in der von dir erdachten Form so nicht existiert.
Wir erinnern uns (ich weiß ist schwer):

Ich würde mich auch wundern, wenn er so doof ist und etwas zugibt wofür er nicht vor Gericht steht.
Seine Ansichten zu Swatting sind aber wohl arg selbsterklärend.
Aber natürlich...würde er nie tun. *hust*

Wo habe ich dir denn bitte schön (und nicht von dir zusammenfantasiert) vorgeworfen, daß du behauptet hättest er würde so etwas nie tun?
Ach ja du bist ein echtes Schlauerle...ich wette du wirst als nächstes das hier nehmen und daraus was zusammenwurschteln, also greif ich schon mal vor:

Aber natürlich...würde er nie tun. *hust*

Dir ist schon bekannt was Sarkasmus ist? Und das dieser objektbezogen auf ihn gemünzt ist.
Also gar nicht an dich gerichtet sein kann?

Komm hier hast du eine , geh weiter Rechtschreibfehler suchen - ich würde dir empfehlen bei deinen eigenen Rechtschreibfehlern anzufangen.

 

[ms-heimnetz]

1.) Nein, ich meinte das:

Ach so, wenn ich das jetzt richtig verstehe würdest du das sogar befürworten oder sehe ich das falsch? Würde mich wirklich interessieren ob du das richtig finden würdest oder nicht.

Ich hab nochmal nachgefragt nach deiner Meinung dazu, aber bisher kam da nichts.

2.) Kann man folgendes auch als Behauptung deuten dass ich gesagt hätte dass er das nie tun würde: "Aber natürlich...würde er nie tun. *hust*"

3.) Ging es mir bei dem letzten Satz lediglich darum dir zu zeigen dass deine Formulierungen auch nicht immer korrekt sind.

 

[alu355]

1.) Nein, ich meinte das:
Ich hab nochmal nachgefragt nach deiner Meinung dazu, aber bisher kam da nichts.

Ach so und deswegen kommentierst du es dann so:

Und ich warte noch immer auf die Antwort auf meine Frage, aber da windest du dich wie eine Schlange. Bedenklich.

Ich dachte mit meiner Aussage:

Meine persönliche Einstellung hat allein für die Argumentation keine Bedeutung...

hätte ich das schon klar gemacht.
Vor allem wüßte ich jetzt nicht warum ich verpflichtet bin meine Meinung hier darzulegen.
Das ist ja das schöne an Meinungen, jeder hat eine und jeder kann sie für sich behalten.

2.) Kann man folgendes auch als Behauptung deuten dass ich gesagt hätte dass er das nie tun würde: "Aber natürlich...würde er nie tun. *hust*"

Das ist aber was hergeholt...weit hergeholt.
Also ich kann auch in jeden Satz was frei hinein interpretieren.
Wenn du das so machen willst ist das dein Bier, aber du mußt dich nicht wundern wenn du entsprechend Feedback bekommst.

3.) Ging es mir bei dem letzten Satz lediglich darum dir zu zeigen dass deine Formulierungen auch nicht immer korrekt sind.

Da wären wir dann wieder beim Interpretieren angelangt.
Ich wüßte nur allzu gern wo ich etwas an deiner "Formulierung" bemängelt hätte bevor du damit angefangen hast.
Auch hier gilt - Fakten und Formulierungen sind zwei völlig verschiedene Dinge.

 

[ms-heimnetz]

Gut, letzteres war ein Irrtum meinerseits, entschuldigung.

Wenn du bei der Nachfrage von mir gesagt hättest dass du deine Meinung für dich behalten willst hätte ich nicht weiter gefragt, aber da du das ignoriert hast kam der etwas bissige kommentar.

Und dass mit dem *hust* ist nicht weit hergeholt.

 

[BiJay]

Zitat: "Um es geradeheraus auszudrücken - Ich will dieses Kind für lange Zeit hinter Gittern. Du dürftest nicht in der Lage sein, solchen Mist zu veranstalten ohne die Spur einer Konsequenz. Ich plane alles in meiner Macht stehende, damit er vor Gericht oder auf anderem Wege bekommt, was er verdient."

Da könnte man glatt eine Drohung raushören und es so verstehen dass er auch illegale Methoden anwenden würde. Soviel zum intellegenten Leben. Klar ärgert es ihn dass das Strafmaß so gering ausgefallen ist, aber das Gericht hat sich an die Gesetze zu halten und urteilt wie es es für richtig hält. Wenn es ihm nicht passt ist das sein Problem, denn Gesetz ist Gesetz und daran ändert er auch nichts.

Schon etwas komisch, was du da raushörst. Ein normaler Mensch würde eher raushören, dass er selbst den Jungen noch verklagen wird, da er mit dem jetzigen Urteil unzufrieden ist. Und ich kann mir gut vorstellen, dass Kivimaki noch einige Klagen bevorstehen. Da diese Angelegenheiten meist international sind, wird das aber wohl eine Weile dauern und vielleicht auch gar nicht zu Stande kommen. Andererseits stehen da einige große Unternehmen dahinter...