• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Kniefall vor Terroristen oder Mozart und Mohammed

TBrain

Spiele-Kenner/in
Mitglied seit
06.11.2007
Beiträge
3.468
Reaktionspunkte
0
An der Deutschen Oper Berlin wurde aus Angst vor "Anfeindungen" von Islamiten und einer daraus entstehenden Gefährdung der Sicherheitslage eine umstrittene Mozart-Inszenierung abgesetzt:

Zur Begründung führte Intendantin Kirsten Harms an, bei den Berliner Sicherheitsbehörden seien „nach deren Einschätzung durchaus ernstzunehmende Hinweise“ eingegangen, daß Szenen der Inszenierung, die sich auch mit dem Islam auseinander setzten, derzeit ein unkalkulierbares Risiko für das Haus darstellten.
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F...7891958B8BE1C31470~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.n-tv.de/714139.html

Mit anderen Worten Selbstzensur. Sowas ist das letzte und wie ich finde eine grundfalsche Reaktion.

Wie schon bei den Papstanschuldigungen darf man hier nicht kuschen vor islamitischen Gewaltaufrufen und Drohungen. Wo soll das hinführen? Im Gegenteil hier heißt es Stärke zeigen. Gehen wir auf Drohungen ein und ändern unser Verhalten bestärkt die Extremisten nur noch in der Anwendung dieses Kulturterrorismuses. :hop:
 
Ich denke, es ist jedem selbst überlassen, ob er ängstlich reagiert. Man kann doch keinen zwingen, bei Morddrohungen weiter zu machen - egal woher die nun stammen.

Ich selbst hätte mich aber anders entschieden. Allerdings mussten die Intendanten ja nicht nur für sich selbst, sondern für das gesamte Team + Besucher entscheiden.
 
TBrain am 26.09.2006 16:45 schrieb:
An der Deutschen Oper Berlin wurde aus Angst vor "Anfeindungen" von Islamiten und einer daraus entstehenden Gefährdung der Sicherheitslage eine umstrittene Mozart-Inszenierung abgesetzt:

Zur Begründung führte Intendantin Kirsten Harms an, bei den Berliner Sicherheitsbehörden seien „nach deren Einschätzung durchaus ernstzunehmende Hinweise“ eingegangen, daß Szenen der Inszenierung, die sich auch mit dem Islam auseinander setzten, derzeit ein unkalkulierbares Risiko für das Haus darstellten.
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F...7891958B8BE1C31470~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.n-tv.de/714139.html

Mit anderen Worten Selbstzensur. Sowas ist das letzte und wie ich finde eine grundfalsche Reaktion.

Wie schon bei den Papstanschuldigungen darf man hier nicht kuschen vor islamitischen Gewaltaufrufen und Drohungen. Wo soll das hinführen? Im Gegenteil hier heißt es Stärke zeigen. Gehen wir auf Drohungen ein und ändern unser Verhalten bestärkt die Extremisten nur noch in der Anwendung dieses Kulturterrorismuses. :hop:

Stimm ich zu, die kulturelle Vielfalt einzuschränken, nur wegen ein paar religösen Fanatikern, ist grundfalsch. Die Zensur wegen des Christentums haben wir gottseidank ( ;) ) überwunden und jetzt kuschen wir in Westeuropa vor den Islamisten - einer machtlosen Minderheit. *kopschüttel*

P.S.: Die Schuld an der Aufregung über das Papst-Zitat seh ich aber beim Papst...ich halte ihn für intelligent genug seine Reden so zu formulieren, wie er sie meint.
 
HobbitMeister am 26.09.2006 17:04 schrieb:
P.S.: Die Schuld an der Aufregung über das Papst-Zitat seh ich aber beim Papst...ich halte ihn für intelligent genug seine Reden so zu formulieren, wie er sie meint.

Katholische Kirche und interreligiöser Dialog sind halt so eine Sache, da kam noch nie was wirklich Gleichberechtigtes, sondern immer nur arrogantes Zeug. Der Papst hat ja im Prinzip gesagt: Wir wollen den Dialog, weil wir die Vernünftigeren sind. Und euch bringen wir das auch noch bei!

Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.
 
TBrain am 26.09.2006 16:45 schrieb:
An der Deutschen Oper Berlin wurde aus Angst vor "Anfeindungen" von Islamiten und einer daraus entstehenden Gefährdung der Sicherheitslage eine umstrittene Mozart-Inszenierung abgesetzt:

Zur Begründung führte Intendantin Kirsten Harms an, bei den Berliner Sicherheitsbehörden seien „nach deren Einschätzung durchaus ernstzunehmende Hinweise“ eingegangen, daß Szenen der Inszenierung, die sich auch mit dem Islam auseinander setzten, derzeit ein unkalkulierbares Risiko für das Haus darstellten.
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F...7891958B8BE1C31470~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.n-tv.de/714139.html

Mit anderen Worten Selbstzensur. Sowas ist das letzte und wie ich finde eine grundfalsche Reaktion.

Wie schon bei den Papstanschuldigungen darf man hier nicht kuschen vor islamitischen Gewaltaufrufen und Drohungen. Wo soll das hinführen? Im Gegenteil hier heißt es Stärke zeigen. Gehen wir auf Drohungen ein und ändern unser Verhalten bestärkt die Extremisten nur noch in der Anwendung dieses Kulturterrorismuses. :hop:

selbstzensur ist immer kritisch zu sehen. genauso kritisch sind unnötige provokationen zu vermeiden. und bei der berliner aufführung 2003 gab es ja schon böse tumulte... insbesondere von den christen.

jetzt befürchte ich aber, dass der vorgang gleich wieder pauschal zum islambashing genutzt wird. mal sehen wie weit es das thema in dem BILD-Papier schaffen wird.

ergänzend aus o.g. artikel:
Zugleich wies sie die öffentliche Empörung zurück, die Absetzung des Stückes sei ein Kniefall vor islamischen Fanatikern. Die vorläufige Absetzung sei „nicht in erster Linie aus Angst vor terroristischen Anschlägen“ erfolgt.

oder was die polizei dazu sagt:
Ein Polizeisprecher sagte auf Anfrage, eine konkrete Gefährdung für das Opernhaus sei zur Zeit nicht bekannt.

wenn die künstler entschieden haben, die provokation ist zu gross, ist das vielleicht auch vernunft - aber immer deren eigene entscheidung. die christen, die früher gegen das stück protestiert haben, nutzen es jetzt um mal wieder den islam vorzuführen. ehrlich wie sie sind...
 
Wolf-V am 26.09.2006 18:35 schrieb:
selbstzensur ist immer kritisch zu sehen. genauso kritisch sind unnötige provokationen zu vermeiden. und bei der berliner aufführung 2003 gab es ja schon böse tumulte... insbesondere von den christen.

Unnötige Provokationen sind insbesondere im Theater integraler Bestandteil der Kunst. ;) Deshalb macht mir Theater auch recht wenig Spaß. Habe auch noch nie verstanden, warum seit grob geschätzt 50 Jahren Unmengen Kunstblut, verrücktes Gekreische, nackte Haut sowie "Beleidigungen" -.- irgendwelcher Religionen, Gesellschaften,... unbedingt notwendig sind und dabei immer noch innovativ und schockierend sein sollen...

Aber wenn das schon seit zig Jahren so läuft, ist es umso lächerlicher, die jetzige Inszenierung absetzen zu wollen. Vielleicht gehts ja auch nur um die Publicity?

Wolf-V am 26.09.2006 18:35 schrieb:
die christen, die früher gegen das stück protestiert haben, nutzen es jetzt um mal wieder den islam vorzuführen.

Inwiefern? :confused:
 
aph am 26.09.2006 17:00 schrieb:
Ich denke, es ist jedem selbst überlassen, ob er ängstlich reagiert. Man kann doch keinen zwingen, bei Morddrohungen weiter zu machen - egal woher die nun stammen.

Ich selbst hätte mich aber anders entschieden. Allerdings mussten die Intendanten ja nicht nur für sich selbst, sondern für das gesamte Team + Besucher entscheiden.

Von einer Entscheidung durch Intendanten kann keine Rede sein, Frau Harms hatte Angst vor Gewalt und so die Aufführung aus dem Programm genommen. Klar kann jeder für sich selbst entscheiden, dass blöde ist nur es betrifft ja nicht nur die Intendantin selber sondern auch die Schauspieler, Besucher (die das Stück in einer demokrat. Gesellschaft gerne gesehen hätten) und nicht zuletzt nimmt das ganze auch eine polit. Dimension an.

Ganz davon abgesehen das der Staatschautz lediglich vor Demonstrationen gewarnt hat, die man imo aber wohl aushalten sollte. Meinungsfreiheit drinnen und draußen so einfach kann das sein. Wo kommen wir eigentlich hin wenn wir schon im vorauseilenden Gehorsam etwas absetzen, was evt. gefühle verletzen könnte und das im Kulturbetrieb!

Das Stück lief ja schon im jahr 2004 (ohne Probleme übrigens). Jetzt ist Frau Harms der meinung das man es durch den Karikaturenstreit und die Papstrede nicht mehr verantworten kann. Tja scheint das Flagge verbrennen und rumpöbeln ja doch was gebracht haben. Ich frage mich wo da eigentlich die Grenze sein soll zwischen Meinungsfreiheit und Selbtszenur. In Zukunft kann ich jede kulturelle Veranstaltung, die mir nicht in den Kram passt torpedieren, alles was ich brauche ist Gewalt anzudrohen. So eine Macht haben sonst nur Leute die in undemokrat. Pariastaaten im Staatsapparat dienen.

Schön aber das Herr Ali Kizilkaya bei weitem nicht für alle Muslime spricht.
"Das ist eine Schande." Er empfehle "allen Muslimen, bestimmte Sachen zu akzeptieren". Kunst sei frei und Selbstzensur nicht angebracht: "Wir würden sonst zurück zu Verhältnissen wie im Mittelalter kommen."
Der Bundesvorsitzende der Türkischen Gemeinde, Kenan Kolat.

Wenn irgendein Islamist noch eines Beweises bedurfte das eine demokrat. Gesellschaft durchaus schon vornerein kapituliert, der hat ihn jetzt.
Btw wenn ich hier lese wie manche jetzt wieder die Gelegenheit nutzen (oder einfach ablenken wollen :confused: ) auf die ach so bösen Christen einzudreschen weiß man manchmal nicht ob man lachen oder weinen soll. Lieber lachen, in ein Stimmungstief wegen solcher Leute zu verfallen dafür ist mir ehrlich gesagt jede Minute zu schade.

Katholische Kirche und interreligiöser Dialog sind halt so eine Sache, da kam noch nie was wirklich Gleichberechtigtes, sondern immer nur arrogantes Zeug. Der Papst hat ja im Prinzip gesagt: Wir wollen den Dialog, weil wir die Vernünftigeren sind. Und euch bringen wir das auch noch bei!

Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.

Ziemlich einseitig Deine Betrachtungsweise findest Du nicht? Zu einem interreligiösen Dialog gehören meines Erachtens immer noch zwei. Am besten Du packst Dir mal ne Bibel ins Gepäck und fliegst nach Riad, ich komm Dich auch besuchen.


Gruß

Muehlenbichl

Edit: Sry wegen Rechtschreibfehler,Grammatik, Tonart und Länge des Textes. Aber manchmal muß ich einfach schreiben und dann bin ich einfach nur schnell am Tippen ohne Punkt und Komma ;)

Noch nen schöner Artikel
 
Selbstzensur... wiederlich. Und solche Leute nennen sich "Künstler". Die müssten zur Strafe 3 Jahre lang "Schneewitchen und die sieben Zwerge" aufführen, damit sie ihre Lektion lernen.
 
aph am 26.09.2006 17:29 schrieb:
HobbitMeister am 26.09.2006 17:04 schrieb:
P.S.: Die Schuld an der Aufregung über das Papst-Zitat seh ich aber beim Papst...ich halte ihn für intelligent genug seine Reden so zu formulieren, wie er sie meint.

Katholische Kirche und interreligiöser Dialog sind halt so eine Sache, da kam noch nie was wirklich Gleichberechtigtes, sondern immer nur arrogantes Zeug. Der Papst hat ja im Prinzip gesagt: Wir wollen den Dialog, weil wir die Vernünftigeren sind. Und euch bringen wir das auch noch bei!

Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.


Hach, deine "neutralen" Kommentare zum Papst......

Mal ernsthaft, diesmal kann man ihm nun wirklich nichts vorwerfen

Und zurück zum Thema:

Bei einer ernsthaften Bedrohung ist eine Absetzung denke ich gerechtfertigt, für ein "Prinzip der Stärke" zu sterben (im Ernstfall) geht dann doch zu weit
 
Boesor am 26.09.2006 21:14 schrieb:
aph am 26.09.2006 17:29 schrieb:
HobbitMeister am 26.09.2006 17:04 schrieb:
P.S.: Die Schuld an der Aufregung über das Papst-Zitat seh ich aber beim Papst...ich halte ihn für intelligent genug seine Reden so zu formulieren, wie er sie meint.

Katholische Kirche und interreligiöser Dialog sind halt so eine Sache, da kam noch nie was wirklich Gleichberechtigtes, sondern immer nur arrogantes Zeug. Der Papst hat ja im Prinzip gesagt: Wir wollen den Dialog, weil wir die Vernünftigeren sind. Und euch bringen wir das auch noch bei!

Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.


Hach, deine "neutralen" Kommentare zum Papst......

Mal ernsthaft, diesmal kann man ihm nun wirklich nichts vorwerfen

Und zurück zum Thema:

Bei einer ernsthaften Bedrohung ist eine Absetzung denke ich gerechtfertigt, für ein "Prinzip der Stärke" zu sterben (im Ernstfall) geht dann doch zu weit

Eine ernsthafte Bedrohung gab es ja nicht, für ein "Prinzip der Stärke" zu
sterben verlangt ja auch keiner. Aber für das Prinzip Meinungsfreiheit einzutreten, notfalls mit Polizeischutz, dass ist wie ich finde durchaus in Ordnung.
Schlimm nur das so etwas inzwischen auch bei Theateraufführungen erwägt werden muß. Sowas kennt man sonst ja bekanntermaßen bei Demonstrationen aus den extremen Spektren...
 
Die Theateraufführung abzusagen ist mehr als charakterlos.
Hier ist mehr "Arsch in der Hose" gefragt.

Nein, wenn wir anfangen auf jede Provokation zu reagieren bzw. uns einschüchtern zu lassen,dann können wir uns einschließen und den Schlüssel wegwerfen.

Hier ist Härte gefragt, sollte sich ein ( oder mehrere) Schuldige(r) finden so haben sie das volle Spektrum der Strafverfolgung zu erwarten und zu erhalten
(rechtstaatlich oder nicht).
 
aph am 26.09.2006 17:29 schrieb:
HobbitMeister am 26.09.2006 17:04 schrieb:
P.S.: Die Schuld an der Aufregung über das Papst-Zitat seh ich aber beim Papst...ich halte ihn für intelligent genug seine Reden so zu formulieren, wie er sie meint.

Katholische Kirche und interreligiöser Dialog sind halt so eine Sache, da kam noch nie was wirklich Gleichberechtigtes, sondern immer nur arrogantes Zeug. Der Papst hat ja im Prinzip gesagt: Wir wollen den Dialog, weil wir die Vernünftigeren sind. Und euch bringen wir das auch noch bei!

Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.

Er hat allerdings recht - nur darf man es öffentlich nicht so vormulieren...
 
aph am 26.09.2006 17:29 schrieb:
Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.

Trotzdem haben die muslimischen Diplomaten Beifall geklatscht, als er mit seinen Ausführungen fertig war ... vielleicht wollten sie so umgehen, dass sie seine vollgerotzte Hand schütteln müssen ;)

W.
 
Boesor am 26.09.2006 21:14 schrieb:
aph am 26.09.2006 17:29 schrieb:
HobbitMeister am 26.09.2006 17:04 schrieb:
P.S.: Die Schuld an der Aufregung über das Papst-Zitat seh ich aber beim Papst...ich halte ihn für intelligent genug seine Reden so zu formulieren, wie er sie meint.

Katholische Kirche und interreligiöser Dialog sind halt so eine Sache, da kam noch nie was wirklich Gleichberechtigtes, sondern immer nur arrogantes Zeug. Der Papst hat ja im Prinzip gesagt: Wir wollen den Dialog, weil wir die Vernünftigeren sind. Und euch bringen wir das auch noch bei!

Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.


Hach, deine "neutralen" Kommentare zum Papst......

Mal ernsthaft, diesmal kann man ihm nun wirklich nichts vorwerfen

Auch wenn du es nicht verstehen wirst: Es sind wirklich neutrale Kommentare. Ich habe mir seine Rede genauer angesehen. Und ich habe mir zahlreiche Kommentare sowohl christlicher, islamischer als auch atheistischer Zeitgenossen durchgelesen. Seine Rede ist zwiespältig. Wenn du ihn da 100% in Schutz nimmst, beweist du nur deine eigene Einseitigkeit.
 
Muehlenbichl am 26.09.2006 20:53 schrieb:
Ziemlich einseitig Deine Betrachtungsweise findest Du nicht? Zu einem interreligiösen Dialog gehören meines Erachtens immer noch zwei. Am besten Du packst Dir mal ne Bibel ins Gepäck und fliegst nach Riad, ich komm Dich auch besuchen.

Dein Kommentar verfehlt irgendwie das Thema. Ich selbst habe nicht die Absicht, einen Dialog zu beginnen. Zur Zeit jedenfalls nicht.

Der Papst hatte angeblich diese Absicht. Wer so eine Absicht formuliert, sollte doch wohl darauf achten, dass sein Angebot nicht vergiftet ist. Und das war es leider.

Stell dir vor, zwei Nachbarn streiten sich. Und irgendwann bietet einer der beiden dem anderen die Hand an zur Versöhnung mit den Worten: Du kannst ja nix dafür, du bist nun mal dumm. Lass uns reden.
 
Wolf-V am 26.09.2006 18:35 schrieb:
selbstzensur ist immer kritisch zu sehen. genauso kritisch sind unnötige provokationen zu vermeiden.

Naja ich mein was sind schon unnötige Provokationen? Im Grunde kann man jede Provokation irgendwo als unnötig ansehen. Trotzdem sind sie Teil unserer Kultur. Wenn man so will ist alles Satirische eine Provokation.

Wie entscheidet man dann was davon "unnötig" ist. Im Umkehrschluss müsste es ja dann auch eine "notwendige" Provokation geben. Was davon dann unnötig ist liegt allein im Auge des Betrachters.

Und selbst wenn es "unnötig" ist dürfen darauf keine Gewaltdrohunen folgen.
 
Woodstock am 27.09.2006 09:38 schrieb:
aph am 26.09.2006 17:29 schrieb:
Kein Wunder, dass die sich dann angepisst fühlen. Er reicht die Hand, aber spuckt vorher noch mal rein.

Trotzdem haben die muslimischen Diplomaten Beifall geklatscht, als er mit seinen Ausführungen fertig war ... vielleicht wollten sie so umgehen, dass sie seine vollgerotzte Hand schütteln müssen ;)

W.

Das war aber nach der Richtigstellung, nicht nach der ursprünglichen Rede.
 
TBrain am 27.09.2006 10:48 schrieb:
Wolf-V am 26.09.2006 18:35 schrieb:
selbstzensur ist immer kritisch zu sehen. genauso kritisch sind unnötige provokationen zu vermeiden.

Naja ich mein was sind schon unnötige Provokationen? Im Grunde kann man jede Provokation irgendwo als unnötig ansehen. Trotzdem sind sie Teil unserer Kultur. Wenn man so will ist alles Satirische eine Provokation.

Wie entscheidet man dann was davon "unnötig" ist. Im Umkehrschluss müsste es ja dann auch eine "notwendige" Provokation geben. Was davon dann unnötig ist liegt allein im Auge des Betrachters.

Und selbst wenn es "unnötig" ist dürfen darauf keine Gewaltdrohunen folgen.
bisher gibt es meines wissens keine gewalt androhungen von irgendwem gegen das theater / das stück. obwohl das stück seit 2003 läuft, gab es zumindest von muslimen angeblich noch nicht einmal einen protest. lediglich die angst der intendanz, hat zur absetzung geführt. wenn es eine gefahr hier gibt, sind es in diesem konkreten fall bisher nicht die religionen, sondern die verantwortlichen beim theater, die mit ihrer angst und ihrer begründung eine sehr schlimme stimmung verbreiten und nun politisch provozieren.

ein frage bei dieser inszenierung ist z.b. warum moses kopf nicht dabei ist - vielleicht aus rücksicht auf die entsprechende religion??

letztendlich kann ich mir nicht verkneifen: religionen sind ein grundübel, das zur gewalt und streit der menschen führt.
 
aph am 27.09.2006 10:37]

Dein Kommentar verfehlt irgendwie das Thema. Ich selbst habe nicht die Absicht, einen Dialog zu beginnen. Zur Zeit jedenfalls nicht.

Das Beispiel diente nicht dazu Dich zu einem Dialog aufzufordern sondern sollte lediglich verdeutlichen wie es in Teilen der Islamischen Welt mit der Dialogbereitschaft bestellt ist. Wenn Du in Deinem angeblich so neutralen Kommentar (ich werds vermutlich wie Boesor nicht verstehen) der Kirche arrogantes Verhalten vorwirfst, eine Antwort darauf aber als am Thema vorbei betrachtest - bitte. Mal ganz davon abgesehen das Frau Harms die Absetzung unter anderem mit der Rede begründet hat.

Der Papst hatte angeblich diese Absicht. Wer so eine Absicht formuliert, sollte doch wohl darauf achten, dass sein Angebot nicht vergiftet ist. Und das war es leider.

Stell dir vor, zwei Nachbarn streiten sich. Und irgendwann bietet einer der beiden dem anderen die Hand an zur Versöhnung mit den Worten: Du kannst ja nix dafür, du bist nun mal dumm. Lass uns reden.

Hier interpretieren wir die Rede unterschiedlich. Nur so viel: Das Klima vergiften tun in meinen Augen vorallem jene, die sich ein paar Satzfetzen aus der Rede krallen, ein paar ergänzende Hinweise weglassen, um so ihre engstirnige Sicht der Dinge zu untermauern und andere Leute aufzuhetzen. Das diese Leute die Rede nichtmal gelesen haben und/oder noch mit Lügen garnieren stört dabei niemanden.


Gruß

Muehlenbichl
 
Muehlenbichl am 27.09.2006 11:55 schrieb:
Das Beispiel diente nicht dazu Dich zu einem Dialog aufzufordern sondern sollte lediglich verdeutlichen wie es in Teilen der Islamischen Welt mit der Dialogbereitschaft bestellt ist. Wenn Du in Deinem angeblich so neutralen Kommentar (ich werds vermutlich wie Boesor nicht verstehen) der Kirche arrogantes Verhalten vorwirfst, eine Antwort darauf aber als am Thema vorbei betrachtest - bitte. Mal ganz davon abgesehen das Frau Harms die Absetzung unter anderem mit der Rede begründet hat.
Neutral war meine Betrachtung deshalb, weil ich gar nicht vor hatte, die Dialogbereitschaft islamischer Geistlicher zu beurteilen. Ich habe lediglich meine Meinung zur Papstrede verdeutlicht. Und die ist unvoreingenommen. Das war nun mal kein Beitrag zum Dialog, was er da fabriziert hat. Warum soll man das schönreden?

Hier interpretieren wir die Rede unterschiedlich. Nur so viel: Das Klima vergiften tun in meinen Augen vorallem jene, die sich ein paar Satzfetzen aus der Rede krallen, ein paar ergänzende Hinweise weglassen, um so ihre engstirnige Sicht der Dinge zu untermauern und andere Leute aufzuhetzen. Das diese Leute die Rede nichtmal gelesen haben und/oder noch mit Lügen garnieren stört dabei niemanden.

Ich habe sie gelesen und ich muss feststellen, dass auch ohne das Herauszerren einiger Satzfetzen der Eindruck bleibt, dass der Papst den Islam als eine minderwertige, rückständige Religion betrachtet - unter völliger Ignoranz sowohl der christlichen als auch der islamischen Vergangenheit.

Siehe auch: Link - eine der besten Analysen seiner Rede, die ich bisher gesehen habe.
 
Zurück