Israel Problematik

[Oberscht]

Wie gesagt, du argumentierst zu sehr aus der Vergangenheit.
Wir haben aber 2009 und da kann die lösung nur ein unabhängiger Palästinenserstaat sein. Ganz gleich was vor 40 und mehr Jahren von welcher Seite auch imemr für Fehler gemacht wurden.
Und es mag für dich eine alle Leute glücklich machende Lösung sein, wenn man die Palästinenser auf die umliegenden Staaten aufteilen würde. Gerecht und fair wäre das aber nicht.
Die Palästinenser waren immer schon der Spielball der Interessen Israels und der arabischen Staaten. Verantwortung dafür hat keiner übernommen.

Ich darf ob deiner etwas merkwürdigen Signatur allerdings wohl annehmen, dass du in dem Thema nicht unbedingt neutral bist?

Ja, und wie gesagt, du kannst die Vergangenheit nicht einfach so ausblenden.
Ich glaube, es geht heute sowohl den Sudetendeutschen als auch den Tschechen ziemlich gut. Es gibt einfach bestimmte Punkte in der Geschichte, speziell nach verlorenen Kriegen, wo man nicht mehr nach einer abstrakten Gerechtigkeit schreien kann, sondern besser die Tatsachen einfach hinnimmt. Ein unabhängiger Palästinenserstaat ist weiter weg denn je, nachdem die sich ja mittlerweile nicht mal mehr untereinander vertragen. Besser die Westbank zu Jordanien und Gaza zu Ägypten, das wäre mein Vorschlag für das Jahr 2009. Nicht, dass ich was gegen einen Palästinserstaat hätte, aber nicht um jeden Preis.
Natürlich weiß ich auch, dass mein Vorschlag unrealistisch ist, aber eben in erster Linie deswegen, weil Ägypten und Jordanien nicht bereit sind, irgendeine Verantwortung für ihre palästinensischen Brüder zu übernehmen. Und da sollte man mal ansetzen.
Meine "merkwürdige Signatur" ist ein Liedzitat einer schwedischen Metal-Band - und ja, ich bin durchaus parteiisch, aufgrund jahrelanger Beschäftigung mit dem Thema. Ich denke nicht, dass das in irgendeiner Weise verwerflich ist.

@ Arkasi

Natürlich klingt der Standpunkt "Israel ist der moralisch überlegene, weswegen es ihre Aufgabe ist, für Frieden zu sorgen" (oder: der Klügere gibt nach) gut, aber in der Realität sind dafür trotzdem Partner notwendig, und die sind, wie du ja eigentlich selbst schreibst, einfach nicht da.
Und den Palästinensern gings ja auch schon mal besser, vor der Intifada haben ja durchaus viele in Israel Arbeit gehabt, aber wenn dann täglich zig Menschen an öffentlichen Plätzen in die Luft gesprengt werden, kannst du nicht einfach nichts tun.
Sicher ist eine stabile Wirtschaft in den Palästinensergebieten der beste garant dafür, dass sie lieber faul vor dem Fernseher hocken, als sich in die Luft zu sprengen, deswegen sollte das auch angestrebt werden, aber wenn das so leicht wäre, würden wir hier längst eine Geschichtsdiskussion, und keine zur aktuellen Weltlage führen.

 

[Arkasi]

@ Arkasi

Natürlich klingt der Standpunkt "Israel ist der moralisch überlegene, weswegen es ihre Aufgabe ist, für Frieden zu sorgen" (oder: der Klügere gibt nach) gut, aber in der Realität sind dafür trotzdem Partner notwendig, und die sind, wie du ja eigentlich selbst schreibst, einfach nicht da.

Von einer moralischen Überlegenheit kann keine Rede sein, meiner Meinung nach trifft sogar das Gegenteil zu. Der Staat Israel tötet vorsätzlich Zivilisten, bei den Palästinensern machen das "nur" Terrororganisationen.
Was ich meinte ist, dass Israel ein echter Staat mit Führung ist, die Menschen sind sich als Israelis bewußt. Die Palästinenser haben lediglich die gleiche Herkunft und leben im selben Gebiet, aber mit einem echten Staat, so wie wir das von uns kennen, ist das in keinster Weise vergleichbar. Acuh wir sind uns kaum jemals einig und es gibt bei nahezu allen Themen eine Opposition, aber der Kampf wird mit Worten ausgefochten, nicht mit Waffen. Die Palästinenser haben einfach die notwendige Zivilisationsstufe noch nicht erreicht.

Und den Palästinensern gings ja auch schon mal besser, vor der Intifada haben ja durchaus viele in Israel Arbeit gehabt, aber wenn dann täglich zig Menschen an öffentlichen Plätzen in die Luft gesprengt werden, kannst du nicht einfach nichts tun.
Sicher ist eine stabile Wirtschaft in den Palästinensergebieten der beste garant dafür, dass sie lieber faul vor dem Fernseher hocken, als sich in die Luft zu sprengen, deswegen sollte das auch angestrebt werden, aber wenn das so leicht wäre, würden wir hier längst eine Geschichtsdiskussion, und keine zur aktuellen Weltlage führen.

Wie soll sich denn jemals eine stabile Wirtschaft bilden, wenn man alles, was aufgebaut wird, wieder weggebomt wird? Ich kann ja durchaus verstehen, dass Israel zurückschlagen will, aber doch nicht dort, wo man sich letztlich ins eigene Knie schießt!

 

[Oberscht]

Von einer moralischen Überlegenheit kann keine Rede sein, meiner Meinung nach trifft sogar das Gegenteil zu. Der Staat Israel tötet vorsätzlich Zivilisten, bei den Palästinensern machen das "nur" Terrororganisationen.
Was ich meinte ist, dass Israel ein echter Staat mit Führung ist, die Menschen sind sich als Israelis bewußt. Die Palästinenser haben lediglich die gleiche Herkunft und leben im selben Gebiet, aber mit einem echten Staat, so wie wir das von uns kennen, ist das in keinster Weise vergleichbar. Acuh wir sind uns kaum jemals einig und es gibt bei nahezu allen Themen eine Opposition, aber der Kampf wird mit Worten ausgefochten, nicht mit Waffen. Die Palästinenser haben einfach die notwendige Zivilisationsstufe noch nicht erreicht.

Wie soll sich denn jemals eine stabile Wirtschaft bilden, wenn man alles, was aufgebaut wird, wieder weggebomt wird? Ich kann ja durchaus verstehen, dass Israel zurückschlagen will, aber doch nicht dort, wo man sich letztlich ins eigene Knie schießt!

Es ist sicher problematisch, dass Israel viel zu oft bei Militärschlägen auch Unschuldige erwischt, was aber andererseits bei dieser Art des asymmetrischen Konflikts fast nicht zu vermeiden ist - besonders dann nicht, wenn ein Hauptbestandteil der Hamas-Taktik ist, möglichst viele eigene Zivilisten in den Konflikt mit hineinzuziehen, indem man sich bewusst in zivilen Einrichtugen versteckt und Zivilisten als menschliche Schutzschilde verwendet. Oft wird ja von Seiten Israels versucht, solche Situationen etwa durch das Abwerfen von Flugblättern, die vor Angriffen warnen, zu entschärfen. Trotzdem ist und bleibt es eben ein Dilemma (das die Hamas so nicht kennt, weswegen ich durchaus von einer moralischen Überlegenheit sprechen würde, von Ausnahmen wie gewissen Vorfällen, die nach dem Gaza-Konflikt bekannt wurden, die aber auf israelischer Seite auch aufgearbeitet werden, mal abgesehen), sich entscheiden zu müssen, ob man den eigenen Bürgern den Schutz verweigert, um die Zivilisten auf der anderen Seite zu schützen, oder aber zivile Tote auf der Gegenseite in kauf nimmt, weil man anders den Gegner nicht bekämpfen kann.
Nicht nur Israel schießt sich ins eigene Knie, auch und besonders die Palästinenser selber. Nicht umsonst gehts den kooperativeren Palästinensern in der Westbank wesentlich besser als den von der Hamas regierten Palästinensern im Gaza-Streifen.

 

[Arkasi]

Es ist sicher problematisch, dass Israel viel zu oft bei Militärschlägen auch Unschuldige erwischt, was aber andererseits bei dieser Art des asymmetrischen Konflikts fast nicht zu vermeiden ist - besonders dann nicht, wenn ein Hauptbestandteil der Hamas-Taktik ist, möglichst viele eigene Zivilisten in den Konflikt mit hineinzuziehen, indem man sich bewusst in zivilen Einrichtugen versteckt und Zivilisten als menschliche Schutzschilde verwendet. Oft wird ja von Seiten Israels versucht, solche Situationen etwa durch das Abwerfen von Flugblättern, die vor Angriffen warnen, zu entschärfen. Trotzdem ist und bleibt es eben ein Dilemma (das die Hamas so nicht kennt, weswegen ich durchaus von einer moralischen Überlegenheit sprechen würde, von Ausnahmen wie gewissen Vorfällen, die nach dem Gaza-Konflikt bekannt wurden, die aber auf israelischer Seite auch aufgearbeitet werden, mal abgesehen), sich entscheiden zu müssen, ob man den eigenen Bürgern den Schutz verweigert, um die Zivilisten auf der anderen Seite zu schützen, oder aber zivile Tote auf der Gegenseite in kauf nimmt, weil man anders den Gegner nicht bekämpfen kann.

Die Bombardierung von Flüchlingslagern, Polizeistationen, Radiosendern,... , die keineswegs von Terroristen besetzt sind, sprechen da eine ganz andere Sprache. Es ist auch nicht ganz nachvollziehbar, warum man einen ganzen Wohnblock in die Luft jagen muss, nur um einen einzigen mutmaßlichen Terroristen zu eliminieren. Israels Gegenangriffe sind sind nicht mehr als wahllose Rundumschläge, die weitgehen ungerichtet sind.

Nicht nur Israel schießt sich ins eigene Knie, auch und besonders die Palästinenser selber. Nicht umsonst gehts den kooperativeren Palästinensern in der Westbank wesentlich besser als den von der Hamas regierten Palästinensern im Gaza-Streifen.

Das denke ich nicht. Die Palästinenser holen schneller auf als Israel davonziehen kann und irgendwann gelingt es ihnen eine Massenvernichtungswaffe zu bekommen. Die Zeit spielt klar gegen Israel, denn die Nachbarstaat holen auf, langsam aber kontinuierlich. Selbst wenn man heute zu manchen ein gutes Verhältnis hat, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch in Zukunft so ist. Der Hass auf die religiöse Andersartigkeit der Israelis ist ja nicht verschwunden, man hat lediglich erkannt, dass man aktuell nichts ausrichten kann. Die Bewertung dieser Situation kann sich aber ändern und sobald es realistische Möglichkeiten zur Vernichtung Israels gibt, wird die Situation neu bewertet werden, da kannst du dir sicher sein.

Im Moment ist Israel die lokale Supermacht und dann kommt einmal lange nichts. Dennoch ist Israel in einer schwierigen Lage, denn Israel bietet keine nennenswerte strategische Tiefe, ganz im Gegensatz zu Ländern wie dem Iran, der ja fleißig aufrüstet und an der Atombombe bastelt - pardon, an einer zivilen Nutzung von Atomenergie um die Wirtschaft in Gang zu bringen.
Was glaubst du, welches Nachbarland Israel zur Seite stehen wird, wenn der Iran einen entschlossenen nichtnuklearen Angriff startet?

 

[Oberscht]

Die Bombardierung von Flüchlingslagern, Polizeistationen, Radiosendern,... , die keineswegs von Terroristen besetzt sind, sprechen da eine ganz andere Sprache. Es ist auch nicht ganz nachvollziehbar, warum man einen ganzen Wohnblock in die Luft jagen muss, nur um einen einzigen mutmaßlichen Terroristen zu eliminieren. Israels Gegenangriffe sind sind nicht mehr als wahllose Rundumschläge, die weitgehen ungerichtet sind.

...

Das denke ich nicht. Die Palästinenser holen schneller auf als Israel davonziehen kann und irgendwann gelingt es ihnen eine Massenvernichtungswaffe zu bekommen. Die Zeit spielt klar gegen Israel, denn die Nachbarstaat holen auf, langsam aber kontinuierlich. Selbst wenn man heute zu manchen ein gutes Verhältnis hat, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch in Zukunft so ist. Der Hass auf die religiöse Andersartigkeit der Israelis ist ja nicht verschwunden, man hat lediglich erkannt, dass man aktuell nichts ausrichten kann. Die Bewertung dieser Situation kann sich aber ändern und sobald es realistische Möglichkeiten zur Vernichtung Israels gibt, wird die Situation neu bewertet werden, da kannst du dir sicher sein.

Im Moment ist Israel die lokale Supermacht und dann kommt einmal lange nichts. Dennoch ist Israel in einer schwierigen Lage, denn Israel bietet keine nennenswerte strategische Tiefe, ganz im Gegensatz zu Ländern wie dem Iran, der ja fleißig aufrüstet und an der Atombombe bastelt - pardon, an einer zivilen Nutzung von Atomenergie um die Wirtschaft in Gang zu bringen.
Was glaubst du, welches Nachbarland Israel zur Seite stehen wird, wenn der Iran einen entschlossenen nichtnuklearen Angriff startet?

Kann es sein, dass du ein bisschen was durcheinander bringst? Ein "Flüchtlingslager" ist nichts anderes als eine palästinensische Ortschaft, die nur noch so genannt wird, weil immer noch die unrealistische Hoffnung aufrechterhalten wird, dass Israel irgendwann wieder verschwinden wird und die Palästinenser sich wieder im ganzen Land breit machen können. Polizeistationen und Radiosender dürften im Gaza-Streifen wohl zu annähernd 100% unter Kontrolle von Hamas-Leuten stehn. Was schlimm ist, sind Krankenhäuser oder Wohnhäuser, die zum Teil fälschlicherweise getroffen werden, das stimmt schon, bloß wie gesagt, die Hamas sucht sich diese Orte auch gezielt aus, um von dort zu feuern, weil sie dann so oder so gewinnt: entweder Israel unternimmt aus Rücksicht auf Zivilsten nichts, wodurch die Hamas weiter feuern kann, oder Israel greift an, woraufhin der Internationale Druck auf Israel, die Operation einzustellen, wächst.
Und ja, es stimmt auch, dass auch Israel noch keine wirkliche Patentlösung für einen asymmtrischen Konflikt gefunden hat, zumal ohnehin klar ist, dass mit Militärschlagen hier wohl bestenfalls ein Status Quo aufrechterhalten werden kann. Wenn das allerdings z.B. den Raketenterror auf Südisrael einschränkt, ist es trotzdem zumindest nachvollziehbar, dass solche Schritte eingeleitet werden.

Zum Iran: Natürlich wird niemand an der Seite Israels stehen, wenn der Iran Israel angreift oder Israel versucht, sie am erreichen der A-Bombe zu hindern - und zumindest für Europa und die USA ist das eine verdammte Schande. Trotzdem denk ich wär es durchaus vielen (auch arabischen) Nationen recht, wenn Israel Iran daran hindert, seine Macht weiter auszubauen. Sollte es dazu kommen, werden sie öffentlich alle auf Israel schimpfen, aber insgeheim werden sie, wie bei Saddam in den 80ern, alle froh sein, dass sie für die anderen die Kastanien aus dem Feuer geholt haben.
Die Iraner bräuchten ihre A-Bombe ja nicht mal einsetzen, allein die Drohung damit würde wohl reichen, um ihre Ableger von Hamas und Hisbollah kräftig darin zu unterstützen, ihre Macht auszubauen, und das beträfe dann wohl nicht nur Israel.

 

[Arkasi]

Die Bombardierung von Flüchlingslagern, Polizeistationen, Radiosendern,... , die keineswegs von Terroristen besetzt sind, sprechen da eine ganz andere Sprache. Es ist auch nicht ganz nachvollziehbar, warum man einen ganzen Wohnblock in die Luft jagen muss, nur um einen einzigen mutmaßlichen Terroristen zu eliminieren. Israels Gegenangriffe sind sind nicht mehr als wahllose Rundumschläge, die weitgehen ungerichtet sind.

...

Das denke ich nicht. Die Palästinenser holen schneller auf als Israel davonziehen kann und irgendwann gelingt es ihnen eine Massenvernichtungswaffe zu bekommen. Die Zeit spielt klar gegen Israel, denn die Nachbarstaat holen auf, langsam aber kontinuierlich. Selbst wenn man heute zu manchen ein gutes Verhältnis hat, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch in Zukunft so ist. Der Hass auf die religiöse Andersartigkeit der Israelis ist ja nicht verschwunden, man hat lediglich erkannt, dass man aktuell nichts ausrichten kann. Die Bewertung dieser Situation kann sich aber ändern und sobald es realistische Möglichkeiten zur Vernichtung Israels gibt, wird die Situation neu bewertet werden, da kannst du dir sicher sein.

Im Moment ist Israel die lokale Supermacht und dann kommt einmal lange nichts. Dennoch ist Israel in einer schwierigen Lage, denn Israel bietet keine nennenswerte strategische Tiefe, ganz im Gegensatz zu Ländern wie dem Iran, der ja fleißig aufrüstet und an der Atombombe bastelt - pardon, an einer zivilen Nutzung von Atomenergie um die Wirtschaft in Gang zu bringen.
Was glaubst du, welches Nachbarland Israel zur Seite stehen wird, wenn der Iran einen entschlossenen nichtnuklearen Angriff startet?

Kann es sein, dass du ein bisschen was durcheinander bringst? Ein "Flüchtlingslager" ist nichts anderes als eine palästinensische Ortschaft, die nur noch so genannt wird, weil immer noch die unrealistische Hoffnung aufrechterhalten wird, dass Israel irgendwann wieder verschwinden wird und die Palästinenser sich wieder im ganzen Land breit machen können. Polizeistationen und Radiosender dürften im Gaza-Streifen wohl zu annähernd 100% unter Kontrolle von Hamas-Leuten stehn. Was schlimm ist, sind Krankenhäuser oder Wohnhäuser, die zum Teil fälschlicherweise getroffen werden, das stimmt schon, bloß wie gesagt, die Hamas sucht sich diese Orte auch gezielt aus, um von dort zu feuern, weil sie dann so oder so gewinnt: entweder Israel unternimmt aus Rücksicht auf Zivilsten nichts, wodurch die Hamas weiter feuern kann, oder Israel greift an, woraufhin der Internationale Druck auf Israel, die Operation einzustellen, wächst.
Und ja, es stimmt auch, dass auch Israel noch keine wirkliche Patentlösung für einen asymmtrischen Konflikt gefunden hat, zumal ohnehin klar ist, dass mit Militärschlagen hier wohl bestenfalls ein Status Quo aufrechterhalten werden kann. Wenn das allerdings z.B. den Raketenterror auf Südisrael einschränkt, ist es trotzdem zumindest nachvollziehbar, dass solche Schritte eingeleitet werden.

Ob nun ein Flüchtlingslager oder eine Ortschaft bombardiert wird, ist wohl unerheblich, es sind jedenfalls rein zivile Ziele mit keinerlei direkten Bezug zu Terroristen.

Die Polizeistationen, auf die ich mich bezog, wurden bombardiert, als Arafat noch am Leben war, also lange bevor die Hamas gewählt wurde. Der Radiosender wurde sogar mit EU-Mitteln gebaut, wann er bombardiert wurde, weiß ich aber nicht mehr, ist auch schon ein Weilchen her und war vor der Wahl der Hamas. Mit solche dummen Aktionen hat man es tatsächlich geschafft, dass Terroristen die Regierung stellen.

Verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Militärschläge, aber sie sollten wenigstens die Übeltäter treffen. Ein gewisses Maß an Kollateralschaden ist ok weil unvermeidbar, aber das was Israel macht, ist irgendwo irgendwas anzugreifen. Probleme mit Raketenangriffen? Dann muss man eben die Stellungen einäschern. Israel hat ja Zugriff auf Beobachtungssateliten und auch mobile Raketenwerfer sind unendlich viel langsamer als ein Kampfjet.

Zum Iran: Natürlich wird niemand an der Seite Israels stehen, wenn der Iran Israel angreift oder Israel versucht, sie am erreichen der A-Bombe zu hindern - und zumindest für Europa und die USA ist das eine verdammte Schande. Trotzdem denk ich wär es durchaus vielen (auch arabischen) Nationen recht, wenn Israel Iran daran hindert, seine Macht weiter auszubauen. Sollte es dazu kommen, werden sie öffentlich alle auf Israel schimpfen, aber insgeheim werden sie, wie bei Saddam in den 80ern, alle froh sein, dass sie für die anderen die Kastanien aus dem Feuer geholt haben.
Die Iraner bräuchten ihre A-Bombe ja nicht mal einsetzen, allein die Drohung damit würde wohl reichen, um ihre Ableger von Hamas und Hisbollah kräftig darin zu unterstützen, ihre Macht auszubauen, und das beträfe dann wohl nicht nur Israel.

Europa wird sich vermutlich nicht direkt einmischen, die USA hingegen schon, haben es ja immer getan. Sie werden vielleicht keine größeren Truppen entsenden, aber Waffenlieferungen reichen vollkommen aus. Ohne die Unterstützung der USA, wäre Israel schon lange Geschichte und ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA diese Langzeitinvestition plötzlich aufgeben, denn mit Israel hat man im Fall des Falles einen excellenten Brückenkopf in der Region. Es gibt zwar auch andere, wie Saudi Arabien, aber die können durchaus umfallen, bei Israel ist das relativ unwahrscheinlich.

Ich denke, dass der Hass auf Israel und deren Unglaube schwerer wiegt als die Angst vor einem starken Iran. Damit meine ich nicht die aktuellen Regierungen, die würde ich eher so einschätzen wie du, aber die Bevölkerung und noch wichtiger, die religiösen Führer, da sieht sie Situation schon ganz anders aus - leider sind das die relevanten Meinungen. Regierungen kommen und gehen.

 

[Oberscht]

Ob nun ein Flüchtlingslager oder eine Ortschaft bombardiert wird, ist wohl unerheblich, es sind jedenfalls rein zivile Ziele mit keinerlei direkten Bezug zu Terroristen.

Die Polizeistationen, auf die ich mich bezog, wurden bombardiert, als Arafat noch am Leben war, also lange bevor die Hamas gewählt wurde. Der Radiosender wurde sogar mit EU-Mitteln gebaut, wann er bombardiert wurde, weiß ich aber nicht mehr, ist auch schon ein Weilchen her und war vor der Wahl der Hamas. Mit solche dummen Aktionen hat man es tatsächlich geschafft, dass Terroristen die Regierung stellen.

Verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Militärschläge, aber sie sollten wenigstens die Übeltäter treffen. Ein gewisses Maß an Kollateralschaden ist ok weil unvermeidbar, aber das was Israel macht, ist irgendwo irgendwas anzugreifen. Probleme mit Raketenangriffen? Dann muss man eben die Stellungen einäschern. Israel hat ja Zugriff auf Beobachtungssateliten und auch mobile Raketenwerfer sind unendlich viel langsamer als ein Kampfjet.

...

Europa wird sich vermutlich nicht direkt einmischen, die USA hingegen schon, haben es ja immer getan. Sie werden vielleicht keine größeren Truppen entsenden, aber Waffenlieferungen reichen vollkommen aus. Ohne die Unterstützung der USA, wäre Israel schon lange Geschichte und ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA diese Langzeitinvestition plötzlich aufgeben, denn mit Israel hat man im Fall des Falles einen excellenten Brückenkopf in der Region. Es gibt zwar auch andere, wie Saudi Arabien, aber die können durchaus umfallen, bei Israel ist das relativ unwahrscheinlich.

Ich denke, dass der Hass auf Israel und deren Unglaube schwerer wiegt als die Angst vor einem starken Iran. Damit meine ich nicht die aktuellen Regierungen, die würde ich eher so einschätzen wie du, aber die Bevölkerung und noch wichtiger, die religiösen Führer, da sieht sie Situation schon ganz anders aus - leider sind das die relevanten Meinungen. Regierungen kommen und gehen.

Ich möchte nicht wissen, für was die Milliarden an Eu-Geldern noch alles verwendet wurden außer Radiostationen...
Ich denke mal, auch Israel hätte nichts dagegen, bei Militärangriffen nur die Übeltäter zu treffen, aber ich denke, wenns so einfach wär, wär das Problem längst gelöst. Und eigentlich wäre es da noch wichtiger, an der Wurzel anzusetzen und zu verhindern, dass die Hamas überhaupt Raketen nach Gaza schmuggeln kann...was ja auch versucht wurde, aber solange da Ägypten nicht mitspielt, wird das wohl nichts.

Nachdem sogar Bush die Lieferung von Spezialbomben abgelehnt hat und Obama meint, es gäbe noch irgendwas mit Iran zu bereden, bezweifle ich ernsthaft, dass die USA hier Israel helfen werden, bevor es zu spät ist - das einzige , was ich mir vorstellen kann, ist, dass sie eine Sicherheitsrats-Resolution blockieren, aber handfestes wird da kaum aus den USA kommen.
Und ja, eines der Probleme der iranischen Atombombe wäre denk ich, dass sie die Bombe als Druckmittel einsetzen könnten, den ohnehin starken islamistischen Kräften in diversen arabischen Ländern, deren Regierungen im Moment noch nicht total antiwestlich sind, zu mehr Macht zu verhelfen - denn wie du selbst schreibst, das entsprechende Fundament ist sowohl in der Bevölkerung als auch bei den Geistlichen in diesen Ländern vorhanden.

 

[lucdec]

Ob nun ein Flüchtlingslager oder eine Ortschaft bombardiert wird, ist wohl unerheblich, es sind jedenfalls rein zivile Ziele mit keinerlei direkten Bezug zu Terroristen.

Die Polizeistationen, auf die ich mich bezog, wurden bombardiert, als Arafat noch am Leben war, also lange bevor die Hamas gewählt wurde. Der Radiosender wurde sogar mit EU-Mitteln gebaut, wann er bombardiert wurde, weiß ich aber nicht mehr, ist auch schon ein Weilchen her und war vor der Wahl der Hamas. Mit solche dummen Aktionen hat man es tatsächlich geschafft, dass Terroristen die Regierung stellen.

Verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Militärschläge, aber sie sollten wenigstens die Übeltäter treffen. Ein gewisses Maß an Kollateralschaden ist ok weil unvermeidbar, aber das was Israel macht, ist irgendwo irgendwas anzugreifen. Probleme mit Raketenangriffen? Dann muss man eben die Stellungen einäschern. Israel hat ja Zugriff auf Beobachtungssateliten und auch mobile Raketenwerfer sind unendlich viel langsamer als ein Kampfjet.

...

Europa wird sich vermutlich nicht direkt einmischen, die USA hingegen schon, haben es ja immer getan. Sie werden vielleicht keine größeren Truppen entsenden, aber Waffenlieferungen reichen vollkommen aus. Ohne die Unterstützung der USA, wäre Israel schon lange Geschichte und ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA diese Langzeitinvestition plötzlich aufgeben, denn mit Israel hat man im Fall des Falles einen excellenten Brückenkopf in der Region. Es gibt zwar auch andere, wie Saudi Arabien, aber die können durchaus umfallen, bei Israel ist das relativ unwahrscheinlich.

Ich denke, dass der Hass auf Israel und deren Unglaube schwerer wiegt als die Angst vor einem starken Iran. Damit meine ich nicht die aktuellen Regierungen, die würde ich eher so einschätzen wie du, aber die Bevölkerung und noch wichtiger, die religiösen Führer, da sieht sie Situation schon ganz anders aus - leider sind das die relevanten Meinungen. Regierungen kommen und gehen.

Ich möchte nicht wissen, für was die Milliarden an Eu-Geldern noch alles verwendet wurden außer Radiostationen...
Ich denke mal, auch Israel hätte nichts dagegen, bei Militärangriffen nur die Übeltäter zu treffen, aber ich denke, wenns so einfach wär, wär das Problem längst gelöst. Und eigentlich wäre es da noch wichtiger, an der Wurzel anzusetzen und zu verhindern, dass die Hamas überhaupt Raketen nach Gaza schmuggeln kann...was ja auch versucht wurde, aber solange da Ägypten nicht mitspielt, wird das wohl nichts.

bezweifle ich ernsthaft, dass die USA hier Israel helfen werden, bevor es zu spät ist - das einzige , was ich mir vorstellen kann, ist, dass sie eine Sicherheitsrats-Resolution blockieren, aber handfestes wird da kaum aus den USA kommen.

Humbug, das wäre ja das genaue Gegenteil von dem was sie bisher getan haben.

 

[lucdec]

http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/siedlungsbau-netanjahu-will-weitermachen_aid_406044.html

US-Präsident Obama hat die Siedlungspolitik Israels scharf verurteilt. Ministerpräsident Netanjahu kümmert das wenig. Er bekräftigte, der Bau werde fortgesetzt.

Ist damit Israels Position klar?