Israel plant angeblich einen Atombombenangriff auf den Iran

[Alexduke]

Und wenn es nach Israel gehen würde, würde der Iran doch auch von der Landkarte radiert werden. Nur auszusprechen wagt es sich keiner!

und woher beziehst du diese Weisheit?

Aber es geht mir ja nicht darum, wer hier wen von der Landkarte pusten will. Es geht mir darum, und das ist Thread thema, daß Israel angeblich einen Angriff gegen den Iran plant. Und ich meine das es falsch ist, daß ausgerechnet Israel sein Maul aufmacht und von Krieg redet!

Israel redet in dem Fall hier ja gar nicht von Krieg. Eine englische Zeitung behauptet herausgefunden zu haben, dass das israelische Militär Übungen in der Richtung unernimmt.

Und die Ablehnung des iranischen Atomprogrammes kommt nicht nur von USA, Israel und Europa. Die UN ist dagegen und auch die internationale Atomenergiebehörde. Insofern steht der Iran rechtlich gesehen im Abseits, aber absolut.

Zu 1: Weil die Israels Politiker Menschen sind.Und nicht gerade Pazifisten, mehr sage ich dazu nicht.

Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.

Ich bin pazifist und lehne daher nunmal jede Form von Gewalt (abgesehen von virtueller) ab.

 

[Boesor]

Zu 1: Weil die Israels Politiker Menschen sind.Und nicht gerade Pazifisten, mehr sage ich dazu nicht.

Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.

Ich bin pazifist und lehne daher nunmal jede Form von Gewalt (abgesehen von virtueller) ab.

Wenn Israel deine Einstellung hätte gäbe es den Staat schon nicht mehr.
Ich sag mal so, zu Hause auf dem Sofa ist es leicht Pazifist zu sein....

 

[TBrain]

Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.

Das tut Deutschland aber auch nicht...

Und ich finde schon, dass das sein darf.

 

[Alexduke]

Wenn Israle deine Einstellung hätte gäbe es den Staat schon nicht mehr.
Ich sag mal so, zu Hause auf dem Sofa ist es leicht Pazifist zu sein....

Irrtum, wenn alle Menschen diese Einstellung hätten, gäbe es überhaupt keine Kriege.

 

[Wolf-V]

Zu 1: Weil die Israels Politiker Menschen sind.Und nicht gerade Pazifisten, mehr sage ich dazu nicht.
Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.
Ich bin pazifist und lehne daher nunmal jede Form von Gewalt (abgesehen von virtueller) ab.

Wenn Israel deine Einstellung hätte gäbe es den Staat schon nicht mehr.
Ich sag mal so, zu Hause auf dem Sofa ist es leicht Pazifist zu sein....

nun, eine grenze ist ja auch eine form der gewalt. jegliche gewalt abzulehnen, heißt jegliche grenze abzulehnen. keine grenze - kein staat.

schöne idee aber derzeit nicht zu verwirklichen.

 

[Boesor]

Wenn Israle deine Einstellung hätte gäbe es den Staat schon nicht mehr.
Ich sag mal so, zu Hause auf dem Sofa ist es leicht Pazifist zu sein....

Irrtum, wenn alle Menschen diese Einstellung hätten, gäbe es überhaupt keine Kriege.

Richtig, aber leider waren die Nachbarn von Israel häufiger mal nicht ganz so pazifistisch eingestellt, sollte eigentlich bekannt sein.
Und das ein Staat dann zur Gewalt, sprich Verteidigung, greift sollte verständlich sein.

 

[Sgt_Pepper]

Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.

Ich bin pazifist und lehne daher nunmal jede Form von Gewalt (abgesehen von virtueller) ab.

nur weil du pazifist bist, muss doch nicht jeder (vor allem staaten) deine ansichten teilen.

jeder staat würde meiner meinung nach absolut irrational handeln, wenn er gewalt als letztes mittel ablehnen würde.
wenn israel keine angemessene militärische drohkulisse hätte, dann würde der iranische präsident vielleicht tatsächlich versuchen, israel von der landkarte zu tilgen.
auch wenn das einige in unserer heutigen achso "aufgeklärten" zeit nicht gerne hören: gewalt ist immer noch ein instrument der internationalen politik. daran wird sich auch langfristig nichts ändern

 

[Maria-Redeviel]

Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.

Ich bin pazifist und lehne daher nunmal jede Form von Gewalt (abgesehen von virtueller) ab.

Irrtum. Du lehst Gewalt nicht ab, du ignorierst Gewalt - seis aus Feigheit, Faulheit oder Dummheit. Du scheust jede Art von Konfrontation, egal ob gewaltlos oder nicht.

Israel WIRD das iranische Atomprogramm verhindern, leztendlich mit Gewalt, und das lehnst du ab. Um diese Eskalation zu vermeiden ist's wohl notwendig, das der Iran keinen Zugang zu Atomtechnologie bekommt. Und wenn du wirklich gegen Gewalt wärst - anstatt hier Lippenbekenntnisse abzuliefern - dann wärst du wenigtns dagegen.

 

[Bonez]

Nuklearwaffen

Nukular, das Wort heißt Nukular...

hm wenn ich Kim Jong oder George W. wäre, würd ich auch die bombe werfen!

edit:
@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde. aber nein, die usa hat das rennen ja für beendet erklärt und deswegen darf man das ja nicht mehr. und weil wir ja alle juden lieben, gibet von uns auch leckere waffen für die israelis damit die richtig rummoschen können...ja andere länder in die steinzeit zurück bomben und von "kolleteralschaden" zu reden macht richtig fun...schade das gerade die juden absolut garnichts aus dem holocaust gelernt haben...

 

[Maria-Redeviel]

schade das gerade die juden absolut garnichts aus dem holocaust gelernt haben...

Das sie sich umzubringen lassen haben?

 

[Boesor]

Nuklearwaffen

Nukular, das Wort heißt Nukular...

hm wenn ich Kim Jong oder George W. wäre, würd ich auch die bombe werfen!

edit:
@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde. aber nein, die usa hat das rennen ja für beendet erklärt und deswegen darf man das ja nicht mehr. und weil wir ja alle juden lieben, gibet von uns auch leckere waffen für die israelis damit die richtig rummoschen können...ja andere länder in die steinzeit zurück bomben und von "kolleteralschaden" zu reden macht richtig fun...schade das gerade die juden absolut garnichts aus dem holocaust gelernt haben...

Wieso muss ich gerade an Herrn Nuhr denken? Dieter Nuhr...............

 

[TBrain]

@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde.

Ach ja?

Wie auch immer du bist ja sowieso wieder nur so einer, der mit "die Juden" hier und "die Juden" da ankommt. Das kann man nicht ernst nehmen.

 

[Sgt_Pepper]

@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde. aber nein, die usa hat das rennen ja für beendet erklärt und deswegen darf man das ja nicht mehr. und weil wir ja alle juden lieben, gibet von uns auch leckere waffen für die israelis damit die richtig rummoschen können...ja andere länder in die steinzeit zurück bomben und von "kolleteralschaden" zu reden macht richtig fun...schade das gerade die juden absolut garnichts aus dem holocaust gelernt haben...

wenn jeder staat der erde sein eigenes atomsüppchen kochen würde, wären damit nur noch mehr konflikte verbunden.
ich finde es absolut richtig, dass sowohl die usa, als auch die eu sich gegen das iranische atomprogramm stellt. es ist doch sonnenklar, dass der iran nach der bombe strebt, was unter allen umständen, und in letzter instanz mit allen mitteln, verindert werden muss.
proliferation von mvw ist auch für uns eine große bedrohung. daher ist es meiner meinung nach legitim, dass der "westen", angeführt von den usa, gegen mögliche proliferation vorgeht, bzw. den aufstieg neuer atommächte verhindern will.

 

[bogus6]

@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde. aber nein, die usa hat das rennen ja für beendet erklärt und deswegen darf man das ja nicht mehr. und weil wir ja alle juden lieben, gibet von uns auch leckere waffen für die israelis damit die richtig rummoschen können...ja andere länder in die steinzeit zurück bomben und von "kolleteralschaden" zu reden macht richtig fun...schade das gerade die juden absolut garnichts aus dem holocaust gelernt haben...

Ich kann nur hoffen, dass diese Einstellung nicht dein Ernst ist.

Wenn man jedem Staat sein eigenes Atomprogramm zugestehen wuerde, dann gaebe es sehr schnell schon kein Morgen mehr auf Erden.

Und Israel verteidigt sich nur. Etwas, was jeder andere Staat auch in deren Situation machen wuerde.

 

[Alexduke]

@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde.

Ach ja?

Wie auch immer du bist ja sowieso wieder nur so einer, der mit "die Juden" hier und "die Juden" da ankommt. Das kann man nicht ernst nehmen.

Und Du und Maria-Redeviel seid offensichtlich auch nur pro USA und pro Israel, also lasst ihn doch!!!

 

[Alexduke]

Zu 2: Israel lehnt aber Gewalt als letztes Mittel aber auch nicht ab und das ist jawohl eine passiv-aggresive Haltung, welche nicht sein darf.

Ich bin pazifist und lehne daher nunmal jede Form von Gewalt (abgesehen von virtueller) ab.

nur weil du pazifist bist, muss doch nicht jeder (vor allem staaten) deine ansichten teilen.

jeder staat würde meiner meinung nach absolut irrational handeln, wenn er gewalt als letztes mittel ablehnen würde.
wenn israel keine angemessene militärische drohkulisse hätte, dann würde der iranische präsident vielleicht tatsächlich versuchen, israel von der landkarte zu tilgen.
auch wenn das einige in unserer heutigen achso "aufgeklärten" zeit nicht gerne hören: gewalt ist immer noch ein instrument der internationalen politik. daran wird sich auch langfristig nichts ändern

Sei gewiss das es nicht feigheit ist, ich war nicht immer pazifistisch eingestellt, aber man wird älter und reifer.
Faulheit auch nicht, wüsste auch nicht, was das damit zu tun haben sollte.

Wenn jeder Staat Gewalt ablehnen würde, wäre es irrational? Aber dann gäbe es keine Kriege. -- Wenn alle Staaten, wie Du es selbst formuliert hast...
Das man Polizei braucht, klar, bin ja nicht für anarchie.
Auch bin ich nicht totalpazifist, wie gesagt, Polizei muss schon sein.
Ich bin halt generell erst mal gegen Gewalt, vor allem militärische Gewalt.

Und Gewalt erzeugt immer Gegengewalt, das war schon immer so und das wird auch immer so bleiben. Das ist unbestreitbar!

 

[Alexduke]

@typ über mir: der konflikt könnte auch verhindert werden, wenn man jedem staat das recht auf ein eigenes atomprogramm zugestehen würde. aber nein, die usa hat das rennen ja für beendet erklärt und deswegen darf man das ja nicht mehr. und weil wir ja alle juden lieben, gibet von uns auch leckere waffen für die israelis damit die richtig rummoschen können...ja andere länder in die steinzeit zurück bomben und von "kolleteralschaden" zu reden macht richtig fun...schade das gerade die juden absolut garnichts aus dem holocaust gelernt haben...

Ich kann nur hoffen, dass diese Einstellung nicht dein Ernst ist.

Wenn man jedem Staat sein eigenes Atomprogramm zugestehen wuerde, dann gaebe es sehr schnell schon kein Morgen mehr auf Erden.

Und Israel verteidigt sich nur. Etwas, was jeder andere Staat auch in deren Situation machen wuerde.

Und wer bitte hat zu bestimmen wer A-Waffen besitzt und wer nicht? Die USA?

Dieses tolle Land, welches im 2.Weltkrieg gegen den Faschissmus kämpfte und selbst beim Militär damals Rassentrennung durchsetzte?

Ein Land, welches Gefängnisse außerhalb der eigenen Gerichtbarkeit aufstellt um Menschen nach belieben festzuhalten und zu foltern?

Ein Land, dessen Staatsoberhaupt ein Christlich-fanatischer Exalkoholiker ist?

Na danke dafür!!!

 

[Maria-Redeviel]

Und wer bitte hat zu bestimmen wer A-Waffen besitzt und wer nicht? Die USA?

Ich sehe schon, der Vollblutpazifist.

Da ja deiner Meinung nach jedes Land A-Bomben besitzen darf wäre es ja auch nur fäir, wenn jeder Bürger die Waffen besitzen dürfte die er haben will. Ich bin mir sicher, wenn jeder Haushald zwei, drei Sturmgewehre sein Eigen nenn würde gäbe es auch keine Kriminalität oder Gewalt mehr.

 

[Alexduke]

Und wer bitte hat zu bestimmen wer A-Waffen besitzt und wer nicht? Die USA?

Ich sehe schon, der Vollblutpazifist.

Da ja deiner Meinung nach jedes Land A-Bomben besitzen darf wäre es ja auch nur fäir, wenn jeder Bürger die Waffen besitzen dürfte die er haben will. Ich bin mir sicher, wenn jeder Haushald zwei, drei Sturmgewehre sein Eigen nenn würde gäbe es auch keine Kriminalität oder Gewalt mehr.

Ahh, lesen kannste auch nicht, wie?

Ich habe nie mit irgendeinem Wort behauptet, jedes Land dürfe seine eigene A-Bombe besitzen. Das wiederspräche doch in vollem Maße meiner Einstellung!!!
LESEN!! DENKEN!!! Dann antworten!!

Ich habe gefragt, wer zu bestimmen hätte, wer A-Bomben besitzen dürfte, nicht, daß alle eine haben sollten!!! Meiner Meinung nach dürfte KEINER welche besitzen!

NOCHMAL: ERST LESEN, DANN DENKEN, DANN ANTWORTEN!!!

 

[jediknight1]

Und wer bitte hat zu bestimmen wer A-Waffen besitzt und wer nicht? Die USA?

Ich sehe schon, der Vollblutpazifist.

Da ja deiner Meinung nach jedes Land A-Bomben besitzen darf wäre es ja auch nur fäir, wenn jeder Bürger die Waffen besitzen dürfte die er haben will. Ich bin mir sicher, wenn jeder Haushald zwei, drei Sturmgewehre sein Eigen nenn würde gäbe es auch keine Kriminalität oder Gewalt mehr.

Bei Atomwaffenbesitz ist das einfach Entweder alle oder keiner. Damit läßt sich der Konflikt etwas abmildern.