• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Iron Front: Liberation 1944 im Test: Kein Arma 2 im Zweiten Weltkrieg - Das Schlachtfeld wird zum Spielspaß-Grab

Was sind denn bitteschön "russische Tie ieger" ? Außerdem wurden die leichten 3,7cm PAK nicht Türanklopfgerät, sondern Panzeranklopfgerät genannt. Abgesehen davon ist auf dem Bild eben kein Panzeranklopfgerät zu sehen, sondern eine PAK 40 - die hat nicht nur "angeklopft". Komischer Test ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir wollen einen kompletten Test mit allen Features - nicht nur einen Teiltest!!!!

Es gibt keinen, der je ein OFp/ArnA-Spiel gespielt hat, der nicht weis das es viele Baustellen gibt! Aber gegenueber Codemaster (die haben nach 6 Monaten den Support eingestelt), ist der Support von BI immer noch aktive (und ArmA ist vor 3 Jahren rausgekommen!)

Also macht einen kompletten Test!

Ahja
Das gab auch schon genügend Tests die Zweistufig sind und ja, einige reagieren eher ziemlich beleidigt als rational, denn ansonsten wüsste ich mal gerne was für eine Zaubertechnik am Werk sein soll die im MP-Part die UI-Fehler ausbessert und auch wie angesprochen verhindert das sich beim Waffenaufnehmen mein Inventar am Boden verteil

Ich weiß auch nicht, zum einem wird darüber gepostet einen Multiplayertest zu wollen, auf der anderen Seite aber hat scheinbar keiner so richtig den Test hier gelesen hat oder man glaubt wirklich an so eine Zaubertechnik die Generelle Fehler des Spiels im MP-Part aushebeln

Auch ist es reichlich überheblich zu denken, jeder würde nur den MP-Part spielen

Wortmeldungen und Funkverkehr verbreiten unfreiwillige Komik anstatt Kriegsatmosphäre

Ob das vielleicht nicht anders geht und das so vielleicht beste Möglichkeit ist,Die Meldungen sind klar und gut und verbreiten nicht unfreiwillige Komik.
Das ist Unsinn,wenn für jeder Möglichkeit,die können könnte ein Sound geschrieben werden müsste dann wäre man locker bei einer Million Sounds

ähm ja ne, also wenn mir mein Kamerad irgendetwas zuruft das frühestens erst so vielleicht 20 Jahre Später so fallen würde, dann ist das schon ziemlich Banane, außerdem, nicht Klugscheißen und anderen Unsinn vorwerfen wollen weil Entwickler Unpassende Soundfiles verwenden. Wenn man schon ein richtiges Spiel raus bringt, dann sollte man immerhin schauen das man auch diese rauswirft und neue macht, das mag noch ok sein für eine Mod, aber hier? Und warum muss man soviele Texte schreiben? In anderen Spielen kommt man doch auch mit hin.
Auch sollte man anderen jetzt irgendwie nicht Unglaubwürdigkeit vorwerfen wenn man selbst ziemliche Lücken in seinen Argumentationsketten drin hat
 
Zuletzt bearbeitet:
Ahja
Das gab auch schon genügend Tests die Zweistufig sind und ja, einige reagieren eher ziemlich beleidigt als rational, denn ansonsten wüsste ich mal gerne was für eine Zaubertechnik am Werk sein soll die im MP-Part die UI-Fehler ausbessert und auch wie angesprochen verhindert das sich beim Waffenaufnehmen mein Inventar am Boden verteil

Ich weiß auch nicht, zum einem wird darüber gepostet einen Multiplayertest zu wollen, auf der anderen Seite aber hat scheinbar keiner so richtig den Test hier gelesen hat oder man glaubt wirklich an so eine Zaubertechnik die Generelle Fehler des Spiels im MP-Part aushebeln

Auch ist es reichlich überheblich zu denken, jeder würde nur den MP-Part spielen

Bei aller Kritik muss ich dir da rechtgeben. Wenn ein Singleplayer angeboten wird, dann muss dieser natürlich auch bewertet werden. Bei so einem Spiel ist es dann vielleicht besser, falls es möglich sein sollte, das man eine getrennte SP- und MP- Wertung macht.
 
An die Tester: Es wird doch die Engine von Operation Arrowhead Stand 1.60 verwendet, richtig? Gibt es dann nun noch zusätzliche Bugs oder warum schneidet das Spiel so extrem schlecht bei euch ab? Ich frage weil ich als Serienfan ziemlich zufrieden mit dem momentanen Stand des Spiels bin. Es wäre sehr interessant gewesen wenn ihr einen kleinen Vergleich zum gepatchten OA gemacht hättet. Als Arma Fan hilft mir euer Test nicht wirklich bei der Kaufentscheidung. Wenn Iron Front "nur" die Probleme hat, die OA auch hat würde ich zuschlagen für 30€.
 
An die Tester: Es wird doch die Engine von Operation Arrowhead Stand 1.60 verwendet, richtig? Gibt es dann nun noch zusätzliche Bugs oder warum schneidet das Spiel so extrem schlecht bei euch ab? Ich frage weil ich als Serienfan ziemlich zufrieden mit dem momentanen Stand des Spiels bin. Es wäre sehr interessant gewesen wenn ihr einen kleinen Vergleich zum gepatchten OA gemacht hättet. Als Arma Fan hilft mir euer Test nicht wirklich bei der Kaufentscheidung. Wenn Iron Front "nur" die Probleme hat, die OA auch hat würde ich zuschlagen für 30€.

Wenn du mit den "Problemen" von ArmA2 OA klarkommst, dann wird dir auch Iron Front gefallen, die Engine ist identisch inkl. sämtlichen Bugfixes und Verbesserungen. Du brauchst keine Angst haben, dass die da neue Bugs eingebaut haben, der MP funktioniert genau so gut oder schlecht wie der ArmA2 OA 1.60 ...
 
@Noodle
Thx, ja darauf habe ich gehofft. Für 30€ wird man auf den Karten (eine davon ist ja echt rießig) wieder lange Spaß haben können-mindestens bis Arma3.
Der Test ist für mich auch unbrauchbar. Ihr schreibt nichts über Editor, Multiplayer und abgesehen davon hat Operation Arrowhead das 2010 getestet wurde eine höhere Wertung, was absoluter Quatsch ist, da das Game reichlich optimiert wurde bis heute und unzählige Bugfixes enthält und nun im WW2 Szenario daher kommt. Ihr könnt die Kampagne einfließen lassen aber keine Wertung nur darauf aufbauen.
 
Ahja
Das gab auch schon genügend Tests die Zweistufig sind und ja, einige reagieren eher ziemlich beleidigt als rational, denn ansonsten wüsste ich mal gerne was für eine Zaubertechnik am Werk sein soll die im MP-Part die UI-Fehler ausbessert und auch wie angesprochen verhindert das sich beim Waffenaufnehmen mein Inventar am Boden verteil

Hast Du hier beim Zusammenschreiben nach dem ersten Teilsatz den ....

"Das gab auch schon genügend Tests". Ja es gab auch schon genügend Tests in "Auto, Motor, Sport". Aber was soll das aussagen? Dass man deshalb auch einen eminent wichtigen Teil eines Produkts in einem Test vernachlässigen kann? Zumal die PCG sich noch nie intensiv mit Modding/Skripting/Wiederspielwert bei BIS-Spielen auseinander gesetzt hat. Ich kann mich jedenfalls an keinen Test erinnern, der dies in aller Fülle tat. Und das war doch die Kritik der Leute auf die Du mit Deinem Post reagiert hast.

Ich weiß auch nicht, zum einem wird darüber gepostet einen Multiplayertest zu wollen, auf der anderen Seite aber hat scheinbar keiner so richtig den Test hier gelesen hat oder man glaubt wirklich an so eine Zaubertechnik die Generelle Fehler des Spiels im MP-Part aushebeln

Diese Aussage ist nahezu sinnfrei.

Auch ist es reichlich überheblich zu denken, jeder würde nur den MP-Part spielen

Es ist auch überheblich anderen ohne Kenntnis der Person Überheblichkeit vorzuwerfen, wenn "überheblich" als Attribute eher unpassend ist. Das ist irgendwie eine Art zirkuläre Referenz.

ähm ja ne, also wenn mir mein Kamerad irgendetwas zuruft das frühestens erst so vielleicht 20 Jahre Später so fallen würde, dann ist das schon ziemlich Banane, außerdem, nicht Klugscheißen und anderen Unsinn vorwerfen wollen weil Entwickler Unpassende Soundfiles verwenden. Wenn man schon ein richtiges Spiel raus bringt, dann sollte man immerhin schauen das man auch diese rauswirft und neue macht, das mag noch ok sein für eine Mod, aber hier? Und warum muss man soviele Texte schreiben? In anderen Spielen kommt man doch auch mit hin.

Das kann man so stehen lassen!!!

Auch sollte man anderen jetzt irgendwie nicht Unglaubwürdigkeit vorwerfen wenn man selbst ziemliche Lücken in seinen Argumentationsketten drin hat

Genau ;)
 
Test und Wertung sind so dilettantisch, dass der Tester/der Test eigentlich den Kommentar hier nicht wert ist...
Hier wurde sich nicht richtig mit dem Spiel beschäftigt, sondern altbekannte ArmA-Vorurteile verwurstet, das ist ja allerübelste Sorte von Redaktionsarbeit!
Nein, danke!
 
Hast Du hier beim Zusammenschreiben nach dem ersten Teilsatz den ....

"Das gab auch schon genügend Tests". Ja es gab auch schon genügend Tests in "Auto, Motor, Sport". Aber was soll das aussagen? Dass man deshalb auch einen eminent wichtigen Teil eines Produkts in einem Test vernachlässigen kann? Zumal die PCG sich noch nie intensiv mit Modding/Skripting/Wiederspielwert bei BIS-Spielen auseinander gesetzt hat. Ich kann mich jedenfalls an keinen Test erinnern, der dies in aller Fülle tat. Und das war doch die Kritik der Leute auf die Du mit Deinem Post reagiert hast.

Diese Aussage ist nahezu sinnfrei.

Es ist auch überheblich anderen ohne Kenntnis der Person Überheblichkeit vorzuwerfen, wenn "überheblich" als Attribute eher unpassend ist. Das ist irgendwie eine Art zirkuläre Referenz.

Das kann man so stehen lassen!!!

Genau ;)

ah ja

ich seh schon, wenn man Beleidigt ist und keine Argumente hat schreibt man sowas oder verteilt irgendwelche Likes an Leute die die einem in seiner schlechten Kritik unterstützen
Auch wenn man mir vorwirft alles was nicht mit meiner Meinung übereinstimmt als flaming abzustempeln so habe ich, wie ich meine, immerhin den Bonus auch zu Argumentieren und darzulegen warum etwas Blödsinn oder Falsch oder auch simples Flaming ist und nicht einfach irgendwelche Behauptungen aufzustellen und bitte was soll das jetzt anderes sein? Ich weiß nicht, aber ich sehe da keine Argumente wo die Aussagen widerlegt werden, denn wo bitte ist die Begründung warum die Auusage sinnfrei ist wenn doch viele Argumentationen alleine auf der Wertung und den Negativpunkten aufbauen und dann die Frage stellen was das soll, siehe den Punkt Wortmeldungen und Funkverkehr verbreiten unfreiwillige Komik anstatt Kriegsatmosphäre, wo eigentlich schon ganz zum Anfang des Test herraus geht wo der Fehler liegt und warum

Und soll das jetzt wirklich ein tolles Argument sein weil ich nicht schreibe das es ein Spieletest ist, soll ich die Leute ernsthaft für so einfach halten dass die sich das nicht selbst denken können? Denn würde man mal alles lesen würde man auch mal von selbst drauf kommen dass damit getrennte SP und MP Tests mit gemeint sind, wie eben bei CoD z.B.
Außerdem, kann es das ja auch nicht sein, das ich mir mein Spiel erst zusammenbauen muss damit es Toll wird
Auch passt der Vorwurf der Überheblichkeit in dem Punkt der Kritik zum Test wenn man von sich auf andere schließt

Ach ja, du kannst mir auch Überheblichkeit vorwerfen wenn ich sage, das ich nicht darauf anworten werde wenn diesen Beitrag wieder so toll argumentiert kommentierts, ich habe keine Lust mehr mich mit Leuten rumzuärgern die nur sagen das man Falsch liegt, aber nicht warum

P.S. was auch noch so ein guter Punkt für eine Generelle Kritik an vielen Postings ist, die nur sagen das der Test schlecht wäre, aber nicht warum
Ernsthaft, so was soll man ernst nehmen? Daran soll man wachsen und sich verbessern? Yooo ja ne is klar ...

btw.:
Aber immerhin widerlegt der Test (natürlich) den Vorwurf der indirekten Bestechung durch Werbung, schaut mal hinten auf die aktuelle PCG
 
Zuletzt bearbeitet:
btw.:
Aber immerhin widerlegt der Test (natürlich) den Vorwurf der indirekten Bestechung durch Werbung, schaut mal hinten auf die aktuelle PCG

Solche Vorwürfe sind eh Blödsinn. Da die Leute, die für die Anzeigen und Werbung zuständig sind, ja nicht die Spiele testen ;-)
Und die, die Spiele testen, wissen auch nicht, welche Werbung grad wo geschaltet wird.
 
Wow. Das erinnert an den ersten Test damals von Petra Fröhlich (Gruß an die Chefredakteurin) von Armed Assault (1)!

Dieser "Test" schießt wirklich am Spiel vorbei und ich finde die Kritikpunkte, wenn man sie denn als solche überhaupt bezeichnen kann, wirklich fad.

Viele Punkte warum dieser Test in meinen Augen nicht aussagekräftig ist, wurden bereits erwähnt, jedoch möchte ich noch einen Punkt hinzufügen:

http://www.pcgames.de/Red-Orchestra-2-Heroes-of-Stalingrad-PC-231569/

Red Orchestra 2 war bei Release so dermaßen mit Bugs infiziert dass es wirklich keinen Spaß gemacht hat und dennoch hat es 76% von der PCG bekommen?

Ah na klar! Ist ja schließlich auch ein "Multiplayer Titel" und das obwohl auch RO2 zwei volle Kampagnen besitzt.

Ich kann nur sagen, wenn schon getestet wird, dann bitte mit dem gleichen Maß messen und Iron Front Liberations Multiplayer auch in die Testwertung einfließen lassen!
 
@Enisra: Und weil Deine Argumente so gewichtig sind, vermengst Du meine Person mit meinen Vorpostern? Das ist natürlich völlig legitim - ich verstehe. Ich spreche Dir deine Meinung in keiner Weise ab! Wenn Du aber Argumente konstruierst und in Sätze packst, deren Sinn sich nicht erschließt weil sie entweder ein Thema nicht zu Ende abarbeiten/bewerten/kritiseren, oder mehrere Themen vermengen, um das Argument zu verlängern spricht man von sinnfrei. Man kann viel schreiben, aber wenig sagen. Das war der Fall. Ich weiß nur gerade nicht, welchen "Bonus" Du meinst und woher er kommen soll. Lies Dir mal den von mir mit "nahezu sinnfrei" - wobei "nahezu" ja auch "vollständig" ausschließt - markierten Auszug durch und dann überlege mal, ob das einer verstanden haben könnte. Ich hab's nicht. Das war die Aussage.

Das Ding hier ist aus einer ähnlichen Kategorie:

"Und soll das jetzt wirklich ein tolles Argument sein weil ich nicht schreibe das es ein Spieletest ist, soll ich die Leute ernsthaft für so einfach halten dass die sich das nicht selbst denken können? Denn würde man mal alles lesen würde man auch mal von selbst drauf kommen dass damit getrennte SP und MP Tests mit gemeint sind, wie eben bei CoD z.B."

Die Kritik die von meinen Vorpostern geäußert wurde zielt auf den Fakt, dass nur der SP getestet worden ist, aber BIS-Spiele ihre Stärke in anderen Bereichen ausspielen und die sind der MP, das Modding und das Skripting, sowie die Möglichkeiten "drum herum zu bauen" (SixUpdater, ACRE etc. pp). Das sind heutzutage und in einem ver-casualisierten Markt Premium-Merkmale eines Spiels. Das zu unterschlagen, war der Kritikpunkt. Es geht hier also nicht darum, ob es ein Spieletest ist, oder ein Autotest. Ich setze voraus, dass klar ist, dass ein Spieletest gemeint ist. Lediglich dein von mir zitiertes Argument ist nicht verständlich.

"Ach ja, du kannst mir auch Überheblichkeit vorwerfen wenn ich sage, das ich nicht darauf anworten werde wenn diesen Beitrag wieder so toll argumentiert kommentierts, ich habe keine Lust mehr mich mit Leuten rumzuärgern die nur sagen das man Falsch liegt, aber nicht warum"

Das hier ist irgendwie Kindergarten und ich bin lange genug auf dem Planeten unterwegs, kenne mich selbst und andere, um sagen zu können: Du wärst der Erste! Ich hielte es im Übrigen nicht für überheblich - freies Wort, freie Entscheidung. Die Definition der Überheblichkeit sagt nur, dass anderen Überheblichkeit vorzuwerfen, also einfach mal so, ohne dass exklusiv geschrieben wurde: "Ihr seid alle bescheuert und nur ich habe Recht!" ebenfalls als überheblich gilt."Überheblich" taugt bei solchen nicht-weltbewegenden Themen nur schwer als Vorwurf, zu leicht setzt man sich hier nämlich selber aus - wie ich in dem Fall halt auch -, überheblich zu sein.

Deine Posts wirken auf mich konstruiert, zusammengefasst mit latent vorhandenem Kontra-Arma2 als "Abrechnung" (siehe Werbevorwurf) und wenig verständlich. Dem Argument mit dem Sample kann ich lächelnd folgen.

Dass Du hier fast abschließend schreibst, dass niemand "schreiben" würde, weshalb denn der Test schlecht sei, verwundert mich. Ich lese hier diverse Ansagen. Ob die bis ins Detail ausformuliert wurden, steht auf einem völlig anderen Blatt. Ignoriere doch einfach die, die nichts sagen, aber verallgemeinere nicht. Denn auch das tust Du mit einfacher Hand, in dem Du wie eröffnend geschrieben alle Poster in einen Topf wirfst. Ich verrate Dir kurz was: Ich halte nicht viel von Lib'44 und mag es nicht. Du wirst mich ergo diesbezüglich nicht einmal ansatzweise betroffen vorfinden. Was ich sagte, bezüglich der bisherigen Testtiefe, bezieht sich auf sämtliche PCG-Tests von BIS-Titeln.

Im Übrigen sollen Schwächen, Macken und Ähnliches in einem Test, von was für einem Produkt auch immer, benannt werden. Wenn man aber das gesamte Gewicht in die eine Richtung stößt, absichtlich, unabsichtlich oder desinteressiert, und dabei Features einfach völlig unbeschrieben zurücklässt, dann erweckt man eben den Eindruck "biased" zu sein, oder sich nicht ordentlich mit dem Produkt auseinandergesetzt zu haben. Da kann man nun die Testtiefen mit englisch-sprachigen Webseiten vergleichen und hier kritisieren, aber muss man natürlich nicht.

Guten Abend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Solche Vorwürfe sind eh Blödsinn. Da die Leute, die für die Anzeigen und Werbung zuständig sind, ja nicht die Spiele testen ;-)
Und die, die Spiele testen, wissen auch nicht, welche Werbung grad wo geschaltet wird.

freilich ist das Blödsinn und auch nur weil den Nasen die Wertung zu hoch ist, aber es ist halt immer gut wenn man seine Argumente mit Fakten zementieren kann, das verkürzt das Widerlegen wesentlich
Wobei mit Argumenten Arbeiten eh immer gut ist
 
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, der Test ist eine Katastrophe, da der wichtigste Teil der MP nicht berücksichtigt wurde. Das, dass Spiel keine 90% Wertung im SP bekommt kann ich ja nochnachvollziehen, aber 52% sind ein schlechter Witz. Argumente wie das Spiel besitzt eine komplexe Steuerung sind einfach lächerlich, da das Spiel eine Simulation ist und sein will.(Ihr gebt ein EVE Online ja auch keine schlechte Wertung nur weil es sehr komplex ist...)
 
Das Problem mit diesem Geschreibsel ist, dass es selbst für einen Singleplayertest einfach nur mangelhaft ist.
Für Arma-Spieler (und die sind hier in erster Linie die Zielgruppe) bietet es absolut Null Aussagekraft und für potentiell Interessierte ist das auch keine wirkliche Hilfe. Warum? Weil die Kampagne für die meisten Spieler nur ein nettes Beiprodukt ist, das von vielen nur gespielt wird um es mal durchgespielt zu haben (wenn überhaupt)...
Dass das Inventar in Arma umständlich zu bedienen ist kann keiner bestreiten. Ich habe auch schonmal ein oder zwei Magazine verschwinden lassen weil ich einfach nicht dran gedacht habe, dass man da beim Umräumen vorsichtig sein muss. Die UI ist auch nicht intuitiv aber damit kann ein geneigter Spieler lernen umzugehen. Sowas muss natürlich in einem Test stehen, keine Frage - dafür dürfen auch Punkte abgezogen werden. Auch das die AI mal Befehle mit "Oskar Mike" beantwortet darf nicht vorkommen. Alles schön und gut. Aber damit darf ein Test nicht enden.


Mich als Arma-Spieler würde jetzt zum Beispiel besonders die Simulation der Panzer interessieren. Auch in wie weit sich Flugzeuge im Vergleich zu Arma 2 unterscheiden interessiert mich. Alles Fragen die unbeantwortet bleiben. Wenn es zu KI-Aussetzern kommt wäre es für mich interessant in welcher Situation es dazu gekommen ist (z.B. Objektdichte auf der Map, indoors/outdoors etc) und auf welchem Schwierigkeitsgrad gespielt wurde... Außerdem ist in dem Fall auch der Prozessortakt und die Größe der Mission interessant (Anzahl der KI Einheiten).
Dazu kommt dann noch der Multiplayer der mich mit seinen neuen Modi in erster Linie interessiert (abgesehen vom Editor der hier aber wohl für Arma-Veteranen nichts neues bietet).

Was wäre für den Neuling interessant? Nun, da ist neben der Kampagne natürlich in erster Linie der Editor. Was bietet der Editor dem Spieler für Möglichkeiten? Jeder der sich länger mit Arma beschäftigt landet zwangsläufig im Editor. Arma ist ein Sandkasten. Die Spieler machen das Spiel. Und genau das ist der Grund warum ich Arma spiele und wohl auch einer der Gründe warum DayZ (Spieler machen das Spiel!) so erfolgreich ist. Wenn ich keine Zeit für MP habe, dann kommt es öfter mal vor, dass ich einfach eine Map im Editor lade und mir in 5-10min eine Mission mit ein paar Triggern und etwas Scripting zusammenbastel und dann damit eine halbe Stunde spiele. Für den Anfang braucht man nichtmal Trigger oder Scripts. Da reichen ein paar Einheiten mit Wegpunkten.
Oder ich lade Take On Helicopters: Rearmed (Arma 2 + TOH), platziere einen MD500 und fliege dann einfach 15min über Chernarus und genieße die Aussicht (evtl auch kombiniert mit einer einfacher Transportmission).
Solche Sachen gehören einfach in einen Test.
Das hier ist kein Test, das sind ein paar Zeilen Text, geschrieben von jemandem der offensichtlich kein Interesse an dem Spiel hat. In dem Fall bitte lieber keinen Test!

Vielen Dank
Derby
 
Zuletzt bearbeitet:
Sind wir uns einig, das (Singleplayer-)Spiel ist ein Krampf. Und Arma Fans wissen, dass das Spiel für den Onlinebereich ausgelegt ist und da eine Fanbase haben wird.

Für den Mainstream war Arma noch nie was (da geht nur Diablo klick klick klick).
Frage ist eben, ob ein solcher Test, wie dieser hier, Sinn macht.

Singleplayer ignorieren und als MP testen?
Kommt da noch etwas nach?

"Operation Flashpoint 2" (was den Vorhänger ja nur im Namen, nicht im Herzen trägt) war eine Totgeburt, TROTZ Singleplayer, für den mehr Aufwand getrieben wurde. Spielt das noch einer?
 
Ganz ehrlich? Ich nehm' die Tests solcher Spiele bei Spielemagazinen gar nicht mehr ernst. Weil einige Kritikpunkte immer voll aus der Luft gegriffen sind. Z.b. Benutzeroberfläche oder Gruppensteuerung. Es ist nun mal so, dass solche Spiele Simulationen sind ....
und ganz ehrlich nehm ich das gemecker über einen "falschen" test in foren auch nicht ernst wenn da der großteil der "erbosten user" allesamt neuangemeldete sind ;-)

wenn ein tester ein spiel aus (s)einer sicht ok beschreibt und dementsprechend urteilt - dann find ich das vollens ok - d.h. wenn so ein spiel aus der sicht eines "nicht simulationsfan für nicht simulationsfans" geschrieben ist - weil das halt auch mal schlanke 95 % der user/pcg leser sind - dann hat der test seinen zweck erfüllt - simulationsfans richten sich eh nicht nach großen spielemagazinen sondern vertrauen "insider-seite" (halt ihren eigenen speziellen "nerdanlaufstationen" (ist nicht bös gemeint, eher lieb - ;-))
 
Ich sehe das so: Arma (bzw Spiele die darauf basieren) liebt man oder man hasst es.
Ein Redakteur kann ja auch nur das bewerten, was er während des Tests fühlt. Und natürlich die Technik. Aber die ist bei Arma usw. ja nun nicht gerade so der Bringer.

Ich persönlich habe z.B. damals Operation Flashpoint durchgezockt (inkl Addons) und geliebt. Mit Arma und Arma 2 (hab ich mir beide gekauft, warum auch immer) bin ich aber nie wirklich warm geworden.
Und JA: Ich habe fast ausschließlich alleine, also Singelplayer, gespielt. Wenn ein Spiel dies anbietet, dann muss man auch damit rechnen, dass Leute es deswegen kaufen. Also muss man auch dort eine Wertung abgeben.

Und wer weiß, eventuell wird ja noch eine separate Multiplayer-Wertung nachgeschoben. ;-)
MP kann man eben auch erst richtig bewerten, wenn man einige Zeit gespielt hat.

Ich verstehe beide Seiten. Die Arma-Fans auch. Denn ich sehe das so, dass sie einfach mal in ihr Spiel verliebt sind. Und das meine ich nicht abwertend a la "Fanboys", sondern sehr positiv. Ähnlich wie bei Eve Online. Es ist eben eine Art "eingeschworende Gemeinschaft".
Ich kenne das: Ich finde auch Spiele gut, bei denen andere abkotzen.
Letztendlich werden richtige Arma-Fans sich so oder so genauer über den Titel informieren, als nur einen Test zu lesen.
Und nicht wenige werden es sich so oder so kaufen, weil sie eben zu jener Gemeinschaft gehören.

Aber die Kritik am Test ist mMn trotzdem zu hart. Man sollte dem Tester jetzt auch mal Luft zum Atmen lassen.

EDIT:
Im Grunde hab ich nochmal das geschrieben, was Bora und der-jan schon geschrieben haben. War aber echt keine Absicht.^^
 
Zurück