Hitman: "Großer Teil" des Spiels zum Launch verfügbar - Entwickler über Release-Inhalte

[Gast1669461003]

Jetzt ist Deine Meinung zu Hitman: "Großer Teil" des Spiels zum Launch verfügbar - Entwickler über Release-Inhalte gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Hitman: "Großer Teil" des Spiels zum Launch verfügbar - Entwickler über Release-Inhalte

 

[MisterBlonde]

Ich hoffe wirklich, dass sie damit auf die Nase fallen.

"Die Sache ist, es gibt nicht wirklich einen Begriff, der das beschreibt, was wir machen. Deshalb nennen wir es 'Live Experience', weil es sich so anfühlt als wäre es das - etwas, das lebt, wächst und sich weiterentwickelt."

Was für ein Quark. Der Vollpreis ist sofort fällig und die Kunden geben damit ein verdammt hohes Vertrauensgeschenk ab, in einer Zeit, in der das einfach brandgefährlich ist. Die sollten jetzt ganz genau wissen, was das ist, so wirkt das Zitat planlos. Für mich ist das nichts. Ich warte dann auf das Komplettpaket. Ich will einfach nur ein Videospiel spielen, das komplett ist, wenn ich jetzt schon komplett dafür zahlen müsste. Es wird von Jahr zu Jahr schwieriger, sich an dem Medium zu erfreuen, weil es oft unnötig verkompliziert wird.

 

[Sanador]

Wow, man bekommt zum Vollpreis ein "großen Teil des Spiels" zum Release!
Hat was von "die Katze im Sack kaufen" und das von einem recht großen Publisher...schwach Square Enix.

 

[MichaelG]

Eben. Das Episodenformat ist eine Idee um einen finanziell schwachen Indie oder einem kleinen Studio per Vertrauensvorschuß die weitere Entwicklung ihres Projektes zu ermöglichen. SE hat das eigentlich nicht nötig und bei einem so großen Publisher halte ich das für einen grenzwertigen Vermarktungsschritt.

 

[Peter Bathge]

Furchtbare Idee. Warum nicht einfach ein vollwertiges Spiel veröffentlichen und dann nach und nach die Fans mit (kostenlosen oder zumindest preislich fairen) Extras bei der Stange halten? Die kann man dann ja meinetwegen auch "Live Experience" () nennen.

Aber nein, stattdessen muss man alles neu erfinden und will den Spielern gleich mal vorab das Geld aus der Tasche ziehen. Da ist der Shitstorm doch programmiert.

 

[Dosentier]

Klingt vom Prinzip her, eher wie ein Early Acces Spiel auf Steam :-/
Da kann man nur hoffen, das solch eine Art , nicht in Mode kommt und bald nur noch ein Halbes Spiel bekommt und den Rest dann erst Monate später

 

[Worrel]

Wie soll sich etwas lebendig anfühlen, wenn ich nach Durchspielen des "beträchtlichen Teils" erstmal Monate auf die nächsten Episode (oder wie auch immer man das nennen möchte) warten muß?

 

[HanFred]

"Live Experience" = Early Access. Alles klar.

 

[robby23]

Trotz des Q&As wurde das Veröffentlichungsmodell von den meisten hier nicht richtig verstanden.
Offensichtlich sind hier Fehler auf beiden Seiten (Entwickler PR und Interessenten) zu finden.

Das Risiko ist nicht ganz so groß, wie es hier dargestellt wird, zumindest für PCler:

1. Alle Alphatester berichten eigentlich nur Gutes (es spielt sich wie ein modernes Blood Money)
2. Es gibt keine Folgekosten.
3. Wer vorbestellt, bekommt Beta-Zugang (PS4/PC), was prinzipiell mit einer umfangreichen Demo gleichzusetzen ist.
Wenns nicht gefällt -> Storno. Allein das Feedback der Beta wird schon Gewissheit darüber geben, ob es sich hier um einen Early Access Titel handelt. Was ich nicht glaube. Durch den geringeren Startumfang haben die Entwickler genausoviel Zeit fürs Polishing wie sonst auch.

4. Da es ersteinmal über Steam vertrieben wird (großer Vorteil für PCler), besteht auch nach dem Kauf generell die Möglichkeit das Geld zurückzubekommen, wenn einem das Spiel einem nicht gefallen sollte.
5. Wer das Komplettpaket bevorzugt, greift 2016 zu und kann das Spiel physikalisch im Handel erwerben, muss aber auf ein paar Kleinigkeiten verzichten.

Für mich besteht das einzige Risiko darin, dass IO während des Veröffentlichungsprozesses pleite geht. Auch dieses Risiko ist eher gering.
Konsolenspieler gehen ebenfalls ein gewisses Risiko ein.

Klar, das Modell erzeugt Skepis. EA und Ubisoft sei dank.
Aber ich habe mich damals extrem über die Vollversion von Absolution geärgert. Umstausch war ausgeschlossen.
IO hat mit diesem Modell immerhin die Möglichkeit, gemachte Fehler in der nächsten Episode auszubessern. Diese Möglichkeit hätte Absolution damals sicherlich gut getan. Dann hätte man schon nach dem Fan-Feedback bzgl. der ersten Kapitel gesehen, dass (u. a. ) lineare Level in einem Hitman-Spiel nichts zu suchen haben und hätte nachgebessert.

Das Modell ist sicherlich nicht der heilige Grahl. Aber es ist mir lieber als ein Vollpreisspiel mit 20 unterschiedlichen Preorder Boni, kostenpflichtigen Mini DLCs oder Seasonpass und AlwaysOn-Funktion. Und ich muss nicht so lange warten.
Und ja, an sich hätte ich auch gerne eine ganz normale Vollversion ohne den ganzen DLC-Quatsch. Aber seit Absolution, Watch Dogs und Splinter Cell Blacklist kaufe ich kein Vollpreisspiel mehr. Die Enttäuschung war zu groß. Unterm Strich trägt mal als Käufer also IMMER ein Risiko, egal welches Releasemodell einem vorgestetzt wird. Das Risiko bei HITMAN erscheint mir allerdings geringer.

 

[Shadow_Man]

Man kann da als Spieler doch ganz leicht ein Zeichen setzen: Erst kaufen wenn alle Inhalte verfügbar sind.

 

[Wut-Gamer]

Immerhin nennen Sie das Kind jetzt beim Namen, und leugnen nicht wie so oft, ein unvollständiges zu veröffentlichen.

 

[Worrel]

IO hat mit diesem Modell immerhin die Möglichkeit, gemachte Fehler in der nächsten Episode auszubessern.

Dafür gibt es Beta Tests. Die man durchaus auch mit einer Konzept Map (die also nichts über die Story verrät) fahren kann.

Das Modell ist sicherlich nicht der heilige Grahl. Aber es ist mir lieber als ein Vollpreisspiel mit 20 unterschiedlichen Preorder Boni, kostenpflichtigen Mini DLCs oder Seasonpass und AlwaysOn-Funktion. Und ich muss nicht so lange warten.

Ein Season Pass läuft laut seinem Namen für eine Saison, sprich: ein Jahr. Darauf müßtest du also exakt genau lange warten wie in diesem Fall.

Das Risiko bei HITMAN erscheint mir allerdings geringer.

Wieso jetzt? Wer sagt dir denn, daß die Solo Kampagne nicht nur auf 60% des Umfangs herunter gekürzt und mit 40% weiteren 08/15 DLCs verwässert wurde?
Das ist ja gerade das Perfide daran: Daß man nur den "beträchtlichen Teil" beurteilen kann, bevor das Rückgaberecht abgelaufen ist. Danach können die rein theoretisch den größten Müll nachlegen und man kann das Spiel trotzdem nicht mehr zurückgeben...

 

[robby23]

Dafür gibt es Beta Tests. Die man durchaus auch mit einer Konzept Map (die also nichts über die Story verrät) fahren kann.

Die Beta hat bei Absolution, Watch Dogs und so weiter ja eben nicht ausgereicht. Viele Spiele kommen trotzdem in kümmerlicher Qualität raus. Das ist außerdem besonders dann ein Problem, wenn die Vision der Entwickler stark von den Erwartungen der Spieler abweicht (siehe Absolution). Sowas weiß man erst nach dem Release, und dann ist es beim klassischen Modell zu spät.

Ein Season Pass läuft laut seinem Namen für eine Saison, sprich: ein Jahr. Darauf müßtest du also exakt genau lange warten wie in diesem Fall.

Ja, aber ich bezahle unterm Strich weit mehr als 60€, ebenfalls ohne zu wissen, was für Content und in welcher Qualität dieser veröffentlicht wird. Hier steht ebenfalls der Verdacht im Raum, dass Maincontent zu Gunsten des Seasonpasses gekürzt wurde.

Wieso jetzt? Wer sagt dir denn, daß die Solo Kampagne nicht nur auf 60% des Umfangs herunter gekürzt und mit 40% weiteren 08/15 DLCs verwässert wurde?
Das ist ja gerade das Perfide daran: Daß man nur den "beträchtlichen Teil" beurteilen kann, bevor das Rückgaberecht abgelaufen ist. Danach können die rein theoretisch den größten Müll nachlegen und man kann das Spiel trotzdem nicht mehr zurückgeben...

Der Storyumfang soll für Hitman (also ohne Liveevents und ohne Contracts Mode) 2016 größer sein, als der von Absolution. Dies ist zumindest eine offizielle Aussage der Entwickler und natürlich kein Garant.
Natürlich können die Müll nachliefern. Genauso wie so von Anfang an Müll rausbringen könnten. Die Eierlegendewollmilchsau, also ein Spiel durchzuspielen und erst nachher dafür zu bezahlen, gibt es nunmal nicht.
Davon mal abgesehen hast man ja trotzdem die Möglichkeit, auf die Retailversion zu warten.

Wie gesagt, es ist ein Experiment, und es ist richtig skeptisch zu sein. Aber hier direkt von Abzocke, Early Access (dieser Begrif ist immer negativ behaftet) usw. zu reden, ist einfach falsch, oder zumindest noch viel zu früh. Es ist ja noch nichteinmal raus, wie groß der Anfangscontent sein wird.

 

[martinsan]

Square Enix bekleckert sich nicht gerade mit Ruhm in letzter Zeit. Aber Marketingwortspiele erfinden wie "Live Experience", ganz toll. Schon ihre Idee mit Tomb Raider ist fürn Arsch. Haben die dafür auch ein Wortspiel? --> "Es gibt nicht wirklich einen Begriff, der das beschreibt, was wir machen. Deshalb nennen wir es "temporäre Exklusivität" .....
Hitman wird demnach wohl ein weiteres Spiel wo ne gute Franchise gegen die Wand gefahren wird (zumindest vom Marketing her).
Von der spieltechnischen Seite dafür spricht die Umfrage die ich letztens ins Emailfach gekriegt habe. Da fragt IO wie ich den mir ein Hitman Spiel vorstelle. Die wollen das Spiel im Dezember rausbringen und fragen jetzt bisherige Hitmanspieler wie es den sein soll ??? "klap klap"

 

[HanFred]

Man kann da als Spieler doch ganz leicht ein Zeichen setzen: Erst kaufen wenn alle Inhalte verfügbar sind.

Wenn überhaupt. Da fällt mir ein, dass ich, wie vermutlich auch viele unter euch, vor kurzem eine relativ umfangreiche Umfrage bzgl. Hitman gekriegt habe. Da war ich allerdings in den Ferien und hatte besseres zu tun. Naja, ich werde sie trotzdem noch ausfüllen, falls das noch geht.

 

[cryer]

Okay, die Idee einer sich fortschreibenden Geschichte finde ich grundsätzlich mal nicht übel.
Allein: die Umsetzung muss gelingen, sonst wird das Murks in mehreren Akten.
Wenn IO eine Storyline verfolgt, deren Beginn im Hauptspiel initiiert wird, um dann mit Twists versehen in den kommenden DLC Missionen weitererzählt, bzw. verändert zu werden, dann wäre das eine neue Erfahrung in Bezug auf das Storytelling. Und es gäbe an jedem Spielende einen Abschluss, der dann mit der nächsten Mission aufgegriffen und fortgeführt wird. Also ein abgeschlossener "Cliffhanger".
Meine Befürchtung ist aber, dass IO tatsächlich nur das Grundspiel herausbringt, die Geschichte offen ausläuft und man sich dann über Wochen hinweg gedulden muss, bis man den nächsten Happen bekommt... was daraus werden kann sieht man gut an Half Life 2 und den Episoden... da wartet man heute noch auf den Abschluss....

 

[Worrel]

Wenn IO eine Storyline verfolgt, deren Beginn im Hauptspiel initiiert wird, um dann mit Twists versehen in den kommenden DLC Missionen weitererzählt, bzw. verändert zu werden, dann wäre das eine neue Erfahrung in Bezug auf das Storytelling.

Wieso "neu"? Das ist doch genau das, was schon in jedem x-beliebigen Episodenspiel passiert.

 

[cryer]

Sorry, hätte natürlich heißen müssen: für ein Spiel wie Hitman. Dass es in Adventures usw. schon gemacht wird, habe ich ignoriert

 

[MichaelG]

Okay, die Idee einer sich fortschreibenden Geschichte finde ich grundsätzlich mal nicht übel.
Allein: die Umsetzung muss gelingen, sonst wird das Murks in mehreren Akten.
Wenn IO eine Storyline verfolgt, deren Beginn im Hauptspiel initiiert wird, um dann mit Twists versehen in den kommenden DLC Missionen weitererzählt, bzw. verändert zu werden, dann wäre das eine neue Erfahrung in Bezug auf das Storytelling. Und es gäbe an jedem Spielende einen Abschluss, der dann mit der nächsten Mission aufgegriffen und fortgeführt wird. Also ein abgeschlossener "Cliffhanger".
Meine Befürchtung ist aber, dass IO tatsächlich nur das Grundspiel herausbringt, die Geschichte offen ausläuft und man sich dann über Wochen hinweg gedulden muss, bis man den nächsten Happen bekommt... was daraus werden kann sieht man gut an Half Life 2 und den Episoden... da wartet man heute noch auf den Abschluss....

Bei HL hat man aber im Gegensatz zu Hitman noch nicht für die weiteren Episoden bezahlt.

 

[Spassbremse]

Finde ich Kickstarter gut, wo man Indie-Entwickler dabei unterstützen kann, innovative Nischentitel zu entwickeln, die bei den großen Publishern vermutlich keinerlei Chance hätte?

Ja, absolut!

Finde ich Early Access gut, wo Indie-Entwickler lange vor dem eigentlichen Release kontinuierlich Einnahmen erzielen können, um die Entwicklung finanzieren zu können?

Mit Abstrichen, ja.

Finde ich es gut, wenn etablierte Publisher versuchen, mit ähnlichen Methoden Sequels altbekannter und erfolgreicher Serien sich mit Hilfe der Community finanzieren zu lassen?

Keine Chance. Ich kann nur hoffen, dass eine solche Schnapsidee krachend scheitert.