Hardware: 8K kommt? Mitnichten, 8K ist da!

[MaxeSchwind]

Jetzt ist Deine Meinung zu Hardware: 8K kommt? Mitnichten, 8K ist da! gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Hardware: 8K kommt? Mitnichten, 8K ist da!

 

[MichaelG]

Was nutzt einem ein 8K TV wenn es dafür noch gar kein Material gibt ? Es gibt gerade mal bei ausgewählten Titeln 4K-Bluray im Handel. Im TV gibt es 4K nur via Streamingdiensten oder als Aufpreis bei Pay-TV-Sendern wie Sky. Aber 8K ? Bei normalen TV-Sendern (ÖR-TV) ist immer noch gerade mal FHD angesagt. Selbst FHD kostet bei den klassischen Free-TV-Sendern wie RTL, Sat1, Pro7 und Co. afaik immer noch Aufpreis. Bin mir aber da nicht sicher, da ich damals Sky zzgl. HD+ gebucht habe. Ich weiß daher nicht wie es aktuell damit bestellt ist.

Solange es aber noch kein nennenswertes 8K-Material gibt (Bluray, Free-TV oder ohne großen Aufpreis bei Streamingdiensten wie Netflix) ist ein 8K-TV imho vollkommen überflüssig (meiner bescheidenen Meinung nach). Und ich bezweifle auch noch, daß eine PS 5 flächendeckend zu 8K-Leistung in der Lage sein wird. Da wird erst einmal natives 4K das Ziel sein. 8K hochskaliert vielleicht in Ausnahmefällen aber auch nicht als Standard.

Und da es aktuell keinen TV mit 3D mehr gibt bleibe ich aktuell noch bei meinem Samsung FHD-TV mit 3D. Sonst wäre ich schon zu 4K gewechselt.

 

[BxBender]

Und der 8K Fernseher von Samsung ist nicht mal 8K. Also haben wir technisch gesehen überhaupt noch kein 8K, lediglich die Zertifizierung steht.
Desweiteren benötigen die meisten Leute auch gar kein 8K, es sei denn, man hat 75 oder 85 Zoll zu Hause herumstehen.
Ich habe 40 Zoll mit 4K und den Unterschied muss man mit der Nase suchen.
Viele 4K Inhalte sind einfach zu schlecht aufgenommen (Unschärfe etc.), oder werden durch die Bewegtbilddarstellung mehr oder minder vollständig eleminiert.
Warum ich das erzähle? Na weil 80 Zoll genau 4 mal so viel Bildfläche wie 8K zu 4K hat und daher das Ergebnis absolut identisch ist.
Daher wird man wirkliche Unterschiede nur bei 100-120 Zoll sehen, wo dann wieder ein Aha-Effekt wie beim Wechsel von 720p zu 1080p erkennbar sein wird.
Profis werden natürlich wieder anmerken, dass man viel dichter vor dem Bildschirm sitzen muss, damit die Effekte der höheren Detaildichte wesentlich besser zur Geltung kommen, aber ich rede hier von realistischen Bedingungen in einer normalen Wohnung.
Zudem nimmt die Unschärfe bei geringerem Sitzabstand wieder zu und das Bild verwischt stärker und man bemerkt die Limitierung der LCD-Technik und der eigenen Augen hautnah.
Fazit: für Veranstaltungen und Kinos mit sehr großen Displays ist 8K sicherlich ein wahrer Segen, für normale Anwender eigentlich völlig unnötig.

 

[Yojinj]

Und in zwei Jahren geht es dann lost mit dem 16k Geblubber xD.

 

[Gast1664917803]

Zum stark diskutierten Auflösungs-Thema haben wir Brad Bramy, Marketing-*Vizepräsident von HDMI L.A., um ein State*ment gebeten. Seine Antwort:

Brad Bramy: Blablabla, verkaufen, verkaufen, verkaufen, blablabla, Marketingworthülse, blablabla.
Das Gebrabbel gehört zu seiner Jobbeschreibung... .
Ich bin mir sicher der Marketing-Fuzzi von Wilke wird bestimmt auch sagen: "Die beste Wurst von morgen kommt aus Wilkeproduktion zu günstigsten Preisen und mit der besten Qualität."
Wieso wird so jemand überhaupt gebeten ein Statement abzugeben - bei einem Analysten würde ich es ja noch halbwegs verstehen.

 

[MichaelG]

Jetzt wo 4K flächenmäßig bei TV-Geräten etabliert ist (was Geräte und deren Bezahlbarkeit betrifft; es gibt so gut wie keine FHD-Geräte mehr im Handel) braucht man halt eine neue Sau die man durchs Dorf treibt. In 5 Jahren fangen die sicher mit den ersten 16K-Geräten an usw. und erklärt 4K und 8K zum alten Eisen. Egal ob das ganze für den Privatmann überhaupt einen Sinn ergibt oder nicht.

Wenn ich mir anschaue, daß einige gerade mal 34-40" Geräte zu Hause stehen haben, davon ungefähr 2-3 m entfernt sitzen und dann soll so eine Gerätegröße in 8k kommen halte ich das für kompletten Bullshit. 4K ok da hat man je nachdem noch etwas davon. Aber von 8K bemerkt man bei so einer Konstellation gar nichts mehr. Egal wie gut die Augen auch sein mögen.

Irgendwas wird man den dummen Käufer schon einreden oder verkaufen können, warum er gerade jetzt von 4 K auf 8 K und später auf 16 K wechseln soll.

Die Leute die sich einen 100" TV hinstellen und bezahlen wollen/können kann man auch abzählen. Ich würde aktuell so bei 55-65" bleiben wollen (55" hab ich aktuell, maximal würde ich auf 65" gehen. Mehr wäre imho bei meinen Räumen sinnfrei. Das langt vollkommen. Eine Killerapp wäre für mich wenn die neuen Geräte neben 4K und OLED zusätzlich endlich mal wieder (ordentliche) 3D-Features mit anböten. Vielleicht auch endlich einmal ohne Brillenzwang (anfängliche Versuche gabs da schon mal bei Toshiba aber das Gerät kostete afaik auch so um die 8000 EUR).

Dann würde ich mein 55" Samsung zeitnah in Rente schicken. So hoffe ich halt, daß er noch lange hält.

 

[Loosa]

Viele 4K Inhalte sind einfach zu schlecht aufgenommen (Unschärfe etc.), oder werden durch die Bewegtbilddarstellung mehr oder minder vollständig eleminiert.

Zumindest das ist leider wenig überraschend. Der größte Teil von Filmen wird immer noch nur in HD oder 2K verfilmt, beziehungsweise gemastered. Dementsprechend sind viele 4K Blu-Rays nur hochskalierte Versionen.
Real or Fake 4K
(laut der Seite können ältere 35mm Filme noch bis 6K mithalten)

Wobei Upscaler aber durchaus überzeugende Arbeit leisten können.
Viel wichtiger als die Auflösung ist aber eh HDR. Da ist der Unterschied um einiges auffälliger als bei der Pixelzahl.

 

[HandsomeLoris]

Bei Fernsehern braucht man halt immer ein neues Zugpferd, da es keinen "Zwang" gibt aufzurüsten; Film und Fernsehen läuft genau gleich, vielleicht halt in etwas schwächerer Qualität.
Dass sich 8K mittelfristig grossflächig durchsetzt glaube ich nicht. Wahrscheinlich werden sie keine "kleinen" 8K-Fernseher produzieren (das kleinste ist momentan glaube ich 65Zoll) und wirklich Sinn macht es erst ab 100 Zoll+. Von den astronomischen Preisen abgesehen macht ein solches Möbel in einem normal grossen Wohnzimmer schlicht keinen Sinn.
Ich habe momentan auch einen 55"-4K-Fernseher und würde vielleicht beim nächsten auf 65 hochgehen, das wäre für mich dann aber auch das absolute Ende der Fahnenstange.

 

[Wut-Gamer]

Ich halte ja schon 4k in 95% der Anwendungsfälle für blödsinnig, aber gut: was würde mit der Wirtschaft passieren, wenn wir uns nicht jedes Jahr einen neuen Fernseher kaufen würden?

 

[Bonkic]

ich check den sinn dieses "specials" nicht, um ehrlich zu sein: hier wurde lediglich das zitat irgendeines marketing-heinis übersetzt. und jetzt?

 

[Phrix]

80+" Fernseher mit guten Panels liegen derweil immer noch jenseits der 4000€, und dann sind wir bei normalem Sitzabstand immer noch meilenweit von Diagonalen entfernt bei denen man 4K und 8K tatsächlich unterscheiden könnte.

Außer in Profianwendungen und/oder im Kino wird man 8k noch SEHR lange nicht nutzen können oder wollen.

 

[Loosa]

80+" Fernseher mit guten Panels liegen derweil immer noch jenseits der 4000€, und dann sind wir bei normalem Sitzabstand immer noch meilenweit von Diagonalen entfernt bei denen man 4K und 8K tatsächlich unterscheiden könnte.

Das wurde hier vor ein paar Tagen schonmal angesprochen. Der deutsche Durchschnitt ist wohl 7 Meter Abstand vom TV (in der Schrankwand ). Da dürften 4K und 8K nicht zu unterscheiden sein. Aber bei 1,5 bis 2m?

Die Preise sind mir aber auch zu heftig. TV habe ich seit Jahren nicht mehr, aber wenn einer in's Haus kommen sollte, dann sicher nicht über €1.000.

 

[Wamboland]

Die Technik mag ja da sein, aber bis 65" sehe ich keinen Grund für mehr als 4K - und größer macht in den meisten Wohnzimmern keinen Sinn. Zudem fehlt es ja erstmal an gescheitem Material. Wir haben ja noch nicht einmal überall 1080p im TV, von 4K können wir da ja nur träumen. Für 8K Streaming brauch man dann ja auch ca. 50 Mbit/s pro Client, evtl. weniger wenn die Codecs das hergeben. Sprich da ist nicht mal die Infrastruktur für da, dass eine Familie 2-3 8K Streams schauen kann.

Die sollen lieber zusehen das wir gute und günstige 4K Panels mit perfekter HDR Unterstützung bekommen - denn ein sehr gutes 4K Bild wird dem Kunden mehr bringen als ein solides 8K Bild.

 

[Spiritogre]

Ich denke immer, mein 55 Zoll FHD TV ist gar nicht so alt. Und das 3D das er hat finde ich persönlich gut, auch wenn ich es praktisch nicht nutze, aufgrund der BR Preise, ich kaufe halt keine BRs doppelt oder zahle 10 Euro drauf für beide Scheiben in einer Packung.

Jedenfalls gebe ich zu, wir überlegen in ein, zwei Jahren doch einen 4k TV anzuschaffen, dann mit mind. 65 Zoll, eher aber wohl 75. Dann verschenken wir den ganzen alten 46 Zöller an meine Mutter und der FHD ersetzt den und der neue kommt halt dahin, wo jetzt der Haupt-TV steht.

Wobei ich bei Filmen den Wahn nicht mehr mitmache, erst VHS dann DVD dann BR dann UHD BR und dann irgendwann 8k BR. Ich habe einige besondere Filme bzw. Filmserien noch mal auf BR gekauft obwohl ich schon die DVDs habe, das war es aber, UHD BR mache ich schon nicht mehr mit. Sicher, wenn die Filme günstig sind, dann würde es sich ggf. lohnen aber eben nur bei Titeln, die ich noch nicht habe. UHD BR Player habe ich dank XBox One S ja schon.
Nur wird der Qualitätssprung bei jedem Mal halt merklich weniger.

 

[RedDragon20]

Zwar hat sich 4K etabliert und es werden nur noch sehr wenig bis keine FullHD-TVs mehr verkauft, aber in vielen Wohnzimmern steht immernoch ein FullHD-TV. Bis 4K dann auch mal im heimischen Wohnzimmer tatsächlich angekommen ist, dürften noch gut 1-2 Jahre vergehen.

8K wird noch viele Jahre brauchen, um sich zu etablieren. Ich erkenne allerdings keinen Unterschied zwischen 8K und 4K, wie ich feststellen musste, als ich mal im Saturn rum stöberte und einen 65 Zoll 8K-TV mit einem 4K-TV der selben Größe miteinander verglichen habe. Auch hinsichtlich der Bildqualität habe ich keine Unterschiede feststellen können.

 

[Robertius]

4k gerne, aber bei 8k bin ich raus. Da sehe ich keinen Unterschied mehr. Vielleicht mal in 10 Jahren, wenn es eh (fast) keinen 4k mehr zu kaufen gibt und es der gleiche Preis ist.

 

[Xello1984]

8k ist da? Mitnichten! Glaubt bloß nicht was ein Marketing Spacko da für einen Dünnschiss von sich gibt. Diese Leute haben nur den Auftrag Geld zu generieren. Lustig, dass er gar nicht darauf eingegangen ist, weshalb konkret es in die Wohnzimmer einziehen sollte. Bei sehr großen Räumen von Firmen kann man ja auch Fernseher über 100 Zoll aufstellen. Wie soll das aber im Wohnzimmer funktionieren? 8k ist für den Heimgebrauch ein völlig abstruser Schwachsinn. Selbst 4k lässt sich ab ca 4 Metern bei einem 60 Zoll nicht mehr von Fullhd unterscheiden aufgrund der Pixeldichte. Es gibt bisher noch keinen einzigen Film in echtem 4k. Selbst der übelst teuer produzierte und neue Maßstäbe setzende König der Löwen ist nicht in 4k. Nur Demos gibt es in echtem 4k. Und wenn man dort die scharfen Details und Konturen klar erkennen möchte, müsste man sich schon verdammt nah an den Fernseher setzen. Die Industrie denkt sich irgend einen Gimmik aus und die Konsumenten sollen es fressen? Nicht mit mir erst wenn vernünftige 8k TVs bei ca 800 Euro angelangt sind und ich meinen Fernseher wechseln muss, nur dann würde ich zuschlagen, weil zu dem Zeitpunkt der normale 4k wahrscheinlich eh aussterben wird

 

[Xello1984]

Ich erkenne allerdings keinen Unterschied zwischen 8K und 4K, wie ich feststellen musste, als ich mal im Saturn rum stöberte und einen 65 Zoll 8K-TV mit einem 4K-TV der selben Größe miteinander verglichen habe. Auch hinsichtlich der Bildqualität habe ich keine Unterschiede feststellen können.

Kein Wunder. Man müsste dafür ca nen halben Meter vor dem Bildschirm sitzen, da die Pixeldichte so hoch ist. Braucht kein Mensch! Höchstens für VR

 

[LOX-TT]

benutz doch bitte die Editier-Funktion (unten rechts "bearbeiten" statt 4-Fach Postings innerhalb weniger Minuten zu machen. Danke

zu 8K:

brauch ich nicht, hab noch nichtmal 4K bis jetzt und vermisse es auch nicht

 

[MaxeSchwind]

Ich habe 40 Zoll mit 4K und den Unterschied muss man mit der Nase suchen.
Viele 4K Inhalte sind einfach zu schlecht aufgenommen (Unschärfe etc.), oder werden durch die Bewegtbilddarstellung mehr oder minder vollständig eleminiert.

Hier werden mehrere Dinge durcheinandergeworfen. Zum einen werden 4K-Inhalte nicht "schlecht" aufgenommen. Tatsächlich erfassen Filmkameras Auflösungen bis zu 16K, die dann fürs Release runterskaliert werden. Zum anderen hat die Bewegungsunschärfe nichts mit der Auflösung zu tun, sondern der Anzahl der Frames. Solange Filme mit 24 Bildern pro Sekunden ausgestrahlt werden, hätte man auch bei 16K die Unschärfe bei Bewegungen und Kameraschwenks.

Generell schwirren hier viele Halbwahrheiten durch den Raum. Der Sitzabstand war bei Röhrenbildschirmen deshalb größere, um die niedrige Auflösung auszugleichen, wohingegen man bei UHD-TVs gerne auf zwei Meter heranrücken kann. Die Auflösung macht's möglich. Im Kino sitzen die meisten Leute am liebsten in der Mitte, weil die Leinwand dann schön groß ist. Gemessen daran gibt es auch kein "zu groß fürs Wohnzimmer", aber das bleibt am Ende des Tages Geschmack.