GEMA bricht Verhandlungen mit Youtube ab - Streit um Musikvideos verschärft sich

[Herbboy]

Das System der Sperrung ist irgendwie undurchsichtig.
Sagt die GEMA Youtube, dass bestime Videos gesperrt werden müssen oder sperrt Youtube generell einige Videos für Deutschland?

es gibt bestimmte Künstler, die - vertreten durch die GEMA - das nicht wollen, und deren Videos sind dann alle (oder auch nur bestimmte Songs) gesperrt, dazu auch die von normalen Usern, die eines der betreffenden Lieder verwenden, und erst Recht die Videos, in denen zB nur das Plattencover zu sehen ist und der Song läuft.

Vermutlich isses so: Youtube filtert das dann nach Stichwörtern raus, zB wenn Rihannas Label keine YouTube-Nutzung in D will, dann würde YouTube immer wenn "Rihanna" als Begriff in einem neuen Video vorkommt, das Video anschauen und es sperren es, wenn es wirklich ein Rihanna-Song ist. Es kann aber auch sein, dass die Labels oder sogar die band selber immer mal bei YouTube reinschaut, und wenn die was finden, melden die das YouTube, und es wird gesperrt - das geht ja heutzutage schnell, da kann eine Band ja selbst unterwegs einfach per Smartphone mal ihren Namen bei YouTube eingeben, und schon isses abgecheckt.

Wobei scheinbar Live-Versionen wiederum nicht betroffen sind, außer das wird dann nochmal auf Anfrage des Labels gesperrt, und auch Coverversionen sind erst mal auch nicht pauschal betroffen. Ich kenn jedenfalls einige Songs, die es nicht von der Org-Band bei YouTube gibt, aber als LiveVersion und Coverversion, und die bleiben auch frei zugänglich.

Und manche lassen auch nur bestimmte Songs sperren. Dabei kann es sein, dass das alte Album vlt noch bei einem anderen Label war, aber das neue Label wiederum will die Nutzung des neuen Albums nicht erlauben

Nehmen wir zum Beispiel mal Gangnam Style. Das Video wurde von PSY hochgeladen. Warum wird es dann gesperrt, obwohl die GEMA keine Rechte an dem Video hat? Oder wird sowas einfach aus vorsorge von Youtube gemacht?

Die GEMA selbst "hat" die Rechte ja nicht, aber sie vertritt das Label, welches wiederum die Rechte hat - und natürlich hat Psy auch hier in D schon längst ein Label, welches dessen Musik hier vertreibt und sich auch um die Rechteverwertung kümmert, und das macht das Label, indem es das ganze bei der GEMA anmeldet, so dass die dann für alles sorgt, auch zB wenn es im Radio läuft, bei nem Bericht im Hintergrund zu hören ist usw. - wobei man sich das auch nicht so vorstellen darf, dass da eine Liste ist "was wurde wo wie lange gespielt", und pro Minute bekommt dann GENAU die passende Band zB 10 Cent, sondern es bekommen, wenn ich mich nicht irre - und das ist auch ein großer Kritikpunkt - die "Stars", die in den Charts sind, mehr von den Einnahmen ab, die pauschal anfallen - zB ne Disco zahlt pauschal pro Monat und nicht pro Song, den sie dann einzeln nachweist.

Ob wenigstens nach so was wie Genres unterschieden wird, weiß ich nicht - wenn nicht mal das der Fall ist, dann gehen 99,9% der Gema-Abgaben, die "mein" Stammclub zahlt, an Bands, die ich nie im Leben freiwillig hören würde... den in den Charts sind "meine" Bands nun wahrlich nicht zu finden...


D.h. es wird sogar so sein, dass Psy bzw, dessen Label durch seine hohe Chartplatzierung deutlich MEHR einnimmt, als wenn man ihn exakt pro Klick bzw. pro "Nutzung" einer seiner Songs abrechnen würde...


@Nightbird: nein, die Band oder deren Label entscheidet das, nicht die GEMA. Wenn eine Band aber ihr Video selbst hochlädt, dann müsste das Video an sich auch woanders zu finden sein, zB auf deren Homepage. Wenn die selber NUR YouTube nutzen, sind die halt selber schuld...

 

[doomkeeper]

@ Herbboy

Youtube bietet einen Platz an wo Leute ihre Videos raufladen können.
Sprich: Youtube muss hat einen unglaublichen Aufwand sowie brutale Serverkosten auf sich nehmen
um die ganzen Daten überhaupt anbieten zu können.

Eigentlich müsste man meinen dass viele Künstler eher dafür blechen müssten um ihre
Videos überhaupt anbieten zu können

Der eigene Aufwand zur Produktion des Werkes ist in erster Linie eigentlich unwichtig.
Der entscheidende Punkt ist hier nur das Anschauen bzw. Anhören bei Youtube selbst.

Da man es nicht kauft sondern quasi nur "probehört" und der Künstler keinen Cent dafür gezahlt hat
sein Material auf so einer Platform anzubieten, ist es auch in meinen Augen
blödsinn wenns Streitereien um Geld und Entlohnung geht

da Youtube lediglich einen Platz anbietet wo Leute ihre Sachen raufladen können
und Youtube selbst alle Kosten zu tragen hat.

Künstler gab es schon vor Gema, vor Youtube und vor Internet.

 

[Herbboy]

@ Herbboy

Youtube bietet einen Platz an wo Leute ihre Videos raufladen können.
Sprich: Youtube muss hat einen unglaublichen Aufwand sowie brutale Serverkosten auf sich nehmen
um die ganzen Daten überhaupt anbieten zu können.

ja und? Die machen das ja nicht aus Wohlfahrtsgründen, sondern verdienen auch ne Menge damit. Der Betreiber einer großen Disco muss einen unglaublichen Aufwand sowie brutale Miet-, Steuer- und Personalkosten auf sich nehmen, um die Musik dort überhaupt anbieten zu können. Trotzdem hat der natürlich auch für die Musik zu zahlen... selbst dann, wenn er einen Mottoabend macht "bringt eure eigenen CDs zum Auflegen" mit, also die Musik von den Besuchern der Disco stammt.

bzw. falls YouTube effektiv doch nix dran verdient (man darf auch indirekte Einflüsse nicht vergessen - rein buchhalterisch könnte YouTube sich sehr leicht "armrechnen" ), dann müssen die halt dichtmachen. Ein Wirt kann ja auch nicht seinem Personal und den Lieferanten sagen "sorry, meine Kosten sind zu hoch, ich kann euch nix zahlen - aber ich mach weiter"

Es ist ganz einfach: wenn einer Geld verdienen will und dabei Dinge von anderen benutzt, werden alle Beteiligten schauen, dass sie auch was von den Einnahmen bekommen - das geschieht natürlich oft schon im Vorfeld, zB ein Buchautor verkauft die Rechte seines Buches an einen Filmproduzenten, oder Arbeiter in einer Fabrik machen einen Vertrag, dass sie für ihre Arbeit auch entlohnt werden usw. - wer WILL kann natürlich vereinbaren, dass man erst dann was bekommt, wenn die Unternehmung auch Gewinn macht, oder er kann auch ganz ohne Lohn arbeiten. Schließlich gibt es ja etliche Bands, die NICHT gesperrt sind, es ist sogar die überwältigende Mehrheit - daran sieht man ja, dass es auch genug Bands gibt, die das ganze okay finden. Nur darf man niemanden dazu zwingen, dass YouTube bzw deren User jede Musik nutzen dürfen wie sie wollen.

Man kann ja dann gerne ein neues Geschäftsmodell aufmachen, bei dem Bands gegen Entgelt ihre Musik hochladen "dürfen". Ob das dann funktioniert, ist aber wiederum ne andere Frage.


nebenbei: ich weiß nicht, ob die Forderungen der GEMA auch nur ansatzweise okay sind oder nicht, aber es geht ums Prinzip - ich finde dieses einseitige Gerede von vielen, dass Musik offenbar für jederman frei verfügbar sein MUSS, egal was der Künstler dazu sagt, und dass allein die Idee der GEMA schon quasi als "unsinnig" hingestellt wird, ziemlich kritisch...

 

[Worrel]

... wenn eine Band/ein Label TROTZ "zu wenig Zahlung" seitens YouTube die Musik Videos kostenfrei für die User anbieten will, dann können die auch bei YouTube ja trotzdem tun. Es werden ja nur Videos von Bands/Labels geblockt, die wirklich einem Zugang per YouTube widersprochen haben.

... Und warum sind dann bei diversen offiziellen Seiten von Musikern eingebettete YouTube Videos geblockt?
Home
No Doubt | Official Site (Push & Shove Video)
Faraway Vol. 2 - YouTube (Video im offiziellen YouTube Kanal von Apocalyptica)
Video | KT Tunstall Official Website (Glamour Puss (Audio))
...

Ich nutze jedenfalls YouTube und Konsorten zu kostenlosen Hörproben. Bei meinem Lieblingsgenre "Progressive Rock" sind die ~30 Sekunden Hörproben nicht wirklich ausreichend, um sich einen Eindruck von 20-30minütigen Songs zu machen. Zumal der jeweilige Song nach 3 Minuten auch schon mal ganz anders klingen kann...
=> The Tangent - In Earnest Part 1 - YouTube

Wenn ich keine Möglichkeit zum Reinhören habe, werden entsprechende CDs eben nicht gekauft. Und ich habe schon einige CDs, deren Tracks ich auf YouTube vorhören konnte, daraufhin gekauft.

PS: Ja, ich kaufe Musik immer noch auf CDs, soweit verfügbar.

 

[Herbboy]

... Und warum sind dann bei diversen offiziellen Seiten von Musikern eingebettete YouTube Videos geblockt?
....

Das hab ich doch gesagt: wenn die NUR youtube nutzen, sind die selber schuld. Ein einbinden auf der Website ist natürlich auch eine Nutzung... sollen die noch andere Portale verlinken oder das Video halt auf ihrer Website hochladen und nicht nur verlinken. zB Peter Gabriel oder No Doubt haben es nun echt nicht nötig, aus Kostengründen die Videos NICHT über ihren eigenen Server zugänglich zu machen. Aber scheinbar sind denen bzw deren Labels die dt. Fans nicht so wichtig.

Ich nutze jedenfalls YouTube und Konsorten zu kostenlosen Hörproben.

Ich ebenfalls und bin auch froh drüber, habe auch viele CDs nur gekauft, weil ich mich vergewissern konnte, dass DAS wirklich der Song ist, den ich neulich im Club gehört hab, und auch schon per Videoempfehlung ein paar gute Bands gefunden.

Ich bin nur dagegen, Bands dazu zu zwingen, dass deren Musik von youtube/deren Usern einfach so genutzt werden darf und so zu tun, als sei das selbstverständlich und jeglichere Forderungen seitens Bands/Labels/GEMA eine Unverschämtheit. Ich mache selber Musik und würde selber eine Veröffentlichung bei youtube erlauben, aber ich kann auch die verstehen, die es nicht wollen - mal von Dingen, die sowieso klar sind, abgesehen (kein normaler Mensch wollte seinen Song zB für ein Video mit unzensierten echten Kriegsopfern verwendet sehen, oder politische Extremisten-Propaganda usw )

 

[doomkeeper]

Ich bin nur dagegen, Bands dazu zu zwingen, dass deren Musik von youtube/deren Usern einfach so genutzt werden darf und so zu tun, als sei das selbstverständlich und jeglichere Forderungen seitens Bands/Labels/GEMA eine Unverschämtheit. Ich mache selber Musik und würde selber eine Veröffentlichung bei youtube erlauben, aber ich kann auch die verstehen, die es nicht wollen - mal von Dingen, die sowieso klar sind, abgesehen (kein normaler Mensch wollte seinen Song zB für ein Video mit unzensierten echten Kriegsopfern verwendet sehen, oder politische Extremisten-Propaganda usw )

Ich glaube du siehst das etwas zu kritisch.

Schließlich zwingt Youtube keinen Videos etc. auf deren Seite upzuloaden.
Und wenn jemand etwas auf Youtube raufladet, der versursacht mehr Kosten bei Youtube.
Ergo. Dass Youtube bei ihrem Portal etwas verdienen ist natürlich logisch.
Schließlich ist das ihr Produkt der genutzt wird.

Trotzdem muss Youtube genau so einen haufen Geld in ihr Portal reinstecken weil
immer mehr Leute ihren Kram raufladen. Kostenlos und verursachen damit einen
unendlichen Traffic der ebenfalls Instand gehalten werden muss.

Und ich muss dir widersprechen. Musik soll für jeden verfügbar sein.
In den letzten Jahren hat sich das geändert weil die Branche einfach mit jedem Scheiss
Geld verdienen möchte und nur deswegen gibts keine Musik mehr für Jedermann.

Das selbe gilt auch für dieses Geistige Eigentum Dings Bums
wo selbst das verlinken + Vorschaubild (siehe Facebook) schon mit Geldstrafen
gehandelt wird...

Das ist aber ein völlig anderes Thema und sprengt hier den Rahmen.

Künstler sind in meinen Augen Leute die etwas tolles erschaffen
und mich in irgendeine Richtung damit bewegen.
Wenn aber Künstler sich in erster Linie ums Geld kümmern, sinds für mich keine richtige Künstler.

Künstler hat in meinen Augen nix mit Youtube zu tun.
Youtube ist lediglich eine Platform um seine Musik, seine Präsenz und seine Werbung
effektiver verteilen zu können.

Aber selbst diese Entwicklung wurde jetzt in ein Geschäftsmodell umgewandelt
und es wird tatsächlich drum gestritten welches Musikvideo man in welchem Land sehen kann.

Das hat nix mit Kunst zu tun, sondern irgendwelche Hintertürchen-Geschäfte.

Momemtan gehts nur darum das Internet zu beeinträchtigen. Internet soll kein freier Raum mehr sein.
Internet soll kontrolliert werden sonst nix.

Edit.
Nicht dass mich jemand falsch versteht.

Natürlich sollte man Künstler entlohnen. Nur meiner Meinung nach wird
die Kunst heutzutage nur noch als ein Deckname genutzt.

Internet soll natürlich kein vollkommen freier Raum sein und es soll gewisse Grenzen geben.
Aber an diesem Fall mit Gema sieht man einfach wie eine Kontrolle weitaus schlimmere Folgen hat
als wenn es keine Kontrolle gäbe.

Internet kann man aber nicht einfach so einschränken ohne
dass ein Mist dabei rauskommt.

Ich finde nachwievor dass sich rein gar nix geändert hat im Gegensatz zu früher.
Da gabs noch kein Internet und es haben wohl fast alle Autofahrer
mindestens. 1 gebrannte CD im Auto (egal ob man die Original Musik besitzt oder nicht)

Nur heute gibts halt einen öffentlichen Raum (Internet) wo das
quasi offiziell bestätigt wird dass man auch viele Sachen brennt, runterläd und selbst aufzeichnet.

Früher war man froh über jede Art von Werbung bekannt zu werden, sowie
so vielen Leuten wie möglich seine Musik zu verteilen.

Im Digitalzeitalter regen sich auf einmal viele auf wegen "Entlohnung" etc.

Das selbe auch mit den bösen Raubkopierern. Früher gabs extrem viele gebrannte Disc´s
und die Aufregung war nicht größer als heute mit Rapidshare & Co. nur war
es halt nicht so öffentlich.

Es ist wie es ist. Wie in allen Dingen der Welt gehts hier nur ums Geld und nicht um die Kunst.
Also kann man auch nicht von einer Kunst-Entlohnung o.ä. sprechen.

Künstler können genau so ohne Gema & co. entlohnt werden.

 

[ING]

Vermutlich isses so: Youtube filtert das dann nach Stichwörtern raus, zB wenn Rihannas Label keine YouTube-Nutzung in D will, dann würde YouTube immer wenn "Rihanna" als Begriff in einem neuen Video vorkommt, das Video anschauen und es sperren es, wenn es wirklich ein Rihanna-Song ist. Es kann aber auch sein, dass die Labels oder sogar die band selber immer mal bei YouTube reinschaut, und wenn die was finden, melden die das YouTube, und es wird gesperrt - das geht ja heutzutage schnell, da kann eine Band ja selbst unterwegs einfach per Smartphone mal ihren Namen bei YouTube eingeben, und schon isses abgecheckt.

da ist man inzwischen doch deutlich weiter youtube gleicht beim konvertieren des hochgeladenen videos die audispur mit mustern ab die zb. die gema dort eingereicht hat, deshalb sind zb. livemitschnitte oft nicht geblockt, weil die muster da nicht greifen.

hatte letztens einen teil einer langen lets play reihe der sich nicht aufrufen ließ, nach umgehen der sperre fand ich raus warum, es waren als joke ca. 30 sek. dieses unsäglichen "mcdonalds, kentucky fried chicken and a pizza" songs reingeschnitten worden wozu die spieler wild durch die gegend hüpften

das ist es was mich am meisten stört, viele leute binden in ihre videos nunmal musik ein um sie etwas ansprechender zu machen. überall in der welt kann man sie abrufen nur hier nicht. das mit den musikvideos kann ich ja noch nachvollziehen, oder bei kommerziellen channels bzw. youtube partnern, aber bei privaten channels sollte es doch mit einem hinweis auf den künstler getan sein (wie es bereits getan wird), youtube verdient ja selbst nichts daran. das die gema so stark in die informationsfreiheit eingreifen kann darf in meinen augen einfach nicht sein

 

[shakethatthing]

Ach, mittlerweile juckt mich das nicht mehr. Wenn ich ein gesperrtes Video sehe dann genügt ein Klick und ich kann es sehen, auch mit Werbung sofern welche davor läuft. Ist ja eher selten der Fall, außer bei Channels der Künstler/Label selber. Das meiste ist ja Kram der in Amerika unter "FairUse" läuft.

Somit kann ich den Content sehen den jemand in Übersee mit den dortigen Gesetzen in Einklang ins Netz gestellt hat. Problem, für mich, gelöst. Wenn die GEMA meint das Internet hätte Landesgrenzen dann kann sie das gerne glauben, davon wird der Himmel aber auch nicht grün.

 

[CptBlaueWolke]

@ Doomkeeper Wie recht du hast dem ist wohlkaum etwas hinzuzufügen

@ Herbboy Du verteidigst deine GEMA ja fast schon auf eine abartig liebenswürdige weise.

Die GEMA denkt an die Rechte ihrer Vertragspartner? Ich denke man sollte zumindest die handlungen des Vertragspartners bei Sperrungen auf Youtube berrücksichtigen dh. wenn eine Band ihre Clips auf Youtube veröffentlicht dann sollen die verdammt nochmal öffentlich bleiben!

Mag sein das einige Künstler nicht wollen das sie auf youtube vertreten sind und dementsprechend Sperren durchführen kann ich voll verstehen aber wenn dann selbst Labels sowie Bands gesperrt werden reichts mir das hat nichts mehr mit "Ooh aber wir wollen doch nur eure Werke beschützen" zu tun sondern mit einer behinderung der vermarktung das kann je nach erfolgreichem Künstler die Verluste in die höhe schießen lassen.

Zu dem bsp. mit Psy's Gangnam Style: Wie es mit Psy genau aussieht und welchem Label er angehört und wie dieses zur GEMA steht weiss ich nicht aber was ich weiss ist das die GEMA einen Großteil der Werke die veröffentlicht werden als IHREN BESITZ sieh. Und bevor du jetzt ankommst "ja aber die sind doch bei der GEMA unter Vertrag" einen SCH***S sind die selbst Künstlern die sich öffentlich wie vertraglich von der GEMA losgesagt haben werden die Werke trotzdem von der GEMA verwaltet OHNE das der Künstler was von weiss!!

Wunderbares beispiel hier: die Musik Piraten veranstalten jedes Jahr ein Kontest/Konzert (weiss grad nicht genau was) mit FREIEN Künstlern die auch bescheinigen MÜSSEN das sie nichts mehr mit der GEMA zu tun haben. Nach dem Konzert werden dann immer CD's im Handel verkauft OHNE GEMA VERTRAG da ja keiner der Küsntler dort unter vertrag steht So jetzt tritt jedes Jahr die GEMA genau deswegen in aktion da ein oder zwei lieder bei denen unter vertrag stehen würden, aber alle künstler haben schriftlich zugestimmt das die lieder genutzt und nicht bei der GEMA unter vertrag stehen (wir erinnern uns ) daher wandert das ganze vor Gericht und jedes Jahr verliert die GEMA weil sie keine Rechte hat. Wäre schön wenn das ein einzelfall wäre dummerweise beansprucht die GEMA über nahezu alles für sich es sei denn es wurde ausdrücklich gesagt das ein lied oder ein Künstler nicht zu gema gehört und selbst dann behauptet die gema immer noch teilweise die rechte zu besitzen!

Wenn du mir dagegen einen GEMA positiven beitrag geben kannst meinen respekt und komm mir bloß nicht mit "die GEMA will für alle das beste"

btw 600.000 Künstler stellen ihre werke mittlerweile kostenlos auf the PirateBay zur Verfügung brauchen die ne GEMA? und das ist freiwillig die hat auch niemand gezwungen!

Was ich aber noch viel Dreister finde ist ja die GEMA gebühr AUF FESTPLATTEN!! WEIL DA JA URHEBERRECHTLICH GESCHÜTZTE LIEDER DIE ICH VLT SCHON IM LADEN GEKAUFT HAB FÜR DIE ICH AUCH DAS URHEBERRECHT BEZAHLT HABE DRAUF SIND? ich würde den laden am liebsten kurz und klein hacken. liebe amokläufer nehmt euch doch bitte die GEMA als ziel dort könnt ihr euch nach herzenslust austoben und ihr werden vermutlich im gedanken an die gräueltaten und gesperrten clips noch in eine bisher ungekannte Raserei verfallen die katastrophale ausmaße annehmen könnte

so und zum Abschluss das was ich gegen die GEMA tue: ich unterstütze keine GEMA künstler was auch immer von der GEMA kommt ich kauf es nicht Festplatten besoge ich mir (wenn auch teurer) übers ausland dafür sieht die gema ja nix von meinem Geld auch Musik und andere Inhalte beziehe ich mir von .. anderen .. Quellen, Ich weise aber daraufhin das diese Legal sind und ich auch gerne dafür bezahle solange die GEMA auch keine 0,375 Cent von MEINEM Geld sieht!

 

[Mendos]

das ist es was mich am meisten stört, viele leute binden in ihre videos nunmal musik ein um sie etwas ansprechender zu machen. überall in der welt kann man sie abrufen nur hier nicht. das mit den musikvideos kann ich ja noch nachvollziehen, oder bei kommerziellen channels bzw. youtube partnern, aber bei privaten channels sollte es doch mit einem hinweis auf den künstler getan sein (wie es bereits getan wird), youtube verdient ja selbst nichts daran. das die gema so stark in die informationsfreiheit eingreifen kann darf in meinen augen einfach nicht sein

Tja, in den USA gibt es da etwas, das nennt sich Fair Use. Die deckt z.B. auch Remixe ab. Eine Rechtspraxis die im deutschen Recht leider völlig fehlt.

 

[Shadow_Man]

GEMA: Oder anders ausgedrückt: Wie man mit Regeln/Konzepten aus dem Mittelalter Geld aus der "neuen Welt" quetschen will. Die sollte man einfach dichtmachen und fertig.

 

[Kaiser2110]

8
Was muss ich beachten, wenn ich meine eigenen Werke veröffentlichen oder aufführen will?

https://www.gema.de/musikurheber/fi..._internet/zz_global_images/icon-faq-close.png

Mit dem Beitritt zur GEMA überträgt jedes Mitglied die Nutzungsrechte an seinen Werken zur treuhänderischen Wahrnehmung auf die GEMA. Das heißt: jede Nutzung geschützter Werke ist lizenzpflichtig.

Das führt dazu, dass ein Urheber, wenn er bei öffentlichen Aufführungen selbst als Veranstalter auftritt, auch für seine eigenen Kompositionen oder Texte GEMA-Lizenzgebühren bezahlen muss. Gleichzeitig stehen ihm - als Musikurheber - dafür natürlich die entsprechenden Tantiemen zu.

Dieses Prozedere ist leider notwendig, denn nur aufgrund der konsequenten Lizenzvergabe für alle Musiknutzungen erhalten die Urheber für die Veröffentlichungen ihrer eigenen Werke auch die entsprechenden Tantiemen.
Mitglieder, die in Unterhaltungsmusikveranstaltungen ganz überwiegend ihre eigenen Werke live aufführen, haben die Möglichkeit, unter bestimmten Voraussetzungen eine Direktverrechnung der vom Veranstalter bezahlten Lizenzen zu beantragen. Die genaue Regelung hierzu findet sich in den Ausführungen zum Verteilungsplan für das Aufführungs- und Senderecht in Abschnitt XIII B. Ziffer 1.

Dieser Text hab ich nur mal so von der Gema Webseite kopiert. Und wenn ich sowas lese kommt bei mir die Frage, Gema?
Selbst wenn ich ein Lied selber Komponiere und Texte und es aufführen will mischt die Gema mit.
Da frag ich mal was tun die für Künstler?
Muss das wirklich sein?

Mfg

 

[mitchbertes]

GEMA und GEZ sind Institutionen, wo man sich fragt; Gehe ich dafür wirklich arbeiten, um solche Mafia und Stasi-Vereine zu fördern?
Wenn es dem doch zugute käme, der es verdient hätte... Dem KÜNSTLER!
Aber ein Großteil der Gebühren verschwindet in der Verwaltung und ein anderer bei den (zum teil) selbst ernannten Ministern.
Wenn das Geld doch wenigstens der Krebsforschung oder irgendeiner Anit-Drogen Kampange zu gute käme.
Und ein weiterer Grund um auszuwandern.
Mhh.... Ich denke im Moment wirklich darüber nach, einfach abzuhauen.
Österreich, Frankreich, Belgien, Holland, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Finnland, Norwegen alles schöne Länder... Mit besserer Politik.

 

[Herbboy]

Wenn du mir dagegen einen GEMA positiven beitrag geben kannst meinen respekt und komm mir bloß nicht mit "die GEMA will für alle das beste"

Das hab ich doch nie behauptet, aber die GEMA ist nun Mal für etliche Künstler der Vertreter, und wenn diese oder deren Labels wiederum keine Veröffentlichung bei YouTube will, werden die durch die GEMA vertreten - nicht mehr und nicht weniger. Ich hab mehrfach auch gesagt, dass die GEMA sicher nicht optimal ist - aber die SIND halt Vertreter für etliche Bands/Labels.

Ich hab nie gesagt, dass die GEMA "die Guten" sind, aber YouTube ist eben auch nicht der astreine Chorknabe, und dass die Künstler AUCH was dafür bekommen, wenn man deren Werke nutzt, ist an sich selbstverständlich - außer die Künstler sagen von sich aus, dass die kostenfreie Nutzung okay ist. Scheinbar gibt es aber nun mal auch einige, die ein aus ihrer Sicht angemessenes Entgelt sehen wollen. Aber eben nur einige, denn wie gesagt: die allermeisten Sachen findet man ja ungesperrt bei YouTube.

Wegen der Festplattengebühr: das kommt nicht von der GEMA, sondern vom Staat, denn das ist gesetzlich geregelt. Es gibt (und gab schon lange) auf alle Dinge, auf/mit denen man urhebberrechtlich geschützte Dinge kopieren kann, egal ob Musik, Filme, Bilder oder Texte, eine kleine Abgabe. Die GEMA bekommt natürlich von diesen Gebühren einen Teil, aber sie hat das nicht einfach von sich aus "verfügt" Ich find das aber nicht ganz so schlimm wie Du, denn es ist Fakt, dass viele User großer Festplatten diese nur haben, weil dort Massen an Musik&Filmen sind, für weder sie noch Freunde von denen jemals auch nur einen Cent bezahlt haben. Man kann aber ja leider nicht die rausfiltern, die ausschließlich "legale" Daten auf den Platten haben - genau wie Du auch bei etlichen anderen Dingen des Alltags Dinge indirekt mitbezahlst, die billiger wären, wenn jedermann sich an die Regeln halten würde. Das geht von zB absichtliche Beschädigeng von öfftl Eigentum oder Mauscheleien/Bestechung bei Entscheidungsträgern, was Du über die Steuern mitzahlst, über Versicherungsbetrug bis hin zu Kunden, die Produkte bestellen mit der Absicht, diese knapp 2 Wochen zu benutzen um die dann nasezeigend als "Widerruf" zurückzusenden (den Verlust dadurch müssen die Shops auf die "ehrlichen" Kunden umwälzen)

 

[doomkeeper]

Nur weil man etwas "illegales" besitzt, heißt es auch nicht grundsätzlich dass man es
gekauft hätte.

Vor allem wenns um digitale Dinge geht gibts in dieser Hinsicht keinerlei Kosten (Sprich Cd, Cover, Vermarktung)
Es ist lediglich eine Datei.

Nur weil man vll etwas hört oder sieht, heißt es einfach nicht dass man es auch sich anschaffen würde.

Im Gegenteil. Duch diese Balance (illegal und legal) hat man noch als ein normaler Bürger etwas Freiheit.

Wenn die Branchen jegliche Gewalt, Kontrolle und Macht über jedes einzelne Bit und Byte hätten, dann
wäre das der letzte Nagel im Sarg potentieller Kunden und würde jegliches Abzocktürchen
öffnen.

Es muss eben dieses Gleichgewicht geben ob es alle wollen oder nicht.
Gut / Schlecht
Ying / Yang
Schwarz / Weiß etc.

Unser digitales Zeitalter hat eben für viele Branchen die Tür eröffnet noch mehr Geld zu scheffeln (egal ob legal oder illegal)
Aber auch wir Bürger haben heutzutage mehr Möglichkeiten dadurch (legal oder illegal)

Ergo. In meinen Augen hat sich nix geändert und darf sich auch nix ändern.
Beide Seiten sind keine weiße Schafe und wollen das meiste für sich.

 

[Mendos]

Das hab ich doch nie behauptet, aber die GEMA ist nun Mal für etliche Künstler der Vertreter, und wenn diese oder deren Labels wiederum keine Veröffentlichung bei YouTube will, werden die durch die GEMA vertreten - nicht mehr und nicht weniger. Ich hab mehrfach auch gesagt, dass die GEMA sicher nicht optimal ist - aber die SIND halt Vertreter für etliche Bands/Labels.

Das ist so aber nicht richtig bzw. zu oberflächlich.

Als deutscher Künstler hast du lediglich die Wahl, mit der GEMA einen Vertrag zu schließen oder deine Rechte selbst zu vertreten. Letzteres ist quasi unmöglich, besonders im Ausland. Du bist als deutscher Musiker also fast gezwungen, einen Vertrag mit der GEMA abzuschließen. Eine Alternative gibt es nicht, da die GEMA in Deutschland eine Monopolstellung besitzt.

Mit dem Vertrag mit der GEMA übergibt der Musiker nun die Wahrnehmung der Rechte für alle seine Werke an die GEMA, auch wenn er einzelne Stücke z.B. unter Creative Commons Lizenz stellt.

Die GEMA hat auch Verträge mit Verwertungsgesellschaften in anderen Ländern. Dadurch wird zum einen gesorgt, daß die Rechte deutscher Künstler auch im Ausland vertreten werden. Im Gegenzug vertritt die GEMA die Rechte der ausländischen Künstler in Deutschland.

Wird ein Künstler nun durch die GEMA vertreten, nimmt diese die Rechte für sein komplettes Repertoire in Anspruch. D.h. wird irgendwo ein Lied von diesem Künstler gespielt, egal unter welcher Lizenz es steht oder ob der Künstler einen direkten Vertrag mit der GEMA hat (wie bei ausländischen Künstlern), will die GEMA Geld dafür sehen. Was der Künstler selbst oder sein Label dabei will, spielt also gar keine Rolle.

Für Veranstalter gibt es noch ein tolles Ding, nämlich die sogenannte GEMA-Vermutung. Wenn du eine Veranstaltung planst, auf der Musik gespielt wird, dann geht die GEMA zunächst davon aus, daß sie Rechte an der Musik besitzt. Zahlen mußt du dabei, sobald ein GEMA-pflichtiger Titel dabei ist. Nun das Krude daran: der Veranstalter muss eine Liste der gespielten Titel mit allen Interpreten erstellen, und zwar mit den realen Personendaten (Künstlername reicht nicht), um zu beweisen, daß die Musik GEMA-frei ist. Bei anonymen Stücken hat man schonmal grundsätzlich verloren. Siehe z.B. GEMA verklagt Musikpiraten e.V. wegen Nutzung eines Creative Commons-Songs [Update] | musik.klarmachen-zum-aendern.de

 

[Worrel]

... denn es ist Fakt, dass viele User großer Festplatten diese nur haben, weil dort Massen an Musik&Filmen sind, für weder sie noch Freunde von denen jemals auch nur einen Cent bezahlt haben.

Ebenso ist es Fakt, daß viele jede Menge Fotos und Familien- oder Urlaubs-Videos darauf speichern. Oder selbst mehrspurige Musikstücke schreiben und aufnehmen, was zumindest temporär problemlos 1 GB pro Musikstück erreichen kann. Oder ihre (legal erworbene) Spielesammlung immer möglichst komplett installiert haben wollen. Oder ihre gerippten CDs als Backup im WAV Format speichern. Oder schlicht ihre aktuelle Partition in einer großen Datei gespeichert haben. Oder oder oder.

Es gibt zig Möglichkeiten, Festplattenspeicherplatz zu verbraten - raubkopierte Daten darauf zu speichern, ist zwar eine verbreitete, aber eben nur eine davon. Und deshalb ist eine "Generalverdachts Raubkopie Gebühr" schon diskussionswürdig.

 

[Briareos]

Naja, es ist ja im Kern nicht die GEMA selbst, sondern die Sperre verursachen DIE Bands oder Labels, denen das, was die GEMA bisher ausgehandelt ist, nicht genug ist (vlt auch weil die GEMA wiederum davon zu viel selbst behält, aber das ist eben eine ganz andere Baustelle). Daher kann man schon verstehen, dass nicht die GEMA als "Verursacher" genannt werden will.

Wie hier bereits mehrfach geschrieben wurde, ist diese Darstellung so nicht richtig. Die Sperre wird durch die GEMA verursacht, von daher darf YT sehr wohl in seiner Einblendung darauf hinweisen. Wenn ein Urheber sich durch die GEMA vertreten lässt, überträgt er all seine Nutzungsrechte der GEMA. Der Musiker, die Band, das Label etc. kann also gar nicht mehr die Sperrung der eigenen Inhalte direkt bei YT einfordern, weil die Nutzungsrechte gar nicht mehr bei ihnen liegen. Der ursprüngliche Urheber kann sich maximal bei der GEMA beschweren und ein bissl Druck machen, damit die in seinem Sinne handeln.

Wenn eine Band bei der Gema gemeldet ist, hat sie halt die Gema damit auch beauftragt, ihre Interessen zu vertreten - sie darf dann nicht mal ihre eigenen Songs GEMA-frei auf nem Konzert spielen. Es steht einer Band aber frei, auszutreten und sich dann selber drum zu kümmern, und Videos mit der Musik dieser Band würden dann auch nix mit der GEMA zu tun haben. Aber weil das nicht so einfach ist, sind die meisten eben bei der GEMA, auch wenn die mies organisiert ist und nicht das beste für die Künstler bei rumkommt.

Oh, zuspät gelesen, du hast es ja selbst schon angemerkt. ^^ Aber ich möchte noch ganz kurz auf den Hinweis eingehen, ein Künstler muss sich ja nicht von der GEMA vertreten lassen. Das ist in der Theorie richtig, wird in der Praxis aber durch unser, in dieser Hinsicht, sehr undurchsichtige Rechtssystem faktisch unmöglich gemacht.

"Es bleibt einem Urheber also theoretisch vorbehalten, seine Rechte selbst wahrzunehmen oder diese Aufgabe einem Dritten (z.B. einer Verwertungsgesellschaft) zu übertragen. De facto wurde jedoch bislang jeder Versuch der Gründung einer Konkurrenzinstitution zur GEMA vom Deutschen Patentamt verhindert und die Eigenvertretung der Rechtsansprüche ist für einen einzelnen Künstler kaum zu bewerkstelligen."

Warum eine zweite Verwertungsgesellschaft, die in Konkurrenz zur GEMA stehen würde, bisher in Deutschland nicht erlaubt wurde, kann ich nicht sagen. Dazu sind die Gesetze für meinen laienhaften juristischen Verstand zu undurchsichtig. Aber jeder Musiker, der sich nicht durch die GEMA vertreten lassen will, hat, zumindest hier in Deutschland ein Problem, und zwar mit § 13c Urheberrechtswahrnehmungsgesetz. Dort heißt es:

„Hat ein Rechtsinhaber die Wahrnehmung seines Rechts der Kabelweitersendung im Sinne des § 20b Abs. 1 Satz 1 des Urheberrechtsgesetzes keiner Verwertungsgesellschaft übertragen, so gilt die Verwertungsgesellschaft, die Rechte dieser Art wahrnimmt, als berechtigt, seine Rechte wahrzunehmen."

Will heißen: Auch wenn ich als Künstler nicht mit der GEMA zusammenarbeiten will, ist die GEMA dennoch berechtigt, für die Verwertung meiner Werke Abgaben zu verlangen. Ich bin kein Jurist, aber als Künstler käme ich mir in diesem Punkt ziemlich verarscht vor.

Und hinzu kommt, wie bereits geschrieben, dass jeder Künstler, der sich durch die GEMA vertreten lässt auch für die Aufführung eigener Stücke Abgaben an die GEMA zahlen muss. Da die GEMA aber einen gewissen Prozentsatz für sich einbehält (Aufwandserstattung), heißt das: Bei einem kostenlosen Konzert (z.B. für Benefiz-Zwecke o.ä.) macht der Künstler sogar ein Minusgeschäft.

Fazit:
Eine Verwertungsgesellschaft an sich ist weder böse noch unnütz, sie hilft den entsprechenden Urhebern ihre Nutzungsrechte durchzusetzen und dafür angemessen entlohnt zu werden. Die Art und Weise wie die GEMA vorgeht, entspricht aber in meinen Augen in keinster Weise dem Begriff "angemessen". Und da sich YT in so vielen anderen Ländern rund um den Erdball mit den jeweiligen dort ansässigen Verwertungsgesellschaften geeinigt hat, zeigt für mich, das YT (bzw. Google) durchaus bereit ist den Rechteinhabern einen angemessenen Beitrag zukommen zu lassen.

Warum sich YT ausgerechnet mit der deutschen GEMA nicht einigen kann ... tja, dreimal darf man raten wessen Schuld das ist.

PS: Ja, ich kaufe Musik immer noch auf CDs, soweit verfügbar.

Ich auch.^^ Es gibt nichts schöneres als beim ersten Anhören einer neuen CD durch das Booklet zu schmökern.