• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Dragon Age 3: Autor David Gaider über vergiftete Fan-Kultur

Sehe ich anders. Kunst sollte einzigartig sein und kein Massenprodukt. Ein Gemälde ist Kunst, seine tausend Kopien nicht (außer sie sind von Hand abgemalt - handwerkliche Kunst). Das Spiel ist aber millionenfach auf CD/Festplatte vorhanden und kann damit nicht Kunst, sondern "nur" ein Unterhaltungsprodukt sein.
Dann sind Dichtung, Literatur, Musik und Film auch keine Kunst? Die Werke von Goethe und Mozart oder Filme wie "Citizen Kane" sind schließlich auch "millionenfach vorhanden" und damit "nur ein Unterhaltungsprodukt".
 
Sehe ich anders. Kunst sollte einzigartig sein und kein Massenprodukt. Ein Gemälde ist Kunst, seine tausend Kopien nicht (außer sie sind von Hand abgemalt - handwerkliche Kunst). Das Spiel ist aber millionenfach auf CD/Festplatte vorhanden und kann damit nicht Kunst, sondern "nur" ein Unterhaltungsprodukt sein.
Daß für PC Spiele andere Maßstäbe gelten als für ein Gemälde, sollte klar sein.
Schließlich kann man ja schlecht PC Spiele ausstellen und dann nach einem Tag Museumsbesuch sagen, daß man die entsprechenden Werke in ihrer Gänze gesehen hat. Selbst bei Spielen, die nur 2-3 Stunden Spielzeit hätten, wäre man ja schon einen kompletten Arbeitstag damit beschäftigt, nur 3-4 davon komplett zu erfahren - von Spielzeitmonstern, die 60+ Stunden dauern, mal ganz abgesehen.

Kann dann ein Buch überhaupt Kunst sein?
Wenn eine Maschine kunstvoll gewebte Schals herstellt, ist dann der erste Schal noch ein Kunstwerk?
 
Kunst ist für mich etwas, wenn jemand mit seinem Produkt etwas aussagen will, ohne das der Kommerz im Vordergrund steht.
Wenn er aber nur etwas macht und jederzeit im Kopf hat, dass es sich unbedingt 5 Mio. mal verkaufen muss und er deshalb Dinge nur so macht, damit sie der Masse gefallen, dann ist das für mich keine Kunst. Das ist reiner Kommerz.
 
Kunst ist für mich etwas, wenn jemand mit seinem Produkt etwas aussagen will, ohne das der Kommerz im Vordergrund steht.
Wenn er aber nur etwas macht und jederzeit im Kopf hat, dass es sich unbedingt 5 Mio. mal verkaufen muss und er deshalb Dinge nur so macht, damit sie der Masse gefallen, dann ist das für mich keine Kunst. Das ist reiner Kommerz.

So ungefähr würde ich es auch unterschreiben.

Ich füge hinzu.
Kunst ist etwas für mich was ich in nahezu keinem beliebigen Produkt zu sehen bekomme.
Eben etwas was nicht 08/15 ist und eine besondere Note des Stils betont.

Wenn (in diesem Fall) sämtliche Spiele
die gleichen Elemente, Funktionen,Gameplayschwerpunkte sowie immer wiederholende Visuelle
Darstellung geboten werden dann ist das keine Kunst sondern reiner Kommerz.

Wenn sich Designer irgendwie verwirklichen wollen dann wird auch überlegt
einen anderen aber dennoch besseren Weg zu gehen und seine eigene Visionen zu verwirklichen.

Als Kunst würde ich persönlich aufzählen.
Deus Ex sowie Deus Ex Human Revolution (Art Design, Atmosphäre, Sound und Handlung)
Dark Project aka Thief (Mission Design, Atmosphäre, Exzellentes Steampunk Setting)
Limbo (Visuelle Darstellung ist einfach nur top!)
Skyrim sowie Oblivion ist ein künstlerisches Gesamtpaket aller Bereiche.
Black & White war zur damaligen Zeit ein künstlerischer Meilenstein.
Metroid Serie ist eine Kunst für sich

Und bestimmt noch viele mehr.

Aber Spiele die es X-Mal in anderen Ausführungen gibt, die keinen eigenen Charakter haben sowie
Spiele die durch ihr Art Design nicht begeistern haben nix mit Kunst gemein.
Aber leider bewegt man sich hier zu sehr auf einer subjektiven Ebene um
allgemein Titel A als Kunst und Titel B als Keine-Kunst abzustempeln.
 
Kunst liegt im Auge des Betrachters. ;-) Wenn jemand mit einem Pinsel Farbe willkürlich auf eine Leinwand spritzt, dann kann der mir erklären was er will, weshalb es sich um Kunst handelt, für mich bleibt es keine Kunst so etwas zu erstellen.

Wenn man diesen Begriff definieren will, dann muss man so vieles hinein packen, dass die Bedeutung von Kunst verloren geht, so dass man 'Kunst' am besten gleich aus dem Wortschatz streichen sollte, da keine Aussagekraft mehr dahinter steht.
 
Zurück