Diese genannten Artikel sind Kolumnen oder auch Kommentare. Dabei handelt ers sich um eine journalistische Textsorte, wo Autoren, ihre PERSÖNLICHE Meinung wiedergeben. Diese hat nichts mit der politischen Ausrichtung der Redaktion zu tun.
Das sind doch Leute, die für die Redaktion arbeiten, oder nicht? Und die Redaktion stellt im Grunde nur eine Richtung an Meinungen dar. Ich habe noch nie von einer anderen Richtung einen Artikel gelesen.
Zum Rest muss ich sagen, dass ich erschüttert bin. Wie ich sagte, soll der Staat etwaige "Nachteile" für mittelständische und kleine Unternehmen auffangen. Von Überbewertung eines Menschen zu sprechen, weil er das gleiche bekommt wie eine andere Person wirkt auf mich menschenverachtend. Soziale Marktwirtschaft heißt Nachteile ausgleichen und Menschen eine faire Chance im Leben schenken, unabhängig von zufälligen Faktoren, wie hier das Geschlecht.
Nein, ein Unternehmen, das Gesund ist, muss sich selbst tragen können, oder es muss Konkurs anmelden. Die DDR ist pleite gegangen, weil sich die Wirtschaft nie Realitäten stellte und künstlich lange am Leben erhalten wurde. Bei uns sind es die Frauen, die künstlich in der Wirtschaft gehalten werden. Wir Männer bezahlen per zwang die Strukturen, die Frauen finanzielle Unabhängigkeit ermöglichen. Überhaupt nicht in unserem Interesse. Und trotzdem ewige Beschwerden der subventionierten Fraktionen.
Und moralisieren ändert nichts am Kern, sondern lenkt nur ab. Die soziale Marktwirtschaft ist dafür da um ein soziales Netz zur Verfügung zu stellen. Schulausbildung, Gesundheitssystem, etc. Dann ist es vorbei.
Was darüber hinausgeht ist Ideologie, nicht soziale Marktwirtschaft.
Wenn man Nachteile benennt und man klar sagt, dass man wirtschaftlich überbewertet wird, ist das eine (harte) Wahrheit, die man mit Zahlen stützen kann. Hat mit Verachtung gar nichts zu tun. Wahrheit ist oft nicht nett, auch nicht schön. Wahrheit ist Wahrheit.
Frauen haben auch Stärken die Männer nicht haben, nur eben in anderen Bereichen.
Ich weiß nicht, warum hier öfter das Wort Opfferrolle überhaupt fällt. Es hat sich niemand zum Opfer gemacht, nur weil man politische und wirtschaftliche Defizite verschiedener Personengruppen angesprochen hat.
Wenn es nicht angemessen ist und eher zeigt, dass diese Gruppen lediglich den Hals mit meinem Steuergeld nicht voll bekommen, und sich nie aufhören zu beschweren, dann ist das eine gepflegte Opferrolle.
Und wie gesagt: Es geht nicht nur mit Förderung vermeintlich Benachteiligter einher, sondern massiv mit gesetzlicher Behinderung der Leistungsträger um die Kluft zu schließen.
Zumal du das gleiche in Bezug auf Männer getan hast:
Ich habe auch davon geschrieben, dass es hier in der Redaktion zu den vielen präsentierten, ähnlichen "Meinungen" keine Gegenposition gab. Was ich hier mache ist der winzige Ansatz Gleichgewicht zu schaffen. Ich als einzelne Privatperson, die auch recherchiert, Quellen benennt, gegen Vollzeitkräfte, die dafür Geld bekommen.
Ein Gleichgewicht bei einem Pendel, das z.B. ein Gewicht (rein bildlich) auf der rechten Seite hat, wird nicht ausgeglichen, indem man das Gegengewicht in der Mitte befestigt. Es muss im gleichen Maße, wie Eines rechts angebracht ist auf der linken Seite angehangen werden. Wir haben leider in keinster Weise... Gleichgewicht. Nicht nur hier, sondern auch sehr allgemein betrachtet in vielen Instanzen.
Es ist also schon verwegen denjenigen dafür zu kritisieren, der ein Minigegengewicht im Vergleich zu schon mehreren in den Brunnen gefallenen Großgewichten anbringt. Zu versuchen da gleich zu ersticken. Die verursachte Wirkung (Schaden) kann man damit sowieso nicht ausgleichen.
Nice. Die Lebensqualität gehört also einzig und allein an den wirtschaftlichen Wert der Person gekoppelt. Das ganze behinderte Kroppzeug gehört dann sicher auch einfach weg, gell? Und so Blümchenberufe wie Sozialarbeiter und Krankenpflege sind ja auch nichts wert.
Das ist so rückschrittlich wie menschenverachtend.
Die Lebensqualität wurde schon immer durch Steuern und Umverteilung abgefedert, aber die die mehr Leistung bringen, haben natürlich entsprechende Entlohnung verdient. Sonst wären wir Kommunisten. Die die Leistung bringen wären demotiviert, es würde weniger Verdienst, weniger Steuern gezahlt werden und Arm wie Reich hätten alle weniger Lebensqualität. Unterschiede sind wichtig damit der allgemeine Standard hoch bleibt.
Ich spreche hier NICHT von dem Segment der Superreichen, sondern dass man im finanziellen Mittelfeld oft künstlich gezwungen wird eng beieinander zu bleiben, obwohl es von der Leistung nicht gerechtfertig ist.
.gif ":) :)")
.gif "=) =)")
