• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Days Gone: Dieses Detail haben zahlreiche Spieler bisher übersehen

AndreLinken

Autor
Mitglied seit
25.07.2017
Beiträge
4.204
Reaktionspunkte
54
Jetzt ist Deine Meinung zu Days Gone: Dieses Detail haben zahlreiche Spieler bisher übersehen gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Days Gone: Dieses Detail haben zahlreiche Spieler bisher übersehen
 
Für mich ein ungemein unterschätztes Spiel. Ich hatte den Eindruck, dass dies eines der Spiele ist, die stark darunter leiden, dass alle Fachzeitschriften möglichst zeitnah nach Release einen Test rausklotzen müssen. Das es anders nunmal nicht geht verstehe ich, aber Days Gone ist vielleicht das beste Open-World-Game, dass ich bisher gespielt habe. So viel Liebe zum Detail, vor allem aber: von Anfang bis Ende herausfordernd, ein konstantes (aber faires) Bedrohungsszenario, wirklich gute Progression (man fühlt sich immer stärker und das macht sogar Sinn) Ja, es beginnt etwas schleppend. Trotzdem hat es gute Chancen, mein Spiel des Jahres zu werden.
 
Für mich ein ungemein unterschätztes Spiel. Ich hatte den Eindruck, dass dies eines der Spiele ist, die stark darunter leiden, dass alle Fachzeitschriften möglichst zeitnah nach Release einen Test rausklotzen müssen. Das es anders nunmal nicht geht verstehe ich, aber Days Gone ist vielleicht das beste Open-World-Game, dass ich bisher gespielt habe. So viel Liebe zum Detail, vor allem aber: von Anfang bis Ende herausfordernd, ein konstantes (aber faires) Bedrohungsszenario, wirklich gute Progression (man fühlt sich immer stärker und das macht sogar Sinn) Ja, es beginnt etwas schleppend. Trotzdem hat es gute Chancen, mein Spiel des Jahres zu werden.
Es ist wohl eher der Fluch der Platform Exklusivität, es schränkt die Stimmen halt auch massiv ein.
(und das bei einem Unreal Engine Game !)

Dazu noch das ohnehin abebbende Interesse an der Zombiethematik (auch wenn ich das jetzt nicht unbedingt jeden Trend hinterherrennen muß) ... definitiv keine gute Kombi !
 
Es ist wohl eher der Fluch der Platform Exklusivität, es schränkt die Stimmen halt auch massiv ein.
(und das bei einem Unreal Engine Game !)

Dazu noch das ohnehin abebbende Interesse an der Zombiethematik (auch wenn ich das jetzt nicht unbedingt jeden Trend hinterherrennen muß) ... definitiv keine gute Kombi !

Platformexklusivität haben ja Spielen wie God of War, Uncharted und co auch nicht geschadet. Die ausgelutschte Thematik ist subjektiv bzw. diesen Punkt könnte man so vielen Spielen vorwerfen. Ja, es geht um ne Zombieapokalypse, aber wovon handelt Battlefield, wenn nicht zum x-ten Mal von Krieg? Entscheidend sollte meiner Meinung nach sein, ob das Spiel einer Thematik neue Aspekte abgewinnen kann, ob es etwas anders / besser macht, als andere Spiele des Genres. Ich kann natürlich verstehen, dass genügend Leute schlicht keine Lust auf das Spiel haben, aber sollte deren Unlust die Wertung für ein gutes Spiel vermindern? Ich spiel auch kein Fifa, aber würde ich nen Test schreiben und "Puh also das gabs schon seit 25 Jahren und mir macht sowas keinen Spaß. Daher geb ich nur 50%" werten wäre es eine fragwürdige Wertung.
 
Platformexklusivität haben ja Spielen wie God of War, Uncharted und co auch nicht geschadet.
Geschadet weniger, aber bei eingesessene Serien hat man halt eine größere Fanbase.
Das kann man sicherlich als Gesprächsdauermultiplier benutzen.

Entscheidend sollte meiner Meinung nach sein, ob das Spiel einer Thematik neue Aspekte abgewinnen kann, ob es etwas anders / besser macht, als andere Spiele des Genres. Ich kann natürlich verstehen, dass genügend Leute schlicht keine Lust auf das Spiel haben, aber sollte deren Unlust die Wertung für ein gutes Spiel vermindern? Ich spiel auch kein Fifa, aber würde ich nen Test schreiben und "Puh also das gabs schon seit 25 Jahren und mir macht sowas keinen Spaß. Daher geb ich nur 50%" werten wäre es eine fragwürdige Wertung.
Ja, so sollte es sein, aber die breite Spielermasse würdigt das leider nicht so.

Wir hatten auf dem PC Markt auch schon etliche Perlen, die nicht den Bruchteil des verdienten Erfolges erhalten haben.
Da viele nicht unbedingt gut gealtert sind (3D Anfänge) ist der Zustrom in späteren Zeiten mit gewandelten Gewohnheiten aber auch sehr begrenzt.
 
Ich hatte den Eindruck, dass dies eines der Spiele ist, die stark darunter leiden, dass alle Fachzeitschriften möglichst zeitnah nach Release einen Test rausklotzen müssen.

Ja, klar, es ist kein Spiel, das extrem fehlerhaft veröffentlicht wurde, sondern die Tester gaben es einfach zu früh gespielt...
 
Ja, klar, es ist kein Spiel, das extrem fehlerhaft veröffentlicht wurde, sondern die Tester gaben es einfach zu früh gespielt...

Ich bestreite nicht, dass das Spiel viele Bugs hatte und eine schlechte Performance. Schlecht war es deswegen trotzdem nicht, im Gegenteil. Klar gibt es dazu unterschiedliche Ansichten, ich habe aber nie gedacht "5 fps mehr und es wäre goty". Was das Wort "extrem" angeht - hast Du es überhaupt gespielt? Ich konnte es in der Version 1.0 bis zum Ende spielen, ohne gamebreaking bugs zu finden. Dazu kann man den Entwicklern zugestehen, dass sie wirklich schnell nachgepatcht haben, alle Probleme waren 3 Wochen nach Release nicht mehr zu finden. Also: Mag es auch für manch Spieler, die großen Anspruch an Fehlerlosigkeit haben am Anfang eine Zumutung gewesen sein; davon ist jetzt aber nichts mehr zu sehen und ich würde dem Spiel locker 92% geben.
 
Zurück