Das ausbremsen der grafischen Weiterentwicklung von PC Spielen durch die Konsolen.

[con47]

Das ist ein Entwicklung in der Spielindustrie welche ich jetzt schon seit Jahren beobachte und missbillige.
Das werden Top Titel schlecht für den Pc konvertiert oder erscheinen nur exklusiv für Konsole (z.B. Heavy Rain.)
Und zu allem Überfluss wird, wie gesagt, die grafische Qualität diese Spiele zugunsten der lauffähigkeit auf den weniger leistungsfähigen Konsolen, beschnitten.
Ich habe mir jetzt einen neuen PC, für ca. 1700 €, zugelegt um SKYRIM in seiner ganzen Qualität spielen zu können und was muss ich jetzt in einem Artikel lesen; das Texturqualität, Animationen und Polygondichte heruntergeschraubt wurden um auf den Konsolen zu laufen.
Was soll das?

 

[Lukecheater]

Das ist ein Entwicklung in der Spielindustrie welche ich jetzt schon seit Jahren beobachte und missbillige.
Das werden Top Titel schlecht für den Pc konvertiert oder erscheinen nur exklusiv für Konsole (z.B. Heavy Rain.)
Und zu allem Überfluss wird, wie gesagt, die grafische Qualität diese Spiele zugunsten der lauffähigkeit auf den weniger leistungsfähigen Konsolen, beschnitten.
Ich habe mir jetzt einen neuen PC, für ca. 1700 €, zugelegt um SKYRIM in seiner ganzen Qualität spielen zu können und was muss ich jetzt in einem Artikel lesen; das Texturqualität, Animationen und Polygondichte heruntergeschraubt wurden um auf den Konsolen zu laufen.
Was soll das?

Ja, das is echt ärgerlich. Ich meine mich störts nich sooo sehr, da ich nich jedes Jahr ne neue Grafikkarte reinhau, weil n Spiel rauskommt, bei dem alle Details auf Ultra sein sollen, aber für Leute die, wie du, bereit sind für sowas viel Geld in die Hand zu nehmen und dann hören, dass der Entwickler nich alles technisch mögliche aus dem Spiel rausholt, nur damit die PS3etc. Spieler das Spiel ruckelfrei genießen können, is das natürlich sehr ärgerlich!

 

[Shadow_Man]

Das Schlimme dabei ist ja immer, wenn Entwickler dann auch noch alle möglichen Effekte reinklatschen, um zu vertuschen, dass die Grafik eigentlich schon total veraltet ist. Wenn die Optik dann total verwaschen und unscharf wirkt und die Texturen nur Brei sind.

 

[TrinityBlade]

So ist das eben. Wenn man sich einen Sportwagen kauft, muss man ja auch damit rechnen, dass man regelmäßig vom übrigen Verkehr oder dem Zustand der Straße ausgebremst wird.

 

[OldShatterhand]

Da sind aber nicht die bösen Konsolen schuld, sondern die Entwickler, welche aus Faulheit halt lieber Multiplattformentwicklungen betreiben, statt separat für jedes System. Ist einfach wirtschaftlicher. Und wenn man sich mal ansieht, wie lange Crysis an der Grafikspitze stand, hat man sicher keinen Grund zum jammern. Das sieht heute noch beeindruckend aus. Und wer die PC-Fassung von Battlefield 3 kennt, weiss das sich moderne Hardware immer noch auszahlt. Und wer sich wegen Skyrim sorgen macht, hat Oblivion anscheinend nie mit Mods gespielt - da geht grafisch ebenfalls ne ganze Menge. Wer sich genug umschaut, findet jede Menge optisches Futter für seine Grafikhure.

PS: dazu passt diese News: http://forum.pcgames.de/kommentare-...e-crysis-kommerziell-nicht-mehr-rentabel.html

Stichwort: kommerziell nicht mehr rentabel.

 

[con47]

Ja, das is echt ärgerlich. Ich meine mich störts nich sooo sehr, da ich nich jedes Jahr ne neue Grafikkarte reinhau, weil n Spiel rauskommt, bei dem alle Details auf Ultra sein sollen, aber für Leute die, wie du, bereit sind für sowas viel Geld in die Hand zu nehmen und dann hören, dass der Entwickler nich alles technisch mögliche aus dem Spiel rausholt, nur damit die PS3etc. Spieler das Spiel ruckelfrei genießen können, is das natürlich sehr ärgerlich!

Ja früher musste ich alle 2 - 3 Jahre nachrüsten weil die Grafikentwicklung fast jedes Jahr nen Quantensprung gemacht hat. Aber seit ca. 5 Jahren wird nur im Deteil verbessert. Der letzte Quantensprung war Crysis und der nächste erst wieder Battlefield. Mein 7 Jahr alter Rechner kommt heute noch mit aktuellen Titeln gut klar. Das ist auf der einen seite natürlich erfreulich da ich nicht weiter nachrüsten musste aber auf der anderen Seite ist es auch ein Armutszeugnis an die Industrie die die Grafik nur noch im Detail verbessert hat, sich jedoch keinen großen Schritt mehr nach vorene gewagt hat um die Konsolen zu bevorteilen.

 

[con47]

Da sind aber nicht die bösen Konsolen schuld, sondern die Entwickler, welche aus Faulheit halt lieber Multiplattformentwicklungen betreiben, statt separat für jedes System. Ist einfach wirtschaftlicher. Und wenn man sich mal ansieht, wie lange Crysis an der Grafikspitze stand, hat man sicher keinen Grund zum jammern. Das sieht heute noch beeindruckend aus. Und wer die PC-Fassung von Battlefield 3 kennt, weiss das sich moderne Hardware immer noch auszahlt. Und wer sich wegen Skyrim sorgen macht, hat Oblivion anscheinend nie mit Mods gespielt - da geht grafisch ebenfalls ne ganze Menge. Wer sich genug umschaut, findet jede Menge optisches Futter für seine Grafikhure.

PS: dazu passt diese News: http://forum.pcgames.de/kommentare-...e-crysis-kommerziell-nicht-mehr-rentabel.html

Stichwort: kommerziell nicht mehr rentabel.

Ja mit der Kommerzialisierung hast du vollkommen recht. Es wird lieber Multiplattform entwickelt aber welche der vier gängigen Plattformen bremmst denn aus? Das sind PS3, Wii und XBOX. Der PC mit Sicherheit nicht.

Und zu dem kann ich ja wohl erwarten das ein Titel wie Skyrim mein System nicht erst mit Mods ausreizt. Dann ist Battlefield 3 erstmal meine nächste Grafikhoffnung.

 

[Rabowke]

Ja mit der Kommerzialisierung hast du vollkommen recht. Es wird lieber Multiplattform entwickelt aber welche der vier gängigen Plattformen bremmst denn aus? Das sind PS3, Wii und XBOX. Der PC mit Sicherheit nicht.

Von den vier genannten die Wii ... die hat jedoch nichts mit dem Thema zutun.
Ansonsten natürlich ganz klar PS3 & Xbox360.

Nur wie Louis bereits meinte: das ist den Entwicklern geschuldet. Natürlich kann man seine Spiele für div. Plattformen veröffentlichen, genauso gut könnte man aber das technisch Maximale aus der PC Version machen, hochaufgelöste Texturen etc.pp.

So wie zuletzt bei Crysis 2. Wär das HD Texturepaket und DX11 Renderpfad bereits in der Verkaufsversion enthalten gewesen, wäre dies das perfekte Bsp. wie man solche Spiele für div. Plattformen anpasst.

Ansonsten find ich den ganzen Grafikhype etwas unsinnig, und pardon: ein Rechner für 1.700 EUR (!) erst recht ... vorallem wenn man diesen ( nur ) zum Zocken nutzen möchte.

 

[Bonkic]

Ja früher musste ich alle 2 - 3 Jahre nachrüsten weil die Grafikentwicklung fast jedes Jahr nen Quantensprung gemacht hat. Aber seit ca. 5 Jahren wird nur im Deteil verbessert. Der letzte Quantensprung war Crysis und der nächste erst wieder Battlefield. Mein 7 Jahr alter Rechner kommt heute noch mit aktuellen Titeln gut klar. Das ist auf der einen seite natürlich erfreulich da ich nicht weiter nachrüsten musste aber auf der anderen Seite ist es auch ein Armutszeugnis an die Industrie die die Grafik nur noch im Detail verbessert hat, sich jedoch keinen großen Schritt mehr nach vorene gewagt hat um die Konsolen zu bevorteilen.

du wirfst mit komischen zahlen um dich:
dein 7 (sieben!) jahre alter rechner kommt mit aktuellen spielen noch klar. jo vielleicht mit browsergames, viel mehr kann das nicht sein.
dann gibst du gewaltige 1700 euro für einen neuen rechner aus? hallo?
klar das geht schon irgendwie, aber circa 1000 euro weniger hättest du fast das gleiche, was die performance angeht.

Und zu dem kann ich ja wohl erwarten das ein Titel wie Skyrim mein System nicht erst mit Mods ausreizt.

du kannst das erwarten?
warum?
zumal das eigentlich schon lange bekannt war.
dass du auf gut glück diese gewaltige summe investierst (ich setzt mal ein 'angeblich' hinzu) spricht jetzt nicht unbedingt dafür, dass du sonderlich viel kenntnis von der materie hast.

insgesamt hab ich den eindruck, dass es dir nur ein bisschen ums beliebte konsolen-bashing ging und nichts anderes.
seh ich das richtig?

dann doch noch ein satz zum thema:
ganz falsch ist das natürlich nicht, pc-grafik hat seit einigen jahre eigentlich keinen (merklichen) schrittt mehr nach vorne gemacht.
man muss allerdings auch, denke ich zumindest, anerkennen, dass auch 3, 4 oder gar 5 jahre alte spiele heute noch gut, teilweise sogar sehr gut aussehen. und da rede ich jetzt nicht nur von crysis.
das war vor ~ 10 jahren eben nicht so.

 

[golani79]

schön langsam ermüdet die ewige Diskussion um Grafik auf PC vs. Konsolen.

Ich habs eh schon mal geschrieben - jeder meckert über die heutige Grafik rum und wenn ein Spiel mit ziemlich hohen Systemanforderungen rauskommt, dann bricht überall Panik aus, weil es ja wahrscheinlich nicht auf höchstem Detaillevel laufen wird auf dem eigenen Rechenknecht.

Ich versteh euch ehrlich gesagt nicht. Seid doch froh, dass Spiele die ziemlich gut aussehen, mit moderaten Anforderungen daherkommen.
Oder wäre es euch lieber, wenn ihr jedes Jahr eure Hardware aufrüsten müsstet?

Grafik ist nicht alles - und die Titel die heutzutage erscheinen, können sich größtenteils alle sehen lassen (bis auf einige Ausnahmen - wobei die aber sonst auch nicht viel taugen).

Aber vlt. habe ich da ja eine andere Ansicht - ich spiele nämlich Titel von früher auch noch gerne die ich mir von gog aufgrund der guten alten Zeiten hole und habe bei diesen ebenfalls kein Problem was die Grafik betrifft.

 

[Nyx-Adreena]

Ich sehe es auch ein wenig von der anderen Seite.

Wenn ich mir auf der PS3 Spiele wie Uncharted oder Heavy Rain anschaue, frage ich mich, ob nicht auch die Konsolen, speziell die Playstation, davon profitieren würden, wenn mehr Mühe in die einzelnen Versionen gelegt werden würde.
Beide Spiele sehen nicht schlecht aus; sie mögen vielleicht nicht mit den kommenden PC-Grafik-Blockbustern mithalten können, aber im Vergleich zu mancher Multiplattformumsetzungen, sind sie wirklich noch hübsch anzuschauen.
Da ist es schon ein wenig irritierend, wenn gerade die PS3 bei den plattformübergreifenden Titeln oft den Kürzeren zieht.

Insofern ist es also vielleicht der PC, dessen Potential momentan am geringsten genutzt wird, aber nicht nur dieser.

 

[Rabowke]

Da ist es schon ein wenig irritierend, wenn gerade die PS3 bei den plattformübergreifenden Titeln oft den Kürzeren zieht.

Das liegt wohl an der eher bescheidenen Zugänglichkeit der PS3 für Programmierer. Lediglich "reine" PS3 Titel sind hübsch anzusehen, z.B. God of War oder Uncharted, aber wenn wir ehrlich sind: das ist auch auf anderen Plattformen machbar. Trotzdem erfordert dieses Anpassen deutlich mehr Zeit & der Nutzen ist nicht immer gegeben.

In letzter Zeit soll sich wohl viel verbessert haben, sprich deutlich besserer und intensiverer Support für 3rd Party Entwickler etc. ... aber das kam bzw. kommt halt Jahre zu spät.

 

[con47]

du wirfst mit komischen zahlen um dich:
dein 7 (sieben!) jahre alter rechner kommt mit aktuellen spielen noch klar. jo vielleicht mit browsergames, viel mehr kann das nicht sein.
dann gibst du gewaltige 1700 euro für einen neuen rechner aus? hallo?
klar das geht schon irgendwie, aber circa 1000 euro weniger hättest du fast das gleiche, was die performance angeht.


du kannst das erwarten?
warum?
zumal das eigentlich schon lange bekannt war.
dass du auf gut glück diese gewaltige summe investierst (ich setzt mal ein 'angeblich' hinzu) spricht jetzt nicht unbedingt dafür, dass du sonderlich viel kenntnis von der materie hast.

insgesamt hab ich den eindruck, dass es dir nur ein bisschen ums beliebte konsolen-bashing ging und nichts anderes.
seh ich das richtig?

Ja allerdings

dann doch noch ein satz zum thema:
ganz falsch ist das natürlich nicht, pc-grafik hat seit einigen jahre eigentlich keinen (merklichen) schrittt mehr nach vorne gemacht.
man muss allerdings auch, denke ich zumindest, anerkennen, dass auch 3, 4 oder gar 5 jahre alte spiele heute noch gut, teilweise sogar sehr gut aussehen. und da rede ich jetzt nicht nur von crysis.
das war vor ~ 10 jahren eben nicht so.

Mein 7 Jahre alter Rechner hat damals 1500 Euro gekostet, habe vor 2 Jahren die Grafikkarte aufgerüstet und ich kann ein Crysis 2 immer noch gut auf mittleren Detail spielen, natürlich ohne DX 10 oder 11.

Zu dem habe ich genug Ahnung von der "Materie" wie du sagst. Und das Geld is mit Sicherheit nicht auf gut Glück investiert, sondern gut angelegt. Der Rechner wird wieder 5 - 7 Jahre durchhalten und beinhaltet:
Intel i72600K Quad Core, 8 GB RAM, ATI Radoen HD 6970, 1TB Festplatte. Das alles verbaut in ein teures Gehäuse mit einem hochwertigem Netzteil plus 24Zoll LED Monitor kostet nun Mal etwas mehr.

 

[Rabowke]

Zu dem habe ich genug Ahnung von der "Materie" wie du sagst. Und das Geld is mit Sicherheit nicht auf gut Glück investiert, sondern gut angelegt. Der Rechner wird wieder 5 - 7 Jahre durchhalten und beinhaltet:
Intel i72600K Quad Core, 8 GB RAM, ATI Radoen HD 6970, 1TB Festplatte. Das alles verbaut in ein teures Gehäuse mit einem hochwertigem Netzteil plus 24Zoll LED Monitor kostet nun Mal etwas mehr.

Dafür hast du 1.700EUR bezahlt?

Das ist jetzt für mich nicht wirklich nachvollziehbar, vorallem weil die AMD 6970 & 1TB Festplatte jetzt kein "Merkmal" ist. Auch das Gehäuse sagt nichts über die Leistungsfähigkeit aus, hochwertiges Netzteil würde mich mal interessieren. Auch der 24" LED Monitor ist nicht wirklich interessant in dieser Diskussion, hat dieser doch nichts mit der Fähigkeit von Berechnungen der Grafik zutun.

 

[con47]

Natürlich sagt nicht jedes aufgeführete Bauteil etwas über die Leistungsfähigkeit aus, ich habe es nur erwähnt um den Preis zu rechtfertigen.
Gehäuse: 150 €
Monitor: 180 €
CPU: 270€
Graka: 360 €
CPU Lüfter: 70€
Netzteil: 120€
RAM: 110€
Mainboard: 200€
Festplatte: 100€

= 1560€ plus Montierung und Lieferung. Ja ok 1500 € nicht 1700€

 

[Rabowke]

Also, ich will dir jetzt echt nicht zu nahe treten & bitte versteh meine Worte nicht falsch:
Wenn jemand sagt, er hat Ahnung von der Materie, dann geh ich davon aus das dieser Jemand sich den PC alleine zusammenbaut. Wenn nicht, was kein Problem ist, kostet die Montage lediglich 20-50 EUR.

Auch die 170 EUR sind für einen TFT "ein Witz", ich glaube ich hab knapp 300 EUR für meinen 28" iiyama bezahlt.

Dein o.g. PC ist natürlich eine tolle Maschine, wird aber nicht deutlich schneller sein als mein i7 mit ebenfalls 8GB RAM ( 1600'er ), GTX 570 auf einem ASUS Board in einem Lian Li Gehäuse. Allein das Gehäuse hat 300 EUR gekostet und trotzdem komme ich auf einen geringeren Preis als 1.700 EUR, selbst wenn ich meinen Monitor dazurechne.

Aber wie Bonkic schon meinte, für 700 EUR bekommt man derzeit einen absolut konkurrenzfähigen Spiele PC ... da erscheinen mir die 1.700 EUR deutlich überteuert, vorallem um bei aktuellen Spielen 'konkurrenzfähig' sein zu können.

 

[Vordack]

Das meisste wurde schon gesagt also nur noch ein bisschen von meinem Senf.

Früher waren Kreise nicht Rund, Lara Croft hatte Hexagonale-Titten Wälder waren nur als solche zu erkennen wenn einem gesagt wurde daß es keine Moderne Kunst sei.

Heute ist das alles anders.

Selbst wenn ich Spiele spiele die ein paar Jahre auf dem Buckel haben stört mich das nicht groß, den die Grafik ist nicht mehr so gräßlich. Dass sich die Spiele momentan nicht so schnell weiterentwickeln finde ich eigentlich recht gut, wenn ich mir überlege was ich früher für HW ausgegeben habe und daß meine anderen Ausgaben (Miete...) gestiegen sind.

Überhaupt, ich finde an der Grafik muß nicht mehr so viel rumgeschraubt werden. Es soll ja ein Spiel bleiben und kein Film. Viel sinnvoller und wichtiger würde ich es finden wenn sich stärker auf KI und Physik konzentriert würde.

 

[con47]

Also, ich will dir jetzt echt nicht zu nahe treten & bitte versteh meine Worte nicht falsch:
Wenn jemand sagt, er hat Ahnung von der Materie, dann geh ich davon aus das dieser Jemand sich den PC alleine zusammenbaut. Wenn nicht, was kein Problem ist, kostet die Montage lediglich 20-50 EUR.

Auch die 170 EUR sind für einen TFT "ein Witz", ich glaube ich hab knapp 300 EUR für meinen 28" iiyama bezahlt.

Dein o.g. PC ist natürlich eine tolle Maschine, wird aber nicht deutlich schneller sein als mein i7 mit ebenfalls 8GB RAM ( 1600'er ), GTX 570 auf einem ASUS Board in einem Lian Li Gehäuse. Allein das Gehäuse hat 300 EUR gekostet und trotzdem komme ich auf einen geringeren Preis als 1.700 EUR, selbst wenn ich meinen Monitor dazurechne.

Aber wie Bonkic schon meinte, für 700 EUR bekommt man derzeit einen absolut konkurrenzfähigen Spiele PC ... da erscheinen mir die 1.700 EUR deutlich überteuert, vorallem um bei aktuellen Spielen 'konkurrenzfähig' sein zu können.

Damit hatte ich schon gerechnet, ich habe meine Rechner früher selbst montiert aber seit ich mal mit nem Schraubensieher abgerutscht und durchs Board gebrochen bin lasse ich machen und habe auch Garantie drauf. Und mit dem Preis hatte ich mich schon nach unten korrigiert.
Das sollte hier sowieso keine Hardwaredikussion werden. Zu dem liegt der Preis für einen guten 24 Zoll LED Monitor zwischen 130 und 200 € laut Internet

Und ob meiner jetzt schneller wird als deiner oder nicht kann ich schlecht beurteilen. Aber laut der Fachpresse gehören meine Bauteile mit zu dem besten was man momentan kaufen kann.

 

[Vordack]

Damit hatte ich schon gerechnet, ich habe meine Rechner früher selbst montiert aber seit ich mal mit nem Schraubensieher abgerutscht und durchs Board gebrochen bin lasse ich machen und habe auch Garantie drauf. Und mit dem Preis hatte ich mich schon nach unten korrigiert.
Das sollte hier sowieso keine Hardwaredikussion werden. Zu dem liegt der Preis für einen guten 24 Zoll LED Monitor zwischen 130 und 200 € laut Internet

Und ob meiner jetzt schneller wird als deiner oder nicht kann ich schlecht beurteilen. Aber laut der Fachpresse gehören meine Bauteile mit zu dem besten was man momentan kaufen kann.

Das oben ist das Problem. Kein Schwein brauch das beste was man kaufen kann. Man ist mit einem guten mittelklasse System wesentlich besser (P/L) ausgerüstet was Spielen angeht. Die beste Karte heute kostet mehr als doppelt so viel wie eine gute Mittelklasse Karte in 3 Jahren und kann weniger.

Ein guter, fertiger mittelklasse PC kostet ca. 700 Euro. Wenn Du in 6 Jahren 2 x aufrüstest bist Du immer noch günstiger als mit Deinem und kannst neue Spiele besser spielen und hast ca. 6 Jahre was davon. Wobei, bei der aktuellen Entwicklung der CPUs und Grakas wahrscheinlich noch länger...

 

[con47]

Das oben ist das Problem. Kein Schwein brauch das beste was man kaufen kann. Man ist mit einem guten mittelklasse System wesentlich besser (P/L) ausgerüstet was Spielen angeht. Die beste Karte heute kostet mehr als doppelt so viel wie eine gute Mittelklasse Karte in 3 Jahren und kann weniger.

Ein guter, fertiger mittelklasse PC kostet ca. 700 Euro. Wenn Du in 6 Jahren 2 x aufrüstest bist Du immer noch günstiger als mit Deinem und kannst neue Spiele besser spielen und hast ca. 6 Jahre was davon. Wobei, bei der aktuellen Entwicklung der CPUs und Grakas wahrscheinlich noch länger...

Ich kanns mir leisten einen teuren PC mit hochwertigen Komponenten zu kaufen und von dem werde ich auch lange was haben. Zu dem gehört das gar nicht zum Thema.