Natürlich kann es Ingame so aussehen. Da stellen sich mir aber die Frage:
Da Crytek auch, wie du sagst, den Markt abdecken will und muss, lohnt sich der Aufwand für eine solche Grafik in Spielen?
Ich bin jetzt mal auch frech und behaupte, dass von 100 Gamern vielleicht zehn oder fünfzehn - wenn überhaupt? - einen PC ihr Eigen nennen dürfen, der diese Grafikpracht halbwegs flüssig darstellen kann. Dazu kommen aber noch Physik und KI, die berechnet werden müssen. Ich gehe mal davon aus, dass die wenigsten Crysis 2 in FullHD, samt AA, Texturepack und DX11 (Ultra-Details) flüssig spielen können. (flüssig heißt hier in dem Fall mindestens (!) 40fps)
Außerdem kommen wir dabei auch wieder auf das Thema Gewinn und Konsole zurück. Wie bei jeder Diskussion über Grafik.
Fakt ist: Konsolen = Marktführend. Konsolen und Konsolengames verkaufen sich besser und danach muss sich auch Crytek als geldverdienende Firma richten (sind immerhin nicht die Wohlfahrt). Und Konsolen besitzen nicht die Leistung eines heutigen High End-PCs. Also ist die logische Schlussfolgerung - neben oben besagter Vermutung bezüglich Crysis 2 - dass es noch einige Zeit dauern wird, bis wir eine solche Grafik in Spielen zu sehen bekommen.
Tolle Grafik, die den PC bis aufs letzte ausreizt, ist ja schön und gut. Aber a.) sehe ich das nur als zweitrangig an und b.) Crysis hat damals gezeigt, dass es ein Fehler ist, keine Kompromisse in Sachen Grafik einzugehen. Crysis sah toll aus. Visueller Orgasmus, direkt ins Gesicht des Spielers sozusagen. Das erforderte natürlich hohe Rechenpower, die zu dem Zeitpunkt aber eher die wenigsten hatten. Und entsprechend hat sich Crysis auch verkauft. Zumindest in den ersten Monaten/Jahren. Wie es heute mit den Verkaufszahlen (Konsolenversion inklusive) aussieht, weiß ich nicht. Und damals gab es viele Beschwerden darüber, dass Crysis eben nicht ganz flüssig lief und den PC heftig ausreizte.
Da stellt sich mir also die Frage: Was ist besser? Topaktuelle Grafik, die den PC ausreizt, aber auf den wenigsten PCs flüssig läuft? Oder Kompromisse eingehen, damit man als Entwickler ein gutes Verhältnis zwischen Optik und Performance hinbekommt? Ich sage, zweiteres ist richtig. Der Kunde will das Spiel immerhin möglichst flüssig bei guter Optik spielen und die Firma will ihr Produkt möglichst oft verkaufen, was eben nicht geht, wenn man sich nur aufs High End-Gebiet stützt, wie es Crytek bei Crysis damals getan hat.
Ich persönlich meine, dass die im Trailer gezeigte Grafik wohl erst in 5 bis 10 Jahren in Games zu sehen ist. Die nächste Konsolengeneration wird auch nicht die Leistung haben, so eine Grafik darzustellen, was den PC-Gamern, nebenbei bemerkt, irgendwann wieder auf den Piss geht. Spätestens ein Jahr nach dem Release der nächsten Konsolen wird es wieder das typische Geflame geben, wie ach so schlecht die Konsolen doch sind.
Kurz und bündig: Es zur Zeit einfach nicht gewinnbringend für einen Spielentwickler, eine solche Grafik in ein Spiel zu integrieren. Der Aufwand ist zu hoch und rentieren würde es sich auch nicht. Und das wird sich in den nächsten auch nicht ändern. Möglichst geringe Produktionskosten und möglichst hoher Gewinn. Das ist, plump gesagt, die Betriebswirtschaft. Und das ist überall so, nicht nur in der Spielebranche.
sonst hab ich mich drüber aufgeregt, dass die ladezeiten einfach unglaublich lang sind, die seite 3 mal neu geladen werden muss und bis ich auf hd und "ja ich bin über 16" geklickt hab. aber grade, als ich das video schon zur hälftge auf SD geguckt hab -weil beim klick auf HD nix geschah- und sich dann die seite neu lud(t?), da musste ich tatsächlich kurz lachen.
