Crysis 3 im Test: Edel-Shooter mit fantastischer Technik und schwacher Story

[Rabowke]

@ Sauerlandboy
Eine gute Story erwarte ich grundsätzlich in JEDEM Spiel (außer in Sport- oder Geschicklichkeitstiteln ala Tetris).

Jeder definiert doch gut oder interessant grundsätzlich anders, oder nicht?

 

[Flo66R6]

Also ist das wohl soetwas wie Crysis 2 mit (zum Glück!) besserer Technik. Mich hat Crysis 2 nicht umgehauen und die Technik (zum Release) hat mich wahrlich enttäuscht. Unterhalten hat es mich aber dennoch ordentlich. Ich habe Crysis 1, Warhead und Crysis 2 im Schrank stehen, werde daher auch nicht auf Crysis 3 verzichten.

Ich finde es nach wie vor sehr schade das Crytek es nicht schafft eine ordentliche Geschichte zu erzählen, so schwer kann das doch eigentlich gar nicht sein (ich spreche nicht von "herausragend", sondern von "ordentlich"). Alleine schon der Cut zwischen Crysis 1 und Warhead auf der einen, und Crysis 2 auf der anderen Seite

Warum einen dreiteiler planen um dann nach dem ersten Teil+ Addon alles komplett über den Haufen zu werfen?

Zum Schwierigkeitsgrad muss ich sagen das Crysis 2 (bis auf wenige knifflige Situationen) lächerlich leicht war. Ich Spiele Crysis seit dem ersten Teil nur noch auf "Delta" und selbst in dem Schwierigkeitsgrad konnte man bei Crysis 2 einfach durch gaze Level durchlaufen. Also ich meine wirklich einfach durchrennen ohne Tarnung / rumballern oder sonstwas. Ich hoffe wirklich das Crytek diesen Fehler nicht noch einmal macht wobei der Test ja nichts gutes in der Richtung vermuten lässt.

Naja, wir werden sehen. Gibt es eigentlich schon eine Info wieviele XXzig DLC's geplant sind? Bei Origin wird Crysis 3 ja für schmale 75 EUR angeboten. Aber da dort Crysis 2 und Crysis 1 enthalten ist, geht das ja schon fast wieder in Ordnung.

Grüße,
Flo

 

[Felix Schuetz]

Allerdings bezieht sich mein Kommentar ja auch mehr auf die Spielspaß-Wertung. Immerhin sollte hier ja nicht der kommerzielle Erfolg sondern die Qualität des Spiels bewertet werden

Welche Wertung hättest du denn nach mehrmaligem Durchspielen als richtig empfunden?

 

[LordCrash]

Nö, das war nur höflich. Sie hätten ja auch versuchen können, uns zu belabern. Haben sie aber nicht.

Naja, ihr seid ja auch hoffentlich lange genug im Geschäft, um zwischen ehrlichem Interesse an eurer (professionellen) Meinung und zwischen geheucheltem Intersse zwecks Meinungsbeeinflussung unterscheiden zu können, oder?

Bzg Spielspaßwertung: ich hab das Spiel natürlich noch nicht gespielt und gebe daher auch keine Bewertung ab. Meine Aussagen sind generell auf meine Wertungspräferenz zu sehen, völlig unabhängig davon, in wie weit das jetzt auf Crysis 3 zutrifft. Aber ein Spiel mit mauer Story und eher schwachen Charakteren hätte nun mal generell wenig Chancen bei mir.

 

[Sha6rath]

Davon abgesehen (ich erahne schon den Shitstorm, der da kommen mag.....) klingt der Test wie ein typisches EA oder Activision Spiel: gute Präsentation (hierzu zähle ich auch mal die Grafik) und spielerisch in Ordnung, aber seelenlos und mit schwacher Story....

Nenne mir einen Shooter mit guter Story (KEINE Rahmenhandlung ala Half Life und. Co Story kann man das nicht nennen und schon gar nicht gut) und dazu noch grafisch und spielerisch auf hohem niveu Spiele bereits seit gut 17 Jahren Shooter und brauch nicht mal eine Hand um das abzählen zu können

 

[Felix Schuetz]

Naja, ihr seid ja auch hoffentlich lange genug im Geschäft, um zwischen ehrlichem Interesse an eurer (professionellen) Meinung und zwischen geheucheltem Intersse zwecks Meinungsbeeinflussung unterscheiden zu können, oder?

Möglicherweise können wir das, ja.

 

[Spassbremse]

Verkehrt ist es nicht, da sind wir beide schon d'accord, nur: Wievielen Shootern könntest du eine ernsthaft gute Story nachsagen ?!
Wie gesagt, außer "Call of Juarez 1 und 2" kenne ich keinen.

Mir würden da ganz spontan Bioshock 1 & 2, Chronicles of Riddick und vlt. XIII einfallen, gibt aber sicherlich noch ein paar mehr.

 

[RedDragon20]

Scheinbar ist Crysis 3 ein solider, unterhaltsamer Shooter mit toller Optik. Der Test selbst liest sich nachvollziehbar und plausibel (Kritikpunkte sind ja eindeutig genannt worden), aber die Wertung passt irgendwie nicht, finde ich.

Grafik, KI, Gameplay usw. können noch so toll sein; aber wenn die beinahe die selben Fehler wie in Crysis 2 auftauchen, wie etwa maue Story oder leere, leblose Level, dann hat das Spiel keine 91% verdient. Ganz zu schweigen von der Spielzeit, die mit unter 10 Stunden viel zu kurz ist. Vielleicht eine untere 80er-Wertung? Das wäre realistischer.

 

[sauerlandboy79]

Mir würden da ganz spontan Bioshock 1 & 2, Chronicles of Riddick und vlt. XIII einfallen, gibt aber sicherlich noch ein paar mehr.

Bis auf XIII ist keines der genannten Titel auf die Festplatte gekommen. Müsste ich mal nachholen, wenn ich meine Favorites durch habe.
Das ist leider momentan mein "Luxus"-Problem: Ich habe zuviele Spiele, die noch durchgezockt werden müssen.

 

[Rabowke]

Ja, das bezweifle ich überhaupt nicht, dass sich damit Geld verdienen lässt. Wahrscheinlich sogar sehr viel mehr Geld als mit storylastigeren Ansätzen. Allerdings bezieht sich mein Kommentar ja auch mehr auf die Spielspaß-Wertung. Immerhin sollte hier ja nicht der kommerzielle Erfolg sondern die Qualität des Spiels bewertet werden (wie das eben auch die Oscars in der Filmbranche machen sollen aller Kritik zum Trotz....).

Es war jetzt nur ein Beispiel und meine persönliche Meinung ... ich kann auch bei total ausgelutschten Genres ( Böse Aliens greifen die Erde an ( = Crysis ) oder Undercoverpolizist ist in Schwierigkeiten ( = Sleeping Dogs ) ) verdammt viel Spass haben.

Und wenn die Story gut ist, schläft man doch nicht ein, das ist doch irgendwie ein Widerspruch. Wenn man ein langes Buch mit interessanter Story liest, schläft man ja auch nicht eher ein, als wenn man ein kurzes, langweiliges bzw. "schwaches" Buch liest, oder?...

Nein, nicht wirklich. Ich les grad das dritte Buch von Game of Thrones, müssten Buch 5 & 6 in Dtl. sein, und es ist wirklich seeeeeeeeehr zähflüssig und langatmig, kein Vergleich zum Anfang. D.h. die gesamte(n) Geschichte(n) mögen wirklich sehr spannend sein, nur fehlt mir im Moment etwas die Motivation, weiterzulesen.

D.h. das ganze ist kein Widerspruch sondern die Bestätigung meiner Aussage.

Gerade was meine "freie Zeit am PC" betrifft, bin ich schon seit langem Weg von den 50h+ Brocken, hin zum schnellen Spiel. D.h. ich spiele lieber ein 5-10h Spiel, was mich in dieser Zeit auf einem sehr hohen Niveau ( jedenfalls für mich ) unterhält, wo es keine langatmigen Pausen o.ä. gibt, als wenn ich mich 50h durch Spiele quäle, wo 2h Leerlauf ist, 1h Action, 2h Leerlauf [...].

Das mögen alles persönliche Vorlieben sein, aber d.h. ja nicht, dass das Spiel nicht seine 91% verdient hat.

 

[LordCrash]

Jeder definiert doch gut oder interessant grundsätzlich anders, oder nicht?

In gewisser Hinsicht stimme ich da schon zu. Es gibt aber aller Subjektivität zum Trotz auch gewisse Übereinstimmungen von Meinungen, die einen deutlichen Trend erkennen lassen. Ansonsten wäre ja jede Bewertung von Medienprodukten (Filme, Bücher, Spiele....) abseits der technischen Ausführung völlig sinnlos. Und subjektive Meinungen werden statistisch "besser", wenn sie in ausreichend großer Zahl vorliegen. Als Beispiel dafür nehme ich einfach mal IMDB-Datenbank für Filme, anhand derer man sich schon ein recht gutes Bild über die Qualität von Filmen machen kann, auch wenn man in Einzelfällen vielleicht ganz anderer Meinung ist. Von vorn heraus jede Bewertungsmöglichkeit von kreativen Werken auszuschließen, halte ich persönlich nicht für sonderlich hilfreich.

 

[Sha6rath]

Mir würden da ganz spontan Bioshock 1 & 2, Chronicles of Riddick und vlt. XIII einfallen, gibt aber sicherlich noch ein paar mehr.

Bei den Bioshock spielen fand ich die Story drum herum sehr gut (Rapture und die hintergründe der entstehung und was die einwohner daraus gemacht haben), nicht aber den verlauf den man selbst spielt. XIII hat mit guter story gepunktet aber grafisch???? Riddick ebenso.

 

[Rabowke]

[...] Ganz zu schweigen von der Spielzeit, die mit unter 10 Stunden viel zu kurz ist. Vielleicht eine untere 80er-Wertung? Das wäre realistischer.

Wir beide sind ja im Grunde häufig einer Meinung, vorallem wenn wir beide gg. Konsolen-Basher antreten, aber in dem Punkt muss ich dir widersprechen:

Was hat denn die Spielzeit mit dem Spielspass zutun?

Jeder kann doch selbst entscheiden, ob ihm 5h Spielzeit die 50 EUR wert sind, oder eben nicht.

 

[sauerlandboy79]

@ Redaktion:
Ich habe mir gerade mal den Test auf gameswelt.de gelesen und da wurde bei den Kritikpunkten aufgeführt, dass die Gegner-KI unglaubwürdig ist und mit Aussetzern zu kämpfen hat. Es wurde dabei z.B. bemängelt, dass man von Gegnern erkannt wird, obwohl man geduckt in irgendeiner dunklen Ecke sitzt und der Gegner mit dem Rücken zu einem steht. Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? In eurem Test steht dazu leider gar nichts. :/

Das scheinen kleinere Aussetzer zu sein, denn bei Gamestar wird die KI allgemein sehr gelobt. Ich zitiere:

"+ reagiert auf Leichen"
"+ reagiert auf Geräusche"
"+ ruft Verstärkung"
"+ sucht aktiv die Deckung und flieht sogar dann und wann"

In Sachen Gegner-KI musste sich noch kein Crytek-Spiel verstecken.

 

[LordCrash]

Nein, nicht wirklich. Ich les grad das dritte Buch von Game of Thrones, müssten Buch 5 & 6 in Dtl. sein, und es ist wirklich seeeeeeeeehr zähflüssig und langatmig, kein Vergleich zum Anfang. D.h. die gesamte(n) Geschichte(n) mögen wirklich sehr spannend sein, nur fehlt mir im Moment etwas die Motivation, weiterzulesen.

D.h. das ganze ist kein Widerspruch sondern die Bestätigung meiner Aussage.

Gerade was meine "freie Zeit am PC" betrifft, bin ich schon seit langem Weg von den 50h+ Brocken, hin zum schnellen Spiel. D.h. ich spiele lieber ein 5-10h Spiel, was mich in dieser Zeit auf einem sehr hohen Niveau ( jedenfalls für mich ) unterhält, wo es keine langatmigen Pausen o.ä. gibt, als wenn ich mich 50h durch Spiele quäle, wo 2h Leerlauf ist, 1h Action, 2h Leerlauf [...].

Das mögen alles persönliche Vorlieben sein, aber d.h. ja nicht, dass das Spiel nicht seine 91% verdient hat.

Gerade bei ASOIAF ist das aber kein Widerspruch, weil die Saga "in der Mitte" in der Tat ein paar Längen hat, also dort nicht "so gut" ist wie z.B. am Anfang, d.h. in den ersten drei Büchern....

Mit der Spielzeit stimme ich dir zu, ich sagte ja selbst, dass ich lieber ein fünfstündiges, intensives Spiel spiele als mich 10 Stunden mechanisch abzurackern. Aber intensiv heißt bei mir eben, dass ich gut und "nachhaltig" unterhalten werde. In diese nachhaltige Unterhaltung fließen die Technik (Optik+Sound), das Gameplay, die Story, die Atmosphäre und die Stimmigkeit der Welt ein und bilden ein großes Ganzes. Wenn nun die Story krude ist, kann das Spiel immer noch gut sein. Allerdings vermindert es meinen Spielspaß doch teilweise enorm, da mit der Story auch meistens die berühmte "Immersion" zusammenhängt. Was ich nicht nachvollziehen kann, das nimmt mich nicht mit. Und was mich nicht mitnimmt, das hat ein schweres Standing bei mir, gerade wenn es Alternativen gibt.
Grundsätzlich habe ich ja auch nichts gegen ein paar Stunden schnelle Action, aber die 50€ sind mir dafür schon fast zu schade. In der gleichen Zeit könnte ich wie gesagt z.B. auch Avatar kucken (den ich schon habe) und ein bisschen Borderlands 2 zocken, das einfach eine einzigartige, sprich "saucoole" Atmosphäre mit kreativen Einfällen hat, von denen andere Spiele nur träumen können. Ob da ein Crysis 3 mithalten könnte, wage ich doch stark zu bezweifeln, obwohl ich es natürlich noch nicht gezockt habe und mir deshalb keine endgültige Meinung erlauben kann......

 

[haep2]

Wir hätten natürlich sehr viel lieber bei uns in der Redaktion getestet. (Kein Redakteur hat Bock darauf, für einen Test ein paar Tage wegfahren zu müssen!) Leider wollte man es bei EA/Crytek nicht anders. Aber so schlimm war's im Endeffekt auch nicht - wir konnten ganz in Ruhe spielen, niemand hat uns genervt oder gar über die Schulter geschaut. Wir wurden zu 100% in Ruhe gelassen. Mich hat nicht mal jemand gefragt, wie mir das Spiel eigentlich gefallen hat.

Die 4Players Redakteure schaffen es auch ohne Hotelzimmer - die gehören doch jetzt sogar zu euch, schließlich hat Computec sie gekauft.

Aber mal ehrlich, ihr schreibt selbst, dass das Spiel wenig Neuerungen bietet, eine schwache Story, leere Levels und eine kurze Spielzeit hat.
Und ihr gebt trotzdem 91%?
Das passt einfach nicht zusammen.

 

[dubako]

Alles Ansichtssache. Es gibt auch Shooter die meiner Ansicht nach gefühlte 100 Stunden unterhalten. Ansonsten in der Tat ein sehr sinnfreier Kommentar.

Stimmt ... allerdings hat sich Herr Bay mit Transformers Geld verdient, und darauf kommt es nunmal an.

Des Weiteren wurde ich bei Transformers sehr gut unterhalten, was will ich mehr? Lieber 5-7h Action ohne Durchhänger als 30h Brocken, die einfach nur gähnend langweilig weil langatmig sind? Da kann die Story auch noch so toll sein, wenn ich mittendrin einschlafe, nutzt die mir auch nichts.

So ähnlich sehe ich das mit Crysis 3. Ich werd in einigen Wochen sicherlich bei zavvi.com zugreifen.

 

[Felix Schuetz]

Die 4Players Redakteure schaffen es auch ohne Hotelzimmer - die gehören doch jetzt sogar zu euch, schließlich hat Computec sie gekauft.

Die mussten auch keinen Test für ihr Print-Magazin zeitnahe fertig haben. Wir schon. Wenn es nur um den Online-Test gegangen wäre, hätten wir vielleicht auch auf den Event verzichtet. Aber wie gesagt, es war auch nichts großartig dabei, mal abgesehen davon, dass es den Redakteuren einige Umstände gemacht hat.

 

[Vordack]

Die mussten auch keinen Test für ihr Print-Magazin zeitnahe fertig haben. Wir schon. Wenn es nur um den Online-Test gegangen wäre, hätten wir vielleicht auch auf den Event verzichtet. Aber wie gesagt, es war auch nichts großartig dabei, mal abgesehen davon, dass es den Redakteuren einige Umstände gemacht hat.

Und massig Spesen verbraten

edit: err, ich meinte natürlich "investiert"

 

[RedDragon20]

Wir beide sind ja im Grunde häufig einer Meinung, vorallem wenn wir beide gg. Konsolen-Basher antreten, aber in dem Punkt muss ich dir widersprechen:

Was hat denn die Spielzeit mit dem Spielspass zutun?

Jeder kann doch selbst entscheiden, ob ihm 5h Spielzeit die 50 EUR wert sind, oder eben nicht.

Nagut, ich korrigiere das mal: "[...]Ganz zu schweigen von der Spielzeit, die mit unter 10 Stunden viel zu kurz ist. Vielleicht eine untere 80er-Wertung? Das wäre in meinen Augen realistischer."

Für den einen mag eine Spielzeit zwischen 5 und 10h durchaus ausreichend sein. Wenn man in diesen paar Stunden dann noch gut unterhalten wird, dann ist das gut so. Dann werde ich dem auch nicht widersprechen. Aber mir persönlich sind (gehen wir mal vom besten Fall aus) 10 Stunden zu wenig für den Preis von 40-50 Euro.

Ein weiterer Punkt ist, dass es im Falle von Crysis 3 insoweit schade ist, weil (wieder mal) scheinbar viele Fragen offen bleiben oder nur ungenügend beantwortet wurden und man somit Potential verschenkt hat, aus welchen Gründen auch immer (faul war Crytek laut Test ja offenbar nicht). Crytek hätte die Story beispielsweise auch mit einem weiteren Handlungsstrang/Nebenaufträge ergänzen können, bei dem man mehr über die Zustände in New York und der Welt erfährt. Dadurch hätte man einen detailierteren Blick auf die Geschichte und zum anderen mehr Spielzeit für sein Geld. Ob die Handlung dadurch besser geworden wäre, ist erstmal ein anderes paar Schuhe und sowieso reine Geschmackssache.

Aber im Moment schaut es so aus, als würde ich die 50 Euro lieber in eine neue Hose investieren. Würde ich das Geld in ein Spiel investieren, dass ich nach 10 Stunden durch habe und kaum Mehrwert aufweist, dann habe ich eher ein schlechtes Gefühl im Bauch, als Spaß.