Crysis 3: Enthüllung sehr wahrscheinlich in wenigen Tagen - Mehrere Hinweise aufgetaucht

[sauerlandboy79]

Ein Crysis 3 hätte für mich nicht sein Müssen.
Und das aus mehr oder weniger aus zwei Gründen:
a) bringt Crytek einfach keine ordentlichen, in sich schlüssigen Storys zusammen
b) haben sie von Aliens überhaupt keine Ahnung.

Was wollten die Aliens im 1. Teil? Das waren einfach nur strunzdumme Viecher die es irgendwie geschafft haben, ein Raumschiff zusammenzunageln und damit auf der Erde abzustürzen.

Im zweiten Teil waren sie etwas weniger strunzdumm, hatten auf einmal zwei Beine und zwei Arme und konnten eine Waffe halten (die man seltsamer Weise nicht gleich beim ersten Fund dieser aufheben konnte).
Aus irgend einem Grund tauchen die Aliens mitten in New York auf und ziehen so die Aufmerksamkeit der ganzen Welt und natürlich deren Streitkräfte auf sich....
Sie infizieren die Menschen mit einer Krankheit, die Problemlos durch Seuchenzonen eingedämmt werden kann...

Und solche Idionten sind in Crysis im Stande, ein Raumschiff bzw. Hochmoderne Flugzeuge zu bauen.

Das ist fast so logisch wie der Raumschiffbau der Klingonen aus Startrek. Die hätten sich auch vorher umgebracht, bevor sie sich einig wären, wer den Hammer und wer die Säge haben darf.

In ME z.B. sind die Alienrassen, die Raumschiffe bauen können meistens auch intelligent und interaktionsfähig.
Diese Überlegung fehlt mir bei Crysis ganz.


Damit hat sich das Thema auch für mich erledigt.

Crysis und ME zu vergleichen macht ja wohl recht wenig Sinn, meinst du nicht ?
Das Eine ist eine Hollywood-typische, auf der Erde beschränkte Alien-Invasion mit bekanntem Bombast und Actionfeuerwerk, während das Andere eine epische, auf Weltall ausgedehnte Geschichte hat.
Zumal hier auch zwei grundverschiedene Genre-Spiele von dir genannt werden. Soviel dazu.

Wenn man sich filmische Vorbilder zum Spiel betrachtet, sieht es doch nicht anders aus.
Oder wer hat sich "Independance Day" beispielweise wegen seiner Story (!) angesehen ? Also für MICH war das nicht der ausschlaggebende Punkt.

 

[stawacz]

ich versteh manchmal auch nich was so schwer daran ist eine vernünftige,nich allzu blöde story aus dem hut zu zaubern.ich mein das sollte jeder 08/15 gzsz autor hinbekommen,,,zur not,,und das wär jetzt mal ganz was neues,,,einen communtitywettbewerb für die coolste story oder so,,,dann kann sich im nachhinein auch keiner aufregen

gabs damals schon mal bei drakensang,dort wurde dann eine quest von nem comuntitymitglied eingebaut,,,eine der besten im ganzen spiel

 

[Enisra]

ich versteh manchmal auch nich was so schwer daran ist eine vernünftige,nich allzu blöde story aus dem hut zu zaubern.ich mein das sollte jeder 08/15 gzsz autor hinbekommen,,,zur not,,und das wär jetzt mal ganz was neues,,,einen communtitywettbewerb für die coolste story oder so,,,dann kann sich im nachhinein auch keiner aufregen

gabs damals schon mal bei drakensang,dort wurde dann eine quest von nem comuntitymitglied eingebaut,,,eine der besten im ganzen spiel

ja, das wär Lustig, wobei aber auch die Autoren rebellieren könnten, denn das könnte ja wer besseres kommen
Ich hätte jetzt Spontan das abgestürzte Raumschiff in Teil 1 gelassen, aber den Part mit den Alienagressoren draußen gelassen, das gab´s doch nun echt oft genug und selten wirklich logisch gut, und da es ein deutsches Spiel ist hätte einfach der China-Ersatz Nordkorea das Rennen um die Technologie gewonnen und die Amis hätten nur noch einen Phyrrussieg geschenkt bekommen, dann hätte man auch Teil 2 in New York spiele können, aber ohne den komischen Virenkappes

 

[Vordack]

also vor der marketingabteilung von crytek würde ich meinen hut ziehen wenn es denen gelingt einen hype zu crysis 3 zu starten... denn im grunde müßte ja der großteil der leute gerade mal "meh" sagen
- das pc lager ist relativ enttäuscht, besonders vom letzten teil und der große anreiz für crytek spiele - "die neue fantastische engine" wird nicht zu erwarten sein - ich meine wäre sehr sehr erstaunt wenn die jetzt schon mit einer "cry engine 4" kommen würden...
- die konsolenspieler haben schon crysis 2 recht verhalten aufgenommen - und der reiz des neuen (wie sieht diese pc grafikbombe denn bei uns aus?) ist ja auch weg -

normal würd ich sagen mit crisis 3 holt man niemanden hintern ofen hervor - daher bin ich halt sehr gespannt wie das marketing, die presseabteilung das erreichen will

Crysis 3 wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder einen Hype produzieren, ganz einfach weil es Crytek ist, die deutschen die den Megaerfolg Crysis 1 gemacht haben. Und objektiv betrachtet war Crysis 2 auch kein schlechtes Spiel. Nur weil viele hier etwas nicht objektiv betrachten können ist es nicht "Fakt" (das Wort daß hier jeder zweite liebt^^).

Schau Dir doch mal die COD Hypes an. Solange ich mich für die Marke interessiere (hab nur BO) werden die Vorgänger und selbst daß aktuelle Spiel sowas von zerissen, Spielen tun es trotzdem alle (okay, ich nicht mehr, deswegen kenne ich den Serverstatus nicht)

 

[sauerlandboy79]

Crysis 3 wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder einen Hype produzieren, ganz einfach weil es Crytek ist, die deutschen die den Megaerfolg Crysis 1 gemacht haben. Und objektiv betrachtet war Crysis 2 auch kein schlechtes Spiel. Nur weil viele hier etwas nicht objektiv betrachten können ist es nicht "Fakt" (das Wort daß hier jeder zweite liebt^^).

Da es auch ein deutsches Produkt ist und technisch wie spielerisch zur Genre-Spitze gehört, investiere ich lieber in solche Shooter als in die Dutzenware wie eben CoD. Sogar die Spiele vom polnischen Entwickler Techland finde ich spielenswerter als das ganze Zeug aus den USA. Und das soll schon was heissen.

 

[Enisra]

Nur weil viele hier etwas nicht objektiv betrachten können ist es nicht "Fakt" (das Wort daß hier jeder zweite liebt^^).

Schau Dir doch mal die COD Hypes an. Solange ich mich für die Marke interessiere (hab nur BO) werden die Vorgänger und selbst daß aktuelle Spiel sowas von zerissen, Spielen tun es trotzdem alle (okay, ich nicht mehr, deswegen kenne ich den Serverstatus nicht)

hm, ist "Fakt" nicht so der Versuch eines Totschlagargumentes?
Und naja, wenn man sich so umhört, dann ließt ja auch keiner Bild, was allerdings auch wirklich keiner tun sollte, dann ist es besser die Wand anzustarren, aber ich würde ja sagen dass das ist, wo man fragt

 

[sauerlandboy79]

Und naja, wenn man sich so umhört, dann ließt ja auch keiner Bild, was allerdings auch wirklich keiner tun sollte, dann ist es besser die Wand anzustarren, aber ich würde ja sagen dass das ist, wo man fragt

Die Betrachtung einer Raufaser-Tapete ist auf jeden Fall anspruchsvoller als dieses Dreckblatt, keine Frage.

 

[shippy74]

Ich hab nur Crysis Teil 1 gespielt, die anderen haben mich schon nicht mehr interessiert. Der grund waren die Alien die haben da irgentwie in meinen Augen nicht rein gepasst. Die Raumschiff Mission hat mich nur genervt,da wollte ich schon damals aufhören. Ich hätte mich auch über ein Böses Korea Szenario gefreut.
In Farcry fand ich die Monster total unpassend und in Crysis die Alien, hätten die einfach "normale Bösewichte " genommen hätte ich mit Sicherheit jeden teil. So wird Crysis 3 auch an mir voüber ziehen, da kann die Grafik noch so gut sein. Irgentwie schaft Crytek es nicht die Story gut hin zu bekommen, am Anfang ist alles Halbwegs "normal" und dann kommt Scifi, das ist so garnicht mein Ding.

 

[Sleipnir4]

Crysis und ME zu vergleichen macht ja wohl recht wenig Sinn, meinst du nicht ?

Ich vergleiche nicht ME mit Crysis, sondern die von der Story festgelegte Dummheit bzw. Intelligenz der Aliens darin.

Wenn man sich filmische Vorbilder zum Spiel betrachtet, sieht es doch nicht anders aus.
Oder wer hat sich "Independance Day" beispielweise wegen seiner Story (!) angesehen ? Also für MICH war das nicht der ausschlaggebende Punkt.

Selbst dort sind die Aliens eine Intelligente, unbekannte und anfänglich praktisch nicht zu besiegende Bedrohung.
In Crysis sind sie weder intelligent, noch unbekannt, noch (zumindest Zeitweise) eine nicht zu besiegende Bedrohung.

Die Crysis-Aliens sind ganz einfach lächerlich.

 

[Vordack]

hm, ist "Fakt" nicht so der Versuch eines Totschlagargumentes?
Und naja, wenn man sich so umhört, dann ließt ja auch keiner Bild, was allerdings auch wirklich keiner tun sollte, dann ist es besser die Wand anzustarren, aber ich würde ja sagen dass das ist, wo man fragt

So, hab Deinen Text jetzt 4 mal durchgelesen... Du schriebst sehr... interessant

Aber stimmt, seit dem das Bild Seite 1 Girl weg ist würde ich sie auch nie mehr "lesen"

 

[sauerlandboy79]

Selbst dort sind die Aliens eine Intelligente, unbekannte und anfänglich praktisch nicht zu besiegende Bedrohung.
In Crysis sind sie weder intelligent, noch unbekannt, noch (zumindest Zeitweise) eine nicht zu besiegende Bedrohung.

Wenn sich ein Alien von Will Smith ausknocken lässt, kann man dieses wohl kaum als "intelligent" bezeichnen.

 

[Sleipnir4]

Wenn sich ein Alien von Will Smith ausknocken lässt, kann man dieses wohl kaum als "intelligent" bezeichnen.

Hat das tatsächlich etwas mit deiner Intelligenz zu tun, wenn dir jemand mit der Faust unerwartet ins Gesicht schlägt.
Ich denke nicht, dass diese Aliens aufgrund ihrer Anatomie Faustkämpfe kennen.

 

[sauerlandboy79]

Hat das tatsächlich etwas mit deiner Intelligenz zu tun, wenn dir jemand mit der Faust unerwartet ins Gesicht schlägt.
Ich denke nicht, dass diese Aliens aufgrund ihrer Anatomie Faustkämpfe kennen.

Es spräche auch die Körpergröße und Masse dieser Viecher dagegen, dass die nach einem Boxhieb gleich wie nasse Säcke umfallen.
Aber ich sehe, mit Humor kann ich bei dir nicht punkten. Also lass ich es besser.

 

[RedDragon20]

Jeder sollte seine eigene Meinung haben dürfen, ohne dafür niedergemacht zu werden - aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass du Crysis nicht sonderlich eingehend gespielt hast.
Natürlich macht die Grafik einen großen Teil des Reizes von Crysis aus, aber der Reiz, den das Gameplay ausmacht, ist mindestens ebenso groß - für viele Fans sogar größer.
Für mich ist die Rechnung einfach: Beste Grafik im Genre + Bestes Gameplay im Genre = Bestes Spiel im Genre.
Es kommt schließlich nicht darauf an, akribisch Schwächen zu suchen (schlechte Story usw., auch wenn ich selbst da anderer Meinung bin), sondern einfach zu sehen wieviel Spaß man mit dem Spiel haben kann.

Und der ist bei vielen Leuten einfach ziemlich hoch, was (zumindest bei mir) an den unglaublich vielen Möglichkeiten der Interaktion, der Detailverliebt des Levels und der generell sehr hohen Qualität des Leveldesigns liegt. Kombiniert mit der guten KI und der generell grandiosen Technik kommt ein Spiel heraus, bei dem man selber entscheiden kann und die beinahe absolute Freiheit hat - verpackt in einer geileren Verpackung als jedes andere Spiel sie bietet.

Es hat sicherlich seine Gründe, dass ich mit Crysis mehr Zeit als mit jedem anderen SP-Shooter verbracht habe und die ersten Levels weit über zehnmal mit verschiedenen Stilen gespielt habe - und das, obwohl ich auf niedrigsten Grafikeinstellungen mit 800x600 Pixeln angefangen habe (8600GT ftw ). Und dann sieht das Spiel eher aus wie Battlefield 2...

Einerseits geb ich dir recht, andererseits aber auch nicht.
Ja, das Gameplay war gut. Crysis 2 hat es besser gemacht.
Grafik war toll. Bei beiden Spielen. Wobei Crysis besser/organischer wirkte, wenn auch etwas künstlich, find ich.

Was bringen mir die tollsten Möglichkeiten und das tollste Leveldesign, wenn der Rest nicht stimmt? Eine schlechte Handlung und platte Charaktere gehören genauso negativ bewertet, wie schlechtes Gameplay oder schlechte Grafik. Es ist doch kein Beinbruch und sicherlich auch keine Schwierigkeit für die Autoren, sich für einen Shooter eine schöne, packende Story einfallen zu lassen. Und damit meine ich nicht einzig die Präsentation. Denn die war ja in Crysis und Warhead top.

Bezüglich Grafik: Crysis 2 sieht auf maximalen Details sehr gut aus. Technisch gesehen gibt es ja eigentlich nicht viel zu bemängeln. Aber Crytek scheint unfähig zu sein, eine "lebendige" Welt zu entwickeln. Weder gab es in Crysis irgendwelche Wildtiere oder sonst etwas, noch gab es in Crysis 2 Details, an denen man merkt, dass die Entwickler sich Mühe geben. Die Umgebung in Crysis wirkte trotz aller Grafikpracht leer. Crysis 2 wirkte mir zu "clean" und steril. Das Setting kam einfach nicht gut genug rüber.

Crytek sollte mal Bioshock spielen und sich ein Beispiel daran nehmen, wie man einen schönen Shooter entwickelt, der zugleich eine tolle Handlung hat und durch seine Präsentation wirklich fesselt und dazu noch eine detailierte Welt aufweist. Wenn das nächste Spiel genauso wird, wie Crysis 2, dann sollten sich die Herren bei Crytek zweimal überlegen, ob sie noch ein Spiel entwickeln. Handwerklich haben sie es drauf, ohne jeden Zweifel. Aber bei all ihren Spielen fehlt mir einfach etwas.

@Topic
Gab es nicht mal Artworks, die darauf hinwiesen, dass Crytek ein Spiel mit Fantasy-Setting entwickelt? Könnte ja ein Action-RPG werden oder ein Fantasy-Spiel a'la Dark Messiah. Möglich wäre es.

 

[stawacz]

Einerseits geb ich dir recht, andererseits aber auch nicht.
Ja, das Gameplay war gut. Crysis 2 hat es besser gemacht.
Grafik war toll. Bei beiden Spielen. Wobei Crysis besser/organischer wirkte, wenn auch etwas künstlich, find ich.

Was bringen mir die tollsten Möglichkeiten und das tollste Leveldesign, wenn der Rest nicht stimmt? Eine schlechte Handlung und platte Charaktere gehören genauso negativ bewertet, wie schlechtes Gameplay oder schlechte Grafik. Es ist doch kein Beinbruch und sicherlich auch keine Schwierigkeit für die Autoren, sich für einen Shooter eine schöne, packende Story einfallen zu lassen. Und damit meine ich nicht einzig die Präsentation. Denn die war ja in Crysis und Warhead top.

Bezüglich Grafik: Crysis 2 sieht auf maximalen Details sehr gut aus. Technisch gesehen gibt es ja eigentlich nicht viel zu bemängeln. Aber Crytek scheint unfähig zu sein, eine "lebendige" Welt zu entwickeln. Weder gab es in Crysis irgendwelche Wildtiere oder sonst etwas, noch gab es in Crysis 2 Details, an denen man merkt, dass die Entwickler sich Mühe geben. Die Umgebung in Crysis wirkte trotz aller Grafikpracht leer. Crysis 2 wirkte mir zu "clean" und steril. Das Setting kam einfach nicht gut genug rüber.

Crytek sollte mal Bioshock spielen und sich ein Beispiel daran nehmen, wie man einen schönen Shooter entwickelt, der zugleich eine tolle Handlung hat und durch seine Präsentation wirklich fesselt und dazu noch eine detailierte Welt aufweist. Wenn das nächste Spiel genauso wird, wie Crysis 2, dann sollten sich die Herren bei Crytek zweimal überlegen, ob sie noch ein Spiel entwickeln. Handwerklich haben sie es drauf, ohne jeden Zweifel. Aber bei all ihren Spielen fehlt mir einfach etwas.

@Topic
Gab es nicht mal Artworks, die darauf hinwiesen, dass Crytek ein Spiel mit Fantasy-Setting entwickelt? Könnte ja ein Action-RPG werden oder ein Fantasy-Spiel a'la Dark Messiah. Möglich wäre es.

arbeitet crytek nich auch grad an seinem BF3 abklatsch diesem free to play shooter??!!! keine ahnung wie der heißt^^

 

[sauerlandboy79]

Bezüglich Grafik: Crysis 2 sieht auf maximalen Details sehr gut aus. Technisch gesehen gibt es ja eigentlich nicht viel zu bemängeln. Aber Crytek scheint unfähig zu sein, eine "lebendige" Welt zu entwickeln. Weder gab es in Crysis irgendwelche Wildtiere oder sonst etwas, noch gab es in Crysis 2 Details, an denen man merkt, dass die Entwickler sich Mühe geben. Die Umgebung in Crysis wirkte trotz aller Grafikpracht leer. Crysis 2 wirkte mir zu "clean" und steril. Das Setting kam einfach nicht gut genug rüber.

Aber hör mal, immerhin HAT Crysis sowas wie eine lebendige Flora und Fauna. Kenne keinen anderen Shooter der sowas von sich behaupten kann.
Crysis bot Schildkröten, Krabben am Strand, allerlei Fischgekröse im Meer, jede Menge Gefieder, Insekten und andere Kleingetier.
Sicher, mir sind kein Rotwild oder Raubtierkatzen entgegengesprungen... Dennoch befindet man sich in einem Ego-Shooter, dort erwarte ich nicht gleich einen ganzen Zoo.

Zum Thema "Beispiel an Bioshock nehmen": Dann bewegen wir uns ja wieder in beengten Räumen. Ich denke das wollen wir in keinem weiteren Crysis-Titel haben, oder sehe ich das verkehrt ?!

 

[Enisra]

So, hab Deinen Text jetzt 4 mal durchgelesen... Du schriebst sehr... interessant

in anbetracht dessen wie lange ich wach bin übernehme ich jetzt keine Haftung mehr dass die Texte auch verständlich sind

 

[knarfe1000]

Aliens - warum Aliens? Crysis war toll, bis zu den Aliens. Far Cry war toll, bis zu den Monstern. Und was macht Crysis 2? Bringt gleich nach wenigen Missionen die Viecher rein und macht sich damit selbst kaputt. Ich kann doch unmöglich der einzige sein, der das so sieht - oder?

Ich sehe es genau so. Wobei Crysis 2 nicht nur wegen der Aliens mager war (im Vergleich zum 1. Teil).

 

[hifumi]

Wenn sich ein Alien von Will Smith ausknocken lässt, kann man dieses wohl kaum als "intelligent" bezeichnen.

In der Beziehung fand ich District 9 ziemlich gut. Die Aliens hatten auch einen unglaublichen technologischen Vorsprung und waren demnach viel "intelligenter" als Menschen. Aber die Masse der Aliens, die in den Slums unter dem Schiff leben musste hat sich trotzdem nicht besonders intelligent verhalten. Gut, da kommt auch noch dazu, dass sie aus den bekannten Lebensumständen herausgerissen wurden und in Armut lebten.

In Crysis 1 empfand ich die Aliens dennoch als weniger dümmlich als im zweiten Teil. War halt etwas komisch, dass man diese tolle Technologie mit einem normalen Automatikgewehr einfach kaputtschießen konnte. Einzig logische Erklärung wäre eigentlich, dass die kleinen Aliens garkeine Kriegsmaschinen waren, und halt auch keine Kämpfer. Man weiß ja nicht woher die Aliens kommen, wieso sie da sind, also von daher...

In Teil 2 ist es aber definitiv eine Invasion. Trotzdem benutzen die Aliens "Kampfanzüge" die man genauso leicht kaputt schießen kann, bunkern sich nie irgendwo ein (im Gegensatz zu den Menschen) benutzen oft nichtmal Fernwaffen.
Die einzig sinnvolle Erklärung da ist denke ich, dass das z.B. genetisch manipulierte Schocktruppen sind die zum Verheizen gedacht sind, und nicht die gleichen Wesen die auch die ganze Technologie entwickelt haben. Wobei man sich dann fragt, wieso es tausende dieser nichtsnutzigen Drohnen gibt, und nicht lieber ein paar mehr der deutlich stärkeren Mechs.

Für mich haben die strunzdummen Aliensoldaten dann auch das Spiel kaputt gemacht. Die KI der menschlichen Gegner ist garnicht schlecht, und ironischerweise sind auch die Waffen der Menschen oft deutlich gefährlicher.
In Crysis 1 ist das Spielgefühl zumindest recht anders, wenn man gegen Aliens kämpft. Es spielt sich dann mehr wie ein Serious Sam, wo man in Bewegung bleibt. Gegen die Menschen ist es eher ziemlich taktisch, Hit & Run usw.
Übrigens muss man Crysis 1 auf einem der höheren Schwierigkeitsgrade spielen, damit es sein Gameplay entfalten kann. Auf Normal ist es wirklich nicht mehr als eine Grafikdemo.

 

[RedDragon20]

Aber hör mal, immerhin HAT Crysis sowas wie eine lebendige Flora und Fauna. Kenne keinen anderen Shooter der sowas von sich behaupten kann.
Crysis bot Schildkröten, Krabben am Strand, allerlei Fischgekröse im Meer, jede Menge Gefieder, Insekten und andere Kleingetier.
Sicher, mir sind kein Rotwild oder Raubtierkatzen entgegengesprungen... Dennoch befindet man sich in einem Ego-Shooter, dort erwarte ich nicht gleich einen ganzen Zoo.

Zum Thema "Beispiel an Bioshock nehmen": Dann bewegen wir uns ja wieder in beengten Räumen. Ich denke das wollen wir in keinem weiteren Crysis-Titel haben, oder sehe ich das verkehrt ?!

Auch in einem Egoshooter erwarte ich eine lebendige Umgebung. Gerade dann, wenn die Level so weitläufig sind, wie etwa in Crysis. Shooter bleibt Shooter, aber wenn man schon solch große Level gestaltet, dann doch bitte auch gefüllt. Ansonsten wirkt alles einfach so leer. Und die paar Schildkröten und Krabben reißen das Ding auch nicht.
In Crysis 2 das gleiche Problem: Es wirkt einfach leer und steril. Man "spürt" einfach nicht, dass da Krieg gegen Aliens herrscht.
Zum Thema Bioshock: Recht hast du. Aber das war trotzdem nicht Kern meiner Aussage.