Bush vor Kerry

[Goddess]

George W. Bush liegt erstmals bei einer Offiziellen Umfrage unter 1.300 Wählern der Zeitschrift Time in der Gunst der Wähler vor Kerry. Würden in diesem Moment in Amerika Wahlen stattfinden, so könnte sich Bush gute Chancen ausrechnen die Wahl für sich zu entscheiden.

Erfolgreicher Parteitag: Bush gegen Kerry in Umfragen erstmals deutlich vorn

Amtsinhaber mit 52% vor Herausforderer mit 41%
PLUS: Kerry-Kritik an Bushs Auftritt am Parteitag

US-Präsident George W. Bush hat sich in einer Wählerumfrage erstmals deutlich gegen den demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Kerry durchgesetzt. Würde jetzt gewählt, erhielte Bush 52 Prozent der Stimmen, Senator Kerry 41 Prozent, berichtete die Zeitschrift "Time" am Freitag. Bei den bisherigen Umfragen lagen die beiden Kandidaten immer Kopf an Kopf.

Die Umfrage unter 1.300 Wählern wurde während des Parteitags der Republikaner durchgeführt, der an diesem Freitag in New York zu Ende ging. Dabei hatten die Republikaner Kerry heftig angegriffen.

In der Umfrage ging es darum, wem die Wähler mehr vertrauten. Bei der Bekämpfung des Terrorismus lag Bush 57 zu 36 Prozent vor Kerry, bei der Irak-Politik 53 zu 41 Prozent. Auch in der Wirtschaftspolitik, die nach Wählerangaben das wichtigste Thema des Wahlkampfs ist, vertrauen 47 Prozent Bush mehr, 45 Prozent Kerry. In den meisten Umfragen hatten die Wähler bei diesem Thema Kerry bisher den Vorzug gegeben. (apa)

Es wurden bei dieser Umfrage zwar nur 1.300 Menschen befragt, also nur ein sehr kleiner Teil der Amerikanischen Wähler, jedoch könnte deren Votum für Bush auch andere Wähler in ganz Amerika beeinflussen. Es sind nämlich bei dieser Befragung zwei sehr wichtige Punkte angeschnitten worden, Vertrauen in den Präsidenten und die Sicherheit des Landes. Und Bush liegt in diesen beiden Punkten momentan klar vor Kerry. Bisher sah es ja immer so aus, als würden die Wähler Kerry den Vorzug geben und damit einen, in meinen Augen fähigerer Mann als Bush, in das Amt des Präsidenten von Amerika wählen.

Nun scheint es aber so, auch nach all dem was in den vergangenen Jahren passierte, das Bush erneut Präsident werden könnte. Ich hoffe zwar, und Vertraue auf den Verstand der Amerikanischen Wähler das sie für John Kerry stimmen und dieser Präsident wird, doch scheint seine Wahl auf wackeligen Beinen zu stehen. Es wäre ja nicht das erste mal, das Bush die Wahl für sich entscheiden konnte. So war es ja auch bei der letzten Wahl wo Gore gegen Bushs Antrat. Er war lange Zeit in allen Umfragen der klare Favorit, und wäre auch beinah Präsident geworden. Am Ende machte dann doch Bush das Rennen, und zog ins Weisse Haus ein. Insofern ist die Situation ähnlich wie im Jahr 2000, auch diesmal könnte das gleiche passieren wie damals.

Welche Chancen gebt Ihr Kerry, die Wahl noch zu gewinnen? Meint Ihr, das er überhaupt eine reelle Chance hat, oder glaubt Ihr das die Kurzssichtigkeit und der Glaube der Amerikanischen Wähler in George W. Bush Kerry den Wahlsieg kosten könnte?

 

[dreist]

Welche Chancen gebt Ihr Kerry, die Wahl noch zu gewinnen? Meint Ihr, das er überhaupt eine reelle Chance hat, oder glaubt Ihr das die Kurzssichtigkeit und der Glaube der Amerikanischen Wähler in George W. Bush Kerry den Wahlsieg kosten könnte?

entschieden ist noch nix. er liegt zwar jetzt erstmals wieder vorn, aber das könnte noch ganz knapp werden. und das man in amerika auch präsident werden kann, wenn man nur am zeitmeißten stimmen hat, wissen wir ja inzwischen auch *g*

 

[El_Bronchito]

entschieden ist noch nix. er liegt zwar jetzt erstmals wieder vorn, aber das könnte noch ganz knapp werden. und das man in amerika auch präsident werden kann, wenn man nur am zeitmeißten stimmen hat, wissen wir ja inzwischen auch *g*

Wenn es schlecht für Bush läuft, finden die rein "zufällig" Osama Bin Laden. Den haben die sich ja für eine wirkliche Krise aufgehoben, um von den Verfehlungen des Präsidenten abzulenken

 

[Deller]

entschieden ist noch nix. er liegt zwar jetzt erstmals wieder vorn, aber das könnte noch ganz knapp werden. und das man in amerika auch präsident werden kann, wenn man nur am zeitmeißten stimmen hat, wissen wir ja inzwischen auch *g*

Wenn es schlecht für Bush läuft, finden die rein "zufällig" Osama Bin Laden. Den haben die sich ja für eine wirkliche Krise aufgehoben, um von den Verfehlungen des Präsidenten abzulenken

Der betrügt doch eh wieder was des Zeug hält!

 

[KONNAITN]

Wenn es schlecht für Bush läuft, finden die rein "zufällig" Osama Bin Laden. Den haben die sich ja für eine wirkliche Krise aufgehoben, um von den Verfehlungen des Präsidenten abzulenken

Jo, das ist gar nicht so unwahrscheinlich. Zumindest aber wird man vor den Wahlen- und da bin ich mir ziemlich sicher- Hussein's Stellvertreter, den letzten Gesuchten aus dem inneren Führungskreis, der Weltöffentlichkeit präsentieren und seine Bedeutung mächtig aufblasen.

Wirklich, wirklich geil wäre es, wenn dann plötzlich John Kerry Osama Bin Laden aus dem Hut zaubert.

 

[mechito]

Meint Ihr, das er überhaupt eine reelle Chance hat, oder glaubt Ihr das die Kurzssichtigkeit und der Glaube der Amerikanischen Wähler in George W. Bush Kerry den Wahlsieg kosten könnte?

wer bist denn du, dass du über die amerikanischen wähler urteilen dürftest? schon einmal was von respekt vor einer nation gehört? du bist imo eher ein rassist bzw nationalist!

viel peinlicher ist es zudem, dass schröder eine zweite amtszeit bekommen hat, schliesslich hat der mit seiner geilen partei nur sch...e gebaut. aber eben, darüber spricht man wohl weniger gern...

und noch was zu kerry: glaubt ihr, dass sich damit die poitik der usa ändern wird? dass plötzlich alle terroristen friedlich werden, dass europa sich wieder ihren asozialen und abreitslosen widmen kann, und sich aus jedem militärischen konflikt raushalten kann???

glaubt mir, auch kerry wird in den krieg ziehen, da es nun einmal ziemlich viele ar...löcher da draussen gibt, die nicht unbedingt toleranz gegenüber unserer lebensart aufweisen...

 

[KONNAITN]

Aha, erst das...

wer bist denn du, dass du über die amerikanischen wähler urteilen dürftest? schon einmal was von respekt vor einer nation gehört? du bist imo eher ein rassist bzw nationalist!

...und dann das.

da es nun einmal ziemlich viele ar...löcher da draussen gibt, die nicht unbedingt toleranz gegenüber unserer lebensart aufweisen...

Man darf sich also kein Urteil über die amerikanischen Wähler bilden ohne gleich ein Rassist und Nationalist (Hä!?) zu sein, aber über eine undefinierte Masse von Arschlöchern da draussen zu schimpfen ist respektvoll und politisch korrekt?

Nebenbei glauben wohl die wenigsten hier, dass Kerry eine neue Epoche des Friedens ausrufen wird, aber mehr als zwei Kriege in vier Jahren führen kann er wohl auch nicht. Das heißt, im schlimmsten Fall ist er eben genauso schlecht wie Bush.

 

[Trancemaster]

Bah ey, bleib ma geschmeidig.

"Rassismus" und "Nationalismus" jemandem vorzuwerfen, der sich zu Recht Gedanken darüber macht, was wohl kommen mag.

Du lebst hier in Deutschland - und machst Dir anscheinend weniger Gedanken um das, was außerhalb der Landesgrenzen geschieht.
Das Bush aber mit seinem "Freiheitswahn" (der mich schon an den Lebensraum-Wahn eines Deutschen erinnert) die Welt quasi in einen schwellenden Konfliktherd verwandelt scheint Dir zu entgehen.

Dummerweise wissen wir nicht, wie Kerry "so drauf" ist, daher kann ich nur fadenscheinig annehmen, daß es schlimmer kaum kommen kann.

 

[Rabowke]

Du lebst hier in Deutschland - und machst Dir anscheinend weniger Gedanken um das, was außerhalb der Landesgrenzen geschieht.Das Bush aber mit seinem "Freiheitswahn" (der mich schon an den Lebensraum-Wahn eines Deutschen erinnert) die Welt quasi in einen schwellenden Konfliktherd verwandelt scheint Dir zu entgehen.

immer wieder lustig das sich keiner nen kopf drum macht gg. wen da krieg geführt wird. es ist ja nicht so das frankreich angegriffen wurde, oder polen.
nein, der irak mit seinem oberhaupt. hätte keiner an bzw. eingegriffen würde herr saddam immer noch wahllos / planlos sein volk unterdrücken, aufsässige ermorden etc. -> es hat keinen falschen getroffen. punkt.
und nun kommts mir bitte nicht mit "bush hat krieg geführt" oder "siehts jetzt besser aus" oder "es gab opfer" etc. blabla.
einfach abwarten und dem irakischem volke die möglichkeit geben sich selber zu verwirklichen.

 

[Trancemaster]

Osamas Bart war nur angeklebt - nu hat er 200 Mio. ans FBI überwiesen, nach 25 Gesichts OP's mit einer weiteren Überweisung von 60Mio. für die Kinnrechte des M.Schuhmacher heisst er nun "Osama John Kerry". *höhö*

 

[Trancemaster]

Die positiven "Folgen" sind schnell gefunden. Sobald die Amis weg sind, wird es da unten einen Bürgerkrieg geben - in der Folge haben wir Sadam II. Sehr viele - vor allem viele Einflußreiche Iraker haben kein Interesse an einer Demokratie. Und das "einbomben" hat zuletzt 1945 geklappt. Und wohl auch nur, weil daraufhin Jahrzehntelange Besetzung folgte. Solange will der Ami aber nicht da bleiben... *fg*

Ob es nicht den "Falschen" getroffen hat - hin oder her. Das ist kein Argument für mich. Der Irak war ein souveräner Staat. Ob Diktatur oder Demokratie ist dabei Wurst.
Den Irakern dürfte es egal sein, wer sie unterdrückt. Sadam oder Bush.

Vor allem ist es verwerflich, das die USA diesem Mitglied der "Achse des Bösen" in den 80'er Jahren Hilfe angedeihen ließ, als er den Iran angriff. In Form von Waffenlieferungen mit denen Sadam auch das eigene Volk unterdrückte.

 

[dreist]

Jo, das ist gar nicht so unwahrscheinlich. Zumindest aber wird man vor den Wahlen- und da bin ich mir ziemlich sicher- Hussein's Stellvertreter, den letzten Gesuchten aus dem inneren Führungskreis, der Weltöffentlichkeit präsentieren und seine Bedeutung mächtig aufblasen.

KONNAITN ist so klug!

Wirklich, wirklich geil wäre es, wenn dann plötzlich John Kerry Osama Bin Laden aus dem Hut zaubert.

LOL - das hätte wirklich was

ciao

 

[aph]

immer wieder lustig das sich keiner nen kopf drum macht gg. wen da krieg geführt wird. es ist ja nicht so das frankreich angegriffen wurde, oder polen.
nein, der irak mit seinem oberhaupt. hätte keiner an bzw. eingegriffen würde herr saddam immer noch wahllos / planlos sein volk unterdrücken, aufsässige ermorden etc. -> es hat keinen falschen getroffen. punkt.

immer wieder lustig, wie diejenigen, die damals den Krieg wegen der Massenvernichtungswaffen und der Verbindung zu El-Quaida befürwortet haben, heute ins Schlingern kommen und neue Gründe für den Krieg finden, die ihn nachträglich legitimieren sollen - und das obwohl die gleichen dikatorischen und menschenverachtenden Regimes in vielen anderen Staaten auch regieren, wo diese Leute aber keinen Krieg fordern.

 

[Rabowke]

... und das obwohl die gleichen dikatorischen und menschenverachtenden Regimes in vielen anderen Staaten auch regieren, wo diese Leute aber keinen Krieg fordern.

man kann doch nicht gg. alle krieg führen.
immer schön einer nach dem anderen ...

 

[bierbauch12]

... und das obwohl die gleichen dikatorischen und menschenverachtenden Regimes in vielen anderen Staaten auch regieren, wo diese Leute aber keinen Krieg fordern.

man kann doch nicht gg. alle krieg führen.
immer schön einer nach dem anderen ...

Muss Fisch aus dem aquqrium nehmen und so machen
eh eh eh eh eh eh eh eh eh

 

[Rabowke]

Muss Fisch aus dem aquqrium nehmen und so machen
eh eh eh eh eh eh eh eh eh

erachtest du diesen spruch als witzig? den hab ich jetzt schon 3x gelesen und nie hat einer auch nur ein wenig gelacht.

 

[Goddess]

wer bist denn du, dass du über die amerikanischen wähler urteilen dürftest? schon einmal was von respekt vor einer nation gehört? du bist imo eher ein rassist bzw nationalist!

In meinem Alter darf ich mir ruhig das eine oder andere Urteil über andere Menschen und deren Entscheidungen erlauben. Ich habe Respekt vor fremden Nationen und deren Leistungen, was aber mit der Wahl eines Volkes nichts zu tun hat. Mich als Rassist oder Nationalist zu beizeichnen, gehe ich fehl in der Annahme das Dir die Bedeutung beider Wörter nicht geläufig ist ?

und noch was zu kerry: glaubt ihr, dass sich damit die poitik der usa ändern wird? dass plötzlich alle terroristen friedlich werden...

Die Politik eines Landes kann sich durch das Oberhaupt durchaus ändern. Ein Kriegs-Lüsterner Präsident legt sicher keinen Wert darauf auf Diplomatie zu setzen, oder sich eher um die Bedürfnisse der eigenen Bevölkerung kümmern. Und Terroristen werden niemals Ruhe geben, egal wer gerade in welchem Land die Präsidentschaft inne hat.

glaubt mir, auch kerry wird in den krieg ziehen, da es nun einmal ziemlich viele ar...löcher da draussen gibt, die nicht unbedingt toleranz gegenüber unserer lebensart aufweisen...

Kerry würde sicherlich in einen Krieg eintreten, jedoch wohl nur, wenn ein Krieg sich nicht vermeiden liesse. Er musste ja selber im Krieg für sein Land dienen, und weis daher wohl wie es aussieht und was es "kostet" Krieg zu führen. Natürlich kann ich das nicht beurteilen, da ich über Kerry gesamt gesehen viel zuwenig weis.

 

[Goddess]

immer wieder lustig, wie diejenigen, die damals den Krieg wegen der Massenvernichtungswaffen und der Verbindung zu El-Quaida befürwortet haben, heute ins Schlingern kommen und neue Gründe für den Krieg finden, die ihn nachträglich legitimieren sollen - und das obwohl die gleichen dikatorischen und menschenverachtenden Regimes in vielen anderen Staaten auch regieren, wo diese Leute aber keinen Krieg fordern.

Einen Krieg kann man ohnehin nicht legitimieren. Und schon garnicht, wenn ein Volk ein anderes aus "Fadenscheinigen" Gründen angreift um danach zu sagen "Wir haben ein Volk befreit". Ein Volk kann man nicht durch einen Krieg befreien, der zahlreiche Menschen, und zwar unschuldige Menschen, das Leben kostet. Im Fall des "Krieges gegen den Terror" machte der Krieg noch viel weniger Sinn. Da damit nichts gewonnen wurde, ausser die Möglichkeit billig an Öl zu kommen.

 

[Gorthaur]

... und das obwohl die gleichen dikatorischen und menschenverachtenden Regimes in vielen anderen Staaten auch regieren, wo diese Leute aber keinen Krieg fordern.

man kann doch nicht gg. alle krieg führen.
immer schön einer nach dem anderen ...

Was jetzt? Nicht gegen alle oder schön einen nach dem anderen?

Die anderen warten dann auch brav, bis sie an der Reihe sind?

Die Welt wird durch Kriege immer friedlicher?

Auch wenn die USA die ganze Welt zugrunde bomben, werden sie auf diesem Weg keinen Frieden schaffen. Oder denkst du, Nationen die einen solchen Krieg gewinnen können noch friedlich leben.

Wach auf. Auf jeden Krieg folgt der nächste. Europa kann davon mehrere Lieder singen.

 

[Goddess]

Wenn es schlecht für Bush läuft, finden die rein "zufällig" Osama Bin Laden. Den haben die sich ja für eine wirkliche Krise aufgehoben, um von den Verfehlungen des Präsidenten abzulenken

So ironisch und dennoch komisch Deine Worte auch gemeint sind, doch zu solch einem durchsichtigen Maneuver sehe ich nicht mal Bush im Stande. Von einem Moment auf den anderen einen Diktator wie Hussein zu fangen weil es dem eigenen Wahlkampf und der Wiederwahl dienlich ist, ist extrem Unwarscheinlich und Unglaubwürdig. Jedoch würde es für Bush vermutlich einen Pluspunkt auf der Beliebtheits-Skala der Wähler geben, und dazu noch das Argument "Ich als Präsident, habe die Welt wieder ein Stück sicherer gemacht und von einem Diktator befreit. Also wählt mich, damit die Welt so sicher bleibt, und nicht plötzlich ein Diktator auftaucht und den Frieden der Nation bedroht".

Wenn es schlecht für Bush läuft, finden die rein "zufällig" Osama Bin Laden. Den haben die sich ja für eine wirkliche Krise aufgehoben, um von den Verfehlungen des Präsidenten abzulenken

Jo, das ist gar nicht so unwahrscheinlich. Zumindest aber wird man vor den Wahlen- und da bin ich mir ziemlich sicher- Hussein's Stellvertreter, den letzten Gesuchten aus dem inneren Führungskreis, der Weltöffentlichkeit präsentieren und seine Bedeutung mächtig aufblasen.

Wirklich, wirklich geil wäre es, wenn dann plötzlich John Kerry Osama Bin Laden aus dem Hut zaubert.

Warum sollte Kerry unbedingt Osama Bin Laden aus dem Hut zaubern. Dieser Welt mangelt es nun wahrlich nicht an Diktatoren welche laut danach schreien, von einem Amerikanischen Präsidenten aus der Welt geschafft zu werden. Oder wie wäre es mit den Hindu Extremisten in Indien und deren Führern, die gäben doch ein gutes Ziel ab, oder darfs Pervez Musharraf sein ?

Der Meinung "Wie es auch immer aussehen wird wenn Kerry gewinnt, es kann einiges besser werden, jedoch nicht sehr viel schlimmer" möchte ich mich an dieser Stelle ebenfalls einmal anschliessen.