Boykott-Aufrufe gegen J.K. Rowling: Harry Potter-Schauspielerin relativiert Kritik an der Autorin

[Hot_Grzb]

Klar muss man mit Widerworten rechnen, wenn man gegen den Mainsteam argumentiert. Das Problem ist nur das keine Argumente kommen, sondern der Versuch den Kritiker auszugrenzen indem man ihn der Querdenker Scene zuordnert oder einfach generell versucht zu diskreditieren.

Wenn die Zuordnung zur Querdenker-Szene eine Diskreditierung ist, ist die Zuordnung zum "Mainstream" nicht dasselbe?

 

[DarcorNight]

Um auf das Thema zurück zu kommen, ich persönlich habe eine total liberale Einstellung zu allen möglichen Themen. Egal ob schwarz (wennman das so noch sagen darf) geld, rot oder weis, egal ob homo, hetro, neutral, transgender, transvestit, für mich sind alle Menschen gleich.
Meine Toleranz geht sogar so weit, dass ich auch die Menschen toleriere, die dise Menschen nicht tolerieren.

Eieiei.
Da verweise ich doch mal auf den folgenden Wiki Link. So eine Sichtweise ist nämlich das Problem.
Wichtig ab den Absatz : "Eine universelle Toleranz lehnte Popper daher ab"

Toleranz-Paradoxon – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[Rikibu]

Die Überschrift ist lustig. Impliziert sie doch, dass der Harry Potter Charakter von einer Frau gespielt/ dargestellt wurde?

 

[DarcorNight]

Allerdings befürchte ich, aufgrund der Dauerpräsenz des Themas um die sexuelle Orientierung oder die unüberschaubar hohe Anzahl der möglichen Geschlechter und den Menschen die sich alle dazu verpflichtet fühlen sich damit solidarisch zu erklären, dass man als Hetero, mit fest definiertem Geschlecht , den dazu passenden Klamotten und ohne geschlechtsanpassende Operation, in Zukunft mit Voruteilen rechnen muss, weil man sich der "normalen" Entwicklung der Menscheit widersetzen.

Huch OO. Du wirst dich doch nicht etwa als Minderheit die mit Vorurteilen zu kämpfen hat, unwohl fühlen ? das wäre ja eine Riesenschweinerei wenn es so etwas geben würde.... oh, Moment mal

 

[ZgamerZ]

So langsam wird es aber echt ausgelutscht oder? Wer soll die Person sein? Was hatte sie groß in der Filmreihe zu schaffen und wen interessiert das, dass sie gerne möchte, dass wir alle einfach aufhören darüber zu reden, weil dadurch wird die Welt garantiert besser.

Egal, wir machen ne Meldung draus, das klickt sich gut!

Deshalb lesen Sie in den kommenden Folgen von "Irgendwas mit Harry Potter, JKR und Transfeindlichkeit":

-Nebendarsteller 253 hat eine Meinung! Nämlich teilt er der Welt mit, dass er das was die Rowling sagt nicht gut findet, aber sich ansonsten nicht einmischen will, weil er sich mit dem Thema nicht auskennt... Postete er auf Twitter! Die PCG war live mit dabei!

-Das eine Mädchen was im zweiten Film einmal durchs Bild gelaufen ist in Szene 476 kritisiert Social Media! So postete sie, dass sie das voll doof findet, wie polarisiert die Gesellschaft mittlerweile ist und dass wir uns alle wieder vertragen sollen - Wir berichten zu erst darüber!

-Der Typ der dem Regisseur damals immer die Donuts vorbeigebracht hat spricht nun Klartext! In einem Statement meinte Steven Schlagmichtot dass er eigentlich keine Meinung zu dem Thema hat, aber mal eine hatte, aber jetzt nicht mehr, weil ist ja eh egal - Lesen Sie hier das exklusive Interview!

Ich freu mir schon drauf.

 

[DerSchlonz]

Eieiei.
Da verweise ich doch mal auf den folgenden Wiki Link. So eine Sichtweise ist nämlich das Problem.
Wichtig ab den Absatz : "Eine universelle Toleranz lehnte Popper daher ab"

Toleranz-Paradoxon – Wikipedia

de.wikipedia.org

Kompletter Schwachsinn.
Da ich die Intoleranz toleriere wird der Tolerierende zum Intolerant, weil er meine Toleranz nicht toleriert.
Manche Leute sollten sich eine arbeit suchen.

Huch OO. Du wirst dich doch nicht etwa als Minderheit die mit Vorurteilen zu kämpfen hat, unwohl fühlen ? das wäre ja eine Riesenschweinerei wenn es so etwas geben würde.... oh, Moment mal

Entschuldige, ich überschätze immer wieder die Fähigkeit der Menschen zu erkennen was die Smilys, die so inflationär im Internet benutz werden, bedeuten.

 

[Atratus]

"Lasst uns alle einfach aufhören, darüber zu reden" schlägt die irische Schauspielerin vor.

Sagts und entfacht eine neue Diskussion, durch die mehr darüber geredet wird.

 

[DarcorNight]

Kompletter Schwachsinn.
Da ich die Intoleranz toleriere wird der Tolerierende zum Intolerant, weil er meine Toleranz nicht toleriert.
Manche Leute sollten sich eine Arbeit suchen.

Entschuldige, ich überschätze immer wieder die Fähigkeit der Menschen zu erkennen was die Smilys, die so inflationär im Internet benutz werden, bedeuten.

Aha meine Meinung ist kompletter Schwachsinn ? soviel zur Toleranz. Und das smilie... ja weist du ,son smilie kann für alles und nix stehen, kann den ersten Satzteil meinen oder den letzten, kann n aa Haufen oder n Schokoeis sein. Oder einfach nur gesetzt werden um, wenn man blöde Kommentare abgibt, ein Ausweg zu sein und sagen zu können : man, ey das smilie !!!

 

[SethWinterstein]

Bei Israel reicht es schon zu erwähnen, dass du die Siedlungspolitik im Westjordanland für fragwürdig hälst, schon bist du ein Nazi.
Wer den Ukraine Krieg für schwarz-weiß hält, hat in den letzten 25 Jahren in Geschichte einiges verpasst. Wenn es allerdings nach der USA höhrigen Berichterstattung über das Thema geht , dann sind die Rollen genau so klar verteilt wie es uns Hollywood schon seit Jahrzenhten einimpft.

Wenn man Siedlungspolitik kritisiert und ein Nazi genannt wird, dann ist das illegitim, da es nicht antisemitisch ist. Die Siedlungspolitik wird außerdem international vielfach auch politisch kritisiert und das ganz offiziell und nicht rein von rechten Nationalisten. Von dem her, das ist ein Punkt wo man dann klar sagen kann, wer das tut macht etwa falsch

Wenn man meint der Ukraine Krieg sei nicht schwarz -weiß und die USA ins Spiel bringt, muss sich Kritik gefallen lassen. Es ist halt ein eindeutiger Fall. Die Ukraine ist ein souveräner Staat und Russland hat es mit dem Ziel der Annexion angegriffen. Das ist wirklich eine simple Sache. An der Stelle haben wir eine Situation wir bei der Mondlandung und Ähnlichem. Es ist ein Ereignis, das faktisch genau so stattgefunden hat. Wenn man etwas anderes behauptet, muss man sich negatives Feedback gefallen lassen.

Klar muss man mit Widerworten rechnen, wenn man gegen den Mainsteam argumentiert. Das Problem ist nur das keine Argumente kommen, sondern der Versuch den Kritiker auszugrenzen indem man ihn der Querdenker Scene zuordnert oder einfach generell versucht zu diskreditieren.

Nein.
Ich sage nein, weil du von Mainstream redest aber hier geht es nicht um Mainstream. Nehmen wir J.K. Rowling, der Mainstream steht nicht gegen sie oder Harry Potter. Das zeigen die Verkaufszahlen und Reaktionen sehr eindeutig. Von Mainstream zu reden ist auch nur eine Diskreditierung und wie man sieht, funktioniert der Begriff nicht Mal.

Argumente sind ein wichtiger Punkt aber da muss man selber fähig sein welche zu haben. Wenn ich sowas sage wie "Masken sind Maulkörbe ihr linksgrünversifften Systemlingen! Aber ihr werdet auch noch aufwachen!". Dann ist das ein Kommentar für den ich wahrscheinlich sehr negatives Feedback bekomme. Es ist keine Argumentation. Ich werde zu Recht kritisiert, angefeindet und in eine Kategorie eingeordnet, die meinen Aussagen entspricht. Das ist legitim.

Um auf das Thema zurück zu kommen, ich persönlich habe eine total liberale Einstellung zu allen möglichen Themen. Egal ob schwarz (wennman das so noch sagen darf) geld, rot oder weis, egal ob homo, hetro, neutral, transgender, transvestit, für mich sind alle Menschen gleich.
Meine Toleranz geht sogar so weit, dass ich auch die Menschen toleriere, die dise Menschen nicht tolerieren.

Allerdings befürchte ich, aufgrund der Dauerpräsenz des Themas um die sexuelle Orientierung oder die unüberschaubar hohe Anzahl der möglichen Geschlechter und den Menschen die sich alle dazu verpflichtet fühlen sich damit solidarisch zu erklären, dass man als Hetero, mit fest definiertem Geschlecht , den dazu passenden Klamotten und ohne geschlechtsanpassende Operation, in Zukunft mit Voruteilen rechnen muss, weil man sich der "normalen" Entwicklung der Menscheit widersetzen.

Das ist eine ziemlich seltsame Befürchtung in Anbetracht dessen, dass faktisch fast wieder um einen herum selbst heterosexuell ist und keine geschlechtsdysphorie hat. Wieso sollten also Leute um dich herum Vorurteile entwickeln, wenn alle um dich herum in diesen Aspekten ja selbst sind wie du?

Sinnvollere ist wäre folgende Befürchtung:
- aus Gründen der vermeintlichen Marginalisierung, Bevorzugung bei der Jobvergabe an LGBTQ
- aufgrund der Verharmlosung von Geschlechtsdysphorie, deutliche höherer Anstieg der Fälle
und psychische Probleme, insbesondere bei Mindderjährigen
- ebenfalls aus Gründen vermeintlich fehlender Repräsentanz, deutliche Überrepräsentanz von LGBTQ
- aufgrund vermeintlich diskriminierender Sprache, Vorschriften zum Gendern

Das was daran "ulkig" ist, ist dass diese Dinge so bereits Realität sind. Und legitim kritisiert werden können. Auch dafür wird es negatives Feedback geben aber das kann man entsprechend einordnen.

Abschließend noch kurz.
Bei der WM in Katar, hat sich die westliche Welt, vor allem Europa mit der LGBT Bewegung solidarisiert, die moralische Keule geschwungen und die Veranstalter als Unmenschen dastehen zu lassen, weil sie das machen, was ihrer Lensweise entspricht.
Von diesen selbstgerechten Menschen gehöhren ca. 70 % der katholischen Kirche an. Die sollen mal beim aktuellen Papst nachfragen, was der von Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau, Homoehen, oder Transgendern hält.

Die meisten Menschen suchen sich nicht aus, ob sie in der Kirche sind, da es sich um einen Zwang handelt. Gleichzeitig haben viele ein Problem damit aus selbiger auszutreten, weil sie das Geld eher als Spende sehen für humanitäre Zwecke. Ist ziemlicher Quark an und für sich aber nichts desto trotz. Dass allerdings 70 Prozent derjenigen die Katar kritisieren Katholiken sein sollen bzw. in der Kirche sind, wäre eine Zahl die man erst Mal belegen müsste.

 

[Mrfidgit]

ich spiele das Spiel auch, da ich finde dass die Entwicklerteam sehr viel richtig gemacht und zu den Filmen korrigiert hat. Und das genau in so einem Rahmen, dass es selbst den Dümmlicheren nicht auffällt.

Was nicht geht ist zweierlei:
1. die radikale Transmenschen-Militanz, die gegen Streamer verfasst und öffentliche Hetze betreibt nur weil jemand das Spiel spielt, das eben NICHT zu Rowlings Äußerungen beiträgt, sondern wegen glättet, oder es zumindest versucht.
2.Das wir aufhören darüber zu sprechen.

Auch hier in den Kommentaren sehen wir wieder hetero-Jungs die meinen die Weisheit mit löffeln gefressen zu haben aber in echt noch niemanden getroffen haben der entweder intergeschlechtlich geboren wurde oder eben eine Transperson ist aber sich auf die Fahne schreiben Tolerant zu sein, es aber nicht sind weil sie Meinung und Recht auf Menschenwürde nicht Unterscheiden können. Es ist eben KEINE Meinung wenn Menschen mit Glied und Uterus geboren wurde, sondern Fakt. Diesen Menschen wird nach der Geburt eines entfernt ohne vorher zu fragen. Würde gerne Mal wissen was die all zu toleranten bengels davon hielten wenn man sie entmannt ohne es zu wollen. Ist ja nur meine Meinung wenn ich denke ihr seid nicht Mann genug. Ebenso gibt es Menschen die lieber eines von beiden hätte, das andere nicht. Auch das zu bewerten ist KEINE Meinung. Und ja, Selbes gilt auch für z.b. Schönheits-OPs. Wenn jemand unter zu großem Behang leidet könnt ihr die Entnahme persönlich nicht doof finden, denn es ist nicht euer Körper und damit nicht eure Meinung.

ich Versuche es Mal mit dumm: Stellt euch vor ihr habt schwarze Haare und ein Glied und kommt deswegen nicht in den Club. Das ist keine Meinung und ist mit Sicherheit nicht tolerant.

 

[DerSchlonz]

Aha meine Meinung ist kompletter Schwachsinn ? soviel zur Toleranz. Und das smilie... ja weist du ,son smilie kann für alles und nix stehen, kann den ersten Satzteil meinen oder den letzten, kann n aa Haufen oder n Schokoeis sein. Oder einfach nur gesetzt werden um, wenn man blöde Kommentare abgibt, ein Ausweg zu sein und sagen zu können : man, ey das smilie !!!

Nicht deine Meinung, sondern die These über das Intoleranz-Paradoxon.
Außerdem sagt es ja schon der Name, es ist paradox.
Ich würde niemals behaupten, dass Meinung von jemand anders Schwachsinn ist.
Allerdings habe ich das Gefühl, dass du mich zwanghaft falsch verstehen willst und dagegen kann man nicht argumentieren.

In meinem Fall sollte der Zwinker-Smily übrigens Ironie zum Ausdruck bringen und für alle gelten, die wirklich nicht bemerkt haben, das der Absatz nicht ganz ernst gemeint war. Das nächste mal schreib ich es aber ausdrücklich (für dich) nochmals darunter. Das nimmt dann zwar ein bisschen den Spaß, aber man will ja politisch korrekt bleiben.
( <- Zwinker-Smily, Ironie!!!! die letzten beiden Sätze)

 

[Rhodaner]

99% der Spieler und Käufer des Spiels interessiert die Diskussion nicht oder sie spielen trotzdem. Alle Zahlen sprechen dafür. Der Boykott ist hauptsächlich ein Medienereignis, in der Realität findet er faktisch nicht statt. Er hat nur dazu gefilmt, das selbsternannte Toleranzwächter andere mit Beleidigungen und Morddrohungen überziehen. Alle deshalb sollte man die ganze Diskussion beenden.

 

[Eyisnnurmeinemeinung]

In der Realität werden Transmenschen als Groomer und Pedophile beschimpft. Bei Versammlungen werden sie von bewaffneten Milizen bedroht.
Also auf so eine Diskriminierung hätte ich wirklich keine Lust als Trans-Mensch.

 

[DerSchlonz]

Wenn man meint der Ukraine Krieg sei nicht schwarz -weiß und die USA ins Spiel bringt, muss sich Kritik gefallen lassen. Es ist halt ein eindeutiger Fall. Die Ukraine ist ein souveräner Staat und Russland hat es mit dem Ziel der Annexion angegriffen. Das ist wirklich eine simple Sache. An der Stelle haben wir eine Situation wir bei der Mondlandung und Ähnlichem. Es ist ein Ereignis, das faktisch genau so stattgefunden hat. Wenn man etwas anderes behauptet, muss man sich negatives Feedback gefallen lassen.

Klar hat Russland die Ukraine überfallen und das ist auch mit nichts zu rechtfertigen. Krieg ist immer eine dumme Entscheidung. Alledings messen wir mit unterschiedlichen Maßstäben.
Zum einen wurde noch nie darüber berichtet, warum Russland letztendlich den Krieg angefangen hat. Da gehts um Verträge die gebrochen wurden, Referenden die nicht anerkannt werden. Gas, dass verxchindet. Alles genau so Fakten wie der Einmarsch, nur will es niemand wissen. Man berichtet (berichten ist in diesem Zusammenhang sowieso das falsche Wort) lieber darüber, dass die russische Armee ABSICHTLICH Krankenhäuser angreift und Zivilisten abschlachtet.
Das ist wiederum ein guter Übergang zum 2. Punkt.
Als die USA im Irak einmarschiert sind, unter dem Vorbehalt, dass Sadam alle ABC Waffen produziert die man sich nur vorstellen kann (wurden aber bis heute keine gefunden), haben die USA NUR militärische Ziele angegriffen und getroffen. Die bösen Iraker haben aber permanent behauptet, das Krankenhäser und Zivilisten getroffen werden. Die Lügner!!
Diesmal sind die Vorzeichen umgekehrt, nur das dieses Mal NATÜRLICH die Russen lügen, weil wir doch alle wissen wer der Böse ist. Wir hinterfragen das in keinem Moment.
Daniele Ganser hat dazu ein paar gute Bücher geschrieben. Jeder einzelne US Präsident der letzten 100 Jahr (witzigerweise bis auf Donald Trump) müsste eigentlich vor ein Kriegsgericht, weil er ohne UN Mandat einen Krieg auf fremdem Teritorium angefangen hat.

Nein.
Ich sage nein, weil du von Mainstream redest aber hier geht es nicht um Mainstream. Nehmen wir J.K. Rowling, der Mainstream steht nicht gegen sie oder Harry Potter. Das zeigen die Verkaufszahlen und Reaktionen sehr eindeutig. Von Mainstream zu reden ist auch nur eine Diskreditierung und wie man sieht, funktioniert der Begriff nicht Mal.

Argumente sind ein wichtiger Punkt aber da muss man selber fähig sein welche zu haben. Wenn ich sowas sage wie "Masken sind Maulkörbe ihr linksgrünversifften Systemlingen! Aber ihr werdet auch noch aufwachen!". Dann ist das ein Kommentar für den ich wahrscheinlich sehr negatives Feedback bekomme. Es ist keine Argumentation. Ich werde zu Recht kritisiert, angefeindet und in eine Kategorie eingeordnet, die meinen Aussagen entspricht. Das ist legitim.

Mainstream ist an der Stelle tatsächlich das falsche Wort. Damit wolte ich zum Ausdruck bringen, dass wenn du die Menschen zu diesem Thema befragen würdest, dann würde der Großteil davon sich solidarisch mit der LBGTQ Bewegung erklären und JK dafür veruteilen, oft wahrscheinlich ohne überhaupt zu wissen um was es geht, einfach um besonders liberal dazustehen.
Was sonst passiert, sieht man doch genau bei der Diskussion um JK.
Ich persönlich halte es für sehr gefährlich, wenn sich Menschen gegenüber einer Sache als tolerant ausgeben, aber nicht weil sie es wirklich sind, sonder Angst davor haben als intolerant zu gelten.
Die Geschichte hat uns gezeigt, dass solche Sachen immer böse enden.

Das ist eine ziemlich seltsame Befürchtung in Anbetracht dessen, dass faktisch fast wieder um einen herum selbst heterosexuell ist und keine geschlechtsdysphorie hat. Wieso sollten also Leute um dich herum Vorurteile entwickeln, wenn alle um dich herum in diesen Aspekten ja selbst sind wie du?

Sinnvollere ist wäre folgende Befürchtung:
- aus Gründen der vermeintlichen Marginalisierung, Bevorzugung bei der Jobvergabe an LGBTQ
- aufgrund der Verharmlosung von Geschlechtsdysphorie, deutliche höherer Anstieg der Fälle
und psychische Probleme, insbesondere bei Mindderjährigen
- ebenfalls aus Gründen vermeintlich fehlender Repräsentanz, deutliche Überrepräsentanz von LGBTQ
- aufgrund vermeintlich diskriminierender Sprache, Vorschriften zum Gendern
Das was daran "ulkig" ist, ist dass diese Dinge so bereits Realität sind. Und legitim kritisiert werden können. Auch dafür wird es negatives Feedback geben aber das kann man entsprechend einordnen.

Wie schon weiter oben geschrieben, habe ich festgestellt, dass ich Ironie besser kennzeichnen muss.
Der Satz hatte den Hintergrund, dass die Diskussion um LBGTQ oder gendergerechte Ausprache derzeit dermaßen im Fokus ist, dass man meinen könnte, das es nicht um einen Minderheit geht, sondern um einen Großteil der Bevölkerung. Und NEIN, ich will damit nicht zum Ausdruck bringen, dass man Minderheiten ignorieren sollte.

Die meisten Menschen suchen sich nicht aus, ob sie in der Kirche sind, da es sich um einen Zwang handelt. Gleichzeitig haben viele ein Problem damit aus selbiger auszutreten, weil sie das Geld eher als Spende sehen für humanitäre Zwecke. Ist ziemlicher Quark an und für sich aber nichts desto trotz. Dass allerdings 70 Prozent derjenigen die Katar kritisieren Katholiken sein sollen bzw. in der Kirche sind, wäre eine Zahl die man erst Mal belegen müsste.

Natürlich sind nicht 70% der Kritiker in der Kirche, sondern ca. 70% der Europäer. Allerdings kann ich die Entschuldigung, dass die Leute aus moralischen Gründen nicht austreten, obwohl sie die Ideale der Kirche nicht teilen kann ich so nicht gelten lassen.
Mit der Kirchensteuer werden unter anderem die Gehälter der Kirchendiener bezahlt. Die Diözese Freiburg hat ein geschätzten Vermögen von 2 Milliarde Euro angehäuft.
Wer seine Kohle sozialen Zwecken zukommen lassen will soll austreten und mit der eingesparten Kirchsteuer humanitäre Organisationen unterstützen.
Auf der ganzen Welt leben die Kirchen ausschließlich von dem was im Klingelbeutel ist, warum also nicht auch bei uns?
Für mich persönlich sind alle Religionen dieser Welt nichts anderes als Sekten.

 

[SethWinterstein]

Klar hat Russland die Ukraine überfallen und das ist auch mit nichts zu rechtfertigen. Krieg ist immer eine dumme Entscheidung. Alledings messen wir mit unterschiedlichen Maßstäben.
Zum einen wurde noch nie darüber berichtet, warum Russland letztendlich den Krieg angefangen hat.

Das ist schon Mal inkorrekt. Es gibt viele Artikel die sich mit den Ursachen und den Behauptungen der russischen Regierung beschäftigen. Auch Putins Rede zu Beginn des Krieges wurde thematisiert. Wenn du damit anfängst und du kriegst negatives Feedback. Ist das klar berechtigt, denn die Aussage ist halt inkorrekt.

Da gehts um Verträge die gebrochen wurden, Referenden die nicht anerkannt werden. Gas, dass verxchindet. Alles genau so Fakten wie der Einmarsch, nur will es niemand wissen. Man berichtet (berichten ist in diesem Zusammenhang sowieso das falsche Wort) lieber darüber, dass die russische Armee ABSICHTLICH Krankenhäuser angreift und Zivilisten abschlachtet.

Das ist kein, lieber das als das andere. Wie schon gesagt, die Aussage ist ja inkorrekt. Ich meine, vielleicht liest du ja die Presse nicht, kein Spiegel, kein NZZ, kein Welt (gut bei Axel Springer nachvollziehbar), kein ARD und ZDF aber alles wurde thematisiert. Verträge sind da ein gutes Stichwort, die Behauptung es wurden Verträge gebrochen ist halt eine von vielen Lügen und genau darüber hat die Presse berichtet, siehe hier:

Russland-Ukraine-Konflikt - Warum wirft Putin der NATO vor, Absprachen gebrochen zu haben?

Russlands Präsident Wladimir Putin warnte mehrfach vor einer Aufnahme der Ukraine in die NATO und fordert das Ende der Osterweiterung des Verteidigungsbündnisses. Wie genau steht es um die Osterweitung und warum wirft Putin dem Westen Täuschung vor?

www.deutschlandfunk.de

Der Artikel ist vom 22.02.2022. Über erschossenen Zivilisten und letztendlich dem Massaker in Butschs wurde März bzw. April berichtet. Die Bombardierung einer Geburtsklinik fand ebenfalls im März statt.

Wir sehen also auch diese Behauptung ist falsch. Nicht nur wurde berichtet, es wurde sogar vor diesen Vorkommnissen berichtet.

Nehmen wir Referenden. Wir hätten da das auf der Krim. Natürlich wird das nicht anerkannt, weil ein Referendum das von einem Invasor auf besetzten Gebiet durchgeführt wird nie anerkannt wird. Das ist ja auch absurd. Wenn ich bewaffnet in dein Haus komme und eine Abstimmung durchführe über die Übergabe des Familienwagens hat das auch keinen Bestand vor irgendeinem Gericht. Dasselbe gilt auch für die weiteren Gebiete.

Was nehmen wir also hieraus mit? Ja natütlich ist es ein Fakt, dass Referenden nicht anerkannt werden aber die Auslassung dessen, wie die Referenden zustande kommen, sorgt naturgemäß für legitime Kritik. Darüber kann man sich nicht beschweren.

Was verschwinden des Gas heißen soll weiß ich ehrlich gesagt nicht, daher kann ich dazu nichts sagen.

Das ist wiederum ein guter Übergang zum 2. Punkt.
Als die USA im Irak einmarschiert sind (...)

Hier breche ich Mal vorzeitig ab. Der zweite Punkt ist sehr bekannt. Es ist der Punkt von Doppelmoral. Nur ist da sehen einer, der in einer Diskussion nicht sonderlich interessiert. Es wird als Ablenkungsmanöver angesehen, da es darum geht etwas anderes zu diskutieren als das eigentliche Thema. Darüber hinaus wird dabei gern ignoriert, dass damals unfassbar viele und lange Proteste existierten oder dass sogar sehr offiziell bspw. von Colin Powell gesagt wurde, dass das Handeln falsch war.
Kurzum: Doppelmord impliziert, dass die Menschen alle bspw. den Irakkrieg super finden und hier einen anderen Maßstab anlegen aber das ist nicht der Fall. Politisch sieht es anders aus, was auch kritikwürdig ist aber auch hier a) sind nicht dieselben Personen in der Politik wie damals, b) sind die Bedingungen andere, es ging nicht um Annexion, c) die USA haben international mit anderen Nationen zusammengearbeitet und zwar vor der UNO, was ein komplett anderes Verhalten darstellt.

Kurzum, es stellt sich die Frage nach dem Sinn der Diskussion. Sprich "Der Peter hat aber letzten Monat auch eine Fensterscheibe eingeschlagen, den verhaftet keiner!" ist ja nett gemeint als Hinweis auf falsche Handlungen der Vergangenheit, sorgt aber am Ende nur für eine Diskussion über Peter, obwohl hier und jetzt aber Irene vor einem steht und sich zu verantworten hat. Wir lassen solche Ablenkungen bei Kindern nicht zu, naturgemäß wirst du als Erwachsene Person nicht gerade erleben, dass man dir sonderlich wohlgesonnen bist, wenn du das Online vorträgst.

Dagegen wird dort wo das Thema bspw. Irakkrieg nahezu niemand verneinen, dass es sich um einen völkerrechtswidrigen Angriff gehandelt hat. Ich habe nie einen Shitstorm bekommen, wenn ich sage, dass George W. Bush nach Den Haag gehört. Warum? Weil ich diese Dinge im korrekten Kontext äußere, anstatt in einem Kontext wo man mir dann zu Recht vorwirft nicht beim Thema zu bleiben. Kurzum: Die allermeisten Menschen sind deiner und meiner Meinung in Bezug auf andere Länder und deren Verbrechen, das thematisiert man aber dann besser an einer Stelle wo es passt.

Jeder einzelne US Präsident der letzten 100 Jahr (witzigerweise bis auf Donald Trump) müsste eigentlich vor ein Kriegsgericht, weil er ohne UN Mandat einen Krieg auf fremdem Teritorium angefangen hat.

Trump wird immer wieder als irgendwie besser dargestellt, gerne auch in kompletten Falschaussagen, dass er bspw. militärisch gar nicht aktiv gewesen wäre und sich daher nichts zu Schulde hat kommen lassen. In diesem Fall hier dürfte es wohl auch schwierig sein zu belegen, dass er der einzige wäre der nicht vor ein Gericht müsste. Da schon bei seinem Vorgänger strittig ist ob ein Völkerrechtsbruch vorlag:

Luftangriffe in Syrien - "Gedeckt vom Völkerrecht"

Sind die Luftangriffe der USA und ihrer Verbündeten auf die Terrorgruppe IS in Syrien mit internationalem Recht vereinbar? In der Summe ja, sagt der Völkerrechtler Martin Bothe im DLF. Auch das Selbstverteidigungsrecht, das US-Präsident Obama beansprucht, rechtfertige diese Art der Angriffe.

www.deutschlandfunk.de

Mainstream ist an der Stelle tatsächlich das falsche Wort. Damit wolte ich zum Ausdruck bringen, dass wenn du die Menschen zu diesem Thema befragen würdest, dann würde der Großteil davon sich solidarisch mit der LBGTQ Bewegung erklären und JK dafür veruteilen, oft wahrscheinlich ohne überhaupt zu wissen um was es geht, einfach um besonders liberal dazustehen.
Was sonst passiert, sieht man doch genau bei der Diskussion um JK.
Ich persönlich halte es für sehr gefährlich, wenn sich Menschen gegenüber einer Sache als tolerant ausgeben, aber nicht weil sie es wirklich sind, sonder Angst davor haben als intolerant zu gelten.
Die Geschichte hat uns gezeigt, dass solche Sachen immer böse enden.

Da stimme ich dir auch völlig zu, das ist gefährlich. Aber sie dir die Diskussionen an, hier zum Beispiel. Rowling ist oft egal oder kriegt Zuspruch. Ja andernorts sieht es anders aus, da kritisiert man Rowling eher, basierend auf dem was sie angeblich gesagt hat und das ist ein Problem aber selbst da gibt es keine deutliche Mehrheit die Rowling attackiert. Das kommt dann erst, sobald wir in eine Szene eintreten, eine der Echokammern. Die sind naturgemäß sowieso hochproblematisch und gefährlich. Wobei ich hier hauptverantwortlich immer noch Journalisten sehr, welche sie immer wieder bedienen und für Klicks zu Manipulationen greifen.

Für mich beispielhaft ist dabei immer noch die Causa Activision-Blizzard und die falsche Vorstellung dass dort überall sexuelle Übergriffe stattfanden und Jesse McCree ein Vergewaltiger sei. Nicht dass die Presse das exakt so geschrieben hätte. Hat sie weitestgehend nicht ABER sie hat falsche Eindrücke nicht korrigiert und nicht sachlich genug berichtet, damit die Leser und Hörer besser verstehen was für ein Konflikt das ist. Gerade Maurice Weber von der GameStar ist da eine ganz große Pfeiffer, der sich gerne als moralisch darstellte aber das Thema nicht sachlich behandeln kann und er ist da lange nicht allein.

Ja und dieser Wunsch, auch von Journalisten, sie seien ja ganz liberal und moralisch korrekt und vorzeigbar, unter dem gleichzeitigen Wunsch nach Zuschauern und Klicks, ist eine schlechte Mischung.

Wie schon weiter oben geschrieben, habe ich festgestellt, dass ich Ironie besser kennzeichnen muss.
Der Satz hatte den Hintergrund, dass die Diskussion um LBGTQ oder gendergerechte Ausprache derzeit dermaßen im Fokus ist, dass man meinen könnte, das es nicht um einen Minderheit geht, sondern um einen Großteil der Bevölkerung. Und NEIN, ich will damit nicht zum Ausdruck bringen, dass man Minderheiten ignorieren sollte.

Verstehe ich so auch nicht. Aber ja ich weiß andere tun das. Eine kleine Gruppe an Menschen denkt, dass es nur 0 oder 100 gibt und wenn bei einer Minderheit nicht ALLEM zugestimmt wird was sie bzw. Aktivisten wollen, dann sei das ignorant, homophob, transfeindlich, rassistisch oder beleidigend. Und wie ich ausführte, genau das sind Reaktionen die natürlich falsch sind und natürlich illegitim sind. Und die auch problematisch sind.

Natürlich sind nicht 70% der Kritiker in der Kirche, sondern ca. 70% der Europäer. Allerdings kann ich die Entschuldigung, dass die Leute aus moralischen Gründen nicht austreten, obwohl sie die Ideale der Kirche nicht teilen kann ich so nicht gelten lassen.
Mit der Kirchensteuer werden unter anderem die Gehälter der Kirchendiener bezahlt. Die Diözese Freiburg hat ein geschätzten Vermögen von 2 Milliarde Euro angehäuft.
Wer seine Kohle sozialen Zwecken zukommen lassen will soll austreten und mit der eingesparten Kirchsteuer humanitäre Organisationen unterstützen.
Auf der ganzen Welt leben die Kirchen ausschließlich von dem was im Klingelbeutel ist, warum also nicht auch bei uns?
Für mich persönlich sind alle Religionen dieser Welt nichts anderes als Sekten.

Ich bin da absolut bei dir. Ich wollte nur an der Stelle klären, dass es einen Grund gibt der sicher nachvollziehbar ist aber keine Frage, er hält der Überprüfung nicht stand. Gemeint im Sinne von, ja das ist eine persönliche Ansicht aber sie ist nicht nützlich und erfüllt nicht den Zweck, den man selber angibt.

 

[DerSchlonz]

Das ist schon Mal inkorrekt. Es gibt viele Artikel die sich mit den Ursachen und den Behauptungen der russischen Regierung beschäftigen. Auch Putins Rede zu Beginn des Krieges wurde thematisiert. Wenn du damit anfängst und du kriegst negatives Feedback. Ist das klar berechtigt, denn die Aussage ist halt inkorrekt.

Da nehm ich mich dann mal ein bisschen zurück weil ich dachte, dass 1990 Vertäge geschlossen wurden, tatsächlich gab es aber nur mehrfach sowohl mündliche als auch schriftliche Zusagen an Gorbatschow, dass es nie eine Nato Erweiterung über Deutschland hinaus geben wird/sollte, zumindest wenn man Wiki glauben schenkt.

Das ist kein, lieber das als das andere. Wie schon gesagt, die Aussage ist ja inkorrekt. Ich meine, vielleicht liest du ja die Presse nicht, kein Spiegel, kein NZZ, kein Welt (gut bei Axel Springer nachvollziehbar), kein ARD und ZDF aber alles wurde thematisiert.
Der Artikel ist vom 22.02.2022. Über erschossenen Zivilisten und letztendlich dem Massaker in Butschs wurde März bzw. April berichtet. Die Bombardierung einer Geburtsklinik fand ebenfalls im März statt.

Das Beispiel mit dem Irak sollte nur verdeutlichen, dass wen etwas in den Nachrichten kommt, muss es noch lange nicht den Tatsachen entsprechen. Ich bin sicherlich kein Schwurbler, aber wen man sich anschaut, was in der Presse, egal welcher gezeigt und geschrieben wird, dann geht es nicht darum Nachrichten oder Fakten zu vermitteln, sondern Emotionen gegen Russland und im speziellen gegen Putin zu erzeugen. Man wird ja nicht müde zu erwähnen, dass die Bombierungen von Kliniken und das Massaker von Brescia auf persönlichen Befehl von Vladimir zurück zu führen sind. Das nenne ich mal objektive Berichterstattung.

Nehmen wir Referenden. Wir hätten da das auf der Krim. Natürlich wird das nicht anerkannt, weil ein Referendum das von einem Invasor auf besetzten Gebiet durchgeführt wird nie anerkannt wird. Das ist ja auch absurd. Wenn ich bewaffnet in dein Haus komme und eine Abstimmung durchführe über die Übergabe des Familienwagens hat das auch keinen Bestand vor irgendeinem Gericht. Dasselbe gilt auch für die weiteren Gebiete.

Also wo die Krim letztendlich hinghört ist mindestens als sehr verworren zu bezeichnen.
Was da in den letzten 30 Jahren zwischen Russland, der Ukraine und der Krim selbst hin und her gemauschelt wurde ist schwerer zu vertshen als das deutsche Steuerrecht.
Genauso gestaltet es sich it dem Referendum. Je nach Quelle, kommt man da zu den unterschiedlichsten Ergebnissen.

Trump wird immer wieder als irgendwie besser dargestellt, gerne auch in kompletten Falschaussagen, dass er bspw. militärisch gar nicht aktiv gewesen wäre und sich daher nichts zu Schulde hat kommen lassen.

Für die Amerikaner war er das auf jeden Fall.
Auch seine Aussagen, "Die USA solle so langsam mal anfangen sich um ihre eigenen Probleme zu kümmern und nicht auf der ganzen Welt Feuer legen" war treffend.
Merkwürdig ist ja auch, dass der Ukraine Konflikt, während seiner Amtszeit einen Winterschlaf gemacht hat. Wobei es schon vor der Wahl genügend, auch amerikanische Jounalisten gab, die einen offenen Krieg zwischen Russland und der Ukraine vorhergesagt haben, sollten die Demokraten die Wahl gewinnen.
Außerdem hat er eindrucksvoll bewiesen, dass man nur lange genug etwas behaupten muss, dann wird es Realität.

Also nur zur Sicherheit wollte ich erwähnen, dass ich keinerlei Sympathien für Putin hege und ihm auch keine moralischen Gründe für seinen Krieg zugute halten will.
Allerdings bin ich davon überzeugt, dass er Russland vor dem Ausverkauf an den Westen schützen will, vielleicht auch aus eigenem wirtschaftlichen Interesse.
Immerhin sitzt er mit auf den größten (natürlichen) Vorkommen von Gas, Öl und anderen Bodenschätzen.

Ich habe im näheren Bekantenkreis sehr viele Leute, die aus Russland stammen, deren Familien teilweise noch in Russland leben und auch gelegentlich zu Besuch nach Russland fliegen.
Keiner von denen konnte auch nur ansatzweise das Bild bestätigen, das bei uns über das Leben in Russland gezeichnet wird. Die wissen, im Gegensatz zu uns, dass sie durch die Presse nur das erfahren, was sie wissen sollen.

 

[BigLittleBear]

So so JK Rowling macht transfeindliche Aussagen. Warum? Weil sie sagt es gibt nur zwei biologische Geschlechter? Oder weil sie gesagt hat, sie spricht einer Transfrau die Frauen vergewaltigt das Frau sein ab? Ich sehe da nur Aussagen mit gesundem Menschenverstand.

 

[Worrel]

Ukraine? Syrien?

 

[Garfield1980]

Oder weil sie gesagt hat, sie spricht einer Transfrau die Frauen vergewaltigt das Frau sein ab?

Die Männer die das ausnutzen sind nicht Trans, sondern geben nur vor Trans zu sein.

 

[Worrel]

... einer Transfrau die Frauen vergewaltigt ...

Die Männer die das ausnutzen sind nicht Trans, sondern geben nur vor Trans zu sein.

Weil ich das ehrlich nicht weiß: Wie viele derartige Fälle gab es denn bisher?