• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Bildergalerie - Starcaft vs. Starcraft 2: Der Grafikvergleich - Was hat sich in zwölf Jahren getan?

AW:

Zitat PC-Games:
Starcraft vs. Starcraft 2: Der Grafikvergleich - Was hat sich in zwölf Jahren getan?

nicht viel...
Aber von einem Spiel mit der API DirectX 9 aus den Jahren 2003 / 2004, kann man nicht mehr erwarten.

Was wohl Activision / Blizzard mit den vielen Milliarden Jahresumsatz alles anstellt ?

In die Entwicklung von Spielen fließt das Geld jedenfalls nicht...
 
AW:

Die Vergleichsbilder der News sind aber auch wirklich schlecht.. In diesem Kleinformat büßt SC1 natürlich keine Details ein (da es eh schon ne geringe Auflösung hat). Spiele der heutigen Zeit haben schon feinere Texturen, die erst mit größeren Auflösungen sichtbar werden :P
SC2 sieht erst "live" (oder auf HD-Videos) richtig gut aus, da Blizzard mit Animationen und Effekten viel wieder wettmacht.

Aber was ich eigentlich sagen wollte (ohne jetzt direkt zitieren zu wollen):
1. C&C vs SC2: Du findest 50€ für ein C&C lohnenswerter als für ein SC2, nur wegen der (angeblich??) besseren Grafik? Balancing, Gameplay, technische Mängel und mangelnder Support spielen bei dir also eine derart untergeordnete Rolle?
Na dann, viel Spaß mit C&C4!

2. Wer bisher immer noch nicht bemerkt hat, dass SC2 keine "extrem geile Grafik" hat, hat die letzten 2 Jahre wohl verpasst. Wieso interessieren euch SC2 News denn noch? ;)

3. Wieso sollte Blizzard überhaupt vom Micromanagement ablassen? So sind deren RTS-Spiele eben. Übrigens: Micromanagement bedeutet nicht gleich E-Sport-Spiel! Ich hab auch als nicht-Pro ne Menge Spaß mit solchen Spielen.
Wenn sie dir bisher nicht gefallen haben, solltest du auch in Zukunft die Finger von lassen. Versteh garnicht, wieso du die Entwicklung des Spiels dann überhaupt mitverfolgst!?
SupremeCommander oder C&C wäre wohl die bessere Wahl für dich. Die sind nicht so microlastig.
Ich verlang doch von diesen Spielen auch nicht, dass sie microlastiger werden sollten, nur weils mir persönlich nicht passt. Wasn das fürn Kritikpunkt :P
 
AW:

Alleine die Story macht SC2 schon 3mal so wertvoll wie C&C. Ich war mal C&C Fan, aber was EA damit gemacht hat ist ja albern. Eine Story hingesaut und dann weder gescheiten Support (wussten bei Kanes Rache mind. 3 Monate nicht, warum Onlinespiele sich immer wieder aufgehangen haben) bis hin zum total miesen balancing.. Na dann viel Spaß bei C&C 4.
 
AW:

Der Grund für die ich sag mal altbackene Grafik dürfte auch mit Sicherheit sein dass Blizzard das Spiel halt für alle zugänglich machen will und nicht nur Leute die einen High-End-Rechner haben. Dass ist schon bei WC3 und WoW so gewesen und dass wird sich auch bei SC2 und D3 nicht ändern.
Was bringt einem ein Spiel dass eine tolle Grafik hat, aber das Gameplay schlecht ist? Wieso meckern hier eigentlich so viele über das Thema Micromanagement? Wem dass Thema Micro nicht zusagt sollte vielleicht eher C&C spielen. Bei Blizzardspielen kommt man auch ohne Micromanagement aus, ist dann aber nur wesentlich schwerer.
 
AW:

Zoom hin Zoom her um mal zur Grafik zu kommen,WOW sieht das schlecht aus!!!
Aha.
Mal ganz doof gefragt: Und was genau soll daran schlecht aussehen?
würde mich auch interessieren. Für mich bietet die Grafik einen optimalen Mix aus guter, zeitgemäßer Technik und Nostalgischem Charme, und wenn es sich annähernd so gut spielt wie das erste Starcraft, wischt es sowieso mit jedem (derzeitigen) Command & Conquer den Boden auf.
 
AW:

Zitat PC-Games:
Starcraft vs. Starcraft 2: Der Grafikvergleich - Was hat sich in zwölf Jahren getan?

nicht viel...
Aber von einem Spiel mit der API DirectX 9 aus den Jahren 2003 / 2004, kann man nicht mehr erwarten.

Was wohl Activision / Blizzard mit den vielen Milliarden Jahresumsatz alles anstellt ?

In die Entwicklung von Spielen fließt das Geld jedenfalls nicht...
Aha. Weil ein(!) Aspekt des Spieles besser sein könnte, wird also am kompletten Entwicklungsetat gespart?
Interessante These.

Schon mal dran gedacht, daß sich das vielleicht auch aufgrund anderer Qualitätsansprüche logisch ergeben könnte?
Zum Beispiel, daß man eine ausgereifte, stabile Engine verwendet, die nicht mit irgendwelchen Funktionen aufwartet, die in zwei Jahren ganz anders berechnet werden? (zB: welches Bauteil des PCs denn nun für die Physikeffekte zuständig ist); eine Engine, die die Entwickler jahrelang kennen und daher besser optimieren können?

Oder daß vielleicht diese Modellhaftigkeit des Grafikstils Absicht ist, damit man die Einheiten besser unterscheiden kann?

Überhaupt vermute ich, daß hier viele Grafikqualität mit Grafikstil verwechseln.
Ein Grafikstil kann aber nun mal nicht schlecht sein, sondern höchstens
einem nicht gefallen.
 
AW:

Intressant ist, dass zb PCGames Hardware im Gegensatz zu PCGames die Grafik richtig gut findet:

http://www.pcgameshardware.de/aid,705211/Starcraft-2-Beta-High-Res-Screenshots-mit-maximaler-Qualitaet/Strategiespiel/Download/

Diese Diskrepanz ist auch in anderen Previews und diversen Foren zu sehn.
Und damit ist es doch wie bei jedem Blizzardspiel: Die einen finden die Grafik toll, die andern schrecklich. Und wer behielt letzten Endes immer Recht? Blizzard oder die Grafikfetischisten?
 
AW:

Die Grafik ist für das Jahr 2010 einfach miserabel. Natürlich geht es Fans und Hardcore-Zockern in erster Linie um das Gameplay, aber neue Kunden lockt man so nicht. Wäre wohl einfacher gewesen die alte Engine einfach aufzupeppeln, dann wäre es auch 5 Jahre früher gekommen.
 
AW:

Grafik hat das selbe Problem wie die WoW-Grafik. Ist zwar nicht zeitgemäß aber hat einen gewissen Charme und sieht nicht soo schlecht aus.

Womit ich aber gar nicht klar komme sind die Framezahlen die da rauskommen sollen. Blizzard kann einfach keine Grafikengines coden. Egal ob High-End-System oder Gurkenrechner mehr als 40 Frames mit Einbrüchen geht nicht.

Das ist schrott, riesengroßer Schrott. Wenn ich sone Steinzeit-Grafik auf den Markt werfe erwarte ich da konstant 100 Frames auf einem guten System bekomme, und nicht der Aufschrei kommt: Hey das war unfair...3 Zerglinge zu viel...unter 15 Frames kann man kaum noch spielen...

Frage ist wo da bitte soviel Entwicklungszeit drauf ging. Gameplay ist 90% identisch. Maps programmieren ist ne Lachnummer...da muss die Story schon gigantisch werden bzw deren Umsetzung.
 
AW:

Warum brauchen die überhaupt so lange für das Game? Vor Jahren angekündigt und noch immer nicht auf dem Markt. Nicht das es mich interessiert :-D. Die Grafik ist ja echt zum Brechen... Ich sehe es schon kommen, C&C4 wird eher das Licht der Welt erblivken und dabei um Längen besser ausschauen... lol Blizzard... wohl ein wenig verkalkuliert was?!
 
AW:

LOL 12jahre für so ne schlechte grafik??

Der erste Teil sieht echt geil aus wen man überlegt das dieses Spiel vor 12 Jahren auf dem Markt erschien!!!

Ich bin echt entäuscht bisher, selbst das Menü ist fast noch gleich und für sowas 12 Jahre Entwicklung???
Kündigt die Rentner und holt neue junge Leute ins Team damit auch mal was wird Oo
 
AW:

Überhaupt vermute ich, daß hier viele Grafikqualität mit Grafikstil verwechseln.
Ein Grafikstil kann aber nun mal nicht schlecht sein, sondern höchstens
einem nicht gefallen.

So isses :top:

Natürlich geht es Fans und Hardcore-Zockern in erster Linie um das Gameplay, aber neue Kunden lockt man so nicht.

Falsch, haben bisher auch alle Blizzard-Spiele bewiesen. Nur zur Info: Sowohl Diablo 2, als auch Starcraft und WoW, sind auf Platz 1 der "All Time" Verkaufscharts ihres Genres. Die letzten beiden Spiele sind sogar in den Top 3 der allgemein bestverkauftesten PC-Spiele aller Zeiten. Trotz jeweils "mieser Grafik".
Das waren bestimmt nicht nur hartgesottene Blizz-Fans. Ich denke nicht, dass es auch diesmal an neuen Kunden mangeln wird, vor allem in einer Zeit, in der die Strategiegemeinde nicht unbedingt verwöhnt wird (wir kennen ja alle die Kritiken zu C&C4).

Wäre wohl einfacher gewesen die alte Engine einfach aufzupeppeln, dann wäre es auch 5 Jahre früher gekommen.
Wenns nach der Engine ginge, wär das Spiel schon vor 2-3 Jahren erschienen. Das Spiel war bei der Ankündigung schon spielbar. Fürs Balancing nimmt sich Blizzard immer nochn paar Jährchen. Ich kenne keine andere Firma, die sich so viel Mühe damit gibt (bzw auch so viel Zeit damit lässt). Das merkt man Ende dann aber auch!

Womit ich aber gar nicht klar komme sind die Framezahlen die da rauskommen sollen. Blizzard kann einfach keine Grafikengines coden. Egal ob High-End-System oder Gurkenrechner mehr als 40 Frames mit Einbrüchen geht nicht.
Du darfst nicht vergessen, dass das noch ne Beta ist.
Ich hatte mit meiner GeForce 8800GTS 512 (also schon ne Steinzeitkarte :P ) bisher kaum Probleme (alles auf "Ultra/High"). Bei längeren Spielen kann der Speicher überfluten, und es dann zu SlowDowns kommen. Das Problem ist allerdings bekannt. Und wie gesagt -> es ist erst der Anfang der Betaphase!

P.S.: Was willstn eigentlich mit 100fps in nem Strategiespiel?

Frage ist wo da bitte soviel Entwicklungszeit drauf ging. Gameplay ist 90% identisch
Das Gameplay ist vielleicht ähnlich, aber bestimmt nicht identisch. Hast du das Spiel schon gespielt oder beruht deine These nur auf Screenshots und Videos?
Als Beta-Spieler kann ich nur sagen: Es fühlt sich wie Starcraft an, spielt sich aber wie ein gänzlich neuer Teil (trotz einigen bekannten Einheiten).
Ein komplettes umkrämpeln des Titels wäre zudem wohl der falsche Weg gewesen. Siehe C&C4!

C&C4 wird eher das Licht der Welt erblivken und dabei um Längen besser ausschauen
Das kommt ja schon nächsten Monat, von daher ist das nicht schwer zu erraten.
Btw, hast du die Beta gespielt? Das sieht übler aus als C&C3: Tiberium Wars! Manche Shadereffekte sind immer noch pixelig, die Animationen machen auch nicht viel her.
Und selbst WENN es besser aussehn würde: Was meinst du welches Spiel bei den Spielern besser ankommen wird? C&C4? Wegen der Grafik?
Ein Spiel ist nicht nur da, um "angeschaut" zu werden!


lol Blizzard... wohl ein wenig verkalkuliert was?!

Und noch einer, der den Wert des Spiels (und somit auch den Erfolg?) mit Grafik gleichsetzt.
Wer ständig zig-Millionen Spiele verkauft, kann sich garnicht nicht so sehr verkalkuliert haben.
Dass es dir (wegen der Grafik) nicht zusagt, ist natürlich deine Sache. Ich frag dich mal in 5 Jahren, ob du noch C&C4 spielst ;)
 
AW:

Da haben doch einige wirklich einen Grafikkracher erwartet... ich lach mich kaputt.

Mir egal, ich werde das Blizzardsäckel abermals mit meinem hart verdienten Geld anreichern :)

Ich freu mich schon auf Onlinezocken... da kann einer noch so schlecht sein, gegen mich gewinnt er trotzdem :-D
 
AW:

Das die Grafik ist, wie sie ist, ist eine Sache.
Dass es anscheinend spielerisch "nur" ein Remake ist ist eine weitere Sache....

Können sie ja alles so machen, grade das sie Spielerisch nicht viel getan haben war vermutlich die beste Wahle die sie treffen konnten.

Aber diese dämlichen Ausreden gehen mir auf den Sack.
Die sollen sagen was Sache ist und nicht die Spieler, die teilweise berechtigte Kritik äußern, für dumm verkaufen.
Immer dieses "Die Grafik ist so, damit das Spiel für alle zugänglich ist blabla"...
1. Ist die Performance bei Blizzard Spielen selten der Optik angemessen
2. Gibt es so etwas das nennt sich "Grafik Optionen"
Die sollen halt sagen was Sache ist, oder einfach nichts sagen..

Und die lange Entwicklungszeit von StarCraft2 ist auch der blanke Hohn. So groß kann der Entwicklungsaufwand eines Remakes nicht sein... Klar, keiner will nen hastig hingerotzten Bugmist...aber sie haben 2007 schon über optische Details von Einheiten gesprochen, neue Einheiten enthüllt, Gameplayvideos veröffentlicht etc.
Mit andern Worten:
Da war das Spiel schon vorzeigbar, Spielbar etc...

Und das ist der eigentliche "Aufreger" wenn man so will.
Klar, Blizzardspiele sind technisch nie up-to-date, aber bei StarCraft2 (und bei Diablo eigentlich auch) hat man sehr stark das Gefühl, als wäre dieser zwar "nicht up-to-date aber schon in Ordnung Zeitpunkt " eigentlich mal für Mitte 2008 geplant gewesen, und dann haben sie die Spiele für dieses großartige super duper Battlenet auf das sich alle so freuen einfach mal 2 Jahre verschoben...

Wie gesagt, die können ja machen was sie wollen und die 75Milliarden Blizzard Fanboys fressen ihnen aus der Hand und werden sich die spiele sicherlich kaufen und bestimmt auch Spaß bringen.

Aber wie dreist sie eine gequirlte Scheiße erzählen um zu erklären warum sie dieses oder jenes nicht auf die Kette gekriegt haben nervt schon derbe.
 
AW:

Wozu braucht man 100 Frames. Für nichts. Man brauchr aber zumindest konstant ~40 ohne in Einbrüche reinzuwackeln und allein das ist im Moment trotz High-End-Systemen nicht möglich.

Wie bei jedem Blizz-Game wird die Grafikkarte auf Minimum gefahren. Nur CPU-Power und da wird nicht mal aktuelle 4-Kern-Technologie unterstützt...

Alle Blizz-Spiele waren bisher richtig gut, aber bei einem Remake / zweiten Teil whatever sollte man mehr bieten als das was im Moment da ist / was es schon in SC 1 gab.

Und ja ich kenne die Beta da ein Freund einen Zugang hat, es spielt sich sehr sehr ähnlich und es wird sicher genauso wie SC1 und WC3 lange gezockt werden.

Aber ka... es ist enttäuschend. Die einzige Hoffnung liegt irgendwie in meinen Augen auf der Story... Gameplay ist wie halt nicht anders zu erwarten an SC1 angelegt.

Naja ich hoffe trotzdem drauf da irgendwie RTS langsam aber sicher vor sich her stirbt.
 
AW:

Wozu braucht man 100 Frames. Für nichts. Man brauchr aber zumindest konstant ~40 ohne in Einbrüche reinzuwackeln und allein das ist im Moment trotz High-End-Systemen nicht möglich.

Wie bei jedem Blizz-Game wird die Grafikkarte auf Minimum gefahren. Nur CPU-Power und da wird nicht mal aktuelle 4-Kern-Technologie unterstützt...
Genau das mit den CPU Kernen finde ich den größten Kritikpunkt. 4 Kern CPUs gibt es jetzt schon seit 5 Jahren und werden kaum bis garnicht beansprucht. Dank den zwei Kernen mehr hätte man die Möglichkeit SC2 mit mehr Frames spielen zu können (siehe z.B. die PCGH CPU Liste mit dem Q6600).
Da sollte Quadcore CPUs doch deutlich über den Dualcore CPUs führen. Hoffentlich ändern die das noch bis zum Release oder spätestens zu Starcraft 2 Teil 2.
 
AW:

Ich spiele die Starcraft II Beta und die Grafik, kann man im Jahr 2010 wirklich nur noch als "in Ordnung" bezeichnen.
Vom Gameplay her hat sich nichts geändert. Ich habe jetzt ein paar andere Units.
Die Unit Auswahl, balancing und Fähigkeiten gefallen mir in Starcraft I wesentlich besser.
Und das mit den zwei Vespin-Gas gefällt mir auch nicht wirklich. in einem 1v1 game von meist max 15 minuten Länge bin ich 8 Minuten lang nur am Arbeiter bauen bis ich endlich mal meine Exen und meine 4 Gasvorkommen ausgelastet habe...

Ehrlich gesagt wäre es mir lieber gewesen, wenn sie einfach in Starcraft I einen Patch gebracht hätte, damit man mehr als 12 Einheiten auswählen kann und das Battle.net einfach mit dem gleichen Ladder Modus wie WC3 ausgerüstet.

Das ganze Battle.net 2 Interface ist in meinen Augen nicht besonders toll. Spiele erstellen dauert oftmals lange. Das Profil ist unübersichtlich, die Replay-Verwaltung könnte mit Drag&Drop, copy, ect. sein

Ich habe mich seit der GC 2008 auf SC II gefreut, aber ich muss jetzt leider sagen, dass es einfach viel zu wenig Neues gibt...

Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass es eine Trilogie werden sollen und wahrscheinlich in den 2 "Addons" jeder Rasse 2 neue Units bekommt. Dann habe ich wohl im Jahr 2012/2013 150€ ausgegeben für ein Spiel, dass außer der 12 Einheiten-Selektionsbeschränkung nicht wirklich mehr aufweisst als Starcraft 1 Broodwar...

Ich persönlich werde wohl meiner Finger davon lassen, evtl. dann mal in 3-4 Jahren das Komplettpacket für 50€, aber wahrscheinlich nicht einmal das.
 
AW:

... habe ich wohl im Jahr 2012/2013 150€ ausgegeben...
Das dürfte man nur schaffen, wenn man Collectors editions kauft und sich vorher nicht über die Preise verschiedener Händler informiert.

Ich schätze, daß man für SC2 + die beiden Addons (nicht 50€ Vollpreisspiele!) zusammen nur 90-100€ ausgeben muß.

Bitte beachten: dafür bekommt man dann aber auch eine epische Story, die quasi drei Spiele lang ist.
 
AW:

... habe ich wohl im Jahr 2012/2013 150€ ausgegeben...
Das dürfte man nur schaffen, wenn man Collectors editions kauft und sich vorher nicht über die Preise verschiedener Händler informiert.

Ich schätze, daß man für SC2 + die beiden Addons (nicht 50€ Vollpreisspiele!) zusammen nur 90-100€ ausgeben muß.

Bitte beachten: dafür bekommt man dann aber auch eine epische Story, die quasi drei Spiele lang ist.
Ich find das Klasse, gerade wenn sich einige Taktiken als wirksam erwiesen haben, ein spiel dem anderen gleicht, kommt ein Addon und wirft alles über den haufen. Man hat wieder neue Einheiten, die alten Taktiken lassen sich so nicht mehr spielen und man kann wieder herumprobieren, und erlebt andere Matches. Wenn ich so darüber nachdenke hätte ich auch nichts dagegen, nochmal 35€ für ein WC3 Addon auszugeben. :)
Der Unterschied ist lediglich dass Blizz es schon jetzt angekündigt hat. Einziger Wermutstropfen man kann nur eine Rasse im Singleplayer spielen bis die anderen Addons erscheinen.
Naja ich freu mich auf SC2 und auf jedes einzelne Addon :)
 
Zurück