BF3 Online laggt je höher die Grafikeinstelllungen (niedrige GPU usage)

[mhedas]

BF3 Online laggt je höher die Grafikeinstelllungen (niedrige GPU usage)

Hi,
also ich habe mir letztens einen FX-6300 von AMD zugelegt welcher meinen alten Phenom II x4 945 ablösen soll, da dieser nicht schnell genug für BF3 online war. Nun, mein restliches System besteht aus einer Gigabyte GTX 660, 8GB RAM, Asrock 960GM-GS3 FX, einem (sehr billigen) 500W Netzteil und einer 500GB Festplatte, alles an einem 1080p Monitor dran. Wenn ich jetzt auf einem 64 player Server spiele und die Grafik komplett auf Gering setze wird die GPU zu 30% benutzt, die CPU bleibt bei 75/85 %. Die FPS gehen manchmal auf 55 runter, sonst im 60-70 Bereich, CPU kommt also an ihre Grenzen. Wenn ich jetzt auf Mittel stelle geht die GPU Last auf ca 50% hoch, CPU bleibt gleich nur die FPS gehen runter, min 44 und sonst zwischen 55 und 65. Bei Hoch wirds dann langsam schlecht spielbar, GPU auf 70-85 % Last, CPU wieder gleich nur die FPS sinken jetzt auf 35 runter und gehen kaum höher als 50. Dabei ist es so, dass die FPS auf 100 hochgehen können und zwar nur wenn man vor einer Wand steht, sobald man dann wieder etwas mehr sieht laggt es. Zu Ultra kann ich wenig sagen, da die Graka an ihre Grenzen kommt mit 99% Last. FPS liegen aber im 30er Bereich. Wenn ich einen leeren MP Server beitrete und die Einstellungen durchprobiere, dann gehen die FPS von Gering-Hoch nie unter 60 und liegen im Durchschnitt bei 70/80

Wieso ist das so? Liegt es vielleicht daran, dass eine der Grafikeinstellungen nochmal zusätzlich Last auf die CPU legt? Ich kann das nicht wirklich im MP nachprüfen da die Werte immer unterschiedlich sind und ich meist dabei getötet werde

Thx für eure Hilfe

 

[Lunica]

Das kann nur an einer falschen Einstellungen liegen.

Ich komme in Ultra im Multiplayer inkl. HBAO und 4xMSAA auf min. 42 FPS und max. 81 FPS.
Wenn ich statt MSAA > FXAA nehme bin ich auf 50-60 FPS mit Adaptiv Sync (D-Buffer).

Irgendwelche Energiesparmodi (Windows & Nvidia Treiber) eingestellt?
Sollte alles auf maximaler Leistung stehen.

 

[mhedas]

Wie meinst du das? Auf einem leeren Server kann sich die Graka ja voll austoben, nur versteh ich nicht, wieso sie im MP so sehr zurückgehalten wird, schon klar, die CPU limitiert, aber die CPU schafft es ja mind. 55 Bilder zu berechnen wenn die Graka nicht limitiert. Vielleicht ist das Netzteil zu schlecht und kann nicht beide Komponenten bei Vollast versorgen?

 

[Herbboy]

Die GTX 660 ist nicht grad eine Karte, die BF3 auf hohen Details mal eben "nebenbei" berechnet. Das ist normal, dass Du da bei höheren Details oder wenn "mehr zu sehen" ist weniger FPS hast, und die gemessene Auslastung kann man dabei auch nicht unbedingt als "Beweis" nehmen, denn da gibt es oft Dinge, bei denen die Karte kurz nicht hinterherkommt, was aber bei der Auslastung in dem Moment nicht gemessen wird, so dass die Karte doch immer mal bei 100% ist, obwohl die Auslastungs-Grafik nur 50-60% zeigt

Es kann aber auch zusätzlich sein, dass die CPU mehr belastet wird durch Berechnung von Objektphysik, was ja nicht NUR die Grafikkarte macht.

So oder so sind die FPS mit dem System aber völlig normal für BF3 meiner Meinung nach

 

[Lunica]

Wie meinst du das? Auf einem leeren Server kann sich die Graka ja voll austoben, nur versteh ich nicht, wieso sie im MP so sehr zurückgehalten wird, schon klar, die CPU limitiert, aber die CPU schafft es ja mind. 55 Bilder zu berechnen wenn die Graka nicht limitiert. Vielleicht ist das Netzteil zu schlecht und kann nicht beide Komponenten bei Vollast versorgen?

Das 0815 Spiel BF3 müsste auf deinem System ohne Probleme in High/Ultra absolut flüssig laufen und dies auch im Multiplayer.
Wie gesagt kommt man in Ultra ohne AA mit einer 660 auf ~60 FPS und der FX müsste von der Frostbite Engine auch sehr gut ausgelastet werden.

Der Bench ist mit AA und in 1920x1200
http://static.techspot.com/articles-info/572/bench/BF3_02.png

Die Hardware limitiert nicht. Wie schon gesagt vermutlich ein Konfigurationsproblem; erklärt auch die geringe Auslastung deines Systems.

 

[mhedas]

Ok, klingt logisch Hab mal ein wenig getestet und anscheinend ist die Option "Gitter-Qualität" recht CPU belastend. Ich hab außerdem mal den Testlauf von diesem PCGH Artikel "nachgemacht", und habe als Minimum 39 fps gemessen, im Durchschnitt ca 50 fps. Stimmt leider nicht ganz so überein

@Lunica Ist die CPU bei 80% nicht schon an ihrer Grenze was BF3 betrifft, da das Spiel doch nur 4 Kerne benutzt?

Naja, gibt es hier jmd. mit einer ähnlichen/ derselben CPU und einer High-end Graka? Wie siehts da mit den FPS im MP auf 64p Servern aus?

 

[Lunica]

Bei 64 müsste die CPU limitieren, aber dennoch ~50 FPS liefern.
Ich habe seit PS2 kein BF3 mehr auf der Platte.

Hier siehst du das die FPS nie unter 50 fallen in Ultra mit 2xMSAA und HBAO auf einer 64 Map.
http://www.youtube.com/watch?v=Ygs9zai_RL8
2500k 4.7 Ghz
gtx 660 2 Gb 310.70 whql
Windows 8

 

[Herbboy]

@lucica: der 2500k ist aber schon allein ein Faktor, der schon selber für mehr FPS als der FX-6300 sorgt, GRAD im Multiplayer. Wenn eine GTX 660 mit nem 2500k also "nie unter 50 FPS" hat, dann wird das bei nem FX-6300 nicht der Fall sein...

@mhedas: du hast aber gesehen, dass der Test in Deinem Link für eine Auflösung von nur 1280x720 ist? Logisch sind dann da mehr FPS, wenn Du nicht auch mit nut 1280x720, sondern mutmaßlich mit FullHD getestet hast ^^



Es ist aber auch echt nicht leicht rauszufinden: es gibt Tests mit dem FX-6300 in FullHD, bei denen aber dann eine Grafikkarte dabei ist, durch die der FX-6300 quasi gleich gut/schlecht wie ein X4-965 und auch wie ein Core i5-2600k oder so ist... ICH meine aber, dass bei Deinem PC es an sich ganz normale FPS-Werte sind ^^ Wenn Dein Windows nicht zugemüllt und halbwegs frisch ist, alle Treiber aktuell sind und keine ggf. störende Software im Hintergrund aktiv ist, gibt es an sich keinen Grund, warum die Werte nicht stimmen sollten. Gäbe es einen richtigen Defekt, hättest Du wirklich extrem wenig FPS auf Dauer oder auch richtige Fehler und Abstürze

 

[mhedas]

Den Test hab ich natürlich unter selben Einstellungen durchgeführt Ich frag mich halt nur wieso die FPS so sehr sinken, vor allem bei kleineren Maps. Soweit ich mich erinnern kann meinte mal jmd. in den BF3 Foren, dass das MB auch eine Rolle dabei spielen kann, nachvollziehen kann ich das aber nicht. Worauf ich keine Lust hätte wär, dass wenn ich mir jetzt entweder eine zweite GTX 660 zulege, natürlich im Verbund mit SLI-MB und gutem Netzteil oder aber meine jetzige 660 verkaufe und eine 680/770 hole, dass ich dann mit niedrigen FPS zu kämpfen habe. Da würde ich ja eher auf eine Intel-Platform wechseln und die 660 behalten

 

[Herbboy]

Also, bei BF3 grad im Multiplayer ist die CPU wichtig, und der FX-6300 ist halt leider nicht viel besser als Dein X4 945, da die Sechskerner von AMD in Spielen in der Regel nicht schneller sind als gleichgetaktete Vierkerner. Die Spiele nutzen nämlich so gut wie nie die beiden Zusatzkerne.


Und wegen der Tests: weißt Du denn genau, welche "Szene" bei der PCGH getestet wurde, also hast Du genau die gleiche Benchmark selber nachgestellt? Ich hab zB vor 3,5 Jahren ein Review im Forum bei PCGH zu meiner damals neuen AMD 5770 gemacht, und selbst bei CoD Modern Warfare 2 gab es dann je nach Mission Unterschiede bei der AMD 5770 zwischen 55 und 85 FPS und bei der Vergleichskarte (AMD 3870) zwischen 35 und 55 FPS, also jeweils um die 50% Unterschied NUR wegen unterschiedlicher Missionen / Maps.

 

[mhedas]

Ja, habe die selbe Strecke wie im Video abgefahren. Jedenfalls habe ich die CPU jetzt mal auf 4,1 GHz bekommen und mal ein wenig mit Einstellungen auf Hoch gespielt, und das Minimum ist von 33 auf 41 fps gestiegen, allgemein waren die fps auch höher. Ist schon mal ein guter Anfang, nur leider komm ich nicht über 4,1 ohne Abstürze. Da müsste ein neues MB her, für ca. 80€, dazu vielleicht auch ein neues NT, insgeasamt also ca. 140€. Wenn ich die CPU dann auf 4,6 GHz bekommen würde, dann wäre das nochmal 30% mehr Leistung als mit 4,1. Wobei ich auch den 6300 verkaufen und mir einen 3470/3570k + 40€ MB holen könnte. Wäre sicherlich die bessere Lösung oder?

 

[Herbboy]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein neues Board wirklich sinnvoll was bringt. 4GHz sind für den FX-6300 ohnehin soweit ich weiß schon sehr viel. Oder hast Du irgendwo gelesen, dass 4,6GHz möglich sind nur wegen Board mit nem halbwegs guten Kühler?

Und Leistungsunterschiede NUR wegen eines Mainboards sind minimal, das ist nicht der Rede wert.

Neues Netzteil glaub ich auch nicht, dass das irgendwas bringt. Deine Werte sind ja wie gesagt IMHO nach normal, und wenn der Strom vom NT nicht reichen würde, hättest du eher GANZ starke Leistungsprobleme oder sogar "PC geht aus" - ein Netzteil ist aber nicht dafür verantwortlich, ob eine Grafikkarte nun vlt 20% mehr oder weniger Leistung bringt.


Da wäre der Umstieg auf einen Intel core i5 Sockel 1155 oder 1150 die deutlich sinnvollere Investition, allerdings beim Board dann doch lieber eines für 60€ holen und bei der CPU halt keinen "k", also nur nen 3450, 3470 oder so. Der 3570k lohnt nur zum Übertakten, und dann musst Du auch ein Board mit Übertakter-Chipsatz nehmen, derzeit am besten Z77-Chipsatz.

 

[mhedas]

Den FX-6300 kann man mit einem guten Board auf 5 GHz bringen, auf YT gibt es viele Leute, die locker auf 4,5 GHz kommen mit nem 970er Board. Netzteil wäre ja nur vielleicht nötig um bei höheren OCs genug Strom zu liefern, aber wie gesagt, nur vielleicht
Ein billiges 1155 Board wäre ja auch nur eine Zwischenlösung, da würde ich später dann ein Z77 Board kaufen, und zuvor halt den 3570k nehmen, um nochmal ein Stück zukunftssicherer zu sein

 

[Herbboy]

okay, ist halt schwer einzuschätzen: mit ner sehr guten Grafikkarte wäre ein FX-6000er ja sowieso eigentlich nicht soooo viel schlechter als ein i5-3570. Dafür ist aber der Intel definitiv im Schnitt deutlich besser, sofern das Spiel von der CPU-Power profitiert.

Hier zB Test: Intel „Ivy Bridge“ (Anhang 29) - ComputerBase ist es mit einer GTX 680 getestet, und da ist es quasi egal, welche CPU man nimmt: alle FPS sind sehr ähnlich. Aber der Test ist halt FullHD mit vollen Details. Wenn man die Grafik stark zurückfährt und bei wenig Auflösung, dann zeigt sich, welchen Einfluss die CPU haben KANN => Test: Intel „Ivy Bridge“ (Anhang 21) - ComputerBase aber so spielt ja wiederum keine Sau

 

[mhedas]

Der Thread ist zwar schon etwas älter, aber ich habe heute mal ein wenig mit den Grafikeinstellungen rumprobiert und anscheinend ist es die Gitter-Qualität welche der CPU so zu schaffen macht. Auf einem Gulf of Oman 64p Server (Ressourcenlastigste map überhaupt) mit 720p und Ultra ohne MSAA hatte ich vorher ein minimum von etwa 36 (wenn man über die Karte fliegt), mit Gitter-Quali auf Gering steigt diese Zahl auf 57, und das bei einem eher milden OC von 4,1 GHz. Da steckt noch mehr drin, deswegen denke ich behalte ich den FX und upgrade die GPU Was meint ihr, wird BF4 nochmal ein ganzes Stück drauflegen oder von der CPU-Anforderung identisch mit BF3 sein?

 

[Herbboy]

Schwer zu sagen - es soll fordernder sein, aber es kann sein, dass es bei einer Grafikeinstellung, die so aussieht wie jetzt bei Dir in BF3, genauso laufen wird, bei einer Grafik die besser aussieht als jetzt aber langsamer.