ist nun mal bei einem wettbewerb gang und gebe sich mit der konkurrenz zu messen.
eine gute Gameszeitschrift lässt sich davon aber nichtmitreißen und berichtet neutral darüber
Witzig... sonst heißt es immer, dass bei der PCG CoD-Fanboys seien, jetzt plötzlich umgekehrt ^^
BF3 sieht nunmal besser aus, das ist eben so. Die Enginge ist neuer, bei vielen Details sieht man Unterschiede. Das heißt aber ja noch lange nicht, dass CoD MW "scheisse" aussieht, und es haißt auch nicht, dass BF3 dann auch automatisch das bessere Spiel sein muss - ich kenn auch Frauen, die aussehen wie Göttinnen, aber ansonsten total daneben sind...und nur weil die PCG schreibt, das Spiel X besser als Y aussieht, heißt das ebenfalls nicht, dass der "Verlierer" automatisch Mist ist.
Für mich persönlich ist klar, dass beim Singleplayer mir beide Spiele sicher Spaß machen werden, wenn sie in etwa in die Sparte ihrer Vorgänger schlagen. Daher würde ich was den Singleplayer angeht eher zu BF3 greifen, da die Grafik dort besser. Da der SP-Part aber nie sonderlich lang ist und ich auch den MP-Modus ausführlich nutzen will, ich aber mit dem Multiplayer-Feeling bei BF nicht klarkomme, werde ich mir defintiv eher CoD kaufen. Egal ob es technisch nun schon alt aussieht oder nicht. Bei BF schau ich mal, wie es mit meinem Geld aussieht. Nur für den SP mehr als 40€ wär mir was arg viel...
@SithRevan: du bist ja witzig ^^ Mit was soll man den BF3 sonst vergleichen, wenn nicht mit dem größten beinah gleichzeitig erscheinenden Genre-Konkurrenten? Mit "Die SIMs - Afghanistan" ? ^^
ist nun mal bei einem wettbewerb gang und gebe sich mit der konkurrenz zu messen.
eine gute Gameszeitschrift lässt sich davon aber nichtmitreißen und berichtet neutral darüber
und du hälst diese objektive bewertung "alt aussehen" (mal abgesehen ob es nun richtig ist oder falsch) für böse oder wie?
ich verstehe halt nicht wie man sich über so eine aussage wenn man denn lieber cod spielt aufregen kann.
mir wäre das sowas von egal wenn mir das spiel gefällt.
aber im prinzip erklärt es das gehabe das aggressive fans zeigen.
wenn deren club deutlich verliert geht es denen nicht darum objektiv zu bleiben sondern darum den anderen den spaß zu verderben.
ein objektiver "guter" fan würde sagen...ja.....scheiße gespielt und zurecht verloren.
aber dennoch wird die existenz des anderen doch dadurch nicht zunichte gemacht und am nächsten spieltag geht´s weiter.
also vielleicht lernen die entwickler von cod dass es ein wenig mehr braucht um zurecht wieder auf dem ersten treppchen zu stehen.
ich persönlich mache das aber nicht nur an der grafik fest sondern freue mich schon auf 40 (meine bf2 gesamtspielzeit in tagen) tage meines lebens die ich in ein spielenswertes spiel investiere.
wenn´s dennoch scheiße wird schreib ich mit sicherheit auch noch was dazu.
Viele User wollen aber grad die Unterschiede wissen, weil sie nur eines von beiden kaufen werden. Bei weitem nicht alle Leser sind Gamer, die sich sowieso regelmäßig selber informieren. Warum soll man dann in einem Artikel nur zu dem EINEN Spiel was reinschreiben und das andere verschweigen, grad hier, wo viele Leute eben geradezu darauf hinfiebern, welches von beiden SPielen denn nun das bessere FÜR SIE sein wird? Sollen die Leser etwa gefälligst selber Artikel zum Konkurrenten suchen und dann selber vergleichen? ^^
Ich hab da nicht mal den Hauch eines "Niedermachens" oder Anstiftens aus der Überschrift herauslesen können, bevor ich hier erstaunt die sich aufgestachelt fühlenden CoD-Fans entdeckt hab... ich find es lächerlich, da in irgendeinerweise einen "Angriff" auf sein ach so geliebtes CoD zu sehen... es gab auch zudem schon genug Threads, die CoD loben - da sagste dann sicher nicht, dass es unnötig sei, es so hervorzuheben, oder? 
CoD ist traditionell halt sehr actionreich inszeniert, eher wie ein Actionfilm a la Black Hawk Down, und unterhält idR einfach die ganze Zeit, WENN man nicht größeren Wert auf realistischeres, taktischeres Vorgehen legt. Und es ist halt unterhaltsam, aber (leider) auch oft recht plump: Gegnerhorden, die nicht enden wollen, wenn man nicht vorrückt. Aber vor allem der Multiplayer ist halt ganz anders, und da gibt es dann oft zwei "verfeindete" Gruppen: die actionliebenden CoD-Fans, die es auch lieben, zB für mehrere Kills am Stück dann Belohnungen wie einen Luftangriff oder so was zu bekommen, und die BF-Anhänger, die eher auf große, realistischere Schlachten stehen.
Viele User wollen aber grad die Unterschiede wissen, weil sie nur eines von beiden kaufen werden. Bei weitem nicht alle Leser sind Gamer, die sich sowieso regelmäßig selber informieren. Warum soll man dann in einem Artikel nur zu dem EINEN Spiel was reinschreiben und das andere verschweigen, grad hier, wo viele Leute eben geradezu darauf hinfiebern, welches von beiden SPielen denn nun das bessere FÜR SIE sein wird? Sollen die Leser etwa gefälligst selber Artikel zum Konkurrenten suchen und dann selber vergleichen? ^^
Du und andere CoD-Fans sind da einfach absolut überempfindlich (genau wie umgekehrt natürlich auch einige BF-Fans) , so als ob man zu ner Frau sagt, dass das neue Kleid "ganz nett" sei und nicht "Schatz, Du siehst hinreissend aus!"
.gif ":) :)")
Mhh, ich habe mir mal kurz ein kleinen Überblick über die Nachrichten zu CoD verschafft. Ich finde nicht ein einziges Thema, wo betont wird wie toll dies gemacht worden ist. Letzte Nachricht war ein Video über den Spec Ops Modus, der auch schon bei MW2 ein Hit war und nun erweitert wurde. Gabs hierzu irgendwelche positiven Erläuterungen? Nein, außer eine kurze Erklärung und ein Video dazu.
Es kann ja sein dass ich paranoid bin, aber wäre das umgekehrt so, dann hieß es gleich "Spektakulärer Spec Ops Modus, Battlefield 3 gibt den Spielern einen tollen Koop Modus!"
Ich kann ja nirgends mein Veto zu hochgelobten MW3 Nachrichten geben, wenn es keine großartig positiven News dazu gibt.
Ebenfalls sehe ich jeden Tag, zig News zu BF3 und zu MW3 vllt alle 3 Tage mal was Neues. Und das merkwürdige ist, dass ich über Facebook mehr News zum Spiel erhalte, als hier, über die HP einer der größten Spielezeitschriften.
bei Battlefield ist der Multiplayer garantiert nicht schneller und actionreicher als bei Battlefield!
und bf 3 wird ne story haben???
da denkste wohl echt falsch!!!!
Das wird wohl eng
Ich hab nicht mal Vista/Win7 drauf. Ich gehöre aber auch nicht zu den Leuten die ein Game kaufen sobald es heraus kommt. Die Zeiten sind vorbei. Ich glaub das letzte was ich nahe dem Releasedate gekauft hatte, war Wingcommander 3. BF2 habe ich mir z.B. vor ein paar Monaten zugelegt. Ist also noch genug Zeit um die Kiste auf zu rüsten.
bei Battlefield ist der Multiplayer garantiert nicht schneller und actionreicher als bei Battlefield!
Das hab ich doch auch geschrieben, darum gehts mir aber nicht, sondern um taktischen Tiefgang, um Teamplay und um grosse Maps mit der Möglichkeit Fahrzeuge zu benutzen. Wenn ich n schnellen Shooter zocken will, zocke ich Unreal Tournament oder Quakelive. ^^
