Battlefield 3: EA klagt gegen Rüstungskonzern auf Recht zur Darstellung von echtem Kriegsgerät

[PostalDude83]

Enisra, würden Spiele tatsächlich als Kunst angesehen gäbe es Hakenkreuze in der deutschen Version von Wolfenstein und vieles anderes was hierzulande der Zensur zum Opfer fällt. Nur ein Beispiel.
Für viele Menschen ist Spieldesign einfach kein künstlerisches Schaffen wie die Filmbranche oder Malerei. Ob sich dies je ändern wird.. wer weiß das schon.

edit: sollte nich afk gehen beim Schreiben.. hat phily ja nun auch schon geschrieben ^^

 

[DaioP]

arma wird das denke ich nicht betreffen schlicht weil bohemia auch deren armee mit VBS 2 versorgt und daher die modelle essentiell sind

ansonsten kann ich das schon verstehen EA zahlt millionen für die auto lizensen ihrer nfs reihe also sollten sie auch die modelle von hubis, waffen und panzern bezahlen

 

[Paraciel]

Ist im letzten Jahr überhaupt ein Spiel mit Hakenkreuzen herausgekommen? Wenn nicht, so könnte es beim nächsten Release eines solchen Titels ja sein, dass die USK (oder wer auch immer für Hakenkreuze in Spielen zuständig ist) beide Augen zudrückt, vor allem wenn man sich das letzte Jahr und das kommende anguckt (z.B. Dead Space 2 ungeschnitten, Witcher 2 und Skyrim ab 16, The Darkness 2 kommt nach Deutschland!!).

 

[Phone83]

Wieso sollte ein Game keine Kunst sein???
Schwachsinn!!!

ich würd gern mal wissen, WARUM sie die Kriegsmaschienen aus dem Spiel entfernt haben wollen?
WARUM?!?!?!

Ich denke wegen dem gleichen grund wie zb autohersteller begründen..markenschutz balbla und einfach aus prinzip weil nie einer gefragt hat.

wenigstens macht ea mit meiner kohle was richtiges nur werden sie keine chance haben geben so einen konzern da geht ea früher das geld aus bush sei dank

 

[pkroos]

V-22 Osprey in battlefield?

 

[der-jan]

Ein interessanter Präzedenzfall. Was wohl passiert, wenn EA verliert? Muss dann jeder Shooter-Entwickler künftig Lizenzen erwerben? Und gibt es ähnlich wie in Rennspielen mit authentischen Wagen bei BF4 nur noch ein rudimentäres Schadensmodell für Panzer und Helikopter - damit die Produkte der Hersteller möglichst nicht zu sehr zerknautscht werden und somit der Werbeeffekt flöten geht? Irgendwie eine absurde Vorstellung ...
.

Wär das echt ein Präzedenzfall? Sowas gab es doch schon vorher - als tactical ops vom mod in eine retail version ging hatten auf einmal die waffen "fantasienamen" weil sie keine lizenz hatten und ich glaube man mußte sogar die steye aug rausnehmen weil cs da "exklusivrechte" dran hatte

ich würde es ok finden, wenn shooterhersteller lizenzen erwerben müssen wenn sie die realen modelle inklusive reale bezeichnungen verwenden wollen - dann gibt es sonst halt nur noch fantasienamen und die ak - weil bei der kann ja keiner mit "rechteinhaber" kommen
dice nutzt das als verkaufsmasche "echte waffen" im spiel zu haben wie fussballspiele echte mannschaften, rennspiele echte autos etc - das kostet lizenzgebühren - find ich ok - meine lieblingshooterwaffe ist eh die flak cannon

und bezüglich zerstörung von panzern, helis - da sollte doch auch jedem außenstehenden klar sein, daß dice da für die spielbalance die "deutlich leichter" zerstörbar macht als in realität - daher sind am ende auch die schadensmodelle ebenfalls nicht "real" - da wird keiner klagen - wäre als wenn hersteller von ambossen, klavieren etc die macher von roadrunner&coyote verklagen würden man weiß das es nicht echt ist

 

[Enisra]

Enisra, würden Spiele tatsächlich als Kunst angesehen gäbe es Hakenkreuze in der deutschen Version von Wolfenstein und vieles anderes was hierzulande der Zensur zum Opfer fällt. Nur ein Beispiel.
Für viele Menschen ist Spieldesign einfach kein künstlerisches Schaffen wie die Filmbranche oder Malerei. Ob sich dies je ändern wird.. wer weiß das schon.

edit: sollte nich afk gehen beim Schreiben.. hat phily ja nun auch schon geschrieben ^^

Blödsinn
der einzige Grund warum man bei solchen Spielen das rauschneidet und bei Filmen nicht ist weil man das bei Spielen kann
Und mal ehrlich, das soll jetzt die "Begründungen" sein? Also Leute, so schwach und dürftig argumenterien doch nur Politiker

 

[Bonkic]

Blödsinn
der einzige Grund warum man bei solchen Spielen das rauschneidet und bei Filmen nicht ist weil man das bei Spielen kann
Und mal ehrlich, das soll jetzt die "Begründungen" sein? Also Leute, so schwach und dürftig argumenterien doch nur Politiker

hat zwar eigentlich rein gar nix mit dem thema zu tun, aber was er sagt stimmt - auf deutschland bezogen.
filme fallen unter die kunstfreiheit, computerspiele nicht.
da kannst du dich gerne auf den kopf stellen, es ist aber so.

 

[nuuub]

Naja, das liebe Geld würde ich sagen.

Eine Rüstungsfirma sieht wie die Autokonzerne Geld bekommen dafür dass ihre Autos in den Spielen vorkommen.
Also denken sie sich, "Warum sollen wir nicht auch Geld dafür bekommen dass unsere Hubschrauber in einem Spiel vorkommen?"

Die logische Schlussfolgerung, und wahrscheinlich ein nächster schritt in diesem "IndustrieSpiel" wäre dass Firmen wie Ischmasch (zb AK), H&K (zb G36), Colt Defense (zb M4), ebenfalls klagen einreichen um ein Stück vom Kuchen zu bekommen.

Imho, man kann auch übertreiben... Die Gier der Konzerne wird immer lächerlicher.

@PeterBathge,

Bei Filmen ist der Unterschied, dass die Dinger ja tatsächlich physisch da sein müssen - daher ist bei so gut wie allen Militärfilmen die Army als Partner involviert, die dann Material und Experten stellen. Ähnlich sieht es mit den Herstellern von Luxuskarossen aus, etwa bei den Fast & Furious-Filmen. Entwickler von Computerspielen können aber auch die exklusivsten und teuersten Fahrzeuge darstellen - ohne dass die Hersteller involviert sein müssen.

In der USA wird in Kriegsfirmen die Arme aus anderen gründen als "Partner" hinzugezogen.

Es gibt bei der US-Armee eine spezielle "Einheit" die sich einzig und alleine um Hollywood kümmert. Als Regisseur und Produzent eines Kriegsfilms, bekommst du nur die erlaubnis so einen Film zu drehen wenn diese "Einheit" auch damit einverstanden ist. Sie lesen erst mal das Drehbuch und prüfen ob die Armee dabei gut wegkommt, erst dann gibt es ein "ok" UND als Produzent bekommst du die unterstützung der Armee "Umsonst".

Philip M.Strub ist so ein "Berater" der die Drehbücher kontrolliert, sie auch mal verändert, oder im extrem fall, dem Drehbuch eine Rote Karte austellt und somit die unterstützung der US-Armee verweigert.

Es gibt nur wenige Regisseure die sich auf diese spielchen nicht einlassen und ihr eigenes ding durchziehen. Clint Eastwood ist zb so einer.

Aber das nur am rande

mfg

 

[Enisra]

hat zwar eigentlich rein gar nix mit dem thema zu tun, aber was er sagt stimmt - auf deutschland bezogen.
filme fallen unter die kunstfreiheit, computerspiele nicht.
da kannst du dich gerne auf den kopf stellen, es ist aber so.

ja, aber das schließt nicht wirklich aus, das Spiele keine Kunst sein sollen aufgrund dieser Begründung, eher das man mal wieder sieht dass da Leute über Dinge urteilen, von denen die nicht wirklich Ahnung haben und mit zweierlei Maß gemessen wird

 

[TwilightSinger]

Moin,
das Recht auf Darstellung oder Veröffentlichung von Produkten im medialen Bereich (Foto, Film oder Videospielen) liegt beim Hersteller der Produkte. Der Hersteller hat die Möglichkeit über Lizenzen die Veröffentlichung zu erlauben.
In der Regel verzichten die Rechtebesitzer aber darauf, aktiv zu schauen, wo ihr Produkt überall eingesetzt wird (Stichwort: Werbeeffekt). Interessant wird es erst, wenn andere Personen mit der Darstellung der Produkt Geld verdienen. Jetzt muss geklärt werden in welchem Umfang ist das Produkt dargestellt: ist es eine vorgehobene Darstellung, z.B. die Automarken in einem Rennspiel, so wäre es ratsam, ich würde mich als Videospielproduzent im Vorfeld mit den Rechteinhabern (Autoherstellern) unterhalten.
Die Rechtsabteilung bei EA ist zu der Meinung gekommen, dass die Darstellung der genannten Helis keine signifikante Relevanz hat: konkret heißt das, Battlefield 3 stellt eine Panorama-Darstellung eines Schlachtfeldes nach, indem u.a. auch Heli zu sehen sind. Die Anwälte von Textron werden dagegen auf eine explizite Darstellung verweisen. Und nicht wir, sondern ein Gericht wird entscheiden, wer Recht hat.
In diesem Sinne, viel Spaß beim Zocken.

 

[Moleny]

Bin kein Militärfreak/Waffenfetischist und kenne mich eh nicht so wirklich mit Waffen u. Kampffahrzeugen etc aus von mir aus können die ruhig die Namen u. Modelle etwas abändern ich würde es vermutlich nicht mal merken.
Wobei ich es schon bescheiden finde, dass die Rünstungsindustrie jetzt nicht nur allein durch Tod u. Leid unschuldiger Geld verdienen will sondern auch noch mit den Lizenzrechten daran. Sie verdienen doch eh schon genug an den Steuerzahlern dieser Welt.

 

[Viper0201]

V-22 Osprey in battlefield?

Den gibt es nur im Singleplayer und man fliegt auch nicht mal selber.

Allgemein finde ich es lächerlich bei MW3 gibt es auch nen Osprey und anderes Kriegsgerät. Ich würde zu gern mal die genauen Umstände kennen warum der Rüstungskonzern EA verklagt. Vielleicht mag der Konzern diesen US-RUS Konflikt nicht und möchte auch nicht damit in Verbindung gebracht werden.

Andererseits wären sie bei Apache und Blackhawk geblieben gäbe es keine Probleme.

 

[Sheggo]

hmm Porsche vergibt ja auch keine Lizenzen für Rennspiele und somit ist nur RUF abgebildet, wo ist da der Unterschied?

 

[X3niC]

Ich bin mir auch relativ sicher, dass Spiele mitlerweile als Kunst/Kulturgut anerkannt wurden, kann aber leider im Moment keinen Beleg dafür finden.

edit:
Jetzt offiziell: Computerspiele sind Kultur - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt

Gilt natürlich nur für DE

Ich erinnere mich noch an das Jahr 2002, da waren Spiele kurz davor als Kunst anerkannt zu werden. Damit würde auch das Zensieren wegfallen, da man Kunst nicht zensieren darf. Dann kam aber ein gewisser Robert Steinhäuser dazwischen, ich nehme an den Namen muss man nicht erklären.

 

[bka4free2]

Tja da haben die NAZIS in USA halt was dagegen das man die dunkle Killermaschiene mal von nahem zu gesicht bekommt!!!WEil eigentlich schweben die ja 2 bis 3 km entfernt vom ziel und ballern alles BLUTIG!!
Ich glaub eher das es ihnen nicht gefällt das der VOGEL nach nem gezielten RPG schuss vom himmel fällt!!!
DAS wär ja PROPAGANDA!! Aber ich glaub es geht darum das sie keine rechte eingeholt haben sptich nix dafür ZAHLEN wollen!! das is alles-wieder eine frage des geldes!! ABer find ich auch gut so-wenn ich ferraries oder Porsches in meinem game will musss ich auch lizenzen blechen-also DICE so billig kommt ihr dann doch nicht davon!!

 

[Viper0201]

hmm Porsche vergibt ja auch keine Lizenzen für Rennspiele und somit ist nur RUF abgebildet, wo ist da der Unterschied?

Du beziehst dich damit bestimmt auf Gran Turismo, oder? Das ist was ganz anderes denn EA hat für Need for Speed Porsche sich die alleinigen Rechte am Namen Porsche für Autorennspiele gesichert. Das heißt wenn jemand ein Rennspiel rausbringen möchte und der Name Porsche darin vorkommt muss sich dieser Entwickler/Publisher erst die Rechte von EA kaufen. Und warum das keiner macht brauch ich hier wohl nicht sagen oder?

Und wie gesagt wenn dieser Rüstkonzern sein Kriegsgerät nicht in einem Spielen sehen möchte in dem es um einen Krieg zwischen USA und Russland geht dann ist es sein gutes Recht.

 

[HMCpretender]

EA kriegt ein bisschen was von seiner eigenen Medizin zu schlucken? Sehr schön.

 

[Singler]

Meine Fresse, steht hier viel Blödsinn im Kommentar-Bereich

Ob nun Panzer, Autos oder irgendwas anderes: Vor dem Gesetz gibt es keinen Unterschied, wofür etwas eingesetzt wird. Muss ein Spielehersteller für die realitätsnahe Darstellung eines Edelklassen-Autos die Erlaubnis des Herstellers einholen, dann gilt das auch für Waffen und militärisches Fahrzeug. Nur weil bislang die meisten Hersteller die Nutzung ihrer Produkte stillschweigend dulden, heisst es nicht, dass es grundsätzlich erlaubt ist, die zu nutzen. Für einige Firmen ist es halt nur etwas Werbung (da sie ja auch im Privatsegment angepasste Waffen verkaufen - nur halt selten Panzer und/oder Kampfhubschrauber)

Vor einigen Jahren hat zB Heckler&Koch den Gebrauch ihrer Waffen in Computerspielen untersagt. Das war dann die Zeit, als es keine MP5 in Spielen gab, sondern Fantasie-Waffen, die den Originalen in Namen und Aussehen nur ähneln.

Ansonsten mal das hier lesen: Heise: Virtuelle deutsche Panzer und Heise: Virtueller Krieg

 

[p4nd4fri3nd]

EA kriegt ein bisschen was von seiner eigenen Medizin zu schlucken? Sehr schön.

Letztendlich ist das ganze nicht schön! Für ALLE Spieler die "Kriegsspiele" spielen!

Denkt einfach mal ein bischen weiter: Was passiert wohl wenn noch mehr Lizenzkosten entstehen? Diese Kosten müssen doch auch irgendwo wieder eingespart werden!
Somit heisst das entweder weniger Geld für die Spielentwicklung oder weniger Waffen/Fahrzeugmodelle.

Deshalb verlieren bei der ganzen Sache nicht nur die Publisher, sondern auch die Entwickler und Spieler!