Die Progressiven reden doch den ganzen Tag davon, wie wichtig individuelle Gefühle sind. Sobald es um die Gefühle geht, die man nicht mag, werden sie sofort illegetimisiert. "Wir ersetzen Weiße durch Schwarze, weil uns die Hautfarbe besser passt" fühlt sich nicht gut an.
Dein gutes Recht. Das wird Disney nur nicht umstimmen.
Deine Beispiele sind historisch und örtlich verankert.
Das ist nicht war.
kann man sich auch einreden.
Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen möchtest. Nicht über Race- und Genderswaps reden, weil es spaltet? Du meinst ich bin ein Unhold, weil ich Minderwertigkeitsgefühle dadurch verspüre und darüber reden möchte?
"Die Figur der Undine stammt aus der Sage des oberrheinischen Rittergeschlechts der Staufenberg. Der Stoff ist in einem Gedicht um 1320 enthalten und wurde vielfach adaptiert."
Der Zeichentrickfilm von Disney basiert auf dem Märchen der Froschkönig, welches von den Gebrüdern Grimm in ihrem Sammelband veröffentlicht wurde.
Mit dem Einreden haben die Gläubigen des "great replacement" Märchens mehr erfahrung.
Ja. Die ganze Diskussion darüber welche Hautfarbe für einen rein fiktionalen Charakter angemessen ist, ist kompletter Humbug und verstärkt nur die gesellschaftliche Idee des Unterschieds anstatt der Gemeinsamkeit.
Ich denke wir brauchen hier nicht herumdiskutieren, wer womit angefangen hat. Die Geschichte ist da recht eindueitig.
Dennoch haben sich bspweise James Bond, Asterix, Micky Maus, Bart Simpson, Batman und Columbo ua deshalb solange gehalten, weil sie ihrem definierten Charakter treu geblieben sind und Columbo eben nicht plötzlich von Will Smith gespielt wurde.
Es geht nicht darum, welche Hautfarbe ein beliebiger Charakter hat. Du kannst so viele diverse Charaktere machen wie du willst. Es geht nur um das ersetzen von Hautfarben und was das für eine Message sendet und für Gefühle erzeugt.Ja. Die ganze Diskussion darüber welche Hautfarbe für einen rein fiktionalen Charakter angemessen ist, ist kompletter Humbug und verstärkt nur die gesellschaftliche Idee des Unterschieds anstatt der Gemeinsamkeit.
Ich denke wir brauchen hier nicht herumdiskutieren, wer womit angefangen hat. Die Geschichte ist da recht eindueitig.
Blackface – Wikipedia
de.wikipedia.org
Das ist - mit Verlaub - doch ziemlich willkürlich. Ich kann doch auch Robin Hood in das New York der 40er verfrachten. Die „historische Verankerung“ ist nur so fluide oder stabil, wie du sie machen willst. Ob die Story deswegen besser wird oder nicht, ist dann natürlich was ganz anderes."Die Figur der Undine stammt aus der Sage des oberrheinischen Rittergeschlechts der Staufenberg. Der Stoff ist in einem Gedicht um 1320 enthalten und wurde vielfach adaptiert."
Der Zeichentrickfilm von Disney basiert auf dem Märchen der Froschkönig, welches von den Gebrüdern Grimm in ihrem Sammelband veröffentlicht wurde.
Interessant, wie sowohl H.C. Andersen als auch Disney die Figuren nehmen und in eine völlig andere Zeit an einem anderen Ort verfrachten konnten. Deine Beispiel belegen also gerade mein Argument: die Geschichten sind weder historisch noch örtlich verankert.
Mit dem Einreden haben die Gläubigen des "great replacement" Märchens mehr erfahrung.
Dann ist es aber nicht mehr DER Robin Hood, denn der hat nicht in den 40ern in New York gelebt.
Zu erst Mal: Nationalität ist nicht dasselbe wie Ethnie. Es ist völlig egal welche Nationalität irgendwer hat, es kommt auf das Äußere an. Die Frage ist also in dem jeweiligen Fall: Wie ähnlich sind die Charaktere der Vorlage. Naomi Scott kann man nichts vorwerfen, sie sieht der Vorlage ähnlich und das ist alles was zählt. Sie könnte auch auf dem Mond geboren sein, die reale Nationalität hat niemand auf die Stirn tättowiert (und dafür gäbe es Make-Up, wenn es so wäre. Whitewashing wird seit Jahrzehnten kritisiert. Dieses "Ja aber damals wurde nicht..." erinnert mich auch an das, was man bei anderen Themen immer wieder hört (bis man sich entweder selbst an die Gegenwehr erinnert, weil man da gelebt hat und dabei war oder in Dokumentationen darauf stößt, wenn man sich mal über die Vergangenheit informiert).
Da bin ich völlig bei dir.
Es geht aber um die Besetzung der Figur "Arielle", für die eine Personenbeschreibung existiert. Diese Personenbeschreibung existiert erst seit dem Trickfilm. Und in dem Neuen Film geht es ebenfalls um "Arielle" und nicht um "Berielle", weil der Realfilm ja eine Realfilmversion des Trickfilmklassikers sein soll. (Siehe auch die identischen Nebenrollen).
Und woher willst du wissen, in welchem Maße jemand sich an einem "viel häufigeren" Whitewashing herumkrittelt? Zu Mal es hierbei auch Probleme gibt. Für jemanden der europäisch ist, ist es deutlich leichter andere Ethnien zu vertreten als für jemanden der Schwarz ist. Es ist halt deutlich einfacher eine gebräunte Haut zu bekommen als heller zu werden. Entsprechend leicht ist es für Angelina Jolie Mariane Pearl zu verkörpern, Lupita Nyongo hätte es da eher schwer gehabt. Dennoch gab es da Whitewashing Kritik. Nur würde ich mich dem nicht anschließen, weil im Ergebnis Jolie der Person ziemlich ähnlich sah auf der Leinwand. Sich also jeder Whitewashing Kritik vorbehaltlos anzuschließen ergibt da keinen Sinn, denn nicht jedes Mal handelt es sich um ein Shirley Temple Blackface oder Tilda Swinton die nun wirklich gar keine Ähnlichkeit mit dem Ältesten aus Doctor Strange hat.
Nein, ist es nicht. Wenn die Vorlage für den Realfilm von Disney's Arielle, Disney's Arielle ist, ist die Vorlage nicht Hans Christian Andersen. Oder gibt es in Hans Christian Andersen Arielleund Co.? Die Realverfilmungen sind Verfilmungen der Trickfilme aus dem Hause Disney mit den Charakteren, Kostümen, Designs und Co., nicht dessen wo diese sich bedient haben. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
