Athlon 64 3400+ Frage

[SteffenScheiber]

Hallo!
Hab mal eine Frage
Ich will mit einen neuen Prozessor kaufen
Welcher ist besser der 3400+ mit 2,2Ghz und 1024kb Cache
oder der 3400+ mit 3,4Ghz und 512kb Cache
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen.
Wie ist eigentlich der Leistungsunterschied zwischen dem 3400+ und
dem 3700+ alles Sockel 754.

 

[Herbboy]

Hallo!
Hab mal eine Frage
Ich will mit einen neuen Prozessor kaufen
Welcher ist besser der 3400+ mit 2,2Ghz und 1024kb Cache
oder der 3400+ mit 3,4Ghz und 512kb Cache
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen.
Wie ist eigentlich der Leistungsunterschied zwischen dem 3400+ und
dem 3700+ alles Sockel 754.

es gibt doch keinen 3400+ mit 3,4GHz - hast du da nen link?


der leistungsunterschied ist IN ETWA am namen abzulesen. also 3700/3400 = 1,088 ~ 8,8%

abr NUR auf die CPU bezogen. im zusammenspiel mit grafik, RAM usw. werden es sicher keine 8,8% sein. je nach anwendung vielleicht eher nur 3-4%.

 

[Bonkic]

es gibt doch keinen 3400+ mit 3,4GHz - hast du da nen link?


.

er meint wohl mit 2,4 ghz und 512kb - l2cache und den mit 2,2 ghz und 1mb l2 cache

um die frage zu beantworten:

einen gewissen unterschied abhängig von der jeweiligen anwendung dürfte es wohl geben, aber der dürfte kaum zu messen, geschweige denn zu merken sein.

was den 3700+ angeht bin ich derselben meinung

 

[Chat1000]

es gibt doch keinen 3400+ mit 3,4GHz - hast du da nen link?


.

er meint wohl mit 2,4 ghz und 512kb - l2cache und den mit 2,2 ghz und 1mb l2 cache

um die frage zu beantworten:

einen gewissen unterschied abhängig von der jeweiligen anwendung dürfte es wohl geben, aber der dürfte kaum zu messen, geschweige denn zu merken sein.

was den 3700+ angeht bin ich derselben meinung

SerS

ja etwas bringt es schon 1 MB Cache zu haben. Da Cache bei Spielen wichtig ist, würde ich zu einem CPU mit 1MB raten.

Der 3700+ ist schon etwas schneller als ein 3400+ Aber sicher ist der unterschied nicht so gigantisch. Trotzdem würde ich zum 3700+ raten, denn er ist mit ca. 280€ relativ billig und meiner Meinung nach den Preis auch wert!

PeaZe STeVe

 

[Dexter]

es gibt doch keinen 3400+ mit 3,4GHz - hast du da nen link?


.

er meint wohl mit 2,4 ghz und 512kb - l2cache und den mit 2,2 ghz und 1mb l2 cache

um die frage zu beantworten:

einen gewissen unterschied abhängig von der jeweiligen anwendung dürfte es wohl geben, aber der dürfte kaum zu messen, geschweige denn zu merken sein.

was den 3700+ angeht bin ich derselben meinung

SerS

ja etwas bringt es schon 1 MB Cache zu haben. Da Cache bei Spielen wichtig ist, würde ich zu einem CPU mit 1MB raten.

Der 3700+ ist schon etwas schneller als ein 3400+ Aber sicher ist der unterschied nicht so gigantisch. Trotzdem würde ich zum 3700+ raten, denn er ist mit ca. 280€ relativ billig und meiner Meinung nach den Preis auch wert!

PeaZe STeVe

schau Dir mal Benchmark von echten Spielen an, da sind die CPUs mit großem L2 Cache und dafür niedrigeren realen Takt gleichschnell oder sogar deutlich langsamer als die Namensvetter mit kleineren L2 Cachen
und meist nur paar Mhz mehr.

 

[Rabowke]

schau Dir mal Benchmark von echten Spielen an, da sind die CPUs mit großem L2 Cache und dafür niedrigeren realen Takt gleichschnell oder sogar deutlich langsamer als die Namensvetter mit kleineren L2 Cachen
und meist nur paar Mhz mehr.

erstens kommt das aufs spiel an und zweitens würde das ja im krassen gegenspruch zu der p4 ee politik sprechen. nicht ohne grund sind die p4 prozessoren mit einem großen cache deutlich teurer, aber auch deutlich schneller.

was meinst du warum hat amd den clawhammer aus dem verkehr gezogen?
der clawh. hatte dem fx indirekt konkurrenz gemacht, 'fast' (!) gleich schnell, mal abgesehen von speicher benchmarks , aber für einen deutlich geringeren preis zu erwerben.

 

[Dexter]

schau Dir mal Benchmark von echten Spielen an, da sind die CPUs mit großem L2 Cache und dafür niedrigeren realen Takt gleichschnell oder sogar deutlich langsamer als die Namensvetter mit kleineren L2 Cachen
und meist nur paar Mhz mehr.

erstens kommt das aufs spiel an und zweitens würde das ja im krassen gegenspruch zu der p4 ee politik sprechen. nicht ohne grund sind die p4 prozessoren mit einem großen cache deutlich teurer, aber auch deutlich schneller.

was meinst du warum hat amd den clawhammer aus dem verkehr gezogen?
der clawh. hatte dem fx indirekt konkurrenz gemacht, 'fast' (!) gleich schnell, mal abgesehen von speicher benchmarks , aber für einen deutlich geringeren preis zu erwerben.

aus diesem Grund sind sie ja gleichschnell oder eben schneller

Intels EE CPUs sind meist deutlich schneller, haben aber im Gegensatz zu den normalen iCPUs (1024 bzw. 2048kb L2 cache) nur 512kb

 

[INU-ID]

Intels EE CPUs sind meist deutlich schneller, haben aber im Gegensatz zu den normalen iCPUs (1024 bzw. 2048kb L2 cache) nur 512kb

Intels EE haben doch den größeren Cache, oder nicht?

 

[Chat1000]

Intels EE CPUs sind meist deutlich schneller, haben aber im Gegensatz zu den normalen iCPUs (1024 bzw. 2048kb L2 cache) nur 512kb

Intels EE haben doch den größeren Cache, oder nicht?

Ja die neuen 6xx modelle von iNtel haben 2048 L2 Cache

 

[Harlekin]

Intels EE CPUs sind meist deutlich schneller, haben aber im Gegensatz zu den normalen iCPUs (1024 bzw. 2048kb L2 cache) nur 512kb

Intels EE haben doch den größeren Cache, oder nicht?

Ja die neuen 6xx modelle von iNtel haben 2048 L2 Cache

Und bis auf noch mehr heiße Luft scheint das nicht allzuviel zu bringen

Das Problem der großen Caches ist, dass sie enorm viel Fläche auf der CPU verbrauchen, und so die Produktionskosten steigen.
Und die möglichkeit, dass in einer CPU ein Fehler ist, steigt damit auch.


Edit: Mein Post ist 1337

 

[critterman]

Intels EE CPUs sind meist deutlich schneller, haben aber im Gegensatz zu den normalen iCPUs (1024 bzw. 2048kb L2 cache) nur 512kb

Intels EE haben doch den größeren Cache, oder nicht?

Ja die neuen 6xx modelle von iNtel haben 2048 L2 Cache

Und bis auf noch mehr heiße Luft scheint das nicht allzuviel zu bringen

Das Problem der großen Caches ist, dass sie enorm viel Fläche auf der CPU verbrauchen, und so die Produktionskosten steigen.
Und die möglichkeit, dass in einer CPU ein Fehler ist, steigt damit auch.


Edit: Mein Post ist 1337

Jub und die 2MB-Cache bringen den neuen Intels auch keinen Performence-boost. Benchmarks belegen ca. 1-5% mehrleistung und dafür mehr Hitze. Die Nutzen des Cache sind sehr anwendungs abhängig. Und der P4 EE hatte, auf S.478, 2MB L3 Cache und der neue für S.775 hat auch "nur" 1MB dafür aber eben den 1066Mhz-FSB. Ich würde dann aber auch gleich den 3700+ nehmen, denn dann brauchst keine sorgen um aufrüsten mehr machen, da afaik keine schnelleren CPU´s für diesen Sockel kommen
Critterman

 

[Bonkic]

Der 3700+ ist schon etwas schneller als ein 3400+

sag` ich doch