Anno 1800 vor dem Test: Eure Fragen an den Tester

[Rabowke]

Dass eine Open Beta mit einer Demo gleich zusetzen ist, dürfte aber auch nur wenigen klar sein. Ich weiß von mehreren, die eine Demo wohl getestet hätten, aber sagten "für eine Beta habe ich keine Zeit". Weil sie mit dem Wort Beta Arbeit, Fehler und Unfertigkeit, aber nicht Demo und Ersten Eindruck verbinden. Klar hast Du recht, dass es letztendlich so war, wie Du sagst, aber dass jemand für eine Beta einen Uplay-Account anlegt, ist nicht unbedingt selbstverständlich.

Nun ja, es wurde aber im Vorfeld kommuniziert was die Beta bietet, wer teilnehmen kann und und und ... und, jetzt mal ganz ehrlich: wo hoch ist die Wahrscheinlichkeit das sich jemand für Anno 1800 interessiert und keinerlei Berührungspunkte mit dem Franchise bzw. der Fa. Ubisoft hat?

Sicherlich wird es ein paar Hansels geben, aber ich glaube die kann man an zwei Händen abzählen. Alle andere haben ihren uPlay-Client gestartet und ganz oben, völlig präsent die "Werbung" für die Open-Beta von Anno 1800 gesehen.

Als guter Diskutant bin ich natürlich dem von Dir angegebenen Link gefolgt. Und wo landete ich? Auf der Anno Store-Seite. Dort muss man erst ganz nach unten (aber meinetwegen okay), wo dann in fett schwarz "Minimum" und "Recommended" steht. Erst ganz, ganz unten in klein und nicht fett steht dann, dass Denuvo verwendet wird, aber nicht, was das eigentlich ist, und was es macht. Den Link dahinter klickt ein Normal-Mensch in Zeiten permanenter Werbelinks und Warnungen vor unbekannten Links eher nicht an, weil er gar nicht drauf kommt, dass ihn das betrifft. Das Wort Kopierschutz taucht ja gar nicht auf.
Und folgt man dem Link, landet man auf der Webseite des Hersteller, wo man so ziemlich gar nichts von dem erfährt, was man eigentlich wissen möchte und sollte.

Eines vorweg, ich muss dir wirklich lassen das du auf einem schönen Niveau diskutierst ... gefällt mir!

Vor allem aber muss ich dir hier Recht geben, ggf. könnte (und sollte?!) man hier deutlicher machen das und vor allem welcher Kopierschutz verwendet wird. IMO wird ja auch bei Steam der verwendete KS an prominenter Stelle angezeigt.

Siehe oben. Es dürfte sehr vielen Leuten nicht klar gewesen sein, dass die Open Beta eine der Endversion sehr, sehr nahe Version war, die aus Hype-Gründen gelauncht wurde, obwohl in der kurzen Zeit fast gar kein Feedback mehr umgesetzt werden könnte. ICH habe auch die Tech-Demo schon gespielt (wo Kopierschutz ja noch kein Thema war. Es hätte also durchaus auch schon jemand jene Version als Demo betrachten, und für sich als Entscheidungs- und Informations-Grundlage werten können). Der gesunde Menschenverstand ist sehr dehnbar, käme aber in beiden Varianten völlig fundiert zum Einsatz.

Die Tech-Demo, ich denke du meinst die closed-beta, war aber nur einem "ausgewählten" Publikum verfügbar. Was das Bewerben betrifft, das wurde wirklich überall, egal ob Ubisoft, Anno-HP & auf Seiten wie dieser mehr als deutlich gemacht, was die Open-Beta bietet.

So ein Menschenverstand kann einem aber durchaus auch sagen, dass man für eine Beta (für die man sich nicht für qualifiziert hält, nicht extra einen Uplay-Zwangs-Account anlegt (so man bisher keinen hat).

Siehe oben ... ich denke wirklich das 90% und mehr (!) der Käufer von Anno 1800 durchaus bereits mit dem Anno-Franchise und Ubisoft vertraut sind, dementsprechend auch einen uPlay-Account haben.

Ist mir völlig klar. Es geht mir ja auch hauptsächlich darum, dass klarer und wesentlich prominenter kommuniziert wird. Es wird tausend Mal über irgendwelche bunten BlinkBlinks geredet, aber so gut wie nie über technische Einschränkungen. Das ist für mindestens Test-Zeitschriften unrühmlich, aberim Grunde auch schon für die Programmierer-/Hersteller-/Publisher-Seiten.

... dann hätte aber die Kritik schon bei den letzten beiden (?) Ass. Creed spielen kommen müssen und zig anderen Spielen von Ubisoft. Ich glaube die Spiele der letzten Jahre haben Denuvo eingesetzt.

Nein, keineswegs. Aber wie es aussieht, haben Sie im eigenen Interesse auch Beweise dafür. Immerhin waren sie sich ja in ihrer Anfangszeit keineswegs sicher, ob die DRM-Freiheit nicht in die Pleite, zumindest aber zu massiven Einkommens-Einbußen führt, und ob sie überhaupt tragfähig und sinnvoll ist. Die Plattform entstand auf dem polnischen Markt, wo es keinerlei Kopierschutz gab, und keinerlei Gründe, überhaupt für Software mehr zu bezahlen als für den Datenträger auf dem Wochenmarkt. Schon die Tatsache, dass sie immer noch existieren, gibt ihnen Recht. Die Verkaufszahlen von The Witcher auch.

Moment ... gog.com startet als Plattform für alte Klassiker. Daher auch der Name: good old games.

Diese Spiele haben per Default keine aktuellen Kopierschutzmechanismen, jedenfalls nichts was vergleichbar mit Denuvo & Co wäre. Als besonderes Argument kamen die DRM-freien Spiele, DRM-frei dahingehend, dass man sich die Spiele selbst extern irgendwo sichern konnte. Das "Problem", wenn man es so nennen möchte, war doch eher das Bestreben mehr und aktuelle Inhalte anzubieten und damit eben in Konkurrenz zu Steam & Co. zu gehen.

Wie ich meinte, ich nutze gog.com seit Jahren, aber die Patch-Situation bei aktuellen Spielen ist eher furchtbar. Übertrieben gesagt gab es bei Steam bereits den dritten Patch, während bei gog.com nicht mal der erste Patch angeboten wird.

 

[Spassbremse]

Die Tech-Demo, ich denke du meinst die closed-beta, war aber nur einem "ausgewählten" Publikum verfügbar. Was das Bewerben betrifft, das wurde wirklich überall, egal ob Ubisoft, Anno-HP & auf Seiten wie dieser mehr als deutlich gemacht, was die Open-Beta bietet.

Nein, das ist schon richtig. Es gab im letzten November einen "Technical Test" für eine relativ keine Anzahl "Auserwählter", dann folgte Ende Januar / Anfang Februar die "Closed Beta" für einen etwas größeren Kreis und jetzt am WE die "Open Beta" für alle Interessierten.

 

[Eberhard]

Nun ja, es wurde aber im Vorfeld kommuniziert was die Beta bietet, wer teilnehmen kann und und und ... und, jetzt mal ganz ehrlich: wo hoch ist die Wahrscheinlichkeit das sich jemand für Anno 1800 interessiert und keinerlei Berührungspunkte mit dem Franchise bzw. der Fa. Ubisoft hat?

Hauptsächlich Silver Gamer und Newcomer am unteren, jungen Ende.
Es gibt einige, die mit den Zukunfts-Szenarien nichts anzufangen wussten, und nur die Annos davor spielten. Dann hängt es davon ab, ob sie 1404 haben oder nicht, weil das, wenn ich mich nicht irre, die erste Uplay-Version war. Von denen gibt es dann noch welche, die 1404 erst gekauft haben, nachdem es frei gepatcht war.
Ist nicht die große Masse, darüber müssen wir nicht reden.

Sicherlich wird es ein paar Hansels geben, aber ich glaube die kann man an zwei Händen abzählen. Alle andere haben ihren uPlay-Client gestartet und ganz oben, völlig präsent die "Werbung" für die Open-Beta von Anno 1800 gesehen.

Da kommen wir der Sache näher. Die von Dir weiter unten erwähnten 95% dürfte eine sehr große Zahl von Leuten beinhalten, denen Denuvo völlig unbekannt ist, weil das Spiel eben einfach läuft, sie sich über die Funktionsweise von und die Gründe für einen Launcher nie Gedanken gemacht haben, und es bei ihnen keinerlei Probleme gibt.
Ich erinnere mich gut, damals nur deshalb über Kopierschutzmechnismen Bescheid gewusst zu haben, weil ich versucht habe, sie mit allerlei Tricks (und immensem zeitlichen Aufwand) zu umgehen.

Eines vorweg, ich muss dir wirklich lassen das du auf einem schönen Niveau diskutierst ... gefällt mir!

Mache ich doch eigentlich immer schon. Aber Danke trotzdem.

Vor allem aber muss ich dir hier Recht geben, ggf. könnte (und sollte?!) man hier deutlicher machen das und vor allem welcher Kopierschutz verwendet wird. IMO wird ja auch bei Steam der verwendete KS an prominenter Stelle angezeigt.

Ja, um die Transparenz für die unbedarfteren User geht's mir im Grunde.
Der moderne Mensch hat an so vielen Stellen Informationsbedarf, gleichzeitig aber sehr wenig Zeit. Das nutzen eine Menge Leute aus.
Ich will dabei den Anno-Machern keineswegs unterstellen, sie würden etwas zu Ungunsten ihrer Fans und Spieler unterjubeln, aber der Publisher agiert da schon anders. Da wird halt zwecks Gewinnmaximierung (zu großem Teil durchaus verständlich) Zusatzsoftware verwendet und der von Dir erwähnte Kolateralschaden verursacht. Und die wird dann schon so weit wie möglich unauffällig untergeschoben, um Gewinn-Einbußen durch negative Berichterstattung zu vermeiden. Ein Optimierungsprozess, dessen Optimum nicht beim Kunden liegt, sondern beim Unternehmen. Ein Umstand, den man in

Die Tech-Demo, ich denke du meinst die closed-beta, war aber nur einem "ausgewählten" Publikum verfügbar.

Die, die ich meine, war wirklich nur ausgewähltem Publikum zugänglich. Noch vor der Closed Beta, noch etwas unfertiger.

Mit dem Veröffentlichen der Bewerbungsmöglichkeiten hast Du völlig Recht, aber vor dem Wort Beta schrecken immer noch viele zurück. Einesteils ja auch richtig, denn früher war damit ja auch verbindliche(!) Arbeit verbunden. (Heute zocken es die Leute und nur wenige Prozent geben wirklich aktiv Feedback). Viele sagen sich auch "die Beta spiegelt eh nicht das fertige Produkt wieder, da wird ja noch vieles geändert". Ist ja übrigens auch hier so. Die Beta erfordert im Solo-Spiel eine Internetverbindung, das fertige Spiel braucht das nicht. Würde also jemand ohne weitere Information auf Basis der Beta urteilen, würde er den Online-Zwang doof finden (Den's ja im fertigen Spiel nicht gibt).

Siehe oben ... ich denke wirklich das 90% und mehr (!) der Käufer von Anno 1800 durchaus bereits mit dem Anno-Franchise und Ubisoft vertraut sind, dementsprechend auch einen uPlay-Account haben.

Ebenfalls siehe oben.
Sehr viele Leute, die einen Uplay-Account haben, kennen trotzdem den Kopierschutz nicht bzw. haben keinerlei Vorstellung davon, wie der Launcher das macht, dass man nur spielen kann, wenn das Ding läuft.

... dann hätte aber die Kritik schon bei den letzten beiden (?) Ass. Creed spielen kommen müssen und zig anderen Spielen von Ubisoft. Ich glaube die Spiele der letzten Jahre haben Denuvo eingesetzt.

Muss nicht unbedingt so sein. "Der" Annospieler ist nicht unbedingt ein Assassin Creed Spieler. Nicht wenige Annoisten sind nur das: Annoisten. Man darf nicht vergessen, dass damals Anno und Lara die beiden Spiele waren, die sehr, sehr vielen Leuten erst klar gemacht haben, dass man mit einem PC auch spielen kann. Viele haben aber nie mehr als das gespielt. Und kennen und lieben auch (fast) nur das. Ich selber habe bei Ubi nur Anno. Sonst geht's mir wie Dir mit Epic. Auch Steam halte ich so kurz wie möglich. Mein Main liegt bei GoG mit rund 170 Spielen (die meisten davon alt und ungespielt), wobei die neueren Indies und Rollenspiele sind.

Moment ... gog.com startet als Plattform für alte Klassiker. Daher auch der Name: good old games.

Nicht ganz. Die Geschichte von GoG ist älter als der Name. Die Truppe war die erste, die in Polen überhaupt Geld mit Originalen verdiente. Vorher gab es in Polen keinen Markt für Originale, sondern nur Ramsch-Wochenmarkt-Verkäufe von Kopien für'n Zehner (DM). Die zwei Brüder haben über den Weg einer polnischen Lokalisation und einer schicken Sammelausgabe die Leute davon überzeugt, freiwillig 20 DM für ein Original zu bezahlen. Ohne Kopierschutz. Echte Pionierarbeit in Sachen überzeugung, Grund-Spielermoral und Entwicklertreue. Irgendwann wurde aus den Lokalisationen eine eigene Produktion mit Studio: CD-Projects, die Macher von The Witcher. Aus denen spaltete sich GoG ab. Anfangs nur mit ganz, ganz wenigen Spielen, weil sich kein Mensch traute, seine Spiele in ein Unternehmen zu geben, dass ohne Kopierschutz verkauft. Aber sie sind trotzdem gewachsen und nicht pleite gegangen.
Im Grunde haben sie in genau der Zeit für "man zahlt für ein Spiel, wenn man es zockt" geworben, in der eine andere Industrie die free-to-play (and pay later to win)-Bewegung groß gemacht hat. Damit haben sie eindrucksvoll bewiesen, dass man mit einem Kopierschutz eigentlich eher treue Kunden nervt, als wirklich viel mehr Gewinn einzufahren.

Diese Spiele haben per Default keine aktuellen Kopierschutzmechanismen, jedenfalls nichts was vergleichbar mit Denuvo & Co wäre. Als besonderes Argument kamen die DRM-freien Spiele, DRM-frei dahingehend, dass man sich die Spiele selbst extern irgendwo sichern konnte. Das "Problem", wenn man es so nennen möchte, war doch eher das Bestreben mehr und aktuelle Inhalte anzubieten und damit eben in Konkurrenz zu Steam & Co. zu gehen.

Eine Konkurrenz zu Steam möchten sie nach eigenen Aussagen definitiv nicht sein, weil allein schon das kuratierte Angebot ein Alleinstellungsmerkmal ist, welches Steam nicht bietet. Einzig das funktionierende Workshopmodell wird wohl intern mit etwas Neid betrachtet.

Wie ich meinte, ich nutze gog.com seit Jahren, aber die Patch-Situation bei aktuellen Spielen ist eher furchtbar. Übertrieben gesagt gab es bei Steam bereits den dritten Patch, während bei gog.com nicht mal der erste Patch angeboten wird.

Das ist aber eher ein Programmierer-Problem.
Gut, teilweise auch eines der Plattform, denn Steam ist deutlich strenger gegenüber Programmierern, wenn die mit Patches nicht schnell genug sind.

 

[DarkBeauty]

Es ist zwar wahr das die mindestvorrauserzung schon lange bekannt sind.
Aber dort wurde nie kommuniziert das CPUs ohne SSE 4.1 und 4.2 ausgeschlossen werden.
Dazu hat man die closed beta gepatched das eben die athlon 2 und phenom 2 funktionieren und das Spiel locker schafften.
Ich hab selber die closed beta auf nen phenom 2 x4 965 problemlos in guter Qualität gespielt.

Jetzt begann die open beta und auf einmal geht es nicht mehr.
Dies wird es auch beim Release ebenso zeigen und viele werden das jetzt merken.

Seitens Ubisoft kommt nur das es angeblich nicht an denovu liegt sondern man wegen der Leistung eine Grenze gezogen hat und alles drunter mies läuft und das Spiel Gefühl mies wäre.

Dummerweise hat die closed das Gegenteil gezeigt.
Man sagt nicht die und die voraussetzung und alles drunter ohne Garantie spielbar ist.
Nein man sperrt die User komplett und argumentiert mit SSE 4.1 und 4.2.
Schaut man sich das nun an ist SSE 4.x fast nichts mit 3d spielen.
Dazu lief es auch noch in der closed ohne SSE 4.x nach nem patch.
Warum kann dann das Release Spiel net ebenso ohne SSE 4.x laufen?


Warum kann man alles aktuelle mit nen stärken phenom x6 und ner guten Grafikkarte spielen ohne SSE Kram und anno 1800 net?

Dazu nutzen die SSE 4.x Sache für denovu als Kopierschutz?
Weitere Titel, die SSE4.x voraussetzen, sind Dishonored 2 [wurde gepatcht] und Mafia 3. Bei Metal Gear Solid 5 The Phantom Pain, No Man's Sky und Quantum Break wurde die Limitierung per Patch entfernt.
Diese Titel hatten ebenso diese Sperre wurden aber wieder rausgepatcht.


Wie gesagt es geht nicht um Leistung sondern direktes aussperren von CPUs.
Wozu braucht anno den SSE 4.x befehlssatz auf einmal wenn die closed ohne ging!

Ich schätze jetzt zum Release werden da einige auf die Nase fallen die das net wissen.
Gesendet von meinem VTR-L29 mit Tapatalk

 

[Eberhard]

Seitens Ubisoft kommt nur das es angeblich nicht an denovu liegt sondern man wegen der Leistung eine Grenze gezogen hat und alles drunter mies läuft und das Spiel Gefühl mies wäre.

Und genau die Aussage glaube ich Ubisoft nicht.
Die haben den Kopierschutz hinzugefügt, der diese speziellen Befehle benötigt, und wollen das natürlich nicht ins Rampenlicht gezerrt sehen. Dann bräche ja wieder ein Shitstorm los, der die Verkäufe gefährden würde.

 

[DarkBeauty]

Ich glaub das auch net vorallem da SSE 4.1 und 4.2 einfach nichts zeigt was es in anno 1800 rechtfertigt.
Und die closed hat ja gezeigt das das Spiel SSE 4.1 und 4.2 nicht braucht damit es läuft.


Und die ersten Käufer die angearscht sind tauchen nun im off Ubisoft forum auf

Gesendet von meinem VTR-L29 mit Tapatalk