AMD oder Intel???

[GiGaKoPi]

seid wann kann mal intel prozessoren bessrr übertackten als amd.

Schon immer.

so weit ich weiß ist amd besser übertaktbar als intel bestes beispiel ist der Opteron. er teilweise billiger zu haben war als gleichgetaktete, aber aufgrund des bei kleineren Modellen halbierten Level-2-Caches geringfügig langsamere Athlon-64-Modelle. den kann man weit über 100mhz übertakten

 

[GiGaKoPi]

seid wann kann mal intel prozessoren bessrr übertackten als amd.

Schon immer.

so weit ich weiß ist amd besser übertaktbar als intel bestes beispiel ist der Opteron. er teilweise billiger zu haben war als gleichgetaktete, aber aufgrund des bei kleineren Modellen halbierten Level-2-Caches geringfügig langsamere Athlon-64-Modelle. den kann man weit über 100mhz übertakten

ich meine mehr als 1000mhz

 

[GR-Thunderstorm]

2: Du stützt das meiste auf Benchmarks, allgemein bekannt sind diese nicht wirklich mit Games zu vergleichen.

Die wenigsten Benchmarks oben betreffen Games. Und da wo es um Spiele geht, handelt es sich schließlich um Spielebenchmarks, und die ja wohl gut zum vergleichen geeignet. Oder? Außerdem habe nicht ich mit den benchmarks argumentiert, ich habe nur die Fakten aufgezeigt.

Exakt, die wenigsten sind Games, dass Intel bei Office-Quark minimal vorn liegt ist mir auch bewusst. Aber da der Autor dieses Topics offensichtlich zocken will brauch er keinen Extraspeed für Office. Wenn man jetz das Verhältnis umdreht und 80% Spielebenchmarks vergleicht würde AMD auf jeden Fall vorn liegen mit der Anzahl der "Siege".

Was bringt mir ein 2MB cache wenn die Leistung dann doch nich stimmt?

Hm, Link lesen. AMD liegt gelegentlich mal 50% zurück, aber nie mehr als 10-15% vorne. Hab ich doch oben schon geschrieben. Wer lesen kann....

Nach dem was ich in den letzten PCGHs so gesehen hab, wars ehr umgekehrt. 3000+ lässt 3.2GHz Pentium staub schlucken.

Irgendwie schluckt oben bei den beiden CPUs der AMD Staub...^^
Und zwar der AMD64 3200.

Tja wenn du schon meinst das liegt am Cache.. Bedenke das ein 3200+ mit grade mal 2GHz Taktet und dennoch nen 3.2GHz Intel in manchen Fällen abhängt. Es ist nicht die Quantität die zählt, es ist die Qualität und da scheint AMD 50+% mehr zu haben als Intel.

 

[King-of-Pain]

seid wann kann mal intel prozessoren bessrr übertackten als amd.

Schon immer.

so weit ich weiß ist amd besser übertaktbar als intel bestes beispiel ist der Opteron. er teilweise billiger zu haben war als gleichgetaktete, aber aufgrund des bei kleineren Modellen halbierten Level-2-Caches geringfügig langsamere Athlon-64-Modelle. den kann man weit über 100mhz übertakten

ich meine mehr als 1000mhz

P4 wurde bis 5Ghz hochgetacktet

hatt das eigentlich mal wer bei nen Athlon 64/FX oder nen Optron ausprobiert?

 

[GR-Thunderstorm]

seid wann kann mal intel prozessoren bessrr übertackten als amd.

Schon immer.

so weit ich weiß ist amd besser übertaktbar als intel bestes beispiel ist der Opteron. er teilweise billiger zu haben war als gleichgetaktete, aber aufgrund des bei kleineren Modellen halbierten Level-2-Caches geringfügig langsamere Athlon-64-Modelle. den kann man weit über 100mhz übertakten

ich meine mehr als 1000mhz

P4 wurde bis 5Ghz hochgetacktet

hatt das eigentlich mal wer bei nen Athlon 64/FX oder nen Optron ausprobiert?

Jeder Athlon mit 3.8GHz sollte diesen Pentium überlegen sein.
Athlons brauchen nich so hohen Takt.

Edit: (siehe mein letzter Post)

 

[King-of-Pain]

ich hab nie gesagt das das viel bringt aber der P4 lässt sich (mit einen gewissen aufwand) verdammt gut übertackten

 

[INU-ID]

Exakt, die wenigsten sind Games, dass Intel bei Office-Quark minimal vorn liegt ist mir auch bewusst. Aber da der Autor dieses Topics offensichtlich zocken will brauch er keinen Extraspeed für Office.

Axo, DivX, WindowsMedia usw. zählt bei dir zu Office...
Kann es sein das du keinen Intel (775) hast?
Und dein ganzes "Wissen" nur auf einige wenige Spielebenchmarks stützt?
Wenn eine CPU in "einigen" Games 10-15% vorne liegt, dafür in anderen NICHT OFFICE Anwendungen, welche der Großteil hier ebenfalls nutzt, auch mal 50% hinten liegt, ist es trotzdem die bessere CPU?
Seltsame Logik...

Jeder Athlon mit 3.8GHz sollte diesen Pentium überlegen sein.

Nur das es einen solchen Athlon nicht gibt.
((( der rekord beim P4 liegt übrigends bei über 7GHz )))

Tja wenn du schon meinst das liegt am Cache.. Bedenke das ein 3200+ mit grade mal 2GHz Taktet und dennoch nen 3.2GHz Intel in manchen Fällen abhängt. Es ist nicht die Quantität die zählt, es ist die Qualität und da scheint AMD 50+% mehr zu haben als Intel.

Wir reden hier von Desktop CPUs, nicht generell über AMD und Intel. Ansonsten könnten wir noch dem P-M mit ins Spiel bringen....
Übrigends ist das was zählt Preis und Leistung, egal wer dabei wieviel MHz hat.
Und spätestens beim Intel-DualCore mit HT gehen bei AMD die Lichter komplett aus...
Und ich habe auch nie gesagt das Intel generell die besten CPUs baut, ich sprach von einem leichten Vorteil !!!

 

[GiGaKoPi]

ich hab nie gesagt das das viel bringt aber der P4 lässt sich (mit einen gewissen aufwand) verdammt gut übertackten

ich weiß nicht was du mit aufwand meinst..Das Übertakten von Intel-Prozessoren ist im Verhältnis zu den neueren AMD-Prozessoren relativ einfach ..und bei Pentium III und Pentium IV Systemen funktioniert hingegen das übertakten nur mit der Erhöhung des Bustaktes.

 

[King-of-Pain]

ich hab nie gesagt das das viel bringt aber der P4 lässt sich (mit einen gewissen aufwand) verdammt gut übertackten

ich weiß nicht was du mit aufwand meinst..Das Übertakten von Intel-Prozessoren ist im Verhältnis zu den neueren AMD-Prozessoren relativ einfach ..und bei Pentium III und Pentium IV Systemen funktioniert hingegen das übertakten nur mit der Erhöhung des Bustaktes.

die Kühlung bei 5/7 Ghz ist das schon ein gewisser aufwand

 

[INU-ID]

die Kühlung bei 5/7 Ghz ist das schon ein gewisser aufwand

Genau so wie bei einem AMD mit >3GHz.

jo klar..man muss intel nicht schön reden..wer sich intel prozessoren kauft ist selber schuld..beispiel: die aktuellen preise bei fcc-computer: Intel P4E 3.0 GHz für 200€..dann nimm ich doch lieber nen AMD Athlon 3200+ S939 64 Bit boxed Venice für 189€..man kriegt bei amd fürs selbe geld mehr leistung

Ich glaube du redest dir die AMD-CPUs schön...
Das interessante ist ja, 90% derer die hier AMD als "das Beste" bezeichnen haben entweder noch nie, oder seit dem P2 kein Intel-System mehr gehabt...

 

[GiGaKoPi]

ich hab nie gesagt das das viel bringt aber der P4 lässt sich (mit einen gewissen aufwand) verdammt gut übertackten

ich weiß nicht was du mit aufwand meinst..Das Übertakten von Intel-Prozessoren ist im Verhältnis zu den neueren AMD-Prozessoren relativ einfach ..und bei Pentium III und Pentium IV Systemen funktioniert hingegen das übertakten nur mit der Erhöhung des Bustaktes.

die Kühlung bei 5/7 Ghz ist das schon ein gewisser aufwand

jo klar..man muss intel nicht schön reden..wer sich intel prozessoren kauft ist selber schuld..beispiel: die aktuellen preise bei fcc-computer: Intel P4E 3.0 GHz für 200€..dann nimm ich doch lieber nen AMD Athlon 3200+ S939 64 Bit boxed Venice für 189€..man kriegt bei amd fürs selbe geld mehr leistung

 

[molar]

Und spätestens beim Intel-DualCore mit HT gehen bei AMD die Lichter komplett aus...

ja das stimmt allerdings. wenn ich bedenke das amd mit eine 2.2ghz cpu bzw 2x2,2ghz ziemlich genauso schnell (mal langsamer, mal schneller) ist wie n intel mit gut 1ghz mehr, dann muss intel erstmal auf mitte 2006 hoffen um gleich zu ziehen. da kann amd wirklich erstmal die lichter ausmachen und feierabend machen
http://www2.tomshardware.de/cpu/20050511/index.html

ich find man sollte das objektiv betrachten. AMD hat im Desktop bereich nun wirklich zurzeit die Hosen an. Was vorallen bei Spielen deutlich wird. Aber Intel hat auch seine Vorteile, vorallem wenn Programme direkt auf Intel abgestimmt sind. Dann bietet Intel wirklich die bessere Leistung. Aber die meisten Spielehersteller haben nicht die Zeit ihre Software direkt auf PC Hardware 100% abzustimmen. Und das ist der Vorteil für AMD.
Ich denke auch mal das 2006 wieder ein Intel Jahr werden könnte denn AMD bietet nur DDR 2 für nächstes Jahr an und das wird sicher nicht zum großen Geschwindigkeit schub verhelfen. Da sieht es für Intel wie ich finde doch etwas besser aus. Aber insgesamt gesehen werden die auch kein wunder voll bringen und nur leicht an AMD wieder vorbei ziehen, aber das werden sie sich sicher wieder gut bezahlen lassen. Auch AMD hatte mal günstigere CPU's im Angebot, aber wenn man ein gutes Modell baut möchte man es auch bezahlt haben.
Aber schaun wir mal was das nächste Jahr bringen wird. Es wird aber auf jeden fall spannend.

 

[molar]

die Kühlung bei 5/7 Ghz ist das schon ein gewisser aufwand

Genau so wie bei einem AMD mit >3GHz.

jo klar..man muss intel nicht schön reden..wer sich intel prozessoren kauft ist selber schuld..beispiel: die aktuellen preise bei fcc-computer: Intel P4E 3.0 GHz für 200€..dann nimm ich doch lieber nen AMD Athlon 3200+ S939 64 Bit boxed Venice für 189€..man kriegt bei amd fürs selbe geld mehr leistung

Ich glaube du redest dir die AMD-CPUs schön...
Das interessante ist ja, 90% derer die hier AMD als "das Beste" bezeichnen haben entweder noch nie, oder seit dem P2 kein Intel-System mehr gehabt...

ui... ich bin einer der 10% ^^
ich hatte den P2, P3 und den P4 und danach den Athlon 64 3500+ und nun den Athlon 64 X2 4400+ und das aus Überzeugung
Ich hab sogar AMD Aktien und bin noch nicht pleite xD

 

[GiGaKoPi]

die Kühlung bei 5/7 Ghz ist das schon ein gewisser aufwand

Genau so wie bei einem AMD mit >3GHz.

jo klar..man muss intel nicht schön reden..wer sich intel prozessoren kauft ist selber schuld..beispiel: die aktuellen preise bei fcc-computer: Intel P4E 3.0 GHz für 200€..dann nimm ich doch lieber nen AMD Athlon 3200+ S939 64 Bit boxed Venice für 189€..man kriegt bei amd fürs selbe geld mehr leistung

Ich glaube du redest dir die AMD-CPUs schön...
Das interessante ist ja, 90% derer die hier AMD als "das Beste" bezeichnen haben entweder noch nie, oder seit dem P2 kein Intel-System mehr gehabt...

ui... ich bin einer der 10% ^^
ich hatte den P2, P3 und den P4 und danach den Athlon 64 3500+ und nun den Athlon 64 X2 4400+ und das aus Überzeugung
Ich hab sogar AMD Aktien und bin noch nicht pleite xD

ok dann nenn mir mal vorteile die intel gegenüber amd hat..!

 

[INU-ID]

ui... ich bin einer der 10% ^^

ich hatte den P2, P3 und den P4 und danach den Athlon 64 3500+ und nun den Athlon 64 X2 4400+ und das aus Überzeugung

Ich will ja hoffen das du nur CPUs kaufst von denen du überzeugt bist.
War der P4 für den Sockel 478? Evtl. noch mit SDRAM?
Oder war es ein 775 Sys mit DDR2?

Ich hab sogar AMD Aktien und bin noch nicht pleite xD

*lol*

Was nicht ist kann ja noch...

wenn mann die singel core prozzesoren vergleicht (ohne HT^^)

Gibts überhaupt noch Intel-CPUs ohne HT? :-o

 

[King-of-Pain]

ok dann nenn mir mal vorteile die intel gegenüber amd hat..!

*intischkantebeis*

Intel hatt HT bei den Dual Core Prozessoren somit bis zu 4 virtuelle kerne (ja ich weis nicht jeder dual core hatt HT) wass bei entsprechend optimirter software schon gut was bringt
und auch ohne optimierte software kann man dann deutlich mehr gleichzeitig laufen lassen

wenn mann die singel core prozzesoren vergleicht (ohne HT^^) dann ist der unterschid kaum vorhanden manche sachen liegen AMD mehr manche Intel was mann nimmt ist mehr eine glaubensache

bei bestimmten Programmen liegt AMD vorne bei anderen INTEL wenn man solche sachen häufig nutzt sollte man darauf natürlich achten aber egal ob du Intel oder AMD nimmst die leistung reicht heuzutage locker aus

 

[molar]

ui... ich bin einer der 10% ^^

ich hatte den P2, P3 und den P4 und danach den Athlon 64 3500+ und nun den Athlon 64 X2 4400+ und das aus Überzeugung

Ich will ja hoffen das du nur CPUs kaufst von denen du überzeugt bist.
War der P4 für den Sockel 478? Evtl. noch mit SDRAM?
Oder war es ein 775 Sys mit DDR2?

Ich hab sogar AMD Aktien und bin noch nicht pleite xD

*lol*

Was nicht ist kann ja noch...

ach ich denke mal das ich ganz gut mit mein geld umgehen kann. so konnte ich mir auch durch den gewinn aus meinen aktien den X2 locker leisten.
aber man weiß ja nicht (auf holz klopf)
ich hatte (bzw habe noch) den sockel 775 mit DDR 2. Hab den aber in meiner Familie weiter gereicht, weil ich keine 2te Heizung in mein Zimmer duldete xD
Und ich finde das der AMD auch eine tolle CPU ist und bin froh das ich umgestiegen bin. Aber der Intel war auch okay.... also sau schlecht ist keine, man muss es halt für sich selber entscheiden was man für eine nimmt... gleiches gilt auch für ati und nvidia

 

[INU-ID]

ich hatte (bzw habe noch) den sockel 775 mit DDR 2. Hab den aber in meiner Familie weiter gereicht, weil ich keine 2te Heizung in mein Zimmer duldete xD

Naja, so extrem ist das aber auch nicht.
Der Intel P4 für den Sockel 775 hat mit 3,4GHz eine TDP von 84Watt.
Der AMD64 3200 130nm 939 hat eine TDP von 89 Watt. http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA3200DEP4AW
In 90nm sind es dann nur noch 67 Watt.
Beim großen X2 sind es nur noch 10-15% Differenz zum Intel-Pedant.

Klar, Intel verbrät mehr Saft, aber sooo xtrem nun auch wieder nicht. *find*

 

[molar]

ich hatte (bzw habe noch) den sockel 775 mit DDR 2. Hab den aber in meiner Familie weiter gereicht, weil ich keine 2te Heizung in mein Zimmer duldete xD

Naja, so extrem ist das aber auch nicht.
Der Intel P4 für den Sockel 775 hat mit 3,4GHz eine TDP von 84Watt.
Der AMD64 3200 130nm 939 hat eine TDP von 89 Watt. http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA3200DEP4AW
In 90nm sind es dann nur noch 67 Watt.
Beim großen X2 sind es nur noch 10-15% Differenz zum Intel-Pedant.

nur das AMD die TDP nicht überschreitet und Intel hingegen schon.
Ich hatte mal ein Strommesser an mein PC-System angeschlossen, weil ich wissen wollte was mein System denn so im Jahr frist und Intel war da wirklich schon n bissel hungriger.

 

[Kaktus1979]

Meine güte..... ist ja schlimm hier.
Da werden einem die Worte im Mund verdreht und Argumente von Syntetischen BEnschmarks gebracht die in der Praxis selbst von Zeitschriften und Firmen wie Lufthansa-Systems als irrelevand bezeichnet werden. Übrigens... wer Lufthansa Systems nicht kenne.... die verwalten die Rechner der meisten Banken in Frankfurt.....!

Es ist doch fast Geschmackssache was man kauft. Wer hauptsächlich zockt, ist mit AMD besser bedient. Wer Benchmakrs richtig lesen kann und die vergleiche auch mit gleichewertigen CPUs macht, wird sofort sehen das AMD bei Spielen nahezu immer vorne liegt, bis auf wenige ausnahmen.

Bei Anwendung die in den Proffesionellen bereich gehen, hat Intel in der Regel meist die Nase ein bisschen vorne. Aber da hier hauptsächlich Normalsterbliche Anwender sind, würde ich mir lieber das Geld sparen. Da bekomme ich, egal wie man es dreht und wendet, bei AMD einfach etwas mehr Leistung. Den unterschied merken die meisten eh nicht.

ZUr Verlustleistung. Warum kann den Intel nicht mehr höher Takten? Weil sie einfach zu heiß werden. AMD läuft kühler. Oder wann ist die letzte neue höher getaktete Intel CPU raus gekommen? Das reicht doch schon als Antwort.

Ausstattung der MAinboards. Meine güte.... was interessiert mich ob meine zweite Gigabit LAnleitung über PCI angebunden ist? Was für PCI KArten nutzt man den heute noch? Soundkarte? Die verbrauch so gut wie keine Bandbreite. Was noch? Raid Controller? Blödsinn, onboardlösungen sind besser und schneller da sie direkt an der Southbridge hängen. Videokarte? Ok, die verbrauch in der Regel viel an Bandbreite, aber wer zum Teufel nutzt schon beide Leitungen voll und arbeitet dann noch mit Videos? Da würde ich eh zu Intel greifen, weil die meiste Software auf Intel optimiert ist.

Stabilität. Klar gibt es immer schwarze Schaffe..... schlecht konfigurierte Systeme, aber die gibt es bei AMD genauso wie bei Intel.

Mal sehen wie sich die LEute hier weiter die Köpe einschlagen.... Intel gegen AMD Fans... lol!!! ICh bin für AMD.... würde mich aber freuen wenn Intel mal wieder was neues raus bringt und nciht immer nur ein neues Stepping mit marginalen veränderungen die mir in der Praxis so gut wie ncihts bringen. Das wird ja langsam lächerlich.