AMD oder Intel???

[STM]

Hallo, da mein PC in die Jahre gekommen ist, will ich ihn jetzt mal auf bessern, hab mich aber immer nur so einigermassen mit den neuen CPUs beschäftigt. Ich hab grad mal bei Snogard nach CPUs geschaut. Mir fällt auf das die intel CPUs sehr viel mhz haben 2800 und mehr, bei den AMD Cpus steht da das die 2600+,2800+;3000+, usw, aber bei den MHZ steht da das die nur 1800-2000Mhz haben, also haben die intels ja mehr MHZ, aber ich hab mal gelessen das die AMDs fast genauso gut sind wie Intel CPUs unnd sogar noch günstiger sein sollen, aber warum sind bei den AMDs nur so wennig MHZ und bei den Intel so viel, sind die Intel wirklich besser oder wird das bei den AMDs anders Gerächnet???? Also mein PC sollte so gut sein das ich Spiele wie Doom 3 gut abspielen kann, geht das überhaupt mit einem AMD??? Bitte klärt mich mal auf ich hab leider nicht so viel ahnung.

 

[Milch-Mann]

Hallo, da mein PC in die Jahre gekommen ist, will ich ihn jetzt mal auf bessern, hab mich aber immer nur so einigermassen mit den neuen CPUs beschäftigt. Ich hab grad mal bei Snogard nach CPUs geschaut. Mir fällt auf das die intel CPUs sehr viel mhz haben 2800 und mehr, bei den AMD Cpus steht da das die 2600+,2800+;3000+, usw, aber bei den MHZ steht da das die nur 1800-2000Mhz haben, also haben die intels ja mehr MHZ, aber ich hab mal gelessen das die AMDs fast genauso gut sind wie Intel CPUs unnd sogar noch günstiger sein sollen, aber warum sind bei den AMDs nur so wennig MHZ und bei den Intel so viel, sind die Intel wirklich besser oder wird das bei den AMDs anders Gerächnet???? Also mein PC sollte so gut sein das ich Spiele wie Doom 3 gut abspielen kann, geht das überhaupt mit einem AMD??? Bitte klärt mich mal auf ich hab leider nicht so viel ahnung.

Also erstmal, ist bei AMD das "2800+ und 3000+ etc." nur die bezeichnung der CPU. Wenn Du spielen willst, würde ich zu einem AMD empfehlen, falls nicht, dann doch zu Intel..

 

[Baker79]

Hallo, da mein PC in die Jahre gekommen ist, will ich ihn jetzt mal auf bessern, hab mich aber immer nur so einigermassen mit den neuen CPUs beschäftigt. Ich hab grad mal bei Snogard nach CPUs geschaut. Mir fällt auf das die intel CPUs sehr viel mhz haben 2800 und mehr, bei den AMD Cpus steht da das die 2600+,2800+;3000+, usw, aber bei den MHZ steht da das die nur 1800-2000Mhz haben, also haben die intels ja mehr MHZ, aber ich hab mal gelessen das die AMDs fast genauso gut sind wie Intel CPUs unnd sogar noch günstiger sein sollen, aber warum sind bei den AMDs nur so wennig MHZ und bei den Intel so viel, sind die Intel wirklich besser oder wird das bei den AMDs anders Gerächnet???? Also mein PC sollte so gut sein das ich Spiele wie Doom 3 gut abspielen kann, geht das überhaupt mit einem AMD??? Bitte klärt mich mal auf ich hab leider nicht so viel ahnung.

mal etwas ausfürhlicher erklärt:

AMD hat irgendwann ein eigenes power rating (pr) eingeführt, was besagt, das z.B. ein AMD Athlon XP3200+ zwar "nur" 2200MHz hat, aber min gleichschnell/schneller als ein P IV mit 3200 MHz ist.
aus der geringeren taktung der AMD cpus, ergibts sich dan auch die geringere wärmeabgabe (was eine geringere kühlung erfordert) und auch der geringe strombedarf.

also, wenn auf nem AMD 4000+ drauf steht, dann hat der zwar "nur" 2400MHz reel, ust aber durchaus mit nem P IV mit 4000 MHz vergleichbar (welchen es ja, offiziell, noch nicht gibt).

 

[STM]

Hallo, da mein PC in die Jahre gekommen ist, will ich ihn jetzt mal auf bessern, hab mich aber immer nur so einigermassen mit den neuen CPUs beschäftigt. Ich hab grad mal bei Snogard nach CPUs geschaut. Mir fällt auf das die intel CPUs sehr viel mhz haben 2800 und mehr, bei den AMD Cpus steht da das die 2600+,2800+;3000+, usw, aber bei den MHZ steht da das die nur 1800-2000Mhz haben, also haben die intels ja mehr MHZ, aber ich hab mal gelessen das die AMDs fast genauso gut sind wie Intel CPUs unnd sogar noch günstiger sein sollen, aber warum sind bei den AMDs nur so wennig MHZ und bei den Intel so viel, sind die Intel wirklich besser oder wird das bei den AMDs anders Gerächnet???? Also mein PC sollte so gut sein das ich Spiele wie Doom 3 gut abspielen kann, geht das überhaupt mit einem AMD??? Bitte klärt mich mal auf ich hab leider nicht so viel ahnung.

Also erstmal, ist bei AMD das "2800+ und 3000+ etc." nur die bezeichnung der CPU. Wenn Du spielen willst, würde ich zu einem AMD empfehlen, falls nicht, dann doch zu Intel..

Ja also Spielen will icha uf jeden fall! Wie gut ist den ein AMD Sempron??? kann man mit dem auch gut Spielen oder brauch ich unbedingt ein Athlon??

 

[steppenork]

Ja also Spielen will icha uf jeden fall! Wie gut ist den ein AMD Sempron??? kann man mit dem auch gut Spielen oder brauch ich unbedingt ein Athlon??

Zum Sempron solltest du als Gamer nicht greifen. Das ist quasi dasa, was bei Intel der Celeron ist. Nimm die nen vernünftigen Athlon 64, es muß nicht der 4800+ sein.

 

[Auron555]

Hallo, da mein PC in die Jahre gekommen ist, will ich ihn jetzt mal auf bessern, hab mich aber immer nur so einigermassen mit den neuen CPUs beschäftigt. Ich hab grad mal bei Snogard nach CPUs geschaut. Mir fällt auf das die intel CPUs sehr viel mhz haben 2800 und mehr, bei den AMD Cpus steht da das die 2600+,2800+;3000+, usw, aber bei den MHZ steht da das die nur 1800-2000Mhz haben, also haben die intels ja mehr MHZ, aber ich hab mal gelessen das die AMDs fast genauso gut sind wie Intel CPUs unnd sogar noch günstiger sein sollen, aber warum sind bei den AMDs nur so wennig MHZ und bei den Intel so viel, sind die Intel wirklich besser oder wird das bei den AMDs anders Gerächnet???? Also mein PC sollte so gut sein das ich Spiele wie Doom 3 gut abspielen kann, geht das überhaupt mit einem AMD??? Bitte klärt mich mal auf ich hab leider nicht so viel ahnung.

Hol dir wenn du Geld sparen willst en Athlon 64 3000+, der hat Spiele-Leistung satt und kostet nur 140 Euro mit Lüfter.
Wenn du etwas mehr Geld ausgebn willst holste dirn Athlon 64 3500+ für 220 Euro.
Dazu dann ein passendes Sockel 939(!!!!!!) Mainboard mit Nforce 3 Ultra (wenn dune agp grafikkarte hast) oder mit Nforce4 (wenn dune pci express Grafikkarte hast)

 

[Chat1000]

Amd hat ne bessere pro/Mhzleistung. Das Rating 3000+ gibt ca die Geschwindigkeit im Vergleich zum Intel an (3 Ghz).

Zum Zocken eignen sich beide Prozzis, jedoch hat der Amd64 leichte Vorteile + ist günstiger als ein vergleichbarer InteL.

Deshalb würde ich eher zu einem Amd64 greifen. Dazu kommen die bereits von meinen Vorgängern erwähnten Vorteile -> weniger Abwärme & stromsparrend.

Die Semprons sind reine Office Cpu´s, für Gamer nicht zu empfehlen. Teilweise verfügen die Kerne nur über 128 kb L2 Cache

Mfg Steve

 

[Kaktus1979]

Hallo, da mein PC in die Jahre gekommen ist, will ich ihn jetzt mal auf bessern, hab mich aber immer nur so einigermassen mit den neuen CPUs beschäftigt. Ich hab grad mal bei Snogard nach CPUs geschaut. Mir fällt auf das die intel CPUs sehr viel mhz haben 2800 und mehr, bei den AMD Cpus steht da das die 2600+,2800+;3000+, usw, aber bei den MHZ steht da das die nur 1800-2000Mhz haben, also haben die intels ja mehr MHZ, aber ich hab mal gelessen das die AMDs fast genauso gut sind wie Intel CPUs unnd sogar noch günstiger sein sollen, aber warum sind bei den AMDs nur so wennig MHZ und bei den Intel so viel, sind die Intel wirklich besser oder wird das bei den AMDs anders Gerächnet???? Also mein PC sollte so gut sein das ich Spiele wie Doom 3 gut abspielen kann, geht das überhaupt mit einem AMD??? Bitte klärt mich mal auf ich hab leider nicht so viel ahnung.

Also!

MHz ist bei weitem nciht alles. Es kommt auch darauf an wie die CPU aufgebaut ist, da hat Intel einiges verpennt! Oder aufs falsche Pferd gesetzt..... ansichtssache!

Grundsätzlich sind AMD 64er CPUs schneller als Intel, bei Spielen. Ein Athlon 64 3500 ist schneller bei Spielen wie ein Intel mit 3,6Ghz!!! Ein 3200 AMD ist auch schneller als ein P4 mit 3,2GHz.
Wie auch shcon gesagt wurde.. mit einem Athlon 64 3200 oder 3500 bist du gut bedient... außer du willst viel Geld ausgeben.

Ein Sempron ist wirkliche eine reine Office CPU und die angabe z.B. Sempron 2800 ist keinesfalls mit einem Athlon 64 gleich zu setzten. Dazwischen liegen Welten. Ein Sempron 2800 ist auch nicht so flott wie ein Intel 2,8.... schlägt allerdings einen Celereon mit 2,8GHz!!!!

 

[mike1992]

... außer du willst viel Geld ausgeben.

Das ist nicht so. Intel hat auch so seine Vorzüge, sonst würde sie ja keiner kaufen:
-höhere Officegeschwindigkeit
-bessere Übertaktbarkeit
-bei Höchstübertaktung am schnellsten
-großer Cache

 

[INU-ID]

Nicht zu vergessen das angenehmere Arbeiten mit Intels HT.

Unterm Strich ist AMD nicht besser als Intel bzw. umgekehrt.

Übrigens haben die meisten Intel-Mobos zb. keinen Lüfter, von anderen Vorteilen (von zb. Intel-Chipsätzen) mal ganz abgesehen....
(das Optimum ist auch heute noch eine Intel CPU mit Intel-Chipsatz, meiner Meinung nach)

Ob AMD oder Intel ist also reine Geschmackssache. Da DDR2 Speicher mittlerweile billiger als DDR1 Speicher ist, fällt das Argument des Preises schon mal weg. Bei den CPUs hat man bei Intel die Möglichkeit eine mit 2MB Cache zu kaufen, AMD hat dafür C&Q. (was die meisten die damit argumentieren eh ausgeschaltet haben)

Wie gesagt, ob Intel oder AMD spielt quasi keine Rolle.

((( Ich persönlich würde eher einen "äußerst minimalen" Vorteil für Intel verbuchen: Hyper-Threading, 2MB Cache, CPU und Chipsatz von einem Hersteller, Matrix-RAID usw... )))

MFG INU.ID

PS: Zb. gibts nur bei Intel (Asus P5WDG2-WS mit i975X) im Desktopsegment PCIe (SLI) und PCI-X auf einem Board. Dazu 8 x SATA und 2 x GB LAN, und alles über PCIe !!!

Edit: Übrigens heißt es Celeron. (nicht Celereon)

 

[Kaktus1979]

... außer du willst viel Geld ausgeben.

Das ist nicht so. Intel hat auch so seine Vorzüge, sonst würde sie ja keiner kaufen:
-höhere Officegeschwindigkeit
-bessere Übertaktbarkeit
-bei Höchstübertaktung am schnellsten
-großer Cache

Das mit dem Geld war daraufhin bezogen das es reichen würde einen Athlon 64 3200 oder 3500 zu holen.. wenn er viel ausgeben will dann kann er auch schnellere nehmen.... ging nicht darum ob Intel oder AMD teurer ist..... den grundlegend zahl ich bei Intel für die gleiche Leistung mehr.

Es ist schon richtig das Intel allerlei Schnick Schnack auf der CPU hat.... aber auch eine Intel CPU mit 2MB Cach ist nicht schneller bei Spielen.... von Office u.s.w war gar nicht die Rede. Und mal abgesehen von Videoschnitt, deren bearbeitung und dergleichen, ist ein Intel auch nicht schneller als ein AMD.

Ach.....Benchmarks sprechen für sich.... http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051103/cpu-charts-77.html

Schaus dir an und bilde deine eigene Meinung. Bin Grundsätzlich der MEinung das weder Intel noch AMD wirklich besser sind. Aber zur ZEit bekommt man bei AMD einfach etwas mehr fürs Geld. Und die Argumente über bessere Stabilität bei Intel stimmen schon lange nicht mehr.

PS: Gut ausgetattete Boards mit 2xGigbit Lan...... gibts zu genüge für AMD!!!

 

[Gast1712308201]

Weder AMD noch Intel ist besser, man kann nur einzelne CPUs Vergleichen .
Welchen Sockel braucht dein Mainboard den? :o

Amd hat ne bessere pro/Mhzleistung. Das Rating 3000+ gibt ca die Geschwindigkeit im Vergleich zum Intel an (3 Ghz).

Nein, dass stimmt so nicht. Das Bezugssystem für die Leistungsbezeichnungen ist keine Intep CPU, sondern ein AMD Thunderbird 1Ghz (für den Sockel A). Auf dem wurden komplett alle Bezeichnungen berechnet, sowohl für den XP als auch für den 64

 

[HanFred]

Weder AMD noch Intel ist besser, man kann nur einzelne CPUs Vergleichen .
Welchen Sockel braucht dein Mainboard den? :o

Amd hat ne bessere pro/Mhzleistung. Das Rating 3000+ gibt ca die Geschwindigkeit im Vergleich zum Intel an (3 Ghz).

Nein, dass stimmt so nicht. Das Bezugssystem für die Leistungsbezeichnungen ist keine Intep CPU, sondern ein AMD Thunderbird 1Ghz (für den Sockel A). Auf dem wurden komplett alle Bezeichnungen berechnet, sowohl für den XP als auch für den 64

ausser beim X2, da sind es denke ich mal einfach die taktraten beider cores zusammengezählt.

 

[INU-ID]

den grundlegend zahl ich bei Intel für die gleiche Leistung mehr.

Das sehe ich anders. Aber na gut...

Es ist schon richtig das Intel allerlei Schnick Schnack auf der CPU hat....

Was verstehst du unter Schnick Schnack? Das AMD als erster im Desktop-Markt ne 64Bit CPU rausgebracht hat? (was bei einem 32Bit OS, welches wahrscheinlich noch 95% der Leute hier nutzen, nix bringt - und was Intel mittlerweile ja auch hat)
Oder die Möglichkeit wenigstens teilweise Arbeiten parallel erledigen zu können? (Hyper-Threading, gibt bis heute nix vergleichbares von AMD - und HT bringt auch nicht nur auf dem Papier was...)
Was genau meinst du?

aber auch eine Intel CPU mit 2MB Cach ist nicht schneller bei Spielen.... von Office u.s.w war gar nicht die Rede. Und mal abgesehen von Videoschnitt, deren bearbeitung und dergleichen, ist ein Intel auch nicht schneller als ein AMD.

Hab ich jedenfalls auch nie gesagt. Aber bist du dir da trotzdem sicher?
Und du redest nur von Spielen, machst du mit deiner Maschine nix anderes?
Für mich sind Differenzen von +- 5-10% in Einzelanwendungen nicht der Rede Wert. Dazu bringen heutige Rechner einfach schon zu viel Leistung mit.

Ach.....Benchmarks sprechen für sich.... http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051103/cpu-charts-77.html

Na dann schauen wir mal... (bei den CPUs sind es 10% Preisunterschied zugunsten des AMD, dafür hat der Intel 2MB Cache)

Quake 3 TA
P4 640 3,2GHz Prescott: 227,7 FPS
AMD64 3200 Winchester: 224,3 FPS

Doom3
81,5
81,5

Wolfenstein:
160,3
167,5

UT2004
121,2
140,2

FarCry:
149,8
174,8

Doom3
95,7
98,7

3DMark05 Grafik/CPU
5166/4959
4942/4819

MainConcept (Minuten)
P4: 2:49
AMD: 3:08

Pinnacle:
1:48
2:19

DivX:
7:02
8:14

Xvid
5:39
6:40

Windows Media Encoder
2:37
3:13

Lame:
4:29
4:24

Ogg-Vorbis:
4:04
3:58

RAR:
1:47
1:51

3D-Studio Max
2:49
2:51

CloneDVD:
12:29
11:51

Multithreaded Benchmark (4Threads):
10:57
11:03

Multithreaded Benchmark (2Threads):
2:38
3:28

PCMark05 CPU:
4074
2870

PCMark05Memory:
3252
3177

Sandra2005 Integer:
23077
19200

Sandra2005 Floating Point:
30577
20661

Sandra Memory Integer.
5387
5667

Sandra Memory FP:
5396
5602

Sandry Mips1:
9402
8606

Sandra Mips2:
6614
4141

Ergebnis:
17x "gewinnt" Intel, 9x AMD. 1 x Gleichstand.
Desweiteren liegt AMD auch mal 50% zurück, aber nie mehr als 10-15% vorne.
Danke für den Link, wie ich sagte.... leichte Vorteile für Intel...^^

Schaus dir an und bilde deine eigene Meinung.

Deine ist nicht gebildet, sie ist eingebrannt...

Bin Grundsätzlich der MEinung das weder Intel noch AMD wirklich besser sind. Aber zur ZEit bekommt man bei AMD einfach etwas mehr fürs Geld.

Dann erkläre mir wie du darauf kommst?

Und die Argumente über bessere Stabilität bei Intel stimmen schon lange nicht mehr.

Die stimmen mit Sicherheit noch. Hab hier AGP wie PCIe Systeme von beiden, ich mache jedenfalls genau diese Erfahrung noch heute. (mit aktuellen Maschinen)

PS: Gut ausgetattete Boards mit 2xGigbit Lan...... gibts zu genüge für AMD!!!

Aber der 2te ist in der Regel (zu 95 über normales PCI angebunden.

MFG INU.ID

PS: Sorry für den langen Post...

 

[newester]

Vielleicht sollte man einfach die Nachteile betrachten (für Otto-Normal-Verbraucher):

AMD Athlon 64 --> kein HT, bei mehreren offenen Tasks teilweise Performanceeinbrüche oder Verzögerungen.

Bei Spielen allerdings so gut wie irrelevant.
Als Ersatz ausserdem sehr leistungsfähige jedoch auch sehr teure Dual-Cores (Athlon X2), die Intels Pendanten nahezu jeder Disziplin deklassieren.



Intel Pentium 4 --> sehr hohe Verlustleistung, dadurch starke Hitzeenwicklung, Stromverbrauch, in Anbetracht der stark angestiegenen Stromkosten in letzter Zeit, sehr fragwürdig. Durchschnittlich gesehen sicherlich eine höhere Geräuschbelästigung (durch gezwungenermaßen schneller drehende Lüfter).

--> Gebotene Spieleleistung ist mitunter enttäuschend, Highend-Modelle (600-1000 Euro) sind nicht selten langsamer als ca. 250-350 Euro teure Athlon 64er.

--> Preisleistungsverhältnis nicht optimal, im direkten Vergleich mit AMD, schlecht.


Meine Empfehlung:

Entweder ein Athlon 64 3700+ (ca. 215 Euro in sehr vielen Shops), der ebenfalls einen stattlichen Cache von 1 MB (1024KB) besitzt und sehr gute Spieleleistung bietet

oder

ein Athlon X2 3800+ (Zweikern-Prozessor für ca. 315-320 Euro) der immer noch weniger reale Verlustleistung hat als die meisten starken Pentium 4-Modelle und sogar das Intel-Hauptargument HT hinter sich lässt.

 

[gruba]

probleme mit s-ata oder x-fi bei intel-chipsets gabs noch nicht. (klar kann amd nix für)
wer sich mit auskennt sieht gerne drüber weg, aber alle anderen habens dann doch gerne bequem. (man denke da gerne an aol-kunden etc)
das amd rating bei den cpu's is schon lange fürn arsch, jeder P4 prescott mit 3GHz läßt nen 64er 3200+ hinter sich. also was solls.
ich würde allerdings trotzdem momentan nen amd vorziehn. sagt mir mein pipi.
und auf den hör ich.

 

[GR-Thunderstorm]

Quake 3 TA
P4 640 3,2GHz Prescott: 227,7 FPS
AMD64 3200 Winchester: 224,3 FPS

Doom3
81,5
81,5

Wolfenstein:
160,3
167,5

UT2004
121,2
140,2

FarCry:
149,8
174,8

Doom3
95,7
98,7

3DMark05 Grafik/CPU
5166/4959
4942/4819

MainConcept (Minuten)
P4: 2:49
AMD: 3:08

Pinnacle:
1:48
2:19

DivX:
7:02
8:14

Xvid
5:39
6:40

Windows Media Encoder
2:37
3:13

Lame:
4:29
4:24

Ogg-Vorbis:
4:04
3:58

RAR:
1:47
1:51

3D-Studio Max
2:49
2:51

CloneDVD:
12:29
11:51

Multithreaded Benchmark (4Threads):
10:57
11:03

Multithreaded Benchmark (2Threads):
2:38
3:28

PCMark05 CPU:
4074
2870

PCMark05Memory:
3252
3177

Sandra2005 Integer:
23077
19200

Sandra2005 Floating Point:
30577
20661

Sandra Memory Integer.
5387
5667

Sandra Memory FP:
5396
5602

Sandry Mips1:
9402
8606

Sandra Mips2:
6614
4141

Deine Vergleiche sind stark am hinken!
1: Doom3 is zweimal drin..
2: Du stützt das meiste auf Benchmarks, allgemein bekannt sind diese nicht wirklich mit Games zu vergleichen.


Was bringt mir ein 2MB cache wenn die Leistung dann doch nich stimmt?

das amd rating bei den cpu's is schon lange fürn arsch, jeder P4 prescott mit 3GHz läßt nen 64er 3200+ hinter sich. also was solls.
ich würde allerdings trotzdem momentan nen amd vorziehn. sagt mir mein pipi.
und auf den hör ich.

Nach dem was ich in den letzten PCGHs so gesehen hab, wars ehr umgekehrt. 3000+ lässt 3.2GHz Pentium staub schlucken.

 

[INU-ID]

Deine Vergleiche sind stark am hinken!

Da hinkt überhaupt nix.

1: Doom3 is zweimal drin..

Nimm dir die Zeit den Link mal anzuklicken. Dann verstehst du auch warum.
((( einmal OpenGL und einmal Dx9 )))

2: Du stützt das meiste auf Benchmarks, allgemein bekannt sind diese nicht wirklich mit Games zu vergleichen.

Die wenigsten Benchmarks oben betreffen Games. Und da wo es um Spiele geht, handelt es sich schließlich um Spielebenchmarks, und die ja wohl gut zum vergleichen geeignet. Oder? Außerdem habe nicht ich mit den benchmarks argumentiert, ich habe nur die Fakten aufgezeigt.

Was bringt mir ein 2MB cache wenn die Leistung dann doch nich stimmt?

Hm, Link lesen. AMD liegt gelegentlich mal 50% zurück, aber nie mehr als 10-15% vorne. Hab ich doch oben schon geschrieben. Wer lesen kann....

Nach dem was ich in den letzten PCGHs so gesehen hab, wars ehr umgekehrt. 3000+ lässt 3.2GHz Pentium staub schlucken.

Irgendwie schluckt oben bei den beiden CPUs der AMD Staub...^^
Und zwar der AMD64 3200.

MFG INU.ID

PS: Ich habe AGP UND PCIe Systeme beider CPU-Hersteller, ich weiß also wovon ich spreche. Und meine Erfahrungen aus dem Alltag (welche von den Benches ja bestätigt werden) sind halt, das Intel unterm Strich leichte Vorteile gegenüber AMD hat.

 

[GiGaKoPi]

... außer du willst viel Geld ausgeben.

Das ist nicht so. Intel hat auch so seine Vorzüge, sonst würde sie ja keiner kaufen:
-höhere Officegeschwindigkeit
-bessere Übertaktbarkeit
-bei Höchstübertaktung am schnellsten
-großer Cache

seid wann kann mal intel prozessoren bessrr übertackten als amd.wo hast du das denn her?

 

[INU-ID]

seid wann kann mal intel prozessoren bessrr übertackten als amd.

Schon immer.