Adblocker-Sperre: Weitere Verlage wollen nachziehen

[Vordack]

Ich glaube das Ganze hat sich über Jahre in eine ungute Richtung entwickelt und aufgeschaukelt.
Solange AdBlock nur eine Randerscheinung war, kein Problem. Aber mal angenommen 100% der User nutzen es, was dann?

Die Verlage und Werbetreibenden sind defintiv Mitschuld an der Misere. Werbung bringt weniger Klicks, also wird sie aggressiver, also nutzen immer mehr Adblocker und sie wird noch agressiver, ...

Da liebe ich es mit meinem iPad zu surfen. Da habe ich Werbung aber bis vor kurzem war die statisch oder dezent. Super! Wie früher am PC. Aber seit einiger Zeit wird da auch immer mehr animiert, teils zum Augenkrebs kriegen, manche Seiten verhindern, dass man einfach den Ausschnitt verändert um sie aus dem Blickbereich zu bekokmmen... und jetzt gibt es auch für iOS Adblocker. Derselbe Teufelskreis von vorn.

Immerhin kann man bei Opera/Chrome Mobil die Seite vorladen lassen. Damit wird die Werbung auch wieder statisch angenehm.
Die Idee von AdBlock, nicht invasive Werbung durchzulassen, finde ich super. Ihr Geschäftsmodell daran zu hängen aber unmöglich. Schade, dass es noch keine andere Möglichkeit gibt sich auf einen Ausgleich zu einigen.

Danke

@Orzhof

 

[USA911]

Ich denke, genau das ist der Sinn dahinter. Dein werbefreier Klick bringt ihnen, außer Kosten, nämlich Null,garnichts.

Gute Frage, aber die Anzahl der Besucher ist ja auch mit an den Werbeeinnahmen gekoppelt, und inwieweit da unterschieden wird oder wie stark sich die weniger Besucher ausmachen, entzieht sich meinen Kenntnissen.

Ich finde es halt nur herrlich, das den Besuchern der Seite der "schwarze Peter" zugeschoben wird. Nachdem Motto, damit ihr die Seite seht, müssen wir Werbung schalten. Nö, das Internetangebot, war vom Unternehmen freiwillig. Am Anfang sind sie alle drauf gesprungen, wir müssen ja online alles anbieten und dann feststellen, das Kostet ja Geld... .

 

[Wut-Gamer]

Sollten sich die Anzeigen jedoch am Rand befinden und mir nicht in die Quere kommen, bleibt der Daumen grün.

Für mich gilt: Werbung darf sich nicht bewegen und erst recht keine Geräusche machen. Sie darf mir auch nicht den Blick auf den Content verstellen (Pop-Ups). Würden diese Regeln eingehalten würde Werbung mich nicht stören. Da zentralverteilte Werbebanner aber unter Gesichtspunkten der Sicherheit und der Privatsphäre bedenklich sind, würde ich den Adblocker trotzdem nicht abschlaten.

 

[MichaelG]

Wenn ich auf einer HP eine Werbeanzeige um die Ohren gehauen bekomme, die den ganzen Bildschirm belegt und man diese erst nach zig Sekunden schließen kann, haue ich sofort den AdBl. rein!
Sowas geht gar nicht. Sollten sich die Anzeigen jedoch am Rand befinden und mir nicht in die Quere kommen, bleibt der Daumen grün.

Das ist halt die Aufschaukelei durch Werbung - Adblocker - aggressivere Werbung - noch mehr Adblocker-Nutzer - noch aggressivere Werbung. Ist eine Spirale.

 

[MichaelG]

Natürlich haben sie das und das ist auch nicht ärgerlich. Sie haben aber nicht das Recht zu bestimmen, wie mein Browser diesen Content anzeigt und verarbeitet.

Indirekt doch. Wenn Du eine Paywall knackst ist das z.B. definitiv illegal. Im "kleinen" gesehen kann ich mir durchaus vorstellen, daß es rechtlich bei der Nutzung des Adblockers so gesehen wird, daß Du den Betreiber der Seite um seine Werbeeinnahmen gebracht hast. Sprich damit nicht Deinen Obulus entrichtet hast (wenn auch nur auf virtuellem Wege), den der Betreiber vorgesehen hat, um Dir die Infos zur Verfügung zu stellen.

 

[Loosa]

Gute Frage, aber die Anzahl der Besucher ist ja auch mit an den Werbeeinnahmen gekoppelt, und inwieweit da unterschieden wird oder wie stark sich die weniger Besucher ausmachen, entzieht sich meinen Kenntnissen.

Die Anzahl individueller Besucher ist eine wichtige Nummer bei der Frage ob auf einer Seite Werbung geschaltet werden soll. Aber für Werber und Betreiber entscheidend ist dann wie oft sie auch angesehen und geklickt wurde.

Indirekt doch. Wenn Du eine Paywall knackst ist das z.B. definitiv illegal. Im "kleinen" gesehen kann ich mir durchaus vorstellen, daß es rechtlich bei der Nutzung des Adblockers so gesehen wird, daß Du den Betreiber der Seite um seine Werbeeinnahmen gebracht hast.

Deswegen wundert es mich ein bisschen, dass AdBlock vor Gericht gewonnen hatte. Zwischen Content und Werbung sahen die Richter keinen so direkten Zusammenhang, beziehungsweise verwiesen sie auf Alternatvmöglichkeiten wie Paywall.
Jetzt kommt Teil 2 des Rechtsstreits und es dürfte interessant werden ob die Umgehung der Adwall rechtens ist.

 

[Wut-Gamer]

Indirekt doch. Wenn Du eine Paywall knackst ist das z.B. definitiv illegal. Im "kleinen" gesehen kann ich mir durchaus vorstellen, daß es rechtlich bei der Nutzung des Adblockers so gesehen wird, daß Du den Betreiber der Seite um seine Werbeeinnahmen gebracht hast. Sprich damit nicht Deinen Obulus entrichtet hast (wenn auch nur auf virtuellem Wege), den der Betreiber vorgesehen hat, um Dir die Infos zur Verfügung zu stellen.

Bitte? Ich kann mir eine Seite auch im Quelltext angucken wenn ich will, dann gibt es überhaupt keine Medien (bzw. sie liegen dann separat vor). Beim Öffnen einer Seite, lade ich ein html-Dokument herunter. Wie meine Programme html-code verarbeiten ist mein Bier. Mit welcher Absicht der Seitenbetreiber sie ins Netz gestellt hat ist irrelevant. Ich habe nie einen Vertrag unterschrieben, mit dem ich mich verpflichte irgend jemandem bei Generieren von Werbeeinnahmen zu helfen.

 

[Batze]

Deswegen wundert es mich ein bisschen, dass AdBlock vor Gericht gewonnen hatte. Zwischen Content und Werbung sahen die Richter keinen so direkten Zusammenhang, beziehungsweise verwiesen sie auf Alternatvmöglichkeiten wie Paywall.
Jetzt kommt Teil 2 des Rechtsstreits und es dürfte interessant werden ob die Umgehung der Adwall rechtens ist.

Kommt darauf an wie die jeweiligen Seiten argumentieren.
Bild.de sagt ja, für uns sind 500 Journalisten unterwegs die euch die News hier bringen, daher die Werbung weil die ja bezahlt werden müssen. Ja, und genau da ist der Hacken, weil es gelogen ist.
Genauso wie bei allen anderen Seiten die so etwas immer bringen und ein Print Magazin haben. Der eigentliche entscheidende Inhalt/Content kommt nämlich fast immer aus den Print Magazinen und wird da 1 zu 1 übernommen für die Website.
Im Grunde ist es nichts anderes als ein Copy/Paste wofür es bestimmt keine 500 Reporter Extra nur für den Webauftritt braucht.
Es ist dann auch eher eine riesen Frechheit, für etwas, wofür man schon bezahlt hat(wenn man sich diverse Print Sachen schon gekauft hat) nochmal zu bezahlen.

 

[MichaelG]

Bitte? Ich kann mir eine Seite auch im Quelltext angucken wenn ich will, dann gibt es überhaupt keine Medien (bzw. sie liegen dann separat vor). Beim Öffnen einer Seite, lade ich ein html-Dokument herunter. Wie meine Programme html-code verarbeiten ist mein Bier. Mit welcher Absicht der Seitenbetreiber sie ins Netz gestellt hat ist irrelevant. Ich habe nie einen Vertrag unterschrieben, mit dem ich mich verpflichte irgend jemandem bei Generieren von Werbeeinnahmen zu helfen.

Wenn ich bei Ubisoft einen Pay-Download umgehe und ziehe ohne zu zahlen ist das genauso illegal. Die Paywall ist ja nicht umsonst da.

 

[Worrel]

Wenn ich bei Ubisoft einen Pay-Download umgehe und ziehe ohne zu zahlen ist das genauso illegal. Die Paywall ist ja nicht umsonst da.

Bloß ist das Ansehen von Bild.de nicht mit einer Zahlung verbunden, sondern lediglich mit einer Werbebelästigung. Es ist schon ein Unterschied, ob ich einen AdBlocker nutze oder den Zugang zu Premium Inhalten knacke.

 

[MichaelG]

Ich rede aber von Paywallumgehung. Bei Werbung blocken könnte ich mir aber ähnliche Argumente der Kläger vorstellen.

 

[LastChapter]

Das ist halt die Aufschaukelei durch Werbung - Adblocker - aggressivere Werbung - noch mehr Adblocker-Nutzer - noch aggressivere Werbung. Ist eine Spirale.

Die Reihenfolge ist so nicht ganz korrekt.
Erst kam die aggressive Werbung und dann meinerseits der AdBl.

 

[MichaelG]

Deinerseits, ja. Aber Adblocker gibts ja nicht erst seit 1 Jahr.

 

[HanFred]

Man umgeht allerdings nicht wirklich was mit Adblockern. Man ändert nur die Anzeige des Browsers. Wenn der BILD-Server trotzdem liefert, ist das IMHO deren Problem. Sie könnten ja auch einfach eine Paywall bzw. nach X Artikeln eine Paywall schalten.

 

[MichaelG]

Wenn aber Bild die Seite so gestaltet, daß man ohne selbst modifizierten Adblocker nichts sieht ist es eine willentliche Umgehung. Wie die Gerichte dazu urteilen würde ich nicht werten wollen.

 

[Worrel]

Wenn aber Bild die Seite so gestaltet, daß man ohne selbst modifizierten Adblocker nichts sieht ist es eine willentliche Umgehung. Wie die Gerichte dazu urteilen würde ich nicht werten wollen.

Wieso "modifiziert"? Soweit ich das mitgekriegt habe, muß man doch nur einen neuen Filter erstellen, was bei der Benutzung eines AdBlockers so normal ist wie in Word etwas fett zu markieren.

Wie sollen die Gerichte etwas bestrafen können, was man mit dem ebenso (noch) legalen AdGuard ohne jegliche Anpassung auch noch sehen kann?

 

[HanFred]

Ich sehe keine Chance für die Bild vor Gericht. Jemanden kaputt machen können sie vielleicht, weil sie teure Anwälte länger bezahlen können, in der Sache werden sie aber wohl kaum recht bekommen. Evtl. haben sie auch gar nichts in der Hand und können nicht viel unternehmen.
Einen extra Filter erstellen muss ich irgendwie gar nicht mehr, da habe ich wohl einfach die richtige Filterliste abonniert.

 

[l0l]

Die wissen aber schon, dass Adblock nicht die einzige technische Variante ist, Werbung zu blocken? ich sag nur Hostfiles..

 

[DarkKnight1993]

Erst gabs den Ad Blocker, jetzt kommt der Ad Blocker Blocker, als nächstes kommt der Ad Blocker Blocker Blocker...? Sieht nach einem spannenden Feuergefecht aus

 

[McDrake]

Erst gabs den Ad Blocker, jetzt kommt der Ad Blocker Blocker, als nächstes kommt der Ad Blocker Blocker Blocker...? Sieht nach einem spannenden Feuergefecht aus

Spannend?
Irgendwann kommt man ohne Adblockblocker gar nirgends mehr rein.
Also muss man, obwohl man ohne Adblockblocker unterwegs ist, trotzdem ein Progi installieren damit man irgendwo hinkommt.
Spannend ist das nicht.