Goliath110 am 13.09.2007 20:05 schrieb:
Zubunapy am 13.09.2007 19:58 schrieb:
LiquidGravity am 13.09.2007 19:34 schrieb:
Ich hoffe so einen Threat gibts nicht schon. Wenn doch sorry, ich hab ihn nicht gefunden.
Kurze Frage.
Warum sollte ich 30 bis 50€ mehr für die 640MB Version ausgeben, wenn die 320MB Version eigentlich gleich schnell bzw im PC Games Heft sogar ein paar FPS mehr hat!? Woran liegt das?
Weil es ne OC ist und in geringen Auflösungen gezockt wurde. Für hohe Auflösungen (1600*1200 und mehr) und Kantenglättung/ Texturfilter braucht man in allen Details viel V-RAM. Da sind die 320MB oft zu wenig. Dann legt die 640MB-Version ordemtlich vor.
Auch in stark Texturlastigen Spielen wie STALKER ist die 640 MB Karte schneller. Und kommende Spiele werden sicher nicht mit schwächerer Hardware auskommen.
hab ne xfx Geforce 8800 gts 320 Mb (kein oc), und kann Two worlds z.B. Auf höchsten Anforderungen mit einer Auflösung von 1600*1200 spielen.
Die Karte hat 275€ gekostet, die 640 version hätte 70€ mehr gekostet und dass war mir zu teuer.
System: Amd 64 3700 (2,2 Ghz)
GTS 8800 320 MB
2x 512 AB
hatte bis vor einigen wochen noch ne Ati Radeon 9600 (SE,128 MB), und hatte bei Benchmark 01 12000 P. Mit der neuen Karte habe ich 27000 P.
Und bei Benchmark 06 5812 P. Bin voll zu frieden mit der Karte , werd jetzt ma world in conflict bei mir testen, wobei ich glaub, dass mein Procs. da nich mitmacht.
Generell ist für ein Strategiespiel eine Karte mit mehr speicher gut, z.B. bei Siedler 6, da habe ich noch nicht einmal die möglichkeit die grafikeintellungen
ganz hoch zu stellen, man brauch dafür mindestens 512 MB. Wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass es bei mir mit nem besseren Procs. auch auf höchsten anforderungen flüssig laufen würde.
Das Preisleistungsverhältnis der 640 MB version ist also nicht so gut wie das der 320 MB version, aber wenn du genug geld hast solltest du dir die 640 MB version holen.
.gif ":) :)")
