• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Download: - GTA 4: GTA 4: Patch-Download: PC-Update v1.0.4.0 mit angeblich besserer Performance

Das Auge spielt mit

norea-x am 23.06.2009 00:12 schrieb:
Hör ich da Ironie raus?
Ist ernst gemeint. =) . Finde ich gut, vor allem auch die Stelle mit dem Karussell.
:-P Ja, ich hab mir Mühe gemacht :-P
Was die Bilder beweisen? Dass das Spiel auch auf meinem nicht mehr Highend System gut aussieht und nicht ruckelt. Gut, man kann mir jetzt unterstellen, dass ich lüge und es doch ruckelt. Aber GTA4 begrenzt die Grafik abhängig von der Performance, da kann im Prinzip nix ruckeln.
Nein die Bilder beweisen tatsächlich überhaupt nichts. GTA4 begrenzt auch nicht die Grafik nach der Performance, sondern nach der Größe des Grafikkartenspeichers.
Und wie wir gelernt haben, spielt die GPU kaum eine Rolle.
Fraps läuft bei mir seit 5 Jahren fast ununterbrochen und einen großen oder spürbaren Leistungsverlust konnte ich bei keinem Benchmark oder Spiel feststellen. Außerdem decken sich die von Fraps angezeigten FPS mit jedem Benchmark, also wird die Leistung des System korrekt angezeigt.
Fraps bietet zusätzlich die Möglichkeit Bilder mit FPS-Anzeige zu speichern.
Höchstens mal ein wenig was einbrechen, wenn grafisch viel los ist, aber das ist verkraftbar, wenns mal zwei Sekunden ruckelt.

Genau das habe ich mit unterschiedlicher Wahrnehmung der einzelnen Spieler gemeint. Manche Spieler stören sich an fps unter 25, andere Spieler verkraften niedrige fps.
Wenn ich "flüssig" schreibe oder lese, dann gehe ich von FPS die niemals unter 25 fallen aus.
Drei Varianten aus meiner Sicht:
Unter 25 fps = ruckelt/ unspielbar
25 bis 60 fps = flüssig/ spielbar
60 bis X fps = richtig flüssig/ optimal spielbar

Nicht nur das mich niedrige fps extrem stören, ich spiele hauptsächlich Multiplayer(Shooter) und da entscheiden die FPS oft über Sieg oder Niederlage.
Hohe FPS bringen abseits der Aktion nicht viel. Gut spielbare fps muss man haben, wenn grafisch viel los ist, denn das sind meist die entscheidenden Situationen im Spiel.

Wenn dich Fps von um die 20 nicht stören, dann ist ja auch alles wunderbar und wir freuen uns, dass du Spaß hast.
Aber zu schreiben, GTA4 läuft mit den von dir gezeigten Einstellungen flüssig und da ruckelt nichts, ist nicht richtig. Das verwirrt viele andere Spieler und BaiR hat wohl nicht ohne Grunde GTA4 deinstalliert.
 
AW: Das Auge spielt mit

N8Mensch am 23.06.2009 19:03 schrieb:
Drei Varianten aus meiner Sicht:
Unter 25 fps = ruckelt/ unspielbar
25 bis 60 fps = flüssig/ spielbar
60 bis X fps = richtig flüssig/ optimal spielbar

Naja, da es ja in den seltensten Fällen mal unter 25 rutscht, dürfte das die Wenigsten stören ;-)
Den Unterschied zwischen ... sagen wir mal 40fps und was darüber liegt dürfte 90% der Spieler optisch nicht großartig auffallen. Man sagt, dass für das menschliche Auge etwa 16 Frames ausreichen um im Hirn eine flüssige Bewegung darzustellen. In Film und Fernsehen wird das nicht mal das Doppelte genommen http://de.wikipedia.org/wiki/Bildfrequenz.
Und Multiplayer und fps ... wenn ich bedenke, dass ich bei Spieleintritt manchmal nicht mal 15Min. brauche um in der Liste auf den vorderen Plätzen zu stehen, machen da mehr Frames anscheinend nichts aus. :ugly:

Achso: Ich hab Screenshots mit Fraps gemacht und mit der fps-Anzeige oben. Aber die Zahl wurde wohl irgendwie abgeschnitten oder falsch dargestellt, so dass nur noch eine 1 oder 2 dastand. die wollte ich dann doch nicht hochladen, um der Diskussion Willen :-D
 
AW: Das Auge spielt mit

norea-x am 23.06.2009 21:08 schrieb:
N8Mensch am 23.06.2009 19:03 schrieb:
Drei Varianten aus meiner Sicht:
Unter 25 fps = ruckelt/ unspielbar
25 bis 60 fps = flüssig/ spielbar
60 bis X fps = richtig flüssig/ optimal spielbar

Naja, da es ja in den seltensten Fällen mal unter 25 rutscht, dürfte das die Wenigsten stören ;-)
Den Unterschied zwischen ... sagen wir mal 40fps und was darüber liegt dürfte 90% der Spieler optisch nicht großartig auffallen. Man sagt, dass für das menschliche Auge etwa 16 Frames ausreichen um im Hirn eine flüssige Bewegung darzustellen. In Film und Fernsehen wird das nicht mal das Doppelte genommen http://de.wikipedia.org/wiki/Bildfrequenz.
Und Multiplayer und FPS ... wenn ich bedenke, dass ich bei Spieleintritt manchmal nicht mal 15Min. brauche um in der Liste auf den vorderen Plätzen zu stehen, machen da mehr Frames anscheinend nichts aus. :ugly:
Nur 16 Frames reichen dem Auge? Das wird ja immer besser :-D . Früher machten eigentlich immer 25 fps in Foren die Runde.

Wir diskutieren hier über schnellen Videospielen und nicht über Film und Fernsehen. Das ist ein großer Unterschied.
Gerade bei Shooter oder Aktionspielen merke ich deutlich, wenn die fps unter ca. 60 fallen. Über 30 fps sind erträglich, aber länger Zeit unter 25 fps würde bei mir wohl Übelkeit und Kopfschmerzen auslösen. Mir geht es noch nicht mal darum, ob ich besser oder schlechter spiele, zu geringe fps sind mir einfach unangenehm und zerstören jeglichen Spielspaß.
Ab 60 fps "geht die Sonne" auf und das Spielgefühl bzgl. "Flüssigkeit" und verzehrfreier Bildaufbau wird perfekt. Ich freue mich schon jetzt, GTA4 in ein paar Jahren "richtig flüssig" spielen zu können.
--cut--
Hier wären wir wieder bei dem Thema "Wahrnehmung" =) .


Auch haben viele Zeitschriften (wie die z.B.: PCGHardware) an fast jedem Bench einen Balken, der wird in der Regel erst bei 25 fps grün mit der Bezeichnung: "flüssig spielbar".
Bei CS waren es auch schon mal weit über 30(50? ich weiß es nicht mehr genau).
 
AW: Das Auge spielt mit

N8Mensch am 23.06.2009 21:20 schrieb:
Nur 16 Frames reichen dem Auge? Das wird ja immer besser :-D . Früher machten eigentlich immer 25 fps in Foren die Runde.
Wir diskutieren hier über schnellen Videospielen und nicht über Film und Fernsehen. Das ist ein großer Unterschied.

16 Frames, das ist halt von den Medienheinis irgendwann mal so gesagt worden :-D Frag mich nicht warum.
Aber wo soll da der Unterschied liegen? Da dürften im Kino bei einem Actionfilm auf der Großbildleinwand den Zuschauern reihenweise schlecht werden, weil der Film angeblich "ruckelt".
Also für mich ists ab 25fps absolut spielbar. Kommt mir und meinem Geldbeutel nur zu Gute :-P
Werd nur demnächst mal nen neuen Monitor brauchen und da werd ich wohl doch gleich mal auf 22" FullHD (24" und größer brauch ich nicht) setzen. Ich denk spätestens da wird meine 8800GTS auch nicht mehr mitmachen wollen :-(

N8Mensch am 23.06.2009 21:20 schrieb:
Auch haben viele Zeitschriften (wie die z.B.: PCGHardware) an fast jedem Bench einen Balken, der wird in der Regel erst bei 25 fps grün mit der Bezeichnung: "flüssig spielbar".

Na "flüssig spielbar" ist doch wunderbar, is ja bei mir in der Regel (und drüber) :-D
 
Zurück