AW: >>>PASST DAS ZUSAMMEN FÜR DAS OC-WUNDER?<<<
newester am 15.05.2006 02:45 schrieb:
PS: Ich halte eigentlich auch nicht viel von THG da die Seite doch ziemlich Intel-Pro ist und Ergebnisse beschönigt. Um so überraschter bin ich über die schonungslosen Testwerte bei der Verlustleistung.
würde da nicht von verlust- sondern von verbrauchsleistung sprechen..
ich selbst bin noch am beobachten, WO der hohe verbrauch von intel testsystem herkommt, aber es liegt definitiv nicht (nur) an der cpu, lockere 100w -oder ~200%- mehr bei der verlustleistung müssten sich doch arg deutlich in der temperatur niederschlagen, aber faktisch sind pentiums bei gleicher kühlung nur ein bißchen wärmer als amds.
muss also irgendwo anders herkommen - enventuell spannungswandler, chipsätze (nforce4 wird zwar heiß, aber das liegt am eigentlich stromsparenden 1chipdesign),...
zu 65/90nm: nach aktuellen roadmaps wird amd noch länger bis 65nm brauchen, als intel anschließend bis 45nm, von daher seh ich es nicht als "vorteil", dass amd schon in 90nm so sparsam ist und noch aus 65nm profit schlagen kann, weil man dann argumentieren kann, dass intel zwar mit 65nm noch vergleichsweise viel braucht, da aber eh bald drüber weg ist.
ist nunmal so, dass amd in soi fertigt, was deutlich aufwendiger, teurer, somit entwicklungsverlangsamender als intels strained-silicon ist, aber halt auch weniger verbraucht.
was von beiden besser ist, steht offen - als niemand auf die verlustleistung geachtet hat (northwood, ahtlon xp), lag intel vorn, bei mobile prozessoren bietet der pentium m auch weiterhin konkurrenzfähige leistungen (auch die 90nm exemplare), bei desktopprozessoren hat intel hat noch die nächsten 2-3monate ein absolut nicht sparsames design, amd dagegen nicht - vergleich der technologischen potentiale schlecht möglich.
zu intels tdps:
nicht nur, dass deren relation zur maximalen verlustleistung merkwürdig ist - auch intel intern ist baureihenübergreifend nicht unbedingt ein system zu entdecken.
ein pentium d mit "95w" kann z.b. deutlich mehr verbrauchen, als mein p4ee mit "106w".
wie die wertung für conroe aussieht, bleibt also abzuwarten.
(allerdings kann man schon jetzt sagen, dass die 65w auch für die hungrigeren ees gelten soll - die normalen sollten da also genauso drunter liegen, wien x2 unter den "110w" eines fx)
zu den stromsparenden am2: nach letzten quellen werden die wohl preise im bereich von mobile-prozessoren erreichen und wenn amd also turion ähnliche kerne ins desktoppackage packt, werden die sich wohl eher vergleichen mit dem <35w merom und nicht dem conroe stellen müssen
