DVB-S-Tuner in LED-TVs schlechter als externer Receiver ?

[sauerlandboy79]

Mein 33. Geburtstag steht nächsten Monat an, und ich plane mir dieses Jahr ein eigenes größeres Geschenk zu machen.
Möchte mich von meiner fast 10 Jahre alte Röhre trennen und einen schönen LED-Fernseher antun.

Bin aktuell noch in der Vergleichsphase, Preis vs. Qualität, Markenvergleich usw.
Bin zwar überzeugter Nutzer von Sony-Technik, doch der Spaß ist mir am Ende wohl doch zu teuer. Schließlich soll es ein 40 Zoll-Gerät werden, und da neige ich schon eher in Richtung Samsung, weil man da locker ein paar Hundert Euro sparen kann.

Bisher habe ich immer auf TVs mit Triple-Tuner geachtet, besonders DVB-S ist mir wichtig.
Nun sagte mir der Freund meiner Schwägerin, dass man von DVB-S eher Abstand halten sollte, weil die integrierten Tuner idR mit einer schlechteren End-Qualität in Sachen Bild, Ton und Empfang an sich abschneiden.
Da ich mich eh auf reinen SD-Empfang beschränke und nicht den Wunsch verspüre alle Sender nun in HD sehen zu müssen, geht es mir nur um den reinen SD-Vergleich zwischen integr. Tuner und ext. Receiver.

Frage: Stimmt das ? Ich dachte immer gerade die integrierten Tuner wären vorteilhaft, weil man keine externen Endgeräte mehr bräuchte und weil sich qualitativ nicht viel zwischen beidem tut. Habe ich da falsch gedacht ?!

 

[Herbboy]

Das wäre mir neu, dass es da einen GENERELLEN Unterschied gibt. Das sind digitale Signale bei DVD-S, da kann gar nichts in Sachen Bild und Ton "anders" sein, nur weil der Receiver anders ist.

Was natürlich sein kann ist: die Sender sind (selbst bei "HD Plus" ) so gut wie immer in einer Auflösung deutlich unterhalb von FullHD, die dann für FullHD erst ein "Upsaling" benötigen. Das KANN dann natürlich vorkommen, dass es bei einem externen Receiver Modell A besser "geupscaled" wird als bei einem LCD Modell, es kann aber sicher ebensogut sein, dass das Hochrechnen in einem anderen externen Receiver Modell C deutlich schlechter ist als im LCD Modell B ist, und bei einem LCD Modell D wiederum nochmal besser. Der Ton wiederum kann meines Erachtens unmöglich anders sein, da der Ton so weit ich weiß digital per HDMI unbearbeitet zum LCD geht - das ist das gleiche Signal wie das, was der LCD auch mit seinem eigenen Tuner empfangen würde.

Wenn es jetzt darum geht, dass man nen externen Receiver oder den LCD an eine Stereoanlage anschließt, DANN kann es natürlich schon Tonunterschiede geben - aber auch da dann nicht WEIL es ein LCD ist. Unterschiede hätten dann mit der Soundqualität des Gerätes zu tun, nicht aber mit der Tuner/Receiver-Qualität.


Ein anderer Punkt sind halt vor allem zwei andere Dinge: ein guter Receiver kriegt selbst bei einem schwachen Signal noch ein stabiles Bild hin, ein schlechter sorgt dann für Ton/Bildfehler. Außerdem kann es natürlich vom Menü her und auch der Umschaltgeschwindigkeit Unterschiede geben. Aber beide Dinge hängen wiederum vom Modell ab, nicht davon, ob es nun der LCD-Receiver oder ein externer Receiver ist.

Ein 200€-externer ist sicher vom Speed und der Bedienbarkeit besser als der integrierte Receiver bei einem 500€-LCD



ps: es gibt immer wieder auch mal Sonys für "nur" 500-600€ in 40 Zoll, da kann ein Samsung sicher nicht ein paar Hundert Euro billiger sein ^^ Samsung sind aber idR gut, ich würde halt ganz allgemein mal schauen. Jeder Hersteller hat gute und schwächere Modelle....

 

[sauerlandboy79]

Okay, kann ja so oder so einen Direkt-Vergleich machen und selbst herausfinden, ob sich zwischen beiden Techniken wirklich nicht viel tut. Mir ging es nur allgemein um die Aussage, die der Herr von sich gegeben hat. Konnte ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich da krasse Unterschiede abzeichnen.

Ein 40-Zoller von Sony für 500-600 Mücken ??? DAS will ich sehen. Habe die letzten Abende hauptsächlich unter Amazon geguckt und kaum ein Gerät unter 900 Euro in der Größe entdecken können, wenn es nicht gerade "veraltete" Modelle sind.

Da fällt mir nochwas ein:
Beim Riesending von Panasonic-Gerät (wohl ein 42-Zöller oder so) meines Schwiegervaters habe ich immer das Gefühl, dass das gezeigte Bild von Film/Fersehen einen Tick ZU flüssig läuft, also minimal schneller als ich es bisher von der gewöhnlichen Röhrentechnik gewohnt bin. Persönlich stört mich das, ich möchte vor allem Filme in der Original-Geschwindigkeit sehen und nicht "beschleunigt". Muss auch dazu sagen, dass der TV vom Schwiegerollen schon 6 oder 7 Jahre alt ist. Vielleicht ist diese "Problematik" ja heute kein Thema mehr.
Muss ich da auf eine bestimmte Wiedergabetechnik achten, wie dieses CinemaFLow, 24p oder wie sich das Zeugs so nennt ?!

 

[Rabowke]

Ich hab nur mal eine Verständnisfrage:
Das Analoge Satellitensignal wird bzw. wurde (?) doch abgeschalten ... d.h. die Frage nach DVB-S ist doch damit hinfällig? Braucht man nicht einen DVB-S2 o.ä. Receiver?

Ansonsten: du wirst dein blaues Wunder erleben. SD Fernsehen auf einer Röhre ist durch die Röhre an sich noch vertretbar, schaut man aber SD Fernsehen auf einem LCD / LED, fällt einem die miese Qualität erst wirklich auf.

Selbst meine Großeltern, über 70 Jahre, haben sich für HD Fernsehen begeistern lassen. Ihr alter Röhren TV hat die Grätsche gemacht und ich hab ihnen einen LED LCD besorgt, ans Kabelnetz angeschlossen und ... nun ja. Analogkabel war einfach nur schlecht. Also wirklich schlecht und die enttäuschten Gesichter meiner Großeltern ( "Dafür haben wir jetzt soviel Geld ausgegeben?!" ) sprach Bände.

Allerdings wurde auch eine Grundversorgung von Kabel Digital eingespeist, d.h. die HD Sender von ARD, ZDF, ARTE waren frei verfügbar. Die Qualität war ein Traum und um Welten besser ... jetzt haben meine Großeltern sogar nochmehr Geld in die Hand genommen und haben ihren Kabelanschluss auf Kabel Digital Komplettpaket umstellen lassen, so, dass sie auch RTL, Sat1 etc.pp. in HD empfangen können.

 

[MisterSmith]

@Rabowke
DVB-S ist zumindest bei mir Digital mit SD. Aber ich gebe dir absolut Recht mit der schlechten Qualität von SD auf einem großen HD-Fernseher.
Ab einer bestimmten Größe, hilft auch die beste Skalierung nichts mehr.

 

[sauerlandboy79]

Ich hab nur mal eine Verständnisfrage:
Das Analoge Satellitensignal wird bzw. wurde (?) doch abgeschalten ... d.h. die Frage nach DVB-S ist doch damit hinfällig? Braucht man nicht einen DVB-S2 o.ä. Receiver?

Ich rede ja nicht von News von vorgestern, schließlich habe ich seit Jahren schon digitalen Sat-Empfang nebst dig. Receiver. Mir ging es nur um den Vergleich von beiden Techniken. Selbstverständlich digital.

Ansonsten: du wirst dein blaues Wunder erleben. SD Fernsehen auf einer Röhre ist durch die Röhre an sich noch vertretbar, schaut man aber SD Fernsehen auf einem LCD / LED, fällt einem die miese Qualität erst wirklich auf.

Selbst meine Großeltern, über 70 Jahre, haben sich für HD Fernsehen begeistern lassen. Ihr alter Röhren TV hat die Grätsche gemacht und ich hab ihnen einen LED LCD besorgt, ans Kabelnetz angeschlossen und ... nun ja. Analogkabel war einfach nur schlecht. Also wirklich schlecht und die enttäuschten Gesichter meiner Großeltern ( "Dafür haben wir jetzt soviel Geld ausgegeben?!" ) sprach Bände.

Wer noch auf Analog abfährt ist im Grunde selbst schuld. Und was die SD-Qualität betrifft: Die ist alles andere als schlimm für Auge. Die richtigen Einstellungen am TV und eine vernüftige Technik über die man Fernsehen empfängt... Daran sollte es nicht scheitern. Mein Vater hat digitales Kabelfernsehen, mein Schwiegervater Sat, und bei beiden sieht das normale SD-Bild auf LED/LCD ordentlich aus. Ein paar miese Sender gibt es sicherlich, aber das liegt ja zum Teil daran weil diese selbst kein starkes Signal aussenden. Besonders bei Musiksendern ist das der Fall, da bekommt man so oder so Augenkrebs.

Allerdings wurde auch eine Grundversorgung von Kabel Digital eingespeist, d.h. die HD Sender von ARD, ZDF, ARTE waren frei verfügbar. Die Qualität war ein Traum und um Welten besser ... jetzt haben meine Großeltern sogar nochmehr Geld in die Hand genommen und haben ihren Kabelanschluss auf Kabel Digital Komplettpaket umstellen lassen, so, dass sie auch RTL, Sat1 etc.pp. in HD empfangen können.

Die freien HD-Sender sehen schon gut aus, aber auch in der normalen Version ist das gebotene Bild alles andere als schlecht. War erst gestern bei meinem Vater zu Besuch, und da hatte er zwischendurch auf ARTE gezappt. War überrascht über die Bild-Quali. Dabei war das "nur" der SD-Sender.
Da ich ohnehin wenig richtiges Fernsehen schaue und größtenteils auf den Sendern ohne Werbung mitten in guten Filmen verbleibe (Das Erste, ZDF, die dritten Sender, ARTE usw.), die im Vergleich zu privaten Sendern schon immer das bessere Bild hatten, würde ich kaum jammern. Mein DVD-Konsum bzw. meine Sehgewohnheiten über HDD/USB überwiegen.

 

[Rabowke]

Wer noch auf Analog abfährt ist im Grunde selbst schuld. Und was die SD-Qualität betrifft: Die ist alles andere als schlimm für Auge. Die richtigen Einstellungen am TV und eine vernüftige Technik über die man Fernsehen empfängt... Daran sollte es nicht scheitern. Mein Vater hat digitales Kabelfernsehen, mein Schwiegervater Sat, und bei beiden sieht das normale SD-Bild ordentlich aus. Ein paar miese Sender gibt es sicherlich, aber das liegt ja zum Teil daran weil diese selbst kein starkes Signal aussenden. Besonders bei Musiksendern ist das der Fall, da bekommt man so oder so Augenkrebs.

Was willst du bitte am Fernseher großartig einstellen?

Wenn das Signal an sich eher mau ist, dann hilft auch der beste 2.000 EUR LCD/LED Fernseher nichts.
Was sollen die eingebauten "Bildverbesserer" auch verbessern? Wo nichts ist, kann nichts werden.

Die freien HD-Sender sehen schon gut aus, aber auch in der normalen Version ist das gebotene Bild alles andere als schlecht. War erst gestern bei meinem Vater zu Besuch, und da hatte er zwischendurch auf ARTE gezappt. War überrascht über die Bild-Quali. Dabei war das "nur" der SD-Sender.
Da ich ohnehin wenig richtiges Fernsehen schaue und größtenteils auf den Sendern ohne Werbung mitten in guten Filmen verbleibe (Das Erste, ZDF, die dritten Sender, ARTE usw.), die im Vergleich zu privaten Sendern schon immer das bessere Bild hatten, würde ich kaum jammern. Mein DVD-Konsum bzw. meine Sehgewohnheiten über HDD/USB überwiegen.

Dann verstehe ich aber deine eingangs gestellte Frage nicht ... Wenn du eh kaum Fernsehen schaust, dann ist doch der Unterschied bei externen <> internen Receiver mehr als vernachlässigbar.

Die einzigen Unterschiede die ich festgestellt habe, ist die Geschwindigkeit beim Umschalten bzw. Steuerung des Geräts an sich.

Übrigens setze ich noch auf DVB-T ... einfach weil es kostenlos ist & wir kaum normales Fernsehen schauen. Wenn überhaupt, dann werden Filme als BluRay oder über den Popcorn Hour geschaut.

Aber nochmal zum Thema an sich: SD Sender über digitale Schüssel bzw. Digitalkabel ist eine ganz andere Hausnummer wie mein oben genanntes Beispiel: ich sprach von Analogkabel. Digital Kabel war absolut in Ordnung, nur gab es eben eine Grundversorgung und keine privaten Sender ... nicht mal in SD.

Ich hasse Kabelfernsehen ... mit ihrem Monopol und Preispolitik werd ich mich nie anfreunden.

 

[sauerlandboy79]

Was willst du bitte am Fernseher großartig einstellen?

Wenn das Signal an sich eher mau ist, dann hilft auch der beste 2.000 EUR LCD/LED Fernseher nichts.
Was sollen die eingebauten "Bildverbesserer" auch verbessern? Wo nichts ist, kann nichts werden.

Ich drück es mal so aus: Stellst du deinen TV auf totale Überschärfe, wird man mit dem was man sieht nie zufrieden. Man muss schon ein wenig an den Bild-Optionen ein wenig rumfrickeln, denn wie ich von vielen Flat-TV-Besitzern immer höre sind die Werkseinstellungen der letzte Müll. Ein wenig Zeit zum Justieren sollte man schon mitbringen.
Wenn man ein Signal jenseits von Gut und Böse hat, klar, dann ist da nichts großartig zu retten. Solch ein Extremfall ist aber bei mir nicht gegeben.

Dann verstehe ich aber deine eingangs gestellte Frage nicht ... Wenn du eh kaum Fernsehen schaust, dann ist doch der Unterschied bei externen <> internen Receiver mehr als vernachlässigbar.

Erstens habe ich ja deshalb gefragt, weil ich nicht wusste ob DVB-S-Tuner deutlich schlechter sind als herkömmliche Dig-Sat-Receiver und ob das überhaupt stimmt. Und zweitens kann man doch auch als Wenig-Fernseh-Gucker wenigstens ein vernüftiges Bild erwarten (ohne dass es gleich HD sein muss). Und wenn das Empfangsgerät am anderen Ende des Sat-Kabels der letzte Technik-Schrott ist, dann habe ich von meiner an sich guten Leitung am Ende auch nix. Logo, oder ?
Du fährst ja auch heute nicht mit einem 40 Jahre alten Trabbi, selbst wenn du verhältnismäßig wenige Kilometer fährst. Dagegen ist selbst ein Ford Ka oder ein älterer Polo eine "Luxus-Kutsche".
Oder um es noch spitzer auszudrücken:
Ich höre auch relativ wenig Musik. Das muss aber nicht heissen, dass ich mir die wenigen Songs in die ich reinhöre mit einem Mono-Radio antun muss. *g*

 

[Rabowke]

Ich drück es mal so aus: Stellst du deinen TV auf totale Überschärfe, wird man mit dem was man sieht nie zufrieden. Man muss schon ein wenig an den Bild-Optionen ein wenig rumfrickeln, denn wie ich von vielen Flat-TV-Besitzern immer höre sind die Werkseinstellungen der letzte Müll. Ein wenig Zeit zum Justieren sollte man schon mitbringen.
Wenn man ein Signal jenseits von Gut und Böse hat, klar, dann ist da nichts großartig zu retten. Solch ein Extremfall ist aber bei mir nicht gegeben.

Ich hab an meinem Panasonic LCD nichts eingestellt.

Ich hab mir den LCD damals gekauft, weil die c't diesen LCD in der Rubrik HD Material, mit Zuspieler, die Bestnote gegeben hat. Ich persönlich glaube ja das die meisten Anwender Probleme mit dem Bild haben weil sie an den Einstellungen rumspielen.

Übrigens kannst du ja erst den internen Receiver testen und bei nichtgefallen einen externen bei Amazon.de zum "Testen" bestellen.
Allerdings wird sich da meine Meinung nur verfestigen: qualitative Bildunterschiede wirst du nicht sehen.

 

[sauerlandboy79]

Übrigens kannst du ja erst den internen Receiver testen und bei nichtgefallen einen externen bei Amazon.de zum "Testen" bestellen.
Allerdings wird sich da meine Meinung nur verfestigen: qualitative Bildunterschiede wirst du nicht sehen.

Der letzte Satz hätte somit eigentlich als Antwort gereicht.
Ich werd dann mal schauen. Mir wäre ein LED-TV mit ingetrierten Triple-Tuner eh lieber, weil ich dann einen Stromfresser und etwas Kabelsalat weniger hätte. Das allein ist schon ein Vorteil von heutigen Fernsehern, darum bin ich auch froh dass ich lange vom Kauf eines Flat-TVs abgesehen habe. Was die jetzigen Geräte an Funktionen und Extras mitbringen... Davon konnte man noch vor einigen Jahren nur träumen.

 

[MisterSmith]

...
Oder um es noch spitzer auszudrücken:
Ich höre auch relativ wenig Musik. Das muss aber nicht heissen, dass ich mir die wenigen Songs in die ich reinhöre mit einem Mono-Radio antun muss. *g*

Eigentlich machst du es eher so: Du kaufst dir eine Stereo-Anlage für ein Mono-Signal. Dazu enthält die Anlage einen Analog/Digital Wandler der die Qualität noch etwas verschlechtert.

EDIT: Einen Vorteil gibt es aber doch, der Energieverbrauch ist mit einem LED-TV wahrscheinlich erheblich niedriger.

 

[Herbboy]

Was willst du bitte am Fernseher großartig einstellen?

Wenn das Signal an sich eher mau ist, dann hilft auch der beste 2.000 EUR LCD/LED Fernseher nichts.
Was sollen die eingebauten "Bildverbesserer" auch verbessern? Wo nichts ist, kann nichts werden.

Oh, da vertust Du dich aber. Man kann sich mit den ganzen Optionen das Bild ganz schön vermiesen, aber auch perfekt abstimmen. Natürlich nicht was die Empfangsqualität angeht - es geht einfach nur um das BIld an sich, egal ob per Tuner oder von DVD/Bluray.

zB meinen Samsung LE40C650 (ca 550€ vor nem Jahr) hab ich mir vor dem Kauf im Laden ansehen wollen, der wurde von vielen empfohlen als tolels Gerät. Aber der war bei Saturn dermaßen mies eingestellt, dass ich es nicht fassen konnte: bei ARD HD zB kan eine Serie, die auch in HD gedreht wurde, und auf 2m Abstand zum LCD sahen die Gesichter total vermatscht aus, statt Augen nur schwarze Matsch-Flkächen usw. - in einem anderen Laden war der dann gut eingestellt, also hab ich den dann doch gekauft. Dann sahen DVDs aber seltsam aus, wie eine Doku vom Bild her, nicht wie ein Film. Ein paar Einstellungen verändert: GANZ anderes und viel besseres Bild.




Aber nochmal zum Thema an sich: SD Sender über digitale Schüssel bzw. Digitalkabel ist eine ganz andere Hausnummer wie mein oben genanntes Beispiel: ich sprach von Analogkabel. Digital Kabel war absolut in Ordnung, nur gab es eben eine Grundversorgung und keine privaten Sender ... nicht mal in SD.

Ich hasse Kabelfernsehen ... mit ihrem Monopol und Preispolitik werd ich mich nie anfreunden.

wo haben die denn ein Monopol? ^^ SAT ist kostenfrei, Du musst kein Kabel nutzen. Und je nach Anbieter sind inzwischen auch die privaten Sender ohne Aufpreis mit dabei. Zwar nicht in HD, aber das liegt ja an den Sendern selbst und kostet auch bei SAT was. Bei meinem 40 Zöller auf 3m Abstand sehen auch die SD-Sender sehr gut aus (das hängt aber auch vom LCD ab, der LCD eines Kumpels stellt SD-Sender DEUTLICH matschig dar). Erst wenn man zu einem HD-Sender umschaltet merkt man bei mir dann doch den "Nachteil" von SD vs HD, aber wenn man dann mal wiederum SD-Digital mit analog vergleicht, ist der Unterschied viel deutlicher: analog-TV ist da echt ein Witz...

Ach ja: DVB-S ist auch schon digital, denn ALLES mit "DVB" ist digital: das D steht für Digital


@Sauerlandboy: Hier ist einer für etwas über 500€ von Sony Sony KDL-40EX525 | Geizhals.at Deutschland und es gibt zwei unter 500€, allerdings ohne Sat-Tuner. Ich weiß aber 100%ig, dass es in den letzten Wochen immer wieder mal nen Sony als Angebot um die 500-600€ gab, sei es bei amazon, Saturn&co (die sind seit ner Weile vor allem bei Angeboten richtig günstig), redcoon oder auch Karstadt.de - aber auf keinen Fall geht es mit Sony erst ab 800-900€ los. Es kann aber sein, dass es weniger gibt als ich denke, da ich mich stets auf DVB-C konzentriert habe und die ganzen LCDs sehr oft DVB-C, aber kein DVB-S haben. Vlt hab ich also 6 Modelle im Kopf, die aber alle kein DVB-S haben

Und so oder so ist die Frage, ob ein Sony für 700€ besser ist als einer von Samsung, LG, Toshiba usw. für den gleichen Preis.

 

[Rabowke]

wo haben die denn ein Monopol? ^^ SAT ist kostenfrei, Du musst kein Kabel nutzen. Und je nach Anbieter sind inzwischen auch die privaten Sender ohne Aufpreis mit dabei.

Bitte?

Selbstverständlich haben Kabelanbieter ein Monopol, die kannst z.B. als Mieter in bestimmten Stadtteilen ( Berlin ) nicht den Kabelbetreiber nehmen wie du willst, sondern der dir vorgegeben wird.

Das Ganze kannst du auch Bundesweit betrachten, die Regionen sind unter den Anbietern aufgeteilt ... so ist ein Wettbewerb nicht möglich.

Des Weiteren, was bleibt einem als Alternative? DVB-T? Nicht HD fähig. Schüssel ist dir als Mieter in ca. 95% der Wohnungen in Berlin untersagt ... IPTV? Du würdest dich wundern, wieviel Gebiete nicht von VDSL bzw. T-Home unterstützt werden, für HD brauchst du nämlich 'garantierte' 16mbit von der Telekom.

Ich hab den Käse mit Kabelanbieter erst mit meinen Großeltern durch ...

 

[Herbboy]

Bitte?

Selbstverständlich haben Kabelanbieter ein Monopol, die kannst z.B. als Mieter in bestimmten Stadtteilen ( Berlin ) nicht den Kabelbetreiber nehmen wie du willst, sondern der dir vorgegeben wird.

ach so meinst Du das - ich meinte jetzt, dass Du nicht auf Kabel angewiesen bist, um TV zu schauen.

Und hier in Köln zB gibt es drei Anbieter, das ist dann auch kein Monopol, weil die Verwaltung ja wählen kann. Und so oder so: manche Sachen sind halt vom Vermieter bzw der Verwaltung vorgegeben - Du musst zB ja auch die Hausmeister-Firma akzeptieren, die von denen ausgesucht wurde

Ein recht auf digitales, geschweige denn HD-TV hat man nunmal nicht, das sind Komfortprodukte.

Schüssel ist dir als Mieter in ca. 95% der Wohnungen in Berlin untersagt ...

das ist doch gar nicht zulässig, solange Du nichts am Eigentum dafür beschädigst ^^ oder?


Aber so oder so: Kabel-TV ist doch bei Dir sicher eh in der Miete drin - was kostet Dich dann digital an Aufpreis? Bei mir sind es 4€ inkl. Miete für das CI-Modul, das ist es mir absolut wert.

 

[MisterSmith]

Herb, kann ich nicht bestätigen. Ich habe einen 24 Zoll TFT mit 1920x1280, S-PVA Panel und DVB-S über meine Terratec Videokarte die hervorragend skaliert.
Schon bei 24 Zoll habe ich eine Unschärfe, natürlich durch die Skalierung. Kann mir nur schwer vorstellen, dass das bei einem 40 Zoll Fernseher besser sein soll.

Und bei den Fernsehern die ich gesehen habe, gab es entweder Unschärfe oder Pixel. Übrigens stimmt das mit Analog ist gleich automatisch schlecht auch nicht.
Bei einem Philips 22 Zoll LCD Fernseher selbst gesehen, sehr gutes Bild trotz analogem Empfang.

 

[Herbboy]

Es hängt natürlich immer auch vor allem vom Abstand ab - ich nehme mal an, dass Du am TFT keinen Meter weit wegsitzt, da sieht man natürlich viel eher, wenn das Bild nicht so gut ist - zudem sind PC-TFTs nicht für Filme/TV gemacht. Beim 22 Zoll-LCD TV sitzt Du dann doch eher weiter weg als nur nen halben Meter, oder? Zudem hängt es so oder so immer vom Bildschirm ab. Der eine macht es besser, der andere schlechter, und dann kann es auch noch von den Einstellungen abhängen, bei denen vor allem LCD_TVs viel versauen können.

Mein LCD zB skaliert DVDs und SD sehr gut. Klar: wenn man vorher HD schaut und dann umschaltet, merkt man selbtverständlich einen Unterschied. Aber nach 10-20 Min "vergisst" man das und meint ein sehr scharfes Bild zu haben, was erst nach erneutem zurückschalten auf HD dann doch etwas an Qualität verliert. Aber von SD-Digital zu analog ist es bei mir ein RIESEN-Unterschied.

 

[MisterSmith]

- zudem sind PC-TFTs nicht für Filme/TV gemacht. Beim 22 Zoll-LCD TV sitzt Du dann doch eher weiter weg als nur nen halben Meter, oder?

Gerade die S-PVA Technik ist auch zum Video schauen hervorragend geeignet. Ich schau mir ja HD-Videos von z.B. Spielen auf dem an.

Mal ein Beispiel-Bild warum(hab den "gleichen"):


Generell stimmt das mit dem Abstand, dann kann ich aber genau so gut auf einen Fernseher mit Röhre schauen. Ich hatte bei meinem TFT 3-4 Meter Abstand und trotzdem hat mich die Unschärfe gestört.

Zuvor auf einem 19 Zoll TFT hatte ich diese Unschärfe nicht, da war die Skalierung natürlich auch nicht so immens.

 

[Herbboy]

Ich versteh an sich gar nicht, worauf Du eigentlich hinaus willst ^^

Dein Monitor skaliert also schlecht - oder worum geht es?

 

[MisterSmith]

Ich versteh an sich gar nicht, worauf Du eigentlich hinaus willst ^^

Dein Monitor skaliert also schlecht - oder worum geht es?

Die Skalierung meines Monitors(übrigens 1200 nicht 1280) ist in diesem Fall vollkommen irrelevant, denn nur meine TV/Videokarte skaliert das Videobild.
Und durch diese gibt es beim TFT 60 Pixel schwarze Streifen oben und unten, also entspricht das einem TV mit 1920x1080.

Aber ist auch nur ein Beispiel, bei einem meiner Kumpel habe ich die Bestätigung, bei Blu-ray perfektes Bild, bei SD Pixel. Da kann man sich auch soweit weg sitzen wie man möchte, man sieht diese trotzdem.
Okay, wenn man etwas schlechtere Augen hat vielleicht nicht...

 

[Herbboy]

Ich sag ja die ganze Zeit, dass es einen Unterschied gibt. ^^ allerdings kann es je nach LCD auch in SD sehr gut sein. Richtige "Pixel" seh ich erst bei nem Abstand von ca 1m (bei 40 Zoll), wobei: manche Sendungen bei manchen Sendern wirken auch aus 3m schon eher "matschiger"