YouTube: Geplantes EU-Urheberrecht gefährdet viele Videos

[Loosa]

Deswegen benutze ich kostenlose Tumblr, Blogger und Wordpress Blogs und hoste nicht selbst, mag nicht legal sein, dass ich kein Impressum habe aber das sind private Seiten ohne finanzielle Interessen und mein echter Name und schon gar meine private Anschrift geht niemanden im Netz was an.

Eine rein private Seite braucht auch kein Impressum. Aber sobald Werbung geschaltet wird, ist es schon grenzwertig. Und ab wann ein Blog wichtig genug ist, um als Publikation zu gelten, wurde auch noch nicht geklärt.


Naja, überlege mir schon länger eine Website oder Blog. Aber mein Host sitzt in Island, und die rühmen sich schwer für den Schutz der Privatsphäre. Theoretisch reicht zur Registrierung eine Emailadresse.

 

[Spiritogre]

Eine rein private Seite braucht auch kein Impressum. Aber sobald Werbung geschaltet wird, ist es schon grenzwertig. Und ab wann ein Blog wichtig genug ist, um als Publikation zu gelten, wurde auch noch nicht geklärt.


Naja, überlege mir schon länger eine Website oder Blog. Aber mein Host sitzt in Island, und die rühmen sich schwer für den Schutz der Privatsphäre. Theoretisch reicht zur Registrierung eine Emailadresse.

Ah, okay, dann ist ja gut.
Was ist aber denn mit der Werbung die der Hoster bei diesen kostenlosen Blogs automatisch selbst schaltet?

 

[Herbboy]

Nein, die Meinungsfreiheit ist für mich das höhere Gut. Solange ich nur meine Meinung äußere, niemanden beleidige oder sonst wie in seinen Rechten verletzte, geht meine private Anschrift und Telefonnummer niemanden etwas an.

Erstens heißt Meinungsfreiheit nicht, dass Du ein Recht darauf hast, die Meinung in jedem Falle anonym mitteilen zu dürfen, nur weil VIELLEICHT jemand etwas gegen die Meinung hat UND auch noch gesetzeswidrig handgreiflich werden möchte. Wenn Du in einer Kneipe Deine Meinung sagst, kann es ja auch passieren, dass Du eins auf die Nase bekommst.

Und zweitens mag es sein, dass bei DEINEM Blog ein Impressum an sich nicht nötig gewesen wäre. Aber bei gewerblichen Seiten ist ja eh klar, dass es eine Adresse geben muss, und viele Blogs, die nicht ganz eindeutig nur rein privat sind: es gibt auch Blogs, die gegen Gesetze verstoßen, zB gegen Urheberrechte verstoßen, oder jemanden auf eine nicht mehr von reiner Meinungsfreiheit abgedeckte Art beleidigen, oder Markenrechte verletzten usw. - und dafür soll dann eben eine richtige Kontaktadresse zur Verfügung stehen.

Wenn du keine Werbebanner nutzt und der Blog nichts berufliches ist, brauchst du kein Impressum. Daher hättest du den Blog an ich nicht schließen müssen.


@Spiritogre: Du wärst doch dann eh Nutzer der Website, die dann wiederum verantwortlich für ein Impresssum ist. Es wäre ja nicht Deine Website, wenn du da nur als Nutzer einen Blog hast. Ich wüsste nicht, warum Du dann ein Impressum brauchen solltest. Oder verdienst du bei der Werbung mit?

 

[Spiritogre]

Oh, das erste Forum bei dem ich angemeldet bin löscht jetzt alle Bilder in vorauseilendem Gehorsam inklusive der Avatare der User. Diese dürfen dann nur noch Bilder als Avatar nutzen, wo sie selbst das Copyright haben.
Tja, wenn das Schule macht ... arme neue Internet-Welt

 

[Herbboy]

Oh, das erste Forum bei dem ich angemeldet bin löscht jetzt alle Bilder in vorauseilendem Gehorsam inklusive der Avatare der User. Diese dürfen dann nur noch Bilder als Avatar nutzen, wo sie selbst das Copyright haben.
Tja, wenn das Schule macht ... arme neue Internet-Welt

Da muss man abwarten, ob das nicht nur übertriebene Vorsicht und Panik ist und später ganz klar entschieden wird, dass so eine Nutzung erlaubt bleibt.

Bei dem neuen Datenschutzgesetz haben auch viele Mega-Panik geschoben, weil Dinge nicht ganz klar waren und man sie so oder so auslegen konnte, und vieles davon war völliger Quatsch. zB sollten wir für eine Hochzeit unterschreiben, dass der Fotograf Fotos machen und sie dann zur Weitergabe an die Gäste speichern darf. Das wäre aber im Nachhinein gar nicht nötig gewesen. Oder manche behaupteten ja sogar, dass man zb bei einem Foto vom Kölner Dom alle vor dem Dom stehenden fragen müsste, ob sie einverstanden seien, wenn man sie auf dem Foto evlt sieht - auch das ist aber natürlich nicht nötig.

Und bei den Avataren: was wollen die denn machen, wenn ein Nutzer lügt? Allein das zeigt doch schon den Unsinn dahinter. Als ob dann die Website ne fette Strafe zahlen müsste, nur weil ein paar Nutzer die Rechte an ihren Avataren nicht haben, es aber behaupten und die Website sie daher nicht gelöscht hat...

 

[LOX-TT]

Oh, das erste Forum bei dem ich angemeldet bin löscht jetzt alle Bilder in vorauseilendem Gehorsam inklusive der Avatare der User. Diese dürfen dann nur noch Bilder als Avatar nutzen, wo sie selbst das Copyright haben.
Tja, wenn das Schule macht ... arme neue Internet-Welt

wtf? welches Forum ist das denn, würde mich mal interessieren?

 

[Spiritogre]

Und bei den Avataren: was wollen die denn machen, wenn ein Nutzer lügt? Allein das zeigt doch schon den Unsinn dahinter. Als ob dann die Website ne fette Strafe zahlen müsste, nur weil ein paar Nutzer die Rechte an ihren Avataren nicht haben, es aber behaupten und die Website sie daher nicht gelöscht hat...

Wenn ein Fotograf oder Künstler die Webseite dann belangt, dann muss die zahlen, das ist ja Teil des neuen Gesetzes, dass der Seitenbetreiber sofort selbst haftet und nicht wie jetzt, dass er dann nur löschen muss, wenn er Kenntnis von der "Illegalität" hat.
Und die Rechteinhaber lassen ja das Netz automatisiert durchkämmen und dann schickt deren Anwalt einfach die Rechnung.
Deswegen dreht u.a. ja YT so am Rad.

Ich hatte das, muss ich zu meiner Schande gestehen, selbst mal. Ich brauchte unbedingt ein Sportfoto für einen Artikel und habe mir dann eines aus dem Netz "geborgt". Obwohl das nur in einer Regionalzeitung und komplett offline erschien kam ein paar Wochen später Post und die Zeitung durfte 200 Euro oder so zahlen.

wtf? welches Forum ist das denn, würde mich mal interessieren?

Leider mein Lieblingsforum jpgames.de

 

[Herbboy]

Wenn ein Fotograf oder Künstler die Webseite dann belangt, dann muss die zahlen, das ist ja Teil des neuen Gesetzes, dass der Seitenbetreiber sofort selbst haftet und nicht wie jetzt, dass er dann nur löschen muss, wenn er Kenntnis von der "Illegalität" hat.
Und die Rechteinhaber lassen ja das Netz automatisiert durchkämmen und dann schickt deren Anwalt einfach die Rechnung.
Deswegen dreht u.a. ja YT so am Rad.

und genau DAS wird IMHO eben nicht kommen. Wenn die Website selbst etwas veröffentlicht: logisch. Das IST aber ja schon immer so gewesen, dass das nicht ok ist.

YT dreht eher am Rad, weil sie Druck machen wollen, damit es für sie nicht zu viel Arbeit und mehr Rechte-Kosten gibt, da - so behauptet YT - es sein kann, dass man wirklich nur dann etwas freigeben darf, wenn man zu 100% sicher ist, die Rechte geklärt zu haben.

Ich hatte das, muss ich zu meiner Schande gestehen, selbst mal. Ich brauchte unbedingt ein Sportfoto für einen Artikel und habe mir dann eines aus dem Netz "geborgt". Obwohl das nur in einer Regionalzeitung und komplett offline erschien kam ein paar Wochen später Post und die Zeitung durfte 200 Euro oder so zahlen.

Ein Veröffentlichung AKTIV durch einen Verlag oder eine Zeitung ist doch etwas VÖLLIG anderes als wenn es um Foren oder zB Facebook geht, wo die Leute privat posten. Und das wird wegen neuer Gesetze auch nicht anders werden und war schon immer so. Einfach so fremde Fotos für ein gewerbliches Produkt verwenden ist halt eine klare Rechteverletzung, und das war schon immer so. Wäre das sogar online gewesen, wäre der Betrag deutlich höher ausgefallen.


Leider mein Lieblingsforum jpgames.de[/QUOTE]

 

[Spiritogre]

Solche Foren wie PCGames hier sind ja kommerziell. Und wenn die jetzt verantwortlich sind für die Inhalte die Nutzer hier hochladen, dann haben die natürlich ein Problem, wenn Artikel 13 so umgesetzt wird. Genau darum geht es doch. Nicht der Privatmann, der ein aus dem Netz geklautes Bild verwendet wird belangt, sondern eben der Seitenbetreiber auf dem der Privatmann das Bild verlinkt oder hochgeladen hat.

 

[1xok]

Es ist doch dank des Brexits alles kein Problem mehr. Ich miete mir im nächstes Jahr einfach einen V-Server in GB an und gut ist es. Top-Anbindung, beste Preise und keine Einschränkungen. Vielleicht ziehe ich Steam dann auch übers VPN und melde meinen Account nach England um. Dann komme ich auch endlich ungeschnitten an alle Spiele.

 

[Herbboy]

Solche Foren wie PCGames hier sind ja kommerziell. Und wenn die jetzt verantwortlich sind für die Inhalte die Nutzer hier hochladen, dann haben die natürlich ein Problem, wenn Artikel 13 so umgesetzt wird. Genau darum geht es doch. Nicht der Privatmann, der ein aus dem Netz geklautes Bild verwendet wird belangt, sondern eben der Seitenbetreiber auf dem der Privatmann das Bild verlinkt oder hochgeladen hat.

Oh Mann, schwer von Begriff... genau DAS meine ich doch, dass es eben in der Praxis NICHT so sein wird, dass ein normales Forum dafür haftet - verstehst du das denn nicht? ^^ Denn theoretisch ist es ja eh schon seit vielen Jahren so, dass der Forenbetreiber an sich dafür verantwortlich sein kann, dafür braucht man gar keine neuen Gesetze. Es muss aber für den Betreiber zumutbar sein, eine mögliche Verletzung zu prüfen, und wenn er im Rahmen seiner Möglichkeiten genug getan hat, passiert ihm auch nichts. Bei einer Firma wie zb Youtube kann man aber verlangen, dass sie gute Filter einsetzen - das wäre für ein so großes Unternehmen zumutbar.

 

[Spiritogre]

Oh Mann, schwer von Begriff... genau DAS meine ich doch, dass es eben in der Praxis NICHT so sein wird, dass ein normales Forum dafür haftet - verstehst du das denn nicht? ^^ Denn theoretisch ist es ja eh schon seit vielen Jahren so, dass der Forenbetreiber an sich dafür verantwortlich sein kann, dafür braucht man gar keine neuen Gesetze. Es muss aber für den Betreiber zumutbar sein, eine mögliche Verletzung zu prüfen, und wenn er im Rahmen seiner Möglichkeiten genug getan hat, passiert ihm auch nichts. Bei einer Firma wie zb Youtube kann man aber verlangen, dass sie gute Filter einsetzen - das wäre für ein so großes Unternehmen zumutbar.

Äh, nein, bisher ist es so, dass der Plattformbetreiber nach Kenntnisnahme einer Rechtsverletzung entsprechend löschen muss (also z.B. der Urheber muss ihn erst darauf hinweisen und kann nicht sofort abmahnen). Er haftet also nicht, erst wenn er seiner Löschpflicht nicht nachkommt. Wenn Artikel 13 in Kraft tritt, dann haftet er selbst und sofort, auch wenn er bis dahin keine Kenntnis hat. Ein Fest für Abmahner also.

 

[Denis10]

Wenn Artikel 13 in Kraft tritt, dann haftet er selbst und sofort, auch wenn er bis dahin keine Kenntnis hat. Ein Fest für Abmahner also.

Wenn die strengere Fassung der beiden Gesetzesvorlagen so durch kommt wird das definitiv so sein. Aber das führt doch zu der Frage, wenn das wirklich durch kommen sollte, sind Plattformen für Nutzer dann komplett rechtsfreie Räume? Schließlich würde ja dann die Plattform für alles haften. Sieht für mich so aus, als ob dieser Gesichtspunkt noch gar nicht beachtet wurde.

 

[Spiritogre]

Wenn die strengere Fassung der beiden Gesetzesvorlagen so durch kommt wird das definitiv so sein. Aber das führt doch zu der Frage, wenn das wirklich durch kommen sollte, sind Plattformen für Nutzer dann komplett rechtsfreie Räume? Schließlich würde ja dann die Plattform für alles haften. Sieht für mich so aus, als ob dieser Gesichtspunkt noch gar nicht beachtet wurde.

Oh glaube mir, das wurde bedacht. Der Sinn dahinter ist ganz einfach, wenn man die Nutzer nicht zu fassen kriegt, weil die anonym sind, dann haftet der Seitenbetreiber. So sollen letztlich Seitenbetreiber dazu genötigt werden, ähnlich wie Facebook nur noch genauer und strenger, dass die Besucher nur noch mit Klarnamen und verifizierter Adresse dort Mitglied sein können. Diese ziemlich gute Anonymität ist nämlich auch Vielen, einschließlich Konzernen, ein Dorn im Auge. Allerdings würde es schwer fallen eine Identifizierungspflicht von Nutzern gesetzlich durchzudrücken. Also schlägt man so zwei Fliegen mit einer Klappe.

Ob die Seiten da mitmachen steht natürlich auf einer anderen Seite. Wie gesagt, jpgames.de oben macht sich scheinbar gerade Artikel 13 fest. Wie ich es mitbekommen habe kann man dann nur noch vorgegebene Avatare nutzen und auch nichts mehr im Forum hochladen (Bilder in Posts).

 

[Herbboy]

Oh glaube mir, das wurde bedacht. Der Sinn dahinter ist ganz einfach, wenn man die Nutzer nicht zu fassen kriegt, weil die anonym sind, dann haftet der Seitenbetreiber [/QUOTE) natürlich ist das der Sinn dahinter, aber das wird eben niemals so kommen, da bin ich sicher - DAS ist er Punkt! Selbst FALLS das Gesetz rein formal so lauten wird, wird es ganz sicher in der Praxis so sein, dass es auch zumutbar für den Betreiber einer Website sein muss. Das ist bei vielen bestehenden Gesetzen auch schon so, dass THEORETISCH jemand haftbar wäre, es aber nicht zumutbar war, dass derjenige die Sache verhindern konnte, so dass nichts passiert.

Die Sache mit den Bildern in Foren, wie sie aktuell sind, gehört dazu. Bisher gilt es eben als unzumutbar, dass der Betreiber schon vor/beim Uploaden des Bildes das Bild prüft. Daher reicht es, wenn der Betreiber es auf "Antrag" des Rechteinhabers löscht. Rein gesetzlich gibt es eine solche Regelung aber IMHO nicht, da wäre es denkbar, dass der Forenbetreiber schon jetzt sofort haftet.

 

[1xok]

Die Sache mit den Bildern in Foren, wie sie aktuell sind, gehört dazu. Bisher gilt es eben als unzumutbar, dass der Betreiber schon vor/beim Uploaden des Bildes das Bild prüft. Daher reicht es, wenn der Betreiber es auf "Antrag" des Rechteinhabers löscht. Rein gesetzlich gibt es eine solche Regelung aber IMHO nicht, da wäre es denkbar, dass der Forenbetreiber schon jetzt sofort haftet.

By the way: Die meisten von euch nutzen hier Avatarbilder, die davon betroffen wären. Aber mein Avatarbild wäre halt auch weg, weil sich natürlich niemand die Mühe macht da genau zu prüfen. Es wird einfach alles gelöscht. So wie von Spiritogre beschrieben.

In den USA, England und anderen Staaten fallen Dinge wie Avatarbilder einfach unter Fair Use. Spielefirmen und andere freuen sich über kostenlose Werbung. Einen Konflikt gibt es hier eigentlich nicht. Den gibt es nur bei uns.

Was ist dann mit Angeboten wie Steam? Wird ja auch in Deutschland angeboten. Aus meinem Deutschen Account verschwindet dann wahrscheinlich auch das Avatarbild und alles andere.

Es ist ein solcher Schwachsinn, dass man die Verantwortlichen eigentlich direkt zum Mond schießen möchte.

 

[Spiritogre]

Die Sache mit den Bildern in Foren, wie sie aktuell sind, gehört dazu. Bisher gilt es eben als unzumutbar, dass der Betreiber schon vor/beim Uploaden des Bildes das Bild prüft. Daher reicht es, wenn der Betreiber es auf "Antrag" des Rechteinhabers löscht. Rein gesetzlich gibt es eine solche Regelung aber IMHO nicht, da wäre es denkbar, dass der Forenbetreiber schon jetzt sofort haftet.

Deswegen gab es da auch immer wieder Klagen und die Gerichte in Deutschland entschieden halt eigentlich immer, dass die Plattformbetreiber nicht bei Urheberrechtsverletzungen von deren Nutzern haften.

https://www.e-recht24.de/news/haftunginhalte/1259.html

Und deswegen kam das eben mit, sobald Kenntnis besteht muss gelöscht werden, irgendwann auf, als das "Internetrecht" vor zwei Jahren oder so angepasst wurde. Damals wurde ja u.a. auch die Störerhaftung bei WLAN geändert usw.

By the way: Die meisten von euch nutzen hier Avatarbilder, die betroffen wären. Aber mein Avatarbild wäre halt auch weg, weil sich natürlich niemand die Mühe macht da genau zu prüfen. Es wird dann, wie von Spiritogre beschrieben, einfach alles gelöscht. So läuft das in der Praxis.

Da von abgesehen fallen in den USA, England und anderen Staaten Avatarbilder natürlich unter Fair Use.

Ja, für die Forenbetreiber wäre es einfach viel zu aufwendig jeden Avatar einzeln zu prüfen, selbst wenn jetzt alle gelöscht und die User gebeten würden nur eigene Bilder zu benutzen. Das Risiko wäre viel zu hoch, dass da doch jemand was reinschmuggelt, wo irgendjemand anders das Urheberrecht hält.

Meiner Ansicht nach eine echte Schande, so werden Foren in Europa viel langweiliger.