Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,631364
Sehe ich ähnlich. Enge aber sehr gut inszenierte Titel wie HL2, Max Payne oder Bloodlines sprechen mich mittlerweile auch viel eher an, als große und langatmige Welten, wo man im Regelfall eh nichts sonderlich Interessantes zu sehen bekommt. Ideale Negativbeispiele sind da wohl TwoWorlds, Gothic 3 und teilweise auch Crysis. Man wandert durch ansehnliche Abschnitte (die sich recht häufig optisch gleichen), doch zu sehen bekommt man kaum etwas. Bei Crysis findet man mal ein Huhn oder einen Krebs, bei Gothic 3 Wildschweine oder ein kleines Lager und bei TwoWorlds Bäume, Bäume, Bäume und einige Gegner. Große Spielwelten sind nur dann interessant, wenn sie auch viele versteckte und lustige Sachen bieten, wie z.B. bei den 3D-Teilen der Zelda-Serie. Überall gibt es Gänge die man freilegen kann, Figuren die Nebenquests bieten, malerische Abschnitte wie einen traumhaften Angelteich oder andere nette Gimmicks, die das Erforschen der Spielwelt richtig belohnen. Im PC-Segment ist mir das bisher eigentlich nur bei GTA aufgefallen, die restlichen Titel bieten große Welten, aber eben kaum Inhalte, die diese Abschnitte auch glaubwürdig und spielenswert erscheinen lassen.HLP-Andy am 07.02.2008 14:39 schrieb:Ich kann mit so Sandbox-Spielen überhaupt nichts anfangen, da muss man zuviel laufen, es gibt zuviele Wiederholungen, etc. Ich hab lieber schön durchinszenierte und choreographierte Spiele. Deshalb gefallen mir auch die Half-Life-Games oder Call of Duty 4. Bei Strategiespielen ist es bei mir etwas anders, ich hab beispielsweise noch nie eine Mission bei Civilization 4 gespielt, aber schon dutzende Stunden einfach ein freies Spiel gegen den Computer.
N-o-x am 07.02.2008 16:02 schrieb:Für ein offenes (weitgehend bugfreies !!!) Rollenspiel gebe ich eher 40-50 Euro aus. Gothic 3/The Witcher sind für mich übrigens keine solcher Spiele, da ich hier nichtmal meinen Helden meinen Wünschen entsprechend anpassen kann.
fredfreak am 07.02.2008 16:25 schrieb:N-o-x am 07.02.2008 16:02 schrieb:Für ein offenes (weitgehend bugfreies !!!) Rollenspiel gebe ich eher 40-50 Euro aus. Gothic 3/The Witcher sind für mich übrigens keine solcher Spiele, da ich hier nichtmal meinen Helden meinen Wünschen entsprechend anpassen kann.
Also Gothic 3 ist also kein Spiel mit viel Bewegungsfreiheit,weil man dort einen festen Helden spielt? aah ja....
N-o-x am 07.02.2008 16:53 schrieb:fredfreak am 07.02.2008 16:25 schrieb:N-o-x am 07.02.2008 16:02 schrieb:Für ein offenes (weitgehend bugfreies !!!) Rollenspiel gebe ich eher 40-50 Euro aus. Gothic 3/The Witcher sind für mich übrigens keine solcher Spiele, da ich hier nichtmal meinen Helden meinen Wünschen entsprechend anpassen kann.
Also Gothic 3 ist also kein Spiel mit viel Bewegungsfreiheit,weil man dort einen festen Helden spielt? aah ja....
Nicht nur lesen, sondern das Gelesene auch verstehen, würde dir gut tun.
Wie du selbst erkannt hast, habe ich nicht "Bewegungsfreiheit", sondern offen geschrieben. Und das bedeutet für mich bei einem Rollenspiel soviel wie, eine Charakter Erstellung (Wenn ich mich mit meinem Char nicht identifizieren kann, fängt's schon schlecht an), viele Nebenquests, kein auschließlich von der Hauptstory (die kann man bei Oblivion z.B. gerne mal 20 Stunden einfach links liegen lassen) geprägter Spielverlauf. Daneben auch eine riesige frei begehbare Welt.
Richtig, und ich mag The Witcher nicht besonders. Ein Held der mir nicht gefällt, völlig dämliche Begrenzungen der Welt und ein antiquiertes Kampfsystem.Shadow_Man am 07.02.2008 16:57 schrieb:Das kommt eben auf das Spiel an. Wenn man ein Spiel wie The Witcher hat, kann man so eine Charakter-Erstellung wie du es hier beschreibst nicht machen, weil der Chara da, sprich Geralt fest "vorgegeben" sein muss um auch die Geschichte, wie sie dort ist, rüberbringen zu können. Da wäre eine freie Charakter-Erstellung unsinnig und unpassend.
Und deshalb spiele ich lieber Oblivion.Bei Oblivion und Morrowind z.B. gehört das einfach dazu das man seinen Char beliebig erstellen kann. Man darf da eben nicht alle Spiele in einen Topf werfen, bei dem einen Spiel passt es, bei dem anderen nicht.
Öhm, TES: Morrowind, die ganzen Ruinen und Ahnenschreine? :-oeX2tremiousU am 07.02.2008 14:53 schrieb:Im PC-Segment ist mir das bisher eigentlich nur bei GTA aufgefallen, die restlichen Titel bieten große Welten, aber eben kaum Inhalte, die diese Abschnitte auch glaubwürdig und spielenswert erscheinen lassen.
N-o-x am 07.02.2008 17:03 schrieb:Und nein Fredfreak, bevor du wieder was nicht verstehst, damit meine ich nicht die wirklich tollen Animationen (von denen ich aber kaum was sehe, da ich mich auf den winzigen Mauszeiger konzentrieren muss), sondern die AD&D Mechanik, die man mit dem Ausgang des 20 Jahrhunderts gerne hätte begraben können.
Achso: ich werfe nicht in einen Topf, ich schreibe welche Spiele ich bevorzuge. denn danach war gefragt.
Nie gespielt. Ich mag diese Serie nicht sonderlich, weil ich Fantasy generell nicht besonders mag (es gibt aber Ausnahmen).Solon25 am 07.02.2008 18:32 schrieb:Öhm, TES: Morrowind, die ganzen Ruinen und Ahnenschreine? :-oeX2tremiousU am 07.02.2008 14:53 schrieb:Im PC-Segment ist mir das bisher eigentlich nur bei GTA aufgefallen, die restlichen Titel bieten große Welten, aber eben kaum Inhalte, die diese Abschnitte auch glaubwürdig und spielenswert erscheinen lassen.